Fond funciar

Sentinţă civilă 1124 din 14.11.2008


Prin cererea de chemare în judecată adresată acestei instanţe la data de 17.09.2008 şi înregistrată pe rol sub nr. 1143/230/2008, reclamantul P. G. a chemat în judecată pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Filiaşi şi Comisia Judeţeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Dolj pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,50 ha teren arabil situată în extravilanul localităţii Fratoştiţa, judeţul Dolj şi completarea titlului de proprietate nr. 735-59034 în acest sens.

In motivarea acţiunii, scutită de taxă de timbru, reclamantul arată că  i-a fost emis titlul de proprietate nr.735-59034 în care a fost trecută suprafaţa totală de 1 ha şi 200 m.p., in mod eronat Comisia Locală omiţând să treacă, conform registrului agricol şi suprafaţa de 0,50 ha teren arabil situate în extravilanul localităţii Fratoştiţa din punctul „Canton”, Arată reclamantul că această suprafaţă de teren a fost proprietatea tatălui său, P. N., iar în registrul agricol din anul 1953 se regăseşte acest teren, însă din eroare nu a fost trecută în titlul de proprietate.In dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie: TDP nr. 735-59034/16.05.1996, adeverinţa nr. 3767/23.06.1995, copie registru agricol cu poziţia P. G.Pârâtele, deşi legal citate nu au depus întâmpinare, insă Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Filiaşi şi-a exprimat poziţia, prin reprezentat, prin concluziile orale exprimate.În şedinţa publică  instanţa a luat un interogatoriu reclamantului în vederea precizării acţiunii, acesta arătând că solicită anularea titlului de proprietate nr. 735-59034/1996 întrucât suprafaţa trecută în acest titlu de proprietate nu e cea reală ci e mai mică cu 50 ari.Instanţa a admis şi a administrat proba cu înscrisuri.Din oficiu s-a solicitat Comisiei Locale Filiaşi să comunice actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 735-59034/16.05.1996, Comisia Locală Filiaşi răspunzând cu adresa nr. 20550/16.10.2008, la care a anexat, în copie: cererea formulată de reclamant în temeiul Lg.18/1991 şi inregistrată sub rn. 7220/14.03.1991, registru agricol cu poziţia P. G., anexa de validare nr.2a poziţia 166 sat Fratoştiţa. De asemenea, prin aceeaşi adresă, Comisia Locală Filiaşi  a precizat că reclamantul nu a formulat contestaţie şi obiecţiuni la ridicarea titlului de proprietate.Tot din oficiu, instanţa a solicitat Comisiei Locale Filiaşi să precizeze dacă autorul P. N., tatăl reclamantului, a figurat cu teren în registrul agricol, dacă reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului său, P. N., iar în caz afirmativ să se comunice modul cum a fost soluţionată cererea acestuia i să se înainteze actele prin care a fost soluţionată, Comisia Locală Filiaşi răspunzând prin adresa nr.  18857/30.10.2008 .Prin cererea inregistrată sub nr. 7220/14.03.1991 formulată la Lg. 18/1991, petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,02 ha în nume propriu. În urma cererii depuse petentul a fost validat în anexa 2a cu suprafaţa de 1,02 ha fiindu-i emis în acest sens şi titlul de proprietate 735-59034/16.05.1996.Verificând registrul agricol din perioada 1956-1958 instanţa constată că reclamantul figurează în acest registru agricol cu suprafaţa de 1,02 ha.Ca urmare a celor reţinute, instanţa constată că titlul de proprietate nr. 735-59034/16.05.1996 a fost emis în mod legal în conformitate cu actele de  proprietate (RA) şi cu cererea depusă de petent. De altfel, reclamantul a primit titlul de proprietate în urmă cu 12 ani fără să formuleze obiecţiuni la ridicarea acestuia, aşa cum rezultă din adresa nr.20550/16.10.2008 a Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar Filiaşi.După intrarea în vigoare a Legii 169/1997 petentul a formulat o nouă cerere la comisia locală Filiaşi, înregistrată sub nr. 1128/19.02.1998 prin care a solicitat suprafaţa de 0,50 ha din care 0,25 arabil şi 0,25 pădure învederând că îşi dovedeşte dreptul de proprietate cu declaraţii de martori şi depunând la dosar declaraţiile sub semnătură privată ale numiţilor V. C., O.E. , R.Ş.şi M. S.. Din declaraţiile primilor 2 martori rezultă că reclamantul posedă " locul cu casa" o suprafaţă de 0,25 ha şi , de asemenea, mai posedă în punctul "Matcă dosul Cărăşeului" o suprafaţă de 0,25 ha. Din declaraţiile ultimilor 2 martori rezultă că reclamantul posedă suprafaţa de 0,25 ha pădure în punctul "Ogoare".Această cerere a reclamantului a fost soluţionată în mod negativ, motiv pentru care , după apariţia Legii 247/2005, reclamantul a revenit cu cerere la comisia locală prin care a solicitat reconstituirea unei suprafeţe de 0,50 ha arabil extravilan, tot în nume propriu, depunând în dovedirea dreptului de proprietate declaraţiile sub semnătură privată ale numitelor G.I.şi B. L., declaraţii din care rezultă că petentul a posedat pământ în punctul "Canton" în suprafaţă de 5.000 mp. Comisia Locală Filiaşi a respins şi această cerere depusă de către petent, aşa cum rezultă din adresa nr.18857/30.10.2008 a comisiei locale, cu motivaţia că petentului i s-a reconstituit întreaga suprafaţă la care era îndreptăţit.Petentul nu a făcut dovada că a contestat soluţia comisiei locale la Comisia Judeţeană de aplicare a Legii 247/2005. De asemenea, nici comisia locală nu a făcut dovada că a comunicat petentului soluţia prin scrisoare recomandată aşa cum prevăd dispoziţiile Legii 247/2005.Ca urmare a celor reţinute, instanţa constată că petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,50 ha în nume propriu, fără însă să deţină înscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate şi fără să figureze în registrul agricol cu această suprafaţă .Legea 247/2005 a modificat Legea 1/2000, introducând un nou articol, potrivit căruia : " În situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea."

Instanţa constată pe de o parte că martorii care au dat declaraţii anexate cererilor petentului nu îndeplinesc condiţiile prevăzute în textul de lege sus menţionat, iar pe de altă parte, declaraţiile acestora nu se referă la dreptul de proprietate pentru terenul solicitat de petent.În consecinţă, instanţa apreciază că soluţia comisiei locale prin care s-au respins cererile petentului a fost una legală şi temeinică.Deoarece în motivarea acţiunii petentul a pretins că suprafaţa solicitată se regăseşte în registrul agricol la poziţia tatălui său , instanţa a solicitat comisiei locale să comunice dacă tatăl reclamantului P. N. figurează în registrul agricol, cu ce suprafaţă figurează dacă este cazul şi cine a formulat cerere de reconstituire de la acest autor. Comisia Locală Filiaşi a răspuns prin adresa nr. 18857/30.10.2008 , la care a anexat şi copie registru agricol cu poziţia autorului P. N., copie cerere de reconstituire formulată de P. I.şi copie titlu de proprietate 1230-45834/1997 emis pe numele autorului P. N. cu moştenitor P. I..

Analizând aceste înscrisuri instanţa constată că într-adevăr autorul reclamantului P. N. a figurat în registru agricol cu suprafaţa de 4,12 ha în anul 1956 din care în anul 1957 au rămas doar 2,82 ha, dar , pentru reconstituirea dreptului de proprietate de la acest autor a formulat cerere de reconstituire doar P. I. fiul autorului, acestuia fiindu-i şi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2,70 ha pentru care s-a emis şi titlu de proprietate.Ca urmare a celor reţinute, instanţa apreciază că petentul nu a formulat cerere de reconstituire de la autorul său P. N., motiv pentru care nu-i poate fi reconstitui dreptul de proprietate de la acest autor, deoarece legile fondului funciar prevăd ca o condiţie esenţială (sine qua non) pentru reconstituirea dreptului de proprietate formularea unei cereri în acest sens.Având în vedere toate argumentele mai sus prezentate, precum şi faptul că petentul nu a contestat actele premergătoare emiterii titlului de proprietate 735-59034/1996 şi nu a formulat obiecţiuni la ridicarea acestui titlu, instanţa va respinge cererea petentului privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,50 ha , precum şi capătul de cerere având ca obiect "anularea titlului de proprietate nr. 735-59034/1996 ca neîntemeiate.

Respinge acţiunea formulată de reclamantul P. G., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Filiaşi şi Comisia Judeţeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Dolj.

Domenii speta