Lovire sau alte violenţe

Ds. XXXXX/193/2017Art. 193 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI, JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Preşedinte –

Grefier –

Ministerul Public reprezentat prin Procuror

Sentinţa penală nr. XXXX

La ordine judecarea acţiunii penale privind pe inculpata C. (fostă D.) S. M. trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă inculpata, asistată de avocat S. A., lipsă fiind partea civilă P. G. M., fiind prezent apărătorul acesteia, avocat B. A. R., lipsă fiind și reprezentanții părților civile Spitalul Județean de Urgență MAVROMATI Botoșani și Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, s-au citit actele şi lucrările dosarului, s-a luat act de înscrisurile depuse la dosar de apărătorii părților, si apoi, văzând că nu mai sunt probe de administrat, cereri de formulat şi excepţii de invocat, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani solicită condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform art. 91 și următoarele din Codul penal, având în vedere numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare pentru restabilirea stării de sănătate a persoanei vătămate, urmând a fi obligată inculpata la plata pretențiilor civile ale Spitalului Județean de Urgență MAVROMATI Botoșani și ale Serviciului Județean de Ambulanță Botoșani, dar și a daunelor materiale și morale ale părții civile P. G. M., considerând că au fost dovedite aceste daune, precum și a fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul părții civile P. G. M., în ceea ce privește latura penală a cauzei, solicită condamnarea inculpatei, arătând că a fost dovedită fapta săvârșită, dar și agresivitatea extremă a acesteia, care a tras de păr din mașină persoana vătămată. Sub aspectul laturii civile, solicită admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată și obligarea inculpatei la plata daunelor materiale și morale solicitate, precizând că partea civilă nu a putut să meargă o lună în urma acțiunii inculpatei.

Apărătorul inculpatei solicită achitarea acesteia în temeiul art. 16 lit. d Cod de procedură penală cu aplicarea art. 26 Cod penal, considerând că în cauză sunt date condițiile excesului neimputabil, având în vedere condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta, persoana vătămată fiind cea care a agresat verbal pe inculpată, aceasta din urmă reacționând.

Inculpata, având cuvântul, arată că regretă ce s-a întâmplat.

J U D E C Ă T O R I A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani nr. XXXX/P/2016, înregistrat la această instanţă la data de xx.xx.xxxx, a fost trimisă în judecată inculpata C. (fostă D.) S. M. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal, reţinându-se în sarcina acesteia că, în seara zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orei 2100, în timp ce avea o discuție în contradictoriu cu persoana vătămată P. G. M., care se afla în interiorul unui autoturism staționat în fața unui bar din localitatea Drislea, comuna Trușești, jud. Botoșani, inculpata a prins-o cu mâinile de păr și a tras-o, forțând-o să iasă din mașină, împrejurare în care persoana vătămată s-a dezechilibrat, a căzut și și-a fracturat glezna piciorului drept, apoi inculpata a mai lovit-o de câteva ori cu palmele în zona fetei, cauzându-i astfel leziuni traumatice vindecabile în 70-80 zile de îngrijiri medicale.

Competența și legalitatea sesizării instanței, precum și legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală au fost verificate prin Încheierea din xx.xx.xxxx a judecătorului de cameră preliminară, constatându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 342 și următoarele Cod procedură penală.

Inculpata C. (fostă D.) S. M., legal citat, s-a prezentat în instanţă și nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că ea nu a lovit persoana vătămată cu palmele peste față, recunoscând că a prins-o de păr, cu mențiunea că persoana vătămată a coborât singură din mașină, iar nu forțat, menționând că a încercat să o ajute pe persoana vătămată după ce acesta s-a plâns de dureri la picior, fără a avea de propus probe în apărare.

Cercetând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că, la data de xx.xx.xxxx, a fost înregistrat pe rolul Secţiei nr. 3 de Poliţie Rurală Hlipiceni – Postul de Poliţie Truşeşti, jud. Botoşani, plângerea penală formulată de persoana vătămată P. G. M. împotriva numitei C. (fostă D.) S. M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „lovirea sau alte violenţe”, constând în aceea că, în seara zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orei 21:00, în timp ce persoana vătămată se afla în interiorul unui autoturism staţionat în faţa unui bar din localitatea Drislea, comuna Truşeşti, jud. Botoşani, a fost agresată fizic de către numita D. S. M., respectiv a fost trasă afară cu forţa din maşină (prinsă de păr) şi lovită cu palmele, situaţie în care persoana vătămată s-a dezechilibrat, a căzut şi şi-a fracturat glezna piciorului drept, suferind astfel leziuni traumatice vindecabile în 70-80 zile de îngrijiri medicale, conform actului medico-legal ataşat plângerii.

Din probatoriul administrat, instanța reține că persoana vătămată P. G. M., în vârstă de 21 ani, domiciliază în satul Drislea, comuna Truşeşti, jud. Botoşani şi la data respectivă avea o relaţie apropiată cu numitul D. I., care este căsătorit de mai mulţi ani cu inculpata C. (fostă D.) S. M., în vârstă de 37 ani, locuind pe raza satului Truşeşti, comuna Truşeşti, jud. Botoşani.

În luna februarie 2016, inculpata avea cunoştinţă de relaţia de prietenie a soţului ei, motiv pentru care îi suspecta orice absenţă sau întârziere nejustificată de la domiciliu.

În seara zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orei 1930, numitul D. I. a venit cu autoturismul personal la gara din mun. Botoşani pentru a o lua de la tren pe persoana vătămată P. G. M. şi de a o conduce apoi la domiciliul ei din satul Drislea. Pe drum, acesta a fost apelat telefonic de soţia sa, C. (fostă D.) S. M., care l-a întrebat unde se află, dar a refuzat să răspundă, fapt ce i-a întărit inculpatei bănuiala că soţul ei este împreună cu P. G. M..

Pentru a evita o întâlnire conflictuală cu inculpata, la sugestia martorului D. I., persoana vătămată P. G. M. a contactat-o telefonic pe prietena sa, numita L. E. C., din aceeaşi localitate, şi a rugat-o să vină să o ia cu autoturismul ei. Martora L. E. C. a dat curs solicitării şi a venit cu autoturismul personal în direcţia satului Viforeni, comuna Gorbăneşti, jud. Botoşani, intersectându-se cu autoturismul martorului D. I. în dreptul pădurii Drislea. Aici s-au oprit, persoana vătămată P. G. M. a urcat în maşina martorei L. E. C. şi amândouă au plecat în direcţia satului Drislea, comuna Truşeşti, jud. Botoşani, în timp ce martorul D. I. şi-a continuat deplasarea singur spre domiciliul său din satul și comuna Truşeşti, jud. Botoşani.

Concomitent, inculpata C. (fostă D.) S. M. s-a deplasat cu un mijloc de transport de ocazie spre satul Drislea, intenţionând să-i surprindă pe soţul ei şi pe persoana vătămată împreună, motiv pentru care a coborât în apropierea drumului comunal ce ducea spre locuinţa persoanei vătămate, în jurul orei 2100. În aceste împrejurări, inculpata a observat, parcat în faţa unui bar din imediata apropiere, autoturismul martorei L. E. C. şi a recunoscut-o în interiorul maşinii pe persoana vătămată P. G. M..

Ajungând lângă maşină, inculpata i-a cerut persoanei vătămate să coboare pentru a discuta despre relaţia pe care o are cu numitul D. I., însă, deoarece P. G. M. a refuzat, inculpata a deschis portiera maşinii, a prins-o cu mâinile de păr şi a tras-o afară cu forţa, moment în care persoana vătămată s-a dezechilibrat şi a căzut în exteriorul maşinii, fracturându-şi glezna piciorului drept. În acest timp, martora L. E. C. a încercat să intervină verbal în ajutorul persoanei vătămate, dar inculpata i-a cerut să se abţină şi să-l sune pe D. I. ca să vină la faţa locului, dictându-i numărul de telefon mobil.

Imediat ce martorul D. I. a ajuns la locul respectiv, a observat-o pe P. G. M. căzută pe pământ în timp ce era ţinută de păr de către soţia lui, inculpata C. (fostă D.) S. M., care striga la ea. În prezenţa acestuia, inculpata a mai lovit-o de câteva ori cu palma peste faţă pe persoana vătămată, până ce martorul a intervenit şi a luat-o la maşina lor.

Întrucât persoana vătămată acuza dureri mari la piciorul drept, care se şi umflase în zona gleznei, martora L. E. C. a solicitat telefonic intervenţia unei ambulanţe cu care P. G. M. a fost transportată la Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani, unde i s-au acordat îngrijiri şi a fost internată în perioada xx-xx.xx.xxxx.

După externarea din spital, la data de xx.xx.xxxx, persoana vătămată a fost examinată de medicul legist, iar prin certificatul medico-legal nr. XXX/XX emis la data de xx.xx.xxxx de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Botoşani s-a concluzionat că la examinarea medico-legală a numitei P. G. M. s-a constatat imobilizarea în aparat gipsat gambiero – podală dreaptă; din documentația medicală rezultă diagnosticul: „Echivalenţă Fr. Bimaleolară dr. Cădere de la acelaşi nivel. Leziune ligament deltoid glezna stg. Leziune ligament tibio-peronier anterior. Anemie cronică.”; leziunile traumatice s-au putut produce prin mecanism pasiv ( torsiune – lovire de corp ); pot data din xx.xx.xxxx și necesită 60 - 70 (şaizeci – şaptezeci) zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Persoana vătămată a fost reexaminată de medicul legist la data de xx.xx.xxxx, dată la care s-au constatat că la examinarea medico-legală a numitei P. G. M. s-a constatat tumefacţia maleolei bilaterale a piciorului drept. Din documentaţia medicală rezultă că a prezentat diagnosticul: „Sechele algice şi funcţionale după fractura bimaleolară glezna dreaptă” (xx.xx.xxxx), pentru care a efectuat 11 zile de tratament de recuperare, necesitând 70 – 80 (şaptezeci – optzeci) zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata C. (fostă D.) S. M. a recunoscut că la data de xx.xx.xxxx, în jurul orei 2100, a avut o discuţie în contradictoriu cu P. G. M. motivată de relaţia extraconjugală a acesteia cu soţul ei, context în care i-a cerut acesteia să coboare din maşină şi, pentru că a refuzat, a recunoscut că a tras-o pe P. G. M. de păr, forţând-o astfel să iasă din autoturism, împrejurare în care persoana vătămată a călcat greşit şi a suferit fractura de la glezna dreaptă. Inculpata a negat însă că ar mai fi agresat-o apoi pe P. G. M. lovind-o cu palmele peste faţă şi a susţinut că nu a urmărit vătămarea corporală a victimei în momentul în care a scos-o forţat din maşină.

Martorii oculari L. E. C. şi D. I. au confirmat desfăşurarea actelor de agresiune fizică comise de inculpata D. S. M. asupra persoanei vătămate P. G. M., precum şi împrejurările care au condus la întâlnirea celor două femei, astfel cum au fost descrise mai sus.

Cele arătate mai sus se dovedesc cu plângerea penală prealabilă a persoanei vătămate P. G. M. (f. 7), declarația persoanei vătămate P. G. M. (f. 8-9), certificatul medico-legal nr. XXX/XX emis la data de xx.xx.xxxx de Serviciul Județean de Medicină Legală Botoșani (f. 10), declarațiile inculpatei D. S. M. (f. 11-17), declarațiile martorilor: L. E. C. (f. 18-19), D. I. (f. 20-22).

Instanța nu poate reține incidența art. 26 Cod penal, respectiv excesul neimputabil. Potrivit acestui text, „nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în stare de legitimă apărare, care a depăşit, din cauza tulburării sau temerii, limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea atacului”. Pentru a fi în prezenţa excesului neimputabil în temeiul textului de mai sus, este necesar să se constate întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii:

a) fapta prevăzută de legea penală să fie săvârşită în stare de legitimă apărare. Aceasta presupune constatarea existenţei condiţiilor atacului şi ale apărării, aşa cum acestea rezultă din prevederile art. 19 alin. (2) Cod penal. Inexistenţa oricăreia dintre condiţiile privind atacul [atacul să fie material, direct, imediat, injust şi să pună în pericol valorile menţionate în art. 19 alin. (2)] sau apărarea (acţiunea de apărare să fie necesară, să fie îndreptată împotriva agresorului, şi nu a altei persoane) face neaplicabile dispoziţiile art. 26 alin. (1) Cod penal;

b) prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală să se depăşească limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea atacului. Această condiţie se va considera îndeplinită dacă au fost vătămate valori sociale mai importante decât cele apărate de către persoana care acţionează pentru înlăturarea atacului;

c) depăşirea apărării proporţionale cu gravitatea atacului să fie cauzată de tulburarea sau temerea provocată de atac. Numai dacă depăşirea limitelor legitimei apărări s-a datorat tulburării sau temerii celui care a săvârşit fapta în apărare, face să fie afectat atât factorul intelectiv al vinovăţiei, pentru că făptuitorul nu are reprezentarea corectă a proporţionalităţii ripostei, cât şi factorul volitiv, întrucât cel care acţionează în legitimă apărare, în acest caz, nu are libertatea de a alege o altă conduită.

În situaţia în care depăşirea limitelor legitimei apărări s-a făcut în mod conştient de către cel care a acţionat în apărare, acesta va răspunde pentru săvârşirea unei infracţiuni intenţionate.

Starea de tulburare sau temere în care s-a aflat făptuitorul în momentul săvârşirii faptei în legitimă apărare se va stabili, în fiecare caz în parte, ţinând seama de circumstanţele concrete în care s-a săvârşit fapta (de exemplu, natura şi intensitatea atacului, locul şi timpul producerii atacului), de starea fizică şi psihică a celui care se apără şi va putea fi dovedită prin orice mijloc de probă.

În speța de față nu se poate reține sub nici o formă că persoana vătămată ar fi declanșat vreun atac asupra inculpatei, atac față de care inculpata ar fi avut justificarea unei apărări depășite.

Conform art. 26 alin. 2 Cod penal, nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în stare de necesitate, care nu şi-a dat seama în momentul comiterii faptei că pricinuieşte urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu ar fi fost înlăturat.

Pentru a fi incidente aceste dispoziţii, este necesară constatarea cumulativă a următoarelor condiţii:

a) fapta prevăzută de legea penală să fie săvârşită în stare de necesitate. Din coroborarea dispoziţiilor art. 20 alin. (2) Cod penal cu cele ale art. 26 alin. (2) Cod penal rezultă că această condiţie există în măsura în care se constată că fapta prevăzută de legea penală a fost săvârşită pentru a salva de la un pericol viaţa, integritatea corporală sau sănătatea unei persoane, un bun important al acesteia ori un interes general şi care nu putea fi înlăturat pe altă cale decât prin săvârşirea acelei fapte;

b) persoana, în momentul comiterii faptei, să nu-şi fi dat seama că pricinuieşte urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat. Această condiţie este cea care face să se deosebească starea de necesitate, cauză justificativă, de excesul neimputabil în stare de necesitate. Pentru constatarea condiţiei pe care o analizăm, trebuie stabilit, în primul rând, că prin săvârşirea faptei s-au produs urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat.

Nici aceste aspecte nu se pot reține în speța de față. Ideea inculpatei de salvare a M.jului nu poate fi compatibilă cu agresarea persoanei vătămate, în condițiile în care relația dintre persoana vătămată și soțul de la acel moment al inculpatei era una veche, chiar de notorietate în comunitate, iar între părți mai existaseră discuții contradictorii care nu avuseseră rezultatul scontat, respectiv întreruperea relației.

Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal, instanţa va reţine vinovăţia inculpatei pentru săvârşirea acestei fapte, urmând a-i aplica o pedeapsă în temeiul acestui text legal.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatei C. (fostă D.) S. M., instanţa va avea în vedere circumstanţele generale de individualizare aşa cum sunt enunţate de dispoziţiile art. 74 Cod penal, precum şi circumstanţele personale ale acesteia, care este în vârstă de 39 ani, cetăţean român, divorțată, 2 copii minori, studii superioare, profesor Liceul Demostene Botez Trușești, fără antecedente penale, dar și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, respectiv faptul că fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, conform art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal. Deși inculpata a prevăzut că acțiunea sa de forțare a persoanei vătămate de a părăsi interiorul vehiculului în care se afla putea avea urmări grave, căderea persoanei vătămate fiind aproape sigură, inculpata a acceptat producerea acestor urmări, deși nu a urmărit acest rezultat.

Faţă de cele arătate mai sus, instanţa consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară stabilirea unei pedepse cu închisoarea.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa, faţă de întreg probatoriul administrat în cauză, având în vedere pericolul infracțiunii, regretul activ de care inculpata a dat dovadă, dar și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, starea de surescitare în care se afla inculpata în acel moment, generată de posibilitatea destrămării unui mariaj din care rezultaseră doi copii minori, consideră că în temeiul art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal se impune stabilirea pedepsei de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei C. (fostă D.) S. M., iar în temeiul art. 83 alin. (1), (3), 84 Cod penal se va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să se prezinte la Serviciul de Probațiune Botoșani la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Botoșani.

În temeiul art. 85 alin. (2) lit. c Cod penal se va impune inculpatei să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Botoșani în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 404 alin. (3) Cod procedură penală se va atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere..

În ceea ce privește latura civilă, instanța reține că persoana vătămată P. G. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei, daune materiale și cu suma de 15.000 lei, daune morale.

Referitor la daunele materiale, instanța constată că acestea se referă la cheltuieli de spitalizare, medicamente, alimentație specifică și venituri nerealizate. Din probatoriul administrat reiese ca dovedită doar suma de 355 lei, conform înscrisurilor de la dosar. Instanța nu poate reține că partea civilă ar fi suportat cheltuieli cu medicație și hrană specială, unitățile sanitare fiind cele care au suportat costurile medicamentelor și al alimentației părții civile pe perioada cât a fost internată în spital, constituindu-se părți civile în cauză. În consecință, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale așa cum sunt prevăzute de art. 1357 Cod civil, instanța va obliga pe inculpat la plata acestei sume de bani

Relativ la daunele morale solicitate de partea civilă P. G. M., este evident că suferinţele produse prin fapta inculpatei au fost de natură a produce traume fizice şi psihice părţii vătămate, fiind dovedite de numărul mare de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare, însă instanţa consideră că suma solicitată este prea mare, având în vedere şi dispoziţiile constante ale practicii CEDO, conform cărora obligarea inculpatului la plata unor sume de bani prea mari poate echivala cu o dublă condamnare, iar principala reparație morală pentru partea vătămată trebuie să constea în condamnarea inculpatului. În consecinţă, instanţa va admite în parte cererea părţii civile, urmând a o obliga pe inculpată la plata unei sume de bani considerată drept justă despăgubire morală.

De asemenea, instanța reține că Spitalul Județean de Urgență MAVROMATI Botoșani s-a constituit parte civilă cu suma de 804,27 lei, cheltuieli de spitalizare, la care se adaugă dobânda legală de la data de xx.xx.xxxx până la data achitării integrale a prejudiciului, iar Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani -a constituit parte civilă cu suma de 635,10 lei, cheltuieli de transport și asistență medicală. Văzând dispozițiile art. 320 din Legea 95/2006, instanța va obliga inculpata să plătească părților civile Spitalul Județean de Urgență MAVROMATI Botoșani și Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani sumele solicitate.

Văzând şi disp. art. 272 şi următoarele Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E

În temeiul art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabileşte pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei C. (fostă D.) S. M., CNP XXXXXXXXXXXXX, fiica lui G. și R., ns. la xx.xx.xxxx în mun. Iași, cetăţean român, divorțată, 2 copii minori, studii superioare, profesor Trușești, fără antecedente penale, domiciliată în sat Trușești, Str. X nr. Y, com. Trușești, jud. Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 83 alin. (1), (3), 84 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Botoşani la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Botoşani.

În temeiul art. 85 alin. (2) lit. c Cod penal impune inculpatei să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de Probaţiune Botoşani în colaborare cu instituțiile din comunitate.

În temeiul art. 404 alin. (3) Cod procedură penală atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Obligă inculpata să plătească părţii civile P. G. M., CNP XXXXXXXXXXXXX, domiciliat în sat Drislea, comuna Trușești, jud. Botoșani, cu reședința în mun. Bacău, Str. X nr. Y, sc. Z, ap. T, jud. Bacău, suma de 2.500 lei, daune morale, și suma de 355 lei, daune materiale. Respinge, ca nefondate, restul pretenţiilor civile.

Obligă inculpata să plătească părţii civile S.J.A. Botoșani suma de 635,10 lei, cheltuieli de transport și asistență medicală, și părții civile Spitalul Judeţean de Urgenţă MAVROMATI Botoşani suma de 804,27 lei, cheltuieli de spitalizare, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de xx.xx.xxxx până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpată la plata sumei de 328,20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare