Contestaţie la executare

Pe rol judecarea pronunţării cauzei Civile privind pe contestatoarea C (A ) T, şi pe intimatul A N, (la fam. L M), având ca obiect „contestaţie la executare „

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare, lipsă părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că, dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din data de 18 mai 2015, au fost consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa,  din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea pentru termenul de astăzi.

Instanţa lasă cauza în pronunţare, după deliberare dându-se sentinţa de faţă.

INSTANŢA

Asupra acţiunii civile de faţă;

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 2345/244/2014 contestatara C (fostă A) T l-a chemat în judecată pe intimatul A (la familia L M), pentru contestaţie la executare împotriva actului de executare cu nr. 158 din 26.09.2014, comunicat contestatarei la data de 20 octombrie 2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc X.

În motivarea cererii, contestatoarea a precizat că prin somaţia înmânată ei la data de 20 octombrie 2014 de către executorul judecătoresc, i s-a adus la cunoştinţă ca în termen de 8 zile de la data comunicării să se conformeze dispozitivului hotărârii judecătoreşti - sentinţa civilă nr. 438/23.04.2012 pronunţată de Judecătoria Huşi, respectiv: 

- să lase creditorului A N in deplină proprietate si liniştită posesie casa de locuit situată in sat şi com. Berezeni si bunurile mobile conform sentinţei;

- să achite suma de 9.209 lei reprezentând diferenţa rezultată din compensarea sultelor;

- să achite suma de 2.880 lei cheltuieli de executare.

Sentinţa Judecătoriei Huşi care constituie şi titlul executoriu în discuţie a fost recurată de ambele părţi la Tribunalul Vaslui. La data de 12 septembrie 2012, ultimul termen de judecată din această cauză, s-a dispus suspendarea cauzei din lipsa părţilor. Un an mai târziu instanţa a procedat din oficiu la propunerea de perimare a cauzei, s-au constatat perimate recursurile, rămânând definitiva hotărârea judecătoriei Huşi.

O prima critică în ce priveşte dispozitivul sentinţei ce constituie titlu executoriu este aceea că numele contestatarei este greşit trecut, C în loc de C- aşa cum este numele său, ceea ce constituie un motiv de anulare al actului de executare pentru eroare de persoană.

De asemenea, executorul judecătoresc nu i-a trimis nicio  înştiinţare prin care să-i comunice că s-au demarat procedurile de executare silită aşa cum impun normele legale în vigoare. Somaţia nu i-a fost comunicată, executorul judecătoresc a venit la domiciliul său şi i-a spus că trebuie să predea imobilul şi să plătească sumele conform titlului de executat. Nu a fost nici un interval de timp scurs între înştiinţare şi somaţie, executorul i le-a înmânat pe amândouă odată cu prilejul deplasării sale la locuinţa sa, în data de 20 octombrie 2014. Se poate observa şi din antetul celor două acte că poartă aceeaşi data - 26.09.2014 - şi nu au fost comunicate separat.

Contestatoarea a solicitat instanţei să dispună suspendarea executării silite până la soluţionarea pe fond a cauzei motivate de faptul că, după divorţul de A N, ei i-au fost încredinţaţi cei doi copii rezultaţi din căsătorie care, şi în prezent locuiesc cu contestatara. In cazul în care se va proceda la evacuarea ei din imobilul comun, se află împreună cu copiii săi într-o situaţie disperată. Nu are altă variantă locativă pentru ea şi copiii ei, iar termenul de 8 zile este extrem de scurt pentru a încerca să-şi găsească o locuinţă.

Pe de altă parte, în pragul iernii, este foarte dificil, pentru orice persoană să mute o întreaga gospodărie şi asta într-un termen atât de scurt. A solicitat instanţei să fixeze un termen cât se poate de scurt în camera de consiliu pentru soluţionarea cererii sale pentru a putea, în cazul în care aceasta va fi admisă, să aibă timpul necesar de a căuta o locuinţă. Situaţia sa este de-a dreptul disperată dacă va fi nevoită să plece din locuinţă cu cei doi copii din pricina lipsei suportului material. Tatăl acestora - creditorul A N - nu a plătit de multă vreme pensia de întreţinere cuvenită celor doi copii, iar ei îi este foarte greu să-i crească pe amândoi şi să plătească şi o eventuală chirie pentru o nouă locuinţă. Este nedrept ca, după atâţia ani, să fie obligată să plece din casa la care a muncit până la epuizare, în speranţa că aceasta îi va fi cămin la bătrâneţe.

În drept, contestatara a invocat disp. art 711 şi urm. Cod Procedură Civilă. În dovedirea acţiunii, a solicitat proba cu acte.

Intimatul, AN, deşi legal citat, nu s-a prezentat în instanţă şi nu a formulat apărări scrise.

Din analiza şi coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, a dosarului de executare, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Părţile au fost căsătorite, au divorţat, iar prin sentinţa civilă nr. 438 pronunţată de Judecătoria Huşi la data de 23.04.2012 s-a dispus partajul bunurilor dobândite de acestea în timpul căsătoriei. Instanţa i-a  atribuit lui A N o casă de locuit situată în sat Berezeni, comuna Berezeni, jud. Vaslui. A Neculai a fost obligat la sultă, iar CT a fost obligată să achite reclamantului suma de 30.000 lei reprezentând 50 % din valoarea sumelor de bani dobândite de părţi în timpul căsătoriei şi care au fost cheltuiţi exclusiv de pârâtă.

Părţile au declarat recurs, însă la data de 12 septembrie 2012, ultimul termen de judecată din această cauză, s-a dispus suspendarea cauzei din lipsa părţilor. Un an mai târziu instanţa a procedat din oficiu la perimarea cauzei, s-au constatat perimate recursurile, rămânând definitiva hotărârea Judecătoriei Huşi.

La data de 02.09.2014 A N formulează cerere de executare silită a sentinţei de partaj, la BEJX, formându-se dosarul de executare cu nr. 158/2014.

Prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 17.09.2014, Judecătoria Huşi admite cererea formulată de BEJ Xşi dispune încuviinţarea executării silite a sentinţei civile nr. 438 din 23.04.2012 a Judecătoriei Huşi. Executorul judecătoresc procedează la emiterea somaţiei către C T, somaţie ce a fost comunicată acesteia la data de 20.10.2014, aşa cum rezultă din dovada de înmânare aflată la fila 69 dosar, semnată de primire de contestatoare.

Prin somaţia înmânată la data de 20 octombrie 2014 de către executorul judecătoresc, contestatoarei i s-a adus la cunoştinţă ca în termen de 8 zile de la data comunicării să se conformeze dispozitivului hotărârii judecătoreşti - sentinţa civilă nr. 438/23.04.2012 pronunţată de Judecătoria Huşi, respectiv: 

- să lase creditorului A N in deplină proprietate si liniştită posesie casa de locuit situată in sat şi com. Berezeni si bunurile mobile conform sentinţei;

- să achite suma de 9.209 lei reprezentând diferenţa rezultată din compensarea sultelor;

- să achite suma de 2.880 lei cheltuieli de executare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că acţiunea este neîntemeiată.

Potrivit art. 711 NCPC,  împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Simpla eroare de dactilografiere a numelui contestatoarea în cuprinsul titlului executoriu nu duce la eroare asupra persoanei şi nu este de natură să atragă nulitatea actelor de executare. Acest aspect se putea soluţiona printr-o cerere de îndreptare eroare materială. De altfel, din analiza titlului executoriu se observă că numele contestatoarei este menţionat ca şi ,,C” în majoritatea cazurilor, ,,C” fiind menţionat din eroare în câteva locuri. Contestatoarea avea obligaţia depunerii la dosar a unei copii după actul de identitate, pentru evitarea oricărei erori, lucru pe care ea nu l-a făcut.

De asemenea, nu este real nici că executorul judecătoresc nu i-ar trimis nicio  înştiinţare prin care să-i comunice că s-au demarat procedurile de executare silită aşa cum impun normele legale în vigoare.

Potrivit dispoziţiilor art. 666 NCPC:

,,(1) Dacă cererea de executare a fost încuviinţată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condiţiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu şi, dacă legea nu prevede altfel, o somaţie.

(2) Comunicarea titlului executoriu şi a somaţiei, cu excepţia cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somaţie ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancţiunea nulităţii executării.

Aşa cum rezultă din copia acelor de executare depuse la dosar, executorul judecătoresc a respectat aceste obligaţii legale şi a comunicat contestatoarei o copie de pe încheierea de încuviinţare a executării silite, o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu şi somaţia (filele 65-69 din dosarul cauzei), contestatoarea semnând personal de primire la data de 20.10.2014.

Între înştiinţare şi somaţie nu trebuie să treacă nici un interval de timp, contestatoarea este în eroare.

Raportând situaţia de fapt reţinuta in speţa la dispoziţiile legale mai sus menţionate, instanţa conchide ca executarea a început si se desfăşoară cu respectarea dispoziţiilor legale in materie, motivele contestaţiei la executare invocate sunt neîntemeiate, motiv pentru care o va respinge şi va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 19 din OUG nr. 51 din 21 aprilie 2008, privind ajutorul public judiciar în materie civilă, dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenţii, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatara C (fostă A) T, împotriva intimatului A N

În baza art. 453 Cod pr. civilă ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. În cazul declarării apelului, cererea se va depune la Judecătoria Huşi.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.05.2015.

Domenii speta

Spete similare