Pretenţii.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reşiţa, la data de 28.01.2016, sub nr. 260/290/2016, reclamant CMS dr. S. Ghe. în contradictoriu cu pârâtul C. T. R. a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa,  să constate că pe perioada cât a avut calitatea de chiriaş al pârâtului a adus îmbunătăţiri spaţiului, pe care l-a închiriat ,pentru ca spaţiul să poată fi folosit conform destinaţiei , astfel :

- turnat şapă autonivelantă şi acoperit cu covor PVC , valoare cca. 4000 lei;

- efectuat instalaţie apă curentă , valoare cca. 1000 lei;

- reparat pereţi interiori , gletuit, zugrăvit, valoare cca. 1200 lei;

- achiziţionat şi montat tâmplărie PVC ( ferestre şi uşi interioare ) valoare cca. 7000 lei;

- achiziţionat şi montat calorifere de aluminiu valoare cca. 1000 lei;

- achiziţionat şi montat sistem de alarmă valoare aprox. 1300 lei;

Să se costate că cheltuielile făcute cu îmbunătăţirea spaţiului  închiriat nu au fost recuperate  până în prezent

Să fie obligat pârâtul să plătească contravaloarea îmbunătăţirilor;

Cu cheltuieli de judecată .

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat un Contract de închiriere cu conducerea G. Ş. I. „ Ş. A.” 8 al cărui succesor legal este colegiul T.) , respectiv Contractul de închiriere nr.1621/17.07.2007, pe o durată de 5 ani  şi ar fii fost scadent în 01.07.2012.

Reclamantul arată că odată cu încheierea contractului a avut o înţelegere verbală cu directorul unităţii de învăţământ de la acea vreme ,prin care acesta a  recunoscut că în forma în care a fost închiriat spaţiul  nu îşi putea desfăşura activitatea specifică unui cabinet stomatologic , astfel au convenit ca reclamantul să modernizeze spaţiul ,pentru a putea fi folosit cu destinaţia menţionată  urmând ca valoarea acestor îmbunătăţiri să fie dedusă din sumele pe care trebuia să le plătească cu titlu de chirie .

Ulterior, conducerea unităţii de învăţământ a fost schimbată , Contractul de închiriere nr.1621/17.07.2007 a fost înlocuit cu Contractul de închiriere nr.343/26.05.2011 şi au început presiunile pentru plata chiriei  a penalităţilor şi a utilităţilor ignorându-se  înţelegerea avută anterior cu fosta conducere .

Întrucât aceste discuţii au degenerat, în data de 31.12.2013 reclamantul a părăsit cabinetul stomatologic, spaţiul ce aparţinea pârâtei fără a i se fi recuperat investiţiile făcute în spaţiu.

La data de 04.11.2016 reclamantul a  depus la dosar Precizare de acţiune  , prin care solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 32.938 lei reprezentând contravaloarea totală a îmbunătăţirilor.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1155 lei , ( f.70)

În drept, reclamanta şi-a întemeiat  art.1345 Cod.civ.

Pârâtul nu a depus întâmpinare în cauză.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri , sens în care s-au depus la dosar : certificat de înregistrare nr.01182, certificat de membru, Contractul de închiriere nr.1621/17.07.2007, Contractul de închiriere nr.343/26.05.2011, proces verbal de predare primire din data de 26.05.2011, mod de calcul utilităţi pentru spaţiul de chirie, , proces verbal de recepţie nr.790/12.07.2007, facturi fiscale .

Totodată s-a administrat proba testimonială fiind audiat martorul B. G., ( f-195).

De asemenea  s-a administrat proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcţii civile şi contabilitate, raport întocmit de expert T. V. ( f. 154-163) şi  raport de expertiză în specialitatea contabilitate întocmit de expert D. F.  ( f. 28-35) .

În cauză a fost ataşat dosarul nr. 308/290/2016, cerere formulată de C. T. R. în contradictoriu cu C. M. S. dr. S.Ghe., prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 62.145, 29 lei , ce urmează a fi actualizată până la dat plăţii efective , în funcţie de rata inflaţiei, , compusă din chirie  şi utilităţi plus penalităţi conform contractului de închiriere nr.343/26.05.2011.

În drept au fost invocate prevederile disp. art. 1164, 1170, 1270, 1272 , 1516,1530 Cod civil coroborate cu art.7201 C.pr, civ.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri , sens în care s-au depus la dosar următoarele înscrisuri .contact de închiriere nr.343/26.05.2011, proces verbal de predare primire a bunului închiriat , facturi fiscale, mod de calcula utilităţilor.

Pârâtul a depus întâmpinare în cauză ( f. 50-53) , prin care a solicitat respingerea acţiunii.

În motivare pârâtul a  arătat că a încheiat cu reclamantul  Contractul de închiriere nr.1621/17.07.2007 , pe o perioadă de 5 ani, scadent la data de 01.07.2012, iar odată cu încheierea contractului în formă scrisă a avut o înţelegere verbală cu directorul unităţii de învăţământ , de la acea vreme ,prin care au convenit  ca pârâtul să modernizeze spaţiul închiriat , întrucât nu îşi putea desfăşura activitatea specifică, a unui cabinet stomatologic, iar valoarea acestor îmbunătăţiri să fie dedusă  din sumele pe care trebuia să le plătească cu titlu de chirie .

Pârâtul apreciază  că nu  datorează suma solicitată de reclamant , creanţa nu este însuşită , chiar dacă pe unele facturi există semnătura pârâtului , facturile au fost semnate în vederea efectuării compensării convenite cu fostul director .

Totodată pârâtul a apreciat că se impune  conexarea  prezentului dosar  cu dosarul nr. 260/290/2016 .

Analizând cererea de faţă prin prisma motivelor invocate şi a probelor administrate, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul C. M. S. dr. S.Ghe., si G.  Ş. I. „ Ş. A.” al cărui succesor legal este C. T.  au incheiat Contractul de închiriere nr.1621/17.07.2007, pe o durată de 5 ani pana la  01.07.2012

 Pe perioada  derularii contractului de inchiriere reclamnatul C. M. S. dr. S.Ghe., a efectuat  imbunatatiri spatiului in vederea folosirii acestuia conform destinatiei. Toate aceste lucrari, mentionate in cererea introductiva, au fost confirmate de martorii audiati si identificate si evaluate de expert in raportul intocmit in cauza si depus la filele (154-163)

Conform raportului de expertiza intocmit in cauza de expert T.V.  (acestea au constat in - turnat şapă autonivelantă şi acoperit cu covor PVC , efectuat instalaţie apă curentă ;- reparat pereţi interiori , gletuit, zugrăvit:- achiziţionat şi montat tâmplărie PVC ( ferestre şi uşi interioare )  ; achiziţionat şi montat calorifere de aluminiu : achiziţionat şi montat sistem de alarmă, contravaloarea  acestora fiind de 32.338 lei ;

Instanta retine ca potrivit dispozitiilor  art.1345C.civil acţiunea în restituire întemeiată pe instituţia îmbogăţirii fără justă cauză impune verificarea îndeplinirii următoarelor condiţii: mărirea unui patrimoniu, prin dobândirea unei valori apreciabile în bani; micşorarea altui patrimoniu, ca o consecinţă a măririi celui dintâi; existenţa unei legături între sporirea unui patrimoniu şi diminuarea celuilalt, în sensul că ambele fenomene, adică atât sporirea, cât şi micşorarea, să fie efectul unei cauze unice (privită ca fapt juridic sau eveniment, iar nu ca o legătură cauzală între mărirea unui patrimoniu şi micşorarea celuilalt).

Instanta constata că în cauza dedusă judecăţii sunt întrunite condiţiile menţionate, o atare concluzie fiind determinată de rezultatul analizei coroborate a probelor administrate si  in consecinta va  admite acţiunea formulată de reclamant C. M. S. dr. S.Ghe., si va obliga pârâtul C.T.R. la plata sumei de 32.938 lei, reprezentând contravaloare îmbunătăţiri .

Cui privire la cererea de chemare in judecata conexa intanta retine ca..

În temeiul dispoziţiilor art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, conform cărora „contractul este supus dispoziţiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveşte încheierea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea sa”, raportate la data încheierii contractului de închiriere, respectiv 05.11.2013, instanţa reţine că în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod Civil.

Pentru petitul privind plata pretenţiilor reprezentând contravaloarea chiriei neachitate, , instanţa retine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1796 lit. b) Cod civil, locatarul, în speţă chiriaşul, are obligaţia de a plăti preţul locaţiunii la termenele statornicite, iar în conformitate cu prevederile art. 1516  Cod civil, creditorul are  dreptul de a dobândi  îndeplinirea exactă a obligaţiei şi, în caz contrar, are dreptul la despăgubiri.

De asemenea, conform prevederilor art. 1270  Cod civil, convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.

Potrivit dispoziţiilor art. 4.1 din Contractul  nr. 1621/17.07.20107, încheiat între părţi, chiria lunară este în cuantum de 2,5 lei mp ei fără TVA, începând cu data de 01.07.2007.

Aplicând dispoziţiile legale la datele speţei, instanţa constată că pârâtul a părăsit spaţiul da data de 31.12.2013 si conform raportului de expertiza intomit in cauza rezulta  , că pârâtul datorează reclamantei suma de 18.070,89 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitate .

Faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa constatând întemeiată cererea reclamantei, urmează a o admite şi a dispune obligarea pârâtului la plata către aceasta a sumei de 32.938 lei reprezentând contravaloare îmbunătăţiri .

De asemenea urmează admite în parte cererea conexă şi dispune obligarea pârâtului să achite reclamantului C.T.R. suma de 18.07.0,89lei  reprezentând contravaloare chirie .

Având în vedere disp. art. 451-453 Cod Procedură Civilă, instanţa va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.155 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru şi  onorariu de avocat.

Admite acţiunea formulată de reclamant C. M. S. dr. S. Ghe., , cu sediul în comuna T.,nr., jud. C-S, cu sediul procedural ales la S. Ghe., com.T, nr. , jud,. C-S în contradictoriu cu pârât C. T.R.,  , cu sediul în R., B-dul A.I.C., nr., jud. C-S .

Obligă pârâtul C.T.R. la plata sumei de 32.938 lei, reprezentând contravaloare îmbunătăţiri .

Admite în parte cererea conexă şi în consecinţă obligă pârâtul C. M. S. dr. S.Ghe.,  să achite reclamantului C.T.R. suma de 18.070,89 lei reprezentând contravaloare chirie .

Obligă pârâtul C.T.R., să achite reclamantului C. M. S. dr. S.Ghe.,  suma de 3155 lei cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Reşiţa.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. 2 Cod proc. civ., azi  23.03.2018.

Domenii speta

Spete similare