Săvârşirii infracţiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 cu 229 alin.1 lit.b, d şi alin.2 lit. b Cod pen precum şi o infracţiune de complicitate la furt calificat art. 228 alin.1 cu 229 alin.1 lit.b C.penal cu aplic. art. 48 alin.1 Cod pen,

Prin rechizitoriul nr./P/2010 din 29.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani au fost  trimişi în judecată, în stare de libertate inculpaţii sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 cu 229 alin.1 lit.b, d şi alin.2 lit. b Cod pen precum şi o infracţiune de complicitate  la furt calificat prev. de  art. 228 alin.1 cu 229 alin.1 lit.b Cod pen cu aplic. art. 48 alin.1  d Cod pen, ambele cu aplic. art. 38 alin.1  şi art. 5 Cod pen şi, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 cu 229 alin.1 lit.b cu aplic. art. 41 alin.1 şi art. 5 Cod pen.

1. În fapt s-a reţinut că persoana vătămată deţine o casă de locuit în com.Bălţaţi, jud.Iaşi şi din luna decembrie 2009 a plecat cu familia în Italia, rămânând numai fiul său care, ulterior, a plecat şi el în Italia. Cheile de la acest imobil au fost lăsate lui care trebuia să efectueze unele lucrări interioare de renovare.

În dimineaţa zilei de 29.01.2010 numitul, vecin cu persoana vătămată, a observat că geamul de la bucătărie este spart, motiv pentru care l-a anunţat pe  despre care ştia  că are cheile de la casa  persoanei vătămate. Numitul l-a anunţat pe scorul lui. În acest timp organele de poliţie au fost anunţate de către, soţia lui şi soacra persoanei vătămate.

S-au efectuat cercetări la faţa locului în prezenţa martorilor, ocazie cu care s-a constatat că pe latura de vest a clădirii exista o fereastră cu geam termopan distrus în totalitate iar împrejur cioburi de sticlă. Aici se aflau bunurile depozitate de fiul persoanei vătămate, înainte de  a se începe lucrările de renovare, bunuri văzute şi de către

În timpul cercetărilor s-au ridicat 5 urme papilare de pe tocul ferestrei, de pe o bucată de toc şi de pe un ciob provenite din distrugerea ferestrei. Aceste urme au fost supuse unei constatări tehnico- criminalistice şi s-a constatat că 4 urme papilare ridicate de la faţa locului aparţin inculpatului, despre care familia susţine că nu a avut niciodată acces în acest imobil şi, de asemenea, nu a lucrat la SC ALEX-TERMOPLAST SRL (firma care montase geamurile termopan)

Persoana vătămată a declarat că i-au mai fost sustrase alte bunuri în luna noiembrie 2009, respectiv, un sistem audio marca  LOGITECH, însă despre acest furt s-a constituit un alt dosar penal cu nr. 5108/P/2009. Apoi a mai declarat că în noaptea de 28/29.01.2010 i s-a sustras un televizor defect marca NEI, o maşină de spălat marca ARISTON, o butelie de aragaz şi 30 litri vin. A mai susţinut că i s-a sustras o butelie de aragaz ce-i aparţinea lui însă acesta nu a fost audiat ca persoană  vătămată, fiind plecat din localitate şi nu există probe că s-a sustras şi acest aragaz.

În ceea ce priveşte pe inculpatul, în cursul urmăririi penale acesta nu a recunoscut comiterea faptei, susţinând că nu a fost niciodată la locuinţa persoanei vătămate.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 10.000 lei-contravaloarea bunurilor iar în cursul judecăţii cu sumele de 2000 lei reprezentând despăgubiri morale şi 3000 lei-despăgubiri materiale.

2. De asemenea, s-a mai reţinut că la data de 18.01.2013 persoana vătămată l-a trimis pe fiul său, la magazinul ce aparţine I.F. VOIUN DUMITRU din localitatea Mădîrjeşti-Bălţaţi, pentru a efectua unele  cumpărături, acesta deplasându-se cu  bicicletă tatălui său, marca MONTANA. Numitul a lăsat bicicleta în faţa magazinului şi a intrat în local, în timp ce pe drum treceau inculpaţii, cu căruţa acestuia din urmă.

Inculpatul a oprit căruţa în dreptul magazinului iar inculpatul a coborât din căruţă, a luat  bicicleta persoanei vătămate şi a pus-o în coşul căruţei.

În acelaşi timp, pe drum circula minorul care a văzut  împrejurările în care a fost sustrasă bicicleta, spunându-i lui la ieşirea sa din magazin. Acesta l-a anunţat pe tatăl său care a apelat la rândul său la vecinul ce avea în  proprietate un autoturism. Împreună s-au deplasat la magazin de unde l-au luat pe şi, toţi trei, s-au deplasat cu autoturismul  spre DE 583  după urmele create de roţile căruţei. Au ajuns în centrul com.Bălţaţi unde au observat că urmele duc pe un drum lateral dreapta. Au urmat traseul acestora, şi, în dreptul magazinului LA DOI PAŞI au văzut căruţa în care se afla bicicleta proprietatea lui. Acesta, împreună cu fiul său au mers la căruţă, au luat bicicleta şi au pus-o în autoturismul lui anunţându-se organele de poliţie.

Fiind întrebaţi inculpaţii de către persoana vătămată de unde au bicicleta,  aceştia nu au putut da relaţii, timp în care pe drum trecea o persoană necunoscută care i-a spus persoanei vătămate  că în casa din apropiere locuieşte inculpatul.

În cursul urmăririi penale inculpatul, în prezenta  martorului, a recunoscut iniţial că în data de 18.01.2013 a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul şi au sustras bicicleta, fiind urmăriţi de către persoana vătămată. Ulterior a declarat că era în stare de beţie şi nu-şi aminteşte decât  faptul că a venit poliţia la locuinţa sa.

In ceea ce priveşte pe inculpatul, acesta nu a recunoscut comiterea faptei, declarând că nu-şi aminteşte împrejurările în care s-a sustras bicicleta deoarece era în stare de  beţie şi dormea în căruţă.

Persona  vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei deşi şi-a recuperat bicicleta sustrasă.

În cauză s-au mai dispus clasarea  cauzei pentru infracţiunea prev. de art. 228 alin.1 cu 229 alin.1  lit. b, d  şi alin.2 lit. b Cod pen cu privire la fapta în dauna lui  întrucât fapta nu există şi disjungerea cauzei privind infracţiunea prev. de art. 228 alin.1 cu 229 alin.1  lit. b, d şi alin.2 lit. b Cod pen  şi continuarea cercetărilor pentru descoperirea coautorilor.

Au fost administrate ca mijloace de probă: declaraţiile persoanelor vătămate procese -verbale de cercetare la faţa locului cu planşele fotografice, proces- verbal de conducere în teren, raport de constatare criminalistică; înscrisuri doveditoare privind bunurile sustrase de la locuinţa lui, alte înscrisuri, declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpaţilor.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 2.02.2010 numitei a formulat o sesizare, susţinând că în noaptea de 28/29.01.2010, persoane necunoscute au pătruns în locuinţa ginerelui său, din com.Bălţaţi, jud.Iaşi şi au sustras un aragaz, o maşină de spălat, o butelie de aragaz şi 30 litri vin.

Din cercetările efectuate a rezultat că persoana vătămată deţine o casă de locuit în com.Bălţaţi, jud.Iaşi şi din luna decembrie 2009 a plecat cu familia în Italia, cheile de la acest imobil fiind lăsate lui care trebuia să efectueze unele lucrări interioare de renovare.

Aşa cum rezultă din declaraţia numitului, vecin cu persoana vătămată, în dimineaţa de 29.01.2010 a observat că geamul de la bucătărie este spart, motiv pentru care l-a anunţat pe. Acesta la rândul său, l-a anunţat pe, scorul lui În acest timp organele de poliţie au fost anunţate de către soţia lui şi soacra persoanei vătămate.

Aşa cum rezultă din cercetările efectuate la faţa locului în prezenţa martorilor, s-a constatat distrus în totalitate geamul termopan de la o fereastră a clădirii, în jur depistându-se cioburi de sticlă. Aici se aflau bunurile depozitate de fiul persoanei vătămate, înainte de  a se începe lucrările de renovare, bunuri văzute şi de către Vîrgă Victor şi Pal Mihai.

Se mai reţine că în cursul cercetărilor au fost identificate şi ridicate 5 urme papilare de pe tocul ferestrei, de pe o bucată de toc şi de pe un ciob provenite din distrugerea ferestrei, care au făcut ulterior obiectul unei constatări tehnico- criminalistice.

Din raportul întocmit a rezultat că 4 urme papilare ridicate de la faţa locului aparţin inculpatului, în condiţiile în care familia persoanei vătămate a susţinut că nu a avut niciodată acces în acest imobil şi, de asemenea, nu a lucrat la SC ALEX-TERMOPLAST SRL (firma care montase geamurile termopan).

În ceea ce priveşte pe inculpatul, în cursul urmăririi penale acesta nu a recunoscut comiterea faptei, susţinând că nu a fost niciodată la locuinţa persoanei vătămate. În cursul judecăţii, deşi legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.

De asemenea, se mai reţine că la data de 18.01.2013 persoana vătămată a sesizat organele de poliţie prin Serviciul 112, arătând că persoane necunoscute i-au sustras bicicleta din faţa unui magazin din localitatea Mădîrjeşti-Bălţaţi.

Din cercetările efectuate a rezultat că la data respectivă persoana vătămată l-a trimis pe fiul său, la un magazin din localitatea Mădîrjeşti-Bălţaţi, pentru a face unele cumpărături, acesta deplasându-se cu  bicicletă tatălui său, marca MONTANA. Numitul a lăsat bicicleta în faţa magazinului şi a intrat în local, în timp ce pe drum treceau inculpaţii şi, cu căruţa acestuia din urmă.

Inculpatul a oprit căruţa în dreptul magazinului iar inculpatul a coborât din căruţă, a luat  bicicleta persoanei vătămate şi a pus-o în coşul căruţei, împrejurări confirmate de către minorulcare se afla atunci pe drum, care l-a informat apoi pe despre cele întâmplate.

Aşa cum rezultă din declaraţiile coroborate ale persoanei vătămate, fiului său, şi martorului, aceştia s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă spre DE 583, după urmele create de roţile căruţei şi au ajuns în com.Bălţaţi, în apropierea unui magazin, unde au găsit căruţa în care se afla bicicleta proprietatea lui. Bunul a fost  luat de către proprietar, după care au fost anunţate organele de poliţie.

Fiind întrebaţi de către persoana vătămată de unde au bicicleta, inculpaţii  nu au putut da relaţii, persoana vătămată aflând însă cu acea ocazie că în casa din apropiere locuieşte inculpatul x.

În ceea ce priveşte pe inculpaţi, în cursul urmăririi penale inculpatul x în prezenta martorului  , a recunoscut iniţial că în data de 18.01.2013 a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul y  şi au sustras bicicleta, fiind urmăriţi de către persoana vătămată. Ulterior a declarat că era în stare de beţie şi nu-şi aminteşte decât  faptul că a venit poliţia la locuinţa sa.

Inculpatul y nu a recunoscut comiterea faptei, declarând că nu-şi aminteşte împrejurările în care s-a sustras bicicleta deoarece era în stare de  beţie şi dormea în căruţă.

Faţă de acestea, coroborând probatoriul astfel administrat în cauză, instanţa constată dovedită existenţa faptelor cu judecarea cărora a fost investită şi a formei de vinovăţie cerute de lege, urmând a dispune după cum urmează:

1. condamnarea inculpatului x la pedepsele de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod pen din 1969 şi 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g Cod pen din 1969, cu aplic.art.74,76 al.1 lit.c Cod pen din 1969, ambele cu aplic.art. 33 lit. a Cod pen.din 1969 şi art.5 al.1 Cod pen, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d şi al.2 lit.b Cod pen şi complicitate la furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b Cod pen, cu aplic.art.48 al.1 Cod pen, ambele cu aplic.art.38 al.1 şi 5 al.1 Cod pen.

Se apreciază astfel ca fiind mai favorabile inculpatului dispoziţiile legii vechi sub aspectul tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni.

In temeiul art. 34 al.1 lit. b Cod pen.din 1969 va aplica inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare.

Va interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza  II-a si lit. b rap.la art. 71 Cod pen.din 1969.

La individualizarea pedepselor se reţin circumstanţele comiterii faptelor, urmările produse-valoarea prejudiciilor create, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptelor şi este cunoscut cu antecedente penale  (sancţionat administrativ şi condamnat definitiv la 6 luni închisoare pentru infracţiune de furt calificat cu aplic. art. 81 Cod pen din 1969).

Chiar şi în aceste condiţii, apreciind asupra gravităţii antecedentelor penale, instanţa consideră că scopul pedepsei poate fi realizat şi fără privare de libertate, urmând a dispune în tem. art. 86 ind.1 Cod pen.din 1969 suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei. Va sabili un termen de incercare de 5 ani pe durata caruia inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iaşi la solicitarile acestuia; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existenta.

Se va atentiona inculpatul asupra disp. art. 86 ind.4 si 86 ind.5 Cod pen.din 1969.

In temeiul art. 71 alin.5 Cod pen.din 1969 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.

2. condamnarea inculpatului y pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g Cod pen din 1969, cu  aplic.art.37 al.1 lit.a Cod pen din 1969 şi art.5 al.1 Cod pen, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat prev.de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b, cu aplic.art.41 al.1 şi art.5 al.1 Cod pen.

Se apreciază astfel ca fiind mai favorabile inculpatului dispoziţiile legii vechi sub aspectul facultăţii menţinerii liberării condiţionate aplicate anterior inculpatului.

In tem. art. 61 al.1 Cod pen.din 1969 va menţine liberarea condiţionată a inculpatului conf.sen.pen.nr.1734/5.08.2011  a Judecătoriei Botoşani.

La individualizarea pedepsei se reţin circumstanţele comiterii faptei, urmările produse, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptelor şi este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat de două ori, ultima dată la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev de art. 20 rap. la art. 174 , 175 lit. c din Cod pen din 1969, fiind liberat condiţionat la 10.08.2011 cu un rest de 1138 zile neexecutate. Pentru aceste considerente, executarea pedepsei se va face în regim de detenţie, urmând a interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza  II-a si lit. b rap.la art. 71 Cod pen.din 1969.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, se constată că persoana vătămată x s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 10.000 lei-contravaloarea bunurilor iar în cursul judecăţii cu sumele de 2000 lei reprezentând despăgubiri morale şi 3000 lei-despăgubiri materiale.

Având în vedere probele cauzei, se reţine că persoanei vătămate i-au fost sustrase de către inculpat mai multe bunuri însă doar contravaloarea aragazului marca Gorenje- de 991,51 lei, a fost dovedită cu certitudine, contravaloarea celorlalte bunuri fie nu a fost dovedită (televizor Nei, un alt aragaz, cantitatea de 30 l vin, două radio CD, o maşină de spălat pe a cărei factură de achiziţie nominală apare numele unei alte persoane decât persoana vătămată).

De asemenea, nu s-a făcut dovada contravalorii uşii şi a geamului termopan distruse.

Prin urmare, va obliga inculpatul la plata unor despăgubiri materiale către persoana vătămată în sumă de 991,51 lei, reprezentând contravaloare dovedită a bunului sustras.

Cu privire la persona vătămată - se constată că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei reprezentând despăgubiri morale, în condiţiile în care acesta îşi recuperase bicicleta sustrasă.

Având în vedere această împrejurare, reţinând şi compensaţia morală oferită persoanei vătămate prin însăşi prezenta condamnare a inculpatului, urmează a respinge cererea de despăgubire ca neîntemeiată.

Văzând şi disp.art.274 al.2 Cod pr.pen,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1. Condamnă inculpatul x, la pedepsele de:

-3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod pen din 1969

-1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g Cod pen din 1969, cu aplic.art.74,76 al.1 lit.c Cod pen din 1969,

ambele cu aplic.art. 33 lit. a Cod pen.din 1969 şi art.5 al.1 Cod pen,

prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d şi al.2 lit.b Cod pen şi complicitate la furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b Cod pen, cu aplic.art.48 al.1 Cod pen, ambele cu aplic.art.38 al.1 şi 5 al.1 Cod pen.

In temeiul art. 34 al.1 lit. b Cod pen.din 1969 aplica inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare.

Interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza  II-a si lit. b rap.la art. 71 Cod pen.din 1969.

In tem. art. 86 ind.1 Cod pen.din 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei.

Stabileste un termen de incercare de 5 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iaşi la solicitarile acestuia; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existenta.

Atentioneaza inculpatul asupra disp. art. 86 ind.4 si 86 ind.5 Cod pen.din 1969.

In temeiul art. 71 alin.5 Cod pen.din 1969 suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.

2. Condamnă inculpatul y, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g Cod pen din 1969, cu  aplic.art.37 al.1 lit.a Cod pen din 1969 şi art.5 al.1 Cod pen,

prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat prev.de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b, cu aplic.art.41 al.1 şi art.5 al.1 Cod pen.

Interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza  II-a si lit. b rap.la art. 71 Cod pen.din 1969.

In tem. art. 61 al.1 Cod pen.din 1969 menţine liberarea condiţionată a inculpatului conf.sen.pen.nr.1734/5.08.2011  a Judecătoriei Botoşani.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă x şi obligă inculpatul xla plata către aceasta a sumei de 991,51 lei reprezentând despăgubiri materiale.

Respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă x.

În tem.art.274 al.2 Cod pr.pen, obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 200 lei.

Onorariul apărătorului din oficiu- av., deleg.nr.0724/2016 în sumă de 360 lei rămâne în sarcina statului.

Constată achitat de către inc.x a onorariului către avocat din oficiu deleg.nr. 0780/2015 în sumă de 360 lei.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 30.05.2016.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare