Săvârşirea a două infracţiunii de purtare abuzivă prev. de art. 296 alin.1 C.penal cu aplic. art. 38 alin.1 C.penal.

Prin rechizitoriul nr. /P/2014 din 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul pentru săvârşirea a două infracţiuni de purtare abuzivă prev.de art. 296 alin.1 C.penal, cu aplic. art. 38 alin.1 C.penal.

S-a mai dispus disjungerea cauzei privind  plângerea persoanei vătămate pentru continuarea cercetărilor faţă de inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 47 rap. la art. 321 C.penal iar faţă de numitul pentru infracţiunea prev. de art. 321 C.penal.

1. În fapt s-a reţinut că persoana vătămată îndeplineşte funcţia de tehnician agricol la SC AGRINA TRUST SRL  Răchiteni, jud.Iaşi, ce are ca obiect de activitate exploatarea de terenuri agricole arendate. La data de 8.04.2014, persoana vătămată s-a deplasat la Primăria com. Oţeleni pentru a rezolva unele probleme cu privire la înregistrarea în evidenţele primăriei a unui contract  de arendă pentru un teren aflat în raza administrativă a acestei comune. Deplasarea a făcut-o la sfîrşitul programului când a avut o întrevedere cu numita, secretarul primăriei.

A revenit a doua zi la începutul programului când,  de asemenea, a discutat cu secretarul dar şi cu viceprimarul comunei, Burduja Ioan iar apoi a aşteptat  venirea care îndeplineşte funcţia de primar al Comunei Oţeleni.

Persoana vătămată l-a aşteptat pe inculpat în autoturismul pe care-l parcase în faţa primăriei împreună cu numitul care se afla şi el la primărie pentru alte probleme.

În jurul orelor 09:00, la venirea sa, inculpatul a intrat în primărie însă la puţin timp a ieşit din clădire şi a mers  nervos la autoturismul în care se afla persoana vătămată. A deschis  portiera la  autoturismul persoanei vătămate şi a înjurat-o, adresându-i şi alte cuvinte şi expresii jignitoare, după cum au fost consemnate în declaraţiile persoanei vătămate şi ale martorilor. Apoi, inculpatul  s-a întors în sediul primăriei dar a revenit imediat în aceeaşi stare la persoana vătămată care a încercat să calmeze starea de spirit a inculpatului însă acesta i-a împins portiera în faţă şi a  continuat să-i adreseze cuvinte jignitoare.

După acest incident, persoana vătămată l-a sunat la telefon pe numitul contabilul societăţii şi l-a informat despre atitudinea inculpatului solicitând totodată sprijin prin avocatul societăţii pentru a formula plângere la organele de cercetare penală.

Între timp însă, inculpatul a anunţat organele de poliţie  care s-au deplasat la primărie şi, în urma declaraţiei persoanei vătămate că doreşte să depună plângere penală, aceasta a fost invitată la sediu pentru  cercetări.

Organele de cercetare penală au vizionat imaginile stocate pe hardul aparatului de supraveghere instalat la sediul primăriei  din care se poate observa în linii mari incidentul produs, fără a se identifica cu precizie persoanele  implicate.

De asemenea, situaţia de fapt a fost descrisă în declaraţiile lor de către persoana vătămată, martorii precum şi unii salariaţi din primărie fără a reda însă cuvintele jignitoare adresate de inculpat persoanei vătămate, rezumând în declaraţiile lor comportamentul  nervos şi precipitat  al inculpatului.

Prin declaraţiile sale atât din cursul urmăririi penale cât şi al judecăţii, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei, menţionând că în acele momente persoana vătămată ţipa la el, îl jignea şi ameninţa. El a încercat să aibă un dialog civilizat cu ea, anterior având o colaborare bună cu aceasta, nu a agresat-o sau jignit-o. La câteva zile după incident persoana vătămată i-a cerut scuze.

2. La data de 30.06.2014 a avut loc şedinţa Consiliului Local al Comunei Oţeleni, jud. Iaşi la care a participat inculpatul şi 12 consilieri din totalul de 13.

În ordinea de zi a şedinţei a fost dezbătut şi un raport de evaluare întocmit de expertul care se referea la un complex zootehnic din patrimoniul primăriei ce urma să fie vândut. Întrucât raportul a concluzionat că valoarea complexului este de numai 230.458 euro (1.013.326 lei) faţă de 751.152 euro (3.284.989 lei) cât valora în anul 2013, consilierul şi alţi consilieri şi-au arătat nemulţumirea faţă de valoarea estimată, motiv pentru care  inculpatul s-a iritat, s-a ridicat de pe scaun  şi s-a apropiat de persoana vătămată adresându-i cuvinte si expresii jignitoare de genul „ prost, parvenit, limbric, om de doi lei”, etc.

Din această cauză, în sala de şedinţă s-a produs un haos şi şedinţa a fost suspendată, neputând  continua din cauza zgomotului şi a tonului discuţiilor.

Aceste aspecte au fost  descrise în declaraţiile lor  de către toţi consilierii prezenţi, de secretara şi de referentul. Aceşti doi salariaţi ai primăriei şi unii consilieri  nu au descris  cu amănunte incidentul provocat de inculpat având în vedere relaţiile de subordonare şi de colaborare cu acesta, însă ceilalţi consilieri au declarat sub prestare de jurământ  comportamentul agresiv şi jignitor al inculpatului.

Prin declaraţiile sale atât din cursul urmăririi penale cât şi al judecăţii, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei, menţionând că nu a adresat cuvinte sau expresii jignitoare persoanei vătămate deşi între ei există o stare conflictuală, persoana vătămată formulând anterior împotriva sa mai multe plângeri. Mai susţine că datorită unei intervenţii chirurgicale suferită la corzile vocale, nu putea ridica vocea. Acuzaţiile ce i se aduc sunt diversiuni şi sunt făcute în mod şicanator pentru a fi împiedicat să-şi desfăşoare activitatea.

Din prezentarea celor două fapte rezultă că inculpatul îşi îndeplineşte atribuţiunile de serviciu într-un mod ce afectează relaţiile instituţionale între autoritatea locală şi  locuitorii comunei. Acesta însă nu îşi  recunoaşte acuzaţiile invocând motive de răzbunare  pentru  îndeplinirea unor atribuţii cum ar fi, spre exemplu, aplicarea unor amenzii în domeniul urbanismului deşi, prin înscrisurile prezentate, se dovedeşte că amenzile au fost aplicate după incidentul  care a avut loc în şedinţa consiliului local.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 euro  reprezentând despăgubiri morale.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 euro  reprezentând despăgubiri morale.

Au fost administrate ca mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile persoanelor vătămate, CD-ul şi procesul-verbal de redare cu incidentul  produs între inculpat şi  persoana vătămată, procesul-verbal de confruntare dintre inculpat cu persoana vătămată, procesul-verbal încheiat  în şedinţa consiliului local Oţeleni în data de 30.06.2014, proiectul de hotărâre şi raportul de expertiză tehnică de evaluare a complexului zootehnic, declaraţiile procesele-verbale de confruntare dintre inculpat  cu persoana vătămată şi cu unii martori, alte înscrisuri, declaraţiile inculpatului.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

1. Persoana vătămată a formulat o plângere penală, arătând că în dimineaţa de 9.04.2014, orele 9,40, a fost agresată fizic şi verbal de către primarul localităţii Oţeleni, fiind insultată şi ameninţată de acesta şi că îi va fi interzis accesul în clădirea primăriei. Mai susţine că la un moment dat, aflându-se lângă autoturism, inculpatul i-a împins portiera în faţă, obligând-o să intre în autoturism.

Din lucrările cauzei rezultă că persoana vătămată îndeplineşte funcţia de tehnician agricol la SC AGRINA TRUST SRL  Răchiteni, jud.Iaşi, ce are ca obiect de activitate exploatarea de terenuri agricole arendate, în această calitate ea deplasându-se la Primăria com. Oţeleni de mai multe ori pentru înregistrarea în evidenţele primăriei a contractelor  de arendă privind diverse terenuri sau alte probleme în acest context.

La data respectivă persoana vătămată s-a deplasat din nou la primărie(fusese şi în ziua anterioară pentru rezolvarea unor probleme de acelaşi gen), aşteptându-l pe inculpat în autoturismul parcat în faţa primăriei, împreună cu numitul.

Din declaraţiile de martor ale acestuia rezultă că după sosirea aici a inculpatului, a existat o discuţie ”mai aprinsă” între acesta şi persoana vătămată, inculpatul ţipa şi pe acelaşi ton, acesta a insultat persoana vătămată, adresându-i expresii obscene, de natură a produce surprinderea şi indignarea martorului. Martorul mai susţine că nu a existat nici un fel de manifestare de agresiune a inculpatului faţă de persoana vătămată şi că în apropiere se mai aflat două persoane, una dintre ele fiind îngrijitorul primăriei.

Şi martorul Ciobanu Ioan cunoaşte de la soţia sa că în ziua respectivă a existat un incident verbal în faţa primăriei, când  „o femeie se certa cu primarul şi făcea gălăgie”.

În ceea ce priveşte pe martora, aceasta arată în declaraţia sa că, deplasându-se în dimineaţa respectivă la primărie,  a văzut cum persoana vătămată ţipa la primar că îl va da în judecată, aceasta însă nu era nervos, ci supărat că nu putea vorbi, având o problemă de sănătate. Martora mai susţine că de regulă primarul are un comportament civilizat, vorbeşte frumos cu toată lumea şi este apreciat în comunitate.

Instanţa constată însă că martora a asistat în trecere la incident, percepând doar un fragment din acesta, irelevant din punct de vedere al dovedirii existenţei infracţiunii cercetate.

Şi martorul–angajat în cadrul primăriei, susţine că în timp ce era în birou, a auzit gălăgie în stradă, persoana vătămată era agresivă verbal faţă de inculpat, legat de problema unor contracte de arendă, primarul încercând să o tempereze. Mai susţine că nu a auzit exact discuţiile şi s-a retras de la geam, observând însă că primarul era atunci puţin nervos şi precipitat.

Şi în ceea ce priveşte acest martor, instanţa reţine că acesta a perceput doar un fragment din incident, cu atât mai mult depoziţia sa fiind apreciată în contextul probatoriului administrat, luând în considerare şi calitatea de angajat al martorului la instituţia primăriei, aflată practic, sub conducerea primarului. Astfel, este rezonabil a aprecia că subiectivismul martorului este influenţat într-o anumită măsură, pe care instanţa o va aprecia în momentul coroborării ansamblului probatoriului administrat. De altfel această împrejurarea este avută în vedere de instanţa cu privire şi la ceilalţi martori audiaţi în cauză, angajaţi ai primăriei.

În ceea ce priveşte pe martorul, de asemenea, angajat al primăriei, şi acesta a făcut referiri cu privire la incident, declarând că în timp ce persoana vătămată era agresivă verbal faţă de inculpat, făcându-i reproşuri cu privire la comportamentul său ca primar, acesta nu a avut nici o intervenţie verbală întrucât suferise o intervenţie chirurgicală la corzile vocale cu jumătate de an înainte. Mai susţine martorul că primarul era calm şi a încercat să liniştească persoana vătămată.

Apreciind această declaraţie în contextul depoziţiilor celorlalţi martori, reţinând şi calitate de angajat al primăriei a acestui martor, din susţinerile căruia rezultă că a asistat la întreg incidentul care a avut loc, instanţa constată că poziţia sa nu este sinceră, urmând a-i înlătura declaraţia.

De asemenea, instanţa nu poate primi nici declaraţia martorei - secretara primăriei, aceasta minimalizând amploarea şi gravitatea incidentului (implicit participarea inculpatului la acesta) şi susţinând că de fapt discuţia dintre persoana vătămată nu a fost una aprinsă, cei doi doar supărându-se, motiv pentru care ulterior persoana vătămată i-a relatat că vrea să se împace cu primarul. Şi cu privire la această declaraţie instanţa apreciază că nu este sinceră, fiind afectată în mod considerabil de calitatea de angajată a martorei a primăriei.

Instanţa mai reţine în cauză şi declaraţiile martorului căruia persoana vătămată i-a relatat despre incidentul avut loc între ea şi primar, în faţa primăriei. Astfel, în discuţia telefonică şi apoi personal cu aceasta, la sediul postului de poliţie că persoana vătămată i-a relatat că fusese bruscată de primar, acesta împingând-o şi insultând-o. La momentul relatării persoana vătămată era speriată şi agitată, fiindu-i teamă că inculpatul va veni la sediul postului de poliţie unde martorul se afla împreună cu aceasta pentru a formula plângere. De asemenea, martorul mai relatează că a însoţit atunci persoana vătămată la sediul postului de poliţie pentru a o susţine şi apăra, cunoscând că inculpatul este o persoană violentă.

Cu privire la înregistrarea video a incidentului, se observă că  imaginile stocate pe hardul aparatului de supraveghere instalat la sediul primăriei  nu oferă date concludente cu privire la incident şi persoanele implicate, prin urmare, neputând fi luat în considerare de instanţă în deliberare.

În ceea ce priveşte acest incident, inculpatul a arătat prin declaraţiile sale că nu a agresat sau jignit persoana vătămată, aceasta ţipa la el, îl jignea şi ameninţa iar la câteva zile după incident persoana vătămată i-a cerut scuze.

Coroborând declaraţiile martorilor sus menţionaţi, instanţa constată însă că poziţia inculpatului este total contrazisă de către aceştia, reţinând fără dubiu că pe fondul unor fricţiuni şi divergenţe anterioare dintre inculpat- în calitate de primar şi persoana vătămată- reprezentanta unei societăţi agricole, în legătură cu anumite contracte de arendă, inculpatul a adresat persoanei vătămate expresii jignitoare.

Or, dată fiind calitatea inculpatului şi împrejurarea că motivul divergenţelor  a fost legat de îndeplinirea unor atribuţii de serviciu ale acestuia (înregistrarea unor contracte de arendă), rezultă ca inculpatul se afla atunci în exerciţiul funcţiei, comportamentul său fiind incompatibil cu desfăşurarea activităţilor de serviciu.

2. De asemenea, se mai reţine în cauză şi plângerea penală formulată de persoana vătămată  care arată că în cadrul şedinţei Consiliului Local al Comunei Oţeleni din data de 30.06.2014, la care a participat în calitate de consilier local, a fost insultat de către primarul localităţii, , care i-a adresat cuvinte gen „prost”, „parvenit”. De asemenea, inculpatul a adresat cuvinte vulgare şi celorllaţi participanţi la şedinţă. Persoana vătămată mai susţine că atitudinea inculpatului faţă de el a fost una violentă, care i-a creat o stare de temere.

Dinn cercetările efectuate a rezultat că într-adevăr, la data respectivă a avut loc şedinţa Consiliului Local al Comunei Oţeleni la care a participat şi 12 consilieri, printre care şi persoana vătămată 

Discutarea unui raport de evaluare întocmit de expertul privind valoarea unui complex zootehnic din patrimoniul primăriei ce urma să fie vândut  a stârnit discuţii, o parte din consilierii locali, printre care şi persoana vătămată, arătându-se nemulţumiţi faţă de valoarea estimată de numai 230.458 euro (1.013.326 lei) faţă de 751.152 euro (3.284.989 lei) cât valora în anul 2013.

Din declaraţiile consilierilor locali, audiaţi ca martori în prezenta cauză,  a rezutat că aceştia s-au divizat în două „tabere”-una care era de acord cu raportul discutat, ce constituia punctul de vedere îmbrăţişat de către primarul localităţii şi alta, de regulă, care constituia „opoziţia” printre care se număra şi  consilierul local.

Astfel, din declaraţiile consilierilor locali, audiaţi ca martorilor, rezultă că iritat de opoziţia făcută de către unii consilieri printre care şi  persoana vătămată inculpatul i-a adresat acestuia mai multe cuvinte si expresii jignitoare -„ prost”, „parvenit”, „limbric”, „om de doi lei”, etc. Inculpatul s-a apropiat brusc de persoana vătămată, atitudine care, în contextul care a avut loc, i-a stârnit acestuia o stare de temere.

 Aşa cum mai rezultă din susţinerile acestor consilieri, inculpatul avea o stare de nervozitate accentuată, a părăsit sala de şedinţe, după care a revenit şi s-a adresat cu expresii vulgare persoanelor participante atunci la şedinţă.

Din această cauză, în sala de şedinţă s-a produs haos şi şedinţa a fost suspendată, neputând  continua din cauza zgomotului şi a tonului discuţiilor, unii participanţi la şedinţă motivând faptul că nu au auzit exact conţinutul discuţiilor tocmau datorită zgomotului intens.

Pe de altă parte, consilierii locali şi secretara primăriei, , susţin în declaraţiile lor fie că nu au existat insulte adresate de inculpat persoanei vătămate, fie că nu au auzit conţinutul discuţiilor, în sală fiind zgomot puternic datorat discuţiilor contradictorii sau nefiind interesaţi de cele discutate şi ieşind la un moment dat din sală. 

Cu excepţia secretarei primăriei, asupra căreia există suspiciunea rezonabilă a subiectivismului declaraţiei sale, dată fiind calitatea sa, ceilalţi consilieri menţionaţi fac referire la continua opoziţie pe care persoana vătămată o constituie primarului, atitudine apreciată de martori în mod negativ, de natură a-l provoca şi enerva pe acesta. Având în vedere aceste aprecieri, rezultă în mod clar că aceşti consilieri nu agreează în general poziţia consilierului local, instanţa având suspiciunea că depoziţiile lor sunt subiective şi influenţate de criterii politice.

De asemenea, poate fi apreciată ca fiind subiectivă şi declaraţia martorului, acesta fiind unchiul inculpatului, motiv pentru care instanţa va primi cu aceeaşi suspiciune şi susţinerile acestuia.

În ceea ce priveşte pe inculpat, acesta nu a recunoscut săvârşirea faptei, menţionând că nu a adresat cuvinte sau expresii jignitoare persoanei vătămate deşi între ei există o stare conflictuală, persoana vătămată formulând anterior împotriva sa mai multe plângeri. Mai susţine că datorită unei intervenţii chirurgicale suferită la corzile vocale, nu putea ridica vocea. Acuzaţiile ce i se aduc sunt diversiuni şi sunt făcute în mod şicanator pentru a fi împiedicat să-şi desfăşoare activitatea.

Din coroborarea declaraţiile consilierilor locali prezenţi la acea şedinţă, asupra cărora nu există nici o suspiciune de subiectivism determinat de diverse cauze, instanţa constată existenţa faptei reclamate de persoana vătămată, inculpatul adresându-i acestuia mai multe expresii jignitoare.

Întrucât fapta a avut loc în cadrul unei şedinţe de Consiliu local, unde inculpatul şi persoana vătămată luau parte în virtutea calităţilor lor de primar, respectiv, consilier local, este evident că fapta a fost săvârşită de inculpat în calitatea sa oficială, desfăşurându-se în cadrul atribuţiilor sale de serviciu.

Instanţa mai apreciază că fricţiunile existente pe de o parte între inculpat şi persoana vătămată şi pe de altă parte între primar şi unii consilieri locali, nu sunt de natură a influenţa existenţei faptei reclamate.

Desfăşurarea activităţilor de serviciu implică un comportament corect şi cuviincios al funcţionarului public faţă de persoanele cu care intră în legătură în exercitarea atribuţiilor de serviciu or, inculpatul prin conduita sa a dat dovadă de un comportament contrar celui cerut unui astfel de funcţionar public, aducând atingere demnităţii persoanelor vătămate din prezenta cauză,.

Având în vedere toate aceste considerente, instanţa apreciază ca fiind dovedită atât existenţa faptelor reclamate cât şi a vinovăţiei cerute de lege, fapte care se constituie în două infracţiuni de purtare abuzivă.

Având în vedere circumstanţele săvârşirii faptelor, cuvintele adresate celor două persoane vătămate, locul comiterii faptelor, amploarea lor diferită (cu reţinerea ca având o amploare mai mare incidentul vizând persoana vătămată, reţinând în acest context atitudinea dispreţuitoare a inculpatului la adresa mai multor consilieri locali, aflaţi în acel loc în calitate de aleşi ai comunităţii), reţinând şi circumstanţele personale ale inculpatului care prezintă antecedente penale (sancţionat administrativă pentru o infracţiune de lovire sau alte violenţe) şi a avut o poziţie de negare a comiterii faptelor, urmează a-l condamna pe acesta  la pedepsele de 1200 lei (omiedouăsute) amendă penală (10 lei x 120 zile-amendă) pentru savarsirea infractiunii de purtare abuzivă, prev. de art.296 al.1 Cod pen.(cu referire la persoana vătămată) şi 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de purtare abuzivă, prev. de art.296 al.1 Cod pen, (cu referire la persoana vătămată) şi interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice timp de 2 ani, ambele cu aplic.art.38 al.1 Cod pen.

In tem. art.39 al.1 lit.d şi 45 al.1 C.pen, va aplica inculpatului pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare şi 1200 lei (omiedouăsute) amendă penală (10 lei x 120 zile-amendă) şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice timp de 2 ani.

Constatând îndeplinite dispoziţiile legale-art.91 Cod pen- pedeapsa stabilită este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior, şi-a manifestat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii şi raportat la persoana sa şi posibilităţile reale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi fără excutarea acesteia, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.

Astfel, în tem. art. 91 al.1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei, în conformitate cu disp.art.93 al.1 şi 2 Cod pen, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani pe durata caruia inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iaşi, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea  locuinţei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informaţii şi documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile în cadrul Consiliului Local Oţeleni.

Se va atenţiona inculpatul asupra disp. art. 96 şi 97 C.pen. privind revocarea şi respectiv, anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

* * *

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei se constată că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 euro  reprezentând despăgubiri morale iar persoana vătămată, cu suma de 10.000 euro, cu acelaşi titlu.

Reţinând, aşa cum rezultat din probatoriul probator, că prin faptele sale inculpatul, în calitatea sa oficială de primar, a adus atingere demnităţii persoanelor vătămate adresându-le acestora jigniri în spaţiul public, de faţă cu alte persoane, respectiv, în cadrul unei şedinţe de Consiliu local, poziţia ulterioară a inculpatului nefiind una de încercare de diminuare a lezării demnităţii celor două persoane vătămate, instanţa apreciază ca se impune acordarea unor compensaţii morale acestora.

Astfel, urmează a obliga inculpatul la plata unor despăgubiri morale câtre persoana vătămată in cuantum de 1000 lei şi către persoana vătămată în sumă de 2500 lei, ceea ce reprezintă o reparaţie echitabilă a prejudiciului moral produs acestora, reţinând cu acelaşi titlu şi satisfacţia morală oferită celor două persoane vătămate prin însăşi prezenta condamnare a inculpatului.

În tem.art.276 Cod pr.pen, urmează a obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către persoana vătămată în sumă de 1699 lei.

Văzând şi disp.art.274 al.1 Cod pr.pen,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă inculpatul jud. Iasi, la pedepsele de:

-  1200 lei (omiedouăsute) amendă penală (10 lei x 120 zile-amendă) pentru savarsirea infractiunii de purtare abuzivă, prev. de art.296 al.1 Cod pen.(cu referire la persoana vătămată) şi

- 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de purtare abuzivă, prev. de art.296 al.1 Cod pen, (cu referire la persoana vătămată) şi interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice timp de 2 ani,

ambele cu aplic.art.38 al.1 Cod pen.

In tem. art.39 al.1 lit.d şi 45 al.1 C.pen, aplică inculpatului pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare şi 1200 lei (omiedouăsute) amendă penală (10 lei x 120 zile-amendă) şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice timp de 2 ani.

In tem. art. 91 al.1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei.

În conformitate cu disp.art.93 al.1 şi 2 Cod pen, stabileste un termen de supraveghere de 2 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iaşi, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea  locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii şi documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile în cadrul Consiliului Local Oţeleni.

Atentioneaza inculpatul asupra disp. art. 96 şi 97 C.pen. privind revocarea şi respectiv, anularea suspendării executarii pedepsei sub supraveghere.

Admite în partea acţiunea civilă formulată de persoana vătămată şi obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1000 lei reprezentând despăgubiri morale.

Admite în partea acţiunea civilă formulată de persoana vătămată şi obligă inculpatul la plata către acesta a sumei de 2500 lei reprezentând despăgubiri morale.

În tem.art.276 Cod pr.pen, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către persoana vătămată în sumă de 1699 lei.

În tem.art.274 al.1 Cod pr.pen, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 12.04.2016.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare