Săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă (art.192 cp).

Prin rechizitoriul nr./PO/2014 din 29.05.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul sub aspectul săvârşirii  infracţiunii de  ucidere din culpă, prev.de art. 192 alin. 2 Cod Penal.

În fapt, s-a reţinut că în seara de 04.09.2014 inculpatul conducea autoturismul VW Bora cu nr.de înmatriculare IS 66, proprietatea SC Elex SRL Paşcani, societate pe care inculpatul o administrează, pe str. Moldovei din mun. Paşcani, din direcţia str. Ştefan cel Mare spre str. Dragoş Vodă, pe banda  a doua a de circulaţie, în acel loc existând o trecere de pietoni marcată  semnalizată corespunzător, observând tardiv un pieton angajat în traversarea carosabilului, pe marcajul trecerii de pietoni, de la stânga spre dreapta, raportat la direcţia de deplasare a autoturismului. Inculpatul a acţionat sistemul de frânare, însă deoarece spaţiul disponibil nu a fost suficient, a acroşat pietonul respectiv, acesta fiind proiectat pe capota motor, cu capul în parbriz după care, datorită procesului de frânare, victima a fost proiectată pe carosabil, în direcţia către înainte, către str. Dragoş Vodă.

Victima, identificată ulterior  în persoana numitului HS, a suferit leziuni grave ce au condus, în jurul orelor 23,30, la data menţionată, la decesul acesteia la Spitalul mun. Paşcani.

Organele de poliţie au întocmit  procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto, care relevă elementele obiective în stabilirea dinamicii producerii accidentului,  se constatându-se că în zona  producerii accidentului, str. Moldovei are câte două benzi de circulaţie pe fiecare sens, benzi despărţite de un scuar în care sunt plantaţi la diferite distanţe arbuşti ornamentali de tip „tuia”. Asfaltul era curat şi uscat, neted, strada era iluminată, trecerea de pietoni  era semnalizată cu indicatoare rutiere şi marcaj vizibil pe partea carosabilă.

Inculpatul a fost testat de către organele de poliţie, cu aparatul etilotest la orele 20,46, (test nr. 00656), rezultatul fiind de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat.

La Spitalul mun. Paşcani inculpatului i-au  fost recoltate două probe bilogice de sânge, iar conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 803/A din 10.09.2014 al IML Iaşi, valorile au fost de 0,45 g/l la orele 21:30 şi respectiv 0,35 g/l la orele 22:30 alcool pur în sânge.

Pe buletinul de examinare clinică întocmit de către medicul de gardă apare menţionat că  inculpatul a consumat, conform susţinerilor acestuia, 500 ml bere, in intervalul orar 19:00-20:00, fără a mânca.

De asemenea, se precizează că aceasta prezintă manifestări neurologice uşor modificate, manifestări psihice, uşor confuze, vorbirea dezarticulată pe fondul prezentei halenei alcoolice.

Autoturismul evaluat tehnic nu a prezentat defecţiuni care raportat la concluziile expertizei criminalistice să fi avut un efect esenţial în producerea accidentului.

Prin  raportul de necropsie medico-legală nr. 5919/24.09.2014 s-au concluzionat că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, consecutivă unui politraumatism obiectivat prin hemoragie subarahnoidiană, edem cerebral, fracturi costale, contuzii pulmonare, hemiperitoneu, rupturi şi infiltrate hemoragice mezenterice, ruptura splinei, contuzie pancreatică, fracturi ale oaselor gambei stângi, leziunile s-au putut produce prin lovire urmată de proiectare, în cadrul unui accident rutier, victima fiind pieton.

Pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize criminalistice. Prin  raportul de expertiză criminalistică nr. 124 din 15.06.2016  întocmit de LIEC Iaşi s-a  precizat că accidentul de circulaţie s-a produs pe marcajul trecerii de pietoni; viteza probabilă a autoturismului VW Bora cu numărul de înmatriculare IS-66- în momentul impactului cu victima fiind de circa 35 km/h. În condiţiile date, numitul Enea Neculai putea evita producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu cel mult 33 km/h. Nu s-au reţinut în sarcina numitului HS acţiuni generatoare de pericol- faptul că  victima prezenta o alcoolemie de 2,20 gr%o nu  poate fi  retinut ca o cauză  în producerea evenimentului rutier întrucât acesta se angajase in traversarea pe trecerea de pietoni.

Inculpatul a contestat expertiza, formulând obiecţiuni care iniţial i-au fost respinse de organele de cercetare penală, însă ulterior admise de procuror, după audierea acestuia. În tarea situaţie s-a  dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză.

Conform răspunsului nr. 278/15 din 04.04.2017 formulat de LIEC Iaşi, au fost menţinute concluziile raportului de expertiză iniţial, reiterându-se faptul că impactul dintre pieton şi autoturism a avut loc în partea frontală a autoturismului, fiind exclusă ipoteza prezentată de inculpat potrivit căreia victima s-ar fi lovit de partea laterală a autoturismului în timp ce acesta se afla deja pe marcajul trecerii.

Cu prilejul audierii inculpatului, acesta a recunoscut implicarea sa în evenimentul rutier,  precizând că  a semnat  procesul verbal de cercetare la faţa locului, întocmit de  organele de poliţie,  fără a formula obiecţiuni.

De asemenea,  inculpatul a recunoscut că anterior a consumat alcool , însă a susţinut  că  impactul  între autoturism şi victimă  nu s-a produs  în condiţiile descrise de  expertiza criminalistică,  ci lovitura „fatală”  s-a datorat  inerţiei. Aceste aspecte  descrise de către inculpat au fost infirmate de concluziile suplimentului raportului de expertiză  criminalistică.

Martorul SM a menţionat în declaraţia sa că la data de 04.09.2014  s-a deplasat  la un chiosc  amplasat pe trotuar,  de unde  la un moment  a auzit o bufnitură,  iar când s-a uitat  a observat o persoană care a fost proiectată  pe capota unui autoturism,  care se deplasa pe sensul centru spre Moţca, după ce s-a lovit de capotă. Din cauza că autoturismul a frânat  persoana respectivă a fost proiectată prin aer , cam la o înălţime de 1 metru de partea carosabilă, câţiva metri spre direcţia Motca.

Martorul AC a precizat că la data de 04.09.2014, în jurul orelor 20:30, când a ajuns pe str. Moldovei, a văzut un echipaj de poliţie şi ambulanţa  întrucât avusese loc un accident rutier. A fost de faţă când conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest  iar acesta a indicat valoarea de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat. Cu acest prilej a aflat  că  acel şofer se numeşte EN şi el condusese autoturismul marca VW  care se afla oprit acolo.

La data de 11.09.2014, prin apărător ales, numitele în calitate de fiică  şi respectiv, soţie supravieţuitoare, au menţionat că  se constituie părţi civile  în  prezenta cauză, fără a indica  cuantumul pretenţiilor şi au menţionat  că nu doresc să dea declaraţii în faza urmăririi penale.

Acestora le-a fost comunicat  prin apărător raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză.

Având în vedere  situaţia de fapt descrisă, se constată că în sarcina  inculpatului se poate reţine  săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă,  fiind întrunite  dispoziţiile  prev. de art. 15,16  alin.4 Cod penal  rap la art. 192 alin.2 Cod penal  prin încălcarea următoarele prevederi legale:

- prevederile art. 35 alin.1 din OUG 195/2002-R, „participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private”;

- art. 48 din OUG 195/2002-R, în care se menţionează: „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă”;

- art. 72 alin.2 din  O.U.G. 195/2002-R în care se prevede „pietonii au prioritate de trecere faţă de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajaţi în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate şi semnalizate corespunzător…”

- art. 135 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 mod. şi rep., în care se precizează: „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere….pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului;

- prevederile legale care interzic conducerea autovehiculelor de către conducătorii auto aflaţi sub influenţa băuturilor alcoolice.

În cursul judecăţii numita - soţia supravieţuitoare a victimei, s-a constituit parte civilă cu sumele de 20.000 lei-despăgubiri materiale, reprezentând cheltuieli de înmormântare şi contravaloare pomenirilor tradiţionale ulterioare şi 1.000.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.

De asemenea,  numita, în calitate de fiică a victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.

Serviciul de Ambulanţă Judeţean Iaşi s-a constituit parte civilă cu suma de 853,20 lei reprezentând despăgubiri materiale.

Au fost administrate ca mijloace de probă:  proces verbal de sesizare, proces verbal de cercetare la faţa locului, planşă foto, copii documente auto şi ale inculpatului, fişa etilotest, buletin examinare, buletin analiză alcoolemie, raport de necropsie, raport de expertiză criminalistică auto, supliment la raportul de expertiză criminalistică, note scrise, contract de tranzacţie, declaraţii martori, declaraţii inculpat.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 4.09.2014, orele 20,30, organele de poliţie au fost sesizate că pe str.Moldovei din muic.Paşcani a avut loc un accident de circulaţie soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.

Din  procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto întocmite de organele de poliţie care s-au deplasat la locul accidentului se reţine că în evenimentul rutier a fost implicat autoturismul VW Bora cu nr.de înmatriculare IS 66 proprietatea SC Elex SRL Paşcani, societate administrată de inculpatul, autoturism condus de către acesta în momentul producerii accidentului.

S-a constatat că în zona  producerii accidentului, str. Moldovei are câte două benzi de circulaţie pe fiecare sens, benzi despărţite de un scuar în care sunt plantaţi la diferite distanţe arbuşti ornamentali de tip „tuia”, asfaltul era curat şi uscat, neted, strada era iluminată, trecerea de pietoni  era semnalizată cu indicatoare rutiere şi marcaj vizibil pe partea carosabilă.

Din cercetările efectuate a rezultat că observând tardiv un pieton angajat în traversarea carosabilului, pe marcajul trecerii de pietoni, de la stânga spre dreapta, raportat la direcţia de deplasare a autoturismului, inculpatul a acţionat sistemul de frânare, însă spaţiul disponibil nefiind suficient, a acroşat pietonul respectiv, acesta fiind proiectat pe capota motor, cu capul în parbriz, după care, datorită procesului de frânare, victima a fost proiectată pe carosabil, în direcţia către înainte, către str. Dragoş Vodă.

Victima, identificată ulterior în persoana numitului HS, a suferit leziuni grave ce au condus, în jurul orelor 23,30, la data menţionată, la decesul acesteia la Spitalul mun. Paşcani.

Cu ocazia cercetărilor la faţa locului inculpatul a fost testat de către organele de poliţie cu aparatul etilotest la orele 20,46, (test nr. 00656), rezultatul fiind de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat.

De asemenea, se mai reţine că ulterior inculpatului i-au  fost recoltate două probe bilogice de sânge la Spitalul mun. Paşcani, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 803/A din 10.09.2014 al IML Iaşi, valorile fiind de 0,45 g/l la orele 21:30 şi respectiv 0,35 g/l la orele 22:30 alcool pur în sânge.

Pe buletinul de examinare clinică întocmit de către medicul de gardă apare menţionat că  inculpatul a consumat,  conform susţinerilor acestuia,  500 ml bere , in intervalul orar 19:00-20:00, fără a mânca.De asemenea, se precizează că  aceasta prezintă  manifestări neurologice  uşor modificate, manifestări psihice, uşor confuze, vorbirea dezarticulată pe fondul  prezentei halenei alcoolice.

Autoturismul evaluat tehnic nu a prezentat defecţiuni care raportat la  concluziile expertizei criminalistice să fi avut un efect esenţial în producerea accidentului.

Instanţa reţine din  raportul de necropsie medico-legală nr. 5919/24.09.2014 întocmit în cauză că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, consecutivă unui politraumatism obiectivat prin hemoragie subarahnoidiană, edem cerebral, fracturi costale, contuzii pulmonare, hemiperitoneu, rupturi şi infiltrate hemoragice mezenterice, ruptura splinei, contuzie pancreatică, fracturi ale oaselor gambei stângi, leziunile s-au putut produce prin lovire urmată de proiectare, în cadrul unui accident rutier, victima fiind pieton.

De asemenea, instanţa reţine că dinamica producerii accidentului a fost precizată prin raportul de expertiză criminalistică nr. 124 din 15.06.2016  întocmit de LIEC Iaşi din care rezultă că accidentul de circulaţie s-a produs pe marcajul trecerii de pietoni; viteza probabilă a autoturismului VW Bora cu numărul de înmatriculare IS-66- în momentul impactului cu victima fiind de circa 35 km/h. În condiţiile date, numitul EN putea evita producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu cel mult 33 km/h. Nu s-au reţinut în sarcina numitului HS acţiuni generatoare de pericol- faptul că  victima prezenta o alcoolemie de 2,20 gr%o nu  poate fi  retinut ca o cauză în producerea evenimentului rutier întrucât acesta se angajase in traversarea pe trecerea de pietoni.

Ulterior LIEC Iaşi a formulat precizări prin răspunsul nr. 278/15 din 04.04.2017, menţionând că impactul dintre pieton şi autoturism a avut loc în partea frontală a autoturismului, fiind exclusă ipoteza prezentată de inculpat potrivit căreia victima s-ar fi lovit de partea laterală a autoturismului în timp ce acesta se afla deja pe marcajul trecerii.

S-a avut în vedere poziţia inculpatului care a recunoscut prin declaraţiile sale implicarea sa în accidentul rutier şi consumul anterior de alcool însă a susţinut că impactul între autoturism şi victimă  nu s-a produs  în condiţiile descrise de  expertiza criminalistică,  ci lovitura „fatală”  s-a datorat  inerţiei, aspecte  care nu s-au confirmat, fiind infirmate de concluziile suplimentului raportului de expertiză  criminalistică.

De asemenea, instanţa mai reţine în cauză declaraţia martorei SM care a menţionat că la data de 04.09.2014 deplasându-se la un chiosc  din zonă,  a auzit la un moment  dat o bufnitură,  observând o persoană care a fost proiectată  pe capota unui autoturism,  care se deplasa pe sensul centru spre Moţca, după ce s-a lovit de capotă. Din cauza că autoturismul a frânat  persoana respectivă a fost proiectată prin aer , cam la o înălţime de 1 metru de partea carosabilă, câţiva metri spre direcţia Motca.

Şi martorul a precizat că la data de 04.09.2014, în jurul orelor 20:30, când a ajuns pe str. Moldovei, a văzut un echipaj de poliţie şi ambulanţa  întrucât avusese loc un accident rutier. A fost de faţă când conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest  iar acesta a indicat valoarea de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat. Cu acest prilej a aflat  că  acel şofer se numeşte EN şi el condusese autoturismul marca VW  care se afla oprit acolo.

Faţă de acestea, coroborând probatoriul administrat în cauză, instanţa constată că prin conduita sa inculpatul a încălcat disp.art. 35 alin.1 din OUG 195/2002-R (participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private); art. 48 din OUG 195/2002-R (conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă), art. 72 alin.2 din  O.U.G. 195/2002-R (pietonii au prioritate de trecere faţă de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajaţi în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate şi semnalizate corespunzător), art. 135 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 mod. şi rep.(conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere….pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului) şi prevederilor legale care interzic conducerea autovehiculelor de către conducătorii auto aflaţi sub influenţa băuturilor alcoolice, producând astfel accidentarea mortală a pietonului Hamza Socrate, angajat în traversarea regulamentară a drumului

Constatând fiind dovedită existenţa faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată şi a culpei sale în producerea evenimentului rutier, va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanţa are în vedere circumstanţele comiterii faptei, urmările produse- accidentarea mortală a pietonului, angajat în traversarea regulamentară a drumului, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a condus autoturismul sub influenţa băuturilor alcoolice,  a avut o poziţie procesuală de negare a propriei vinovăţii, reţinând totodată că acesta este căsătorit, studii superioare, pensionar şi nu prezintă antecedente penale.

Constatând îndeplinite dispoziţiile legale- art.91 Cod pen- pedeapsa stabilită este de cel mult 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai suferit condamnări anterioare, şi-a manifestat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii şi raportat la persoana sa şi posibilităţile reale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi fără executarea acesteia, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.

Astfel, în tem. art. 91 al.1 Cod pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 3 ani pe durata caruia inculpatul va  trebui sa se supună masurilor de supraveghere prev.de art.93 al.1 Cod pen: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iaşi, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea  locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii şi documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probatiune Iaşi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, conf.art.93 al.2 Cod pen.

Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile în cadrul Consiliului Local Paşcani- Biblioteca municipală Paşcani sau Clubul Sportiv municipal Paşcani.

Se va atentiona inculpatul asupra disp. art. 96 şi 97 Cod pen. privind revocarea şi respectiv, anularea suspendării executarii pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei urmează a lua act de contractul de tranzacţie nr.IS 334457 încheiat între asigurator- parte responsabilă civilmente ALLIANZ TIRIAC ASIGURĂRI SA şi părţile civile, cu privire la pretenţiile civile invocate de acestea în calitate de soţie supravieţuitoare a victimei şi respectiv, fiică.

Constatând dovedită legătura de cauzalitate dintre fapta culpabilă a inculpatului şi transportul victimei efectuat ulterior de Serviciul de Ambulanţă Judeţean Iaşi, în considerarea poliţei RCA nr.114770516, va obliga asiguratorul- parte responsabilă civilmente ALLIANZ TIRIAC ASIGURĂRI SA la plata către acesta a sumei de 853,20 lei reprezentând despăgubiri materiale.

Va lua act că Spitalul munic.de Urgenţă Paşcani nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Văzând şi disp.art.274 al.1 Cod pr.pen,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.2 Cod penal.

In tem. art. 91 al.1 Cod pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei.

Stabileste un termen de supraveghere de 3 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supună masurilor de supraveghere prev.de art.93 al.1 Cod pen, după cum urmează: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iaşi, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea  locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii şi documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probatiune Iaşi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, conf.art.93 al.2 Cod pen.

Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile în cadrul Consiliului Local Paşcani- Biblioteca municipală Paşcani sau Clubul Sportiv municipal Paşcani.

Atentioneaza inculpatul asupra disp. art. 96 şi 97 Cod pen. privind revocarea şi respectiv, anularea suspendării executarii pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Ia act de contractul de tranzacţie nr.IS 334457 încheiat între asigurator- parte responsabilă civilmente ALLIANZ TIRIAC ASIGURĂRI SA şi părţile civile

Admite acţiunea civilă formulată de Serviciul de Ambulanţă Judeţean Iaşi şi obligă asiguratorul- parte responsabilă civilmente ALLIANZ TIRIAC ASIGURĂRI SA la plata către acesta a sumei de 853,20 lei reprezentând despăgubiri materiale.

Ia act că Spitalul munic.de Urgenţă Paşcani nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În tem.art.274 al.1 Cod pr.pen, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 900 lei, din care 735 lei-cheltuieli u.p.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 28.11.2017.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare