Lipsă interes anulare contract de vânzare - cumpărare.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015 sub număr de dosar 793/866/2015, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții , să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 930/01.03.2010 de BNP , anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 19/21.12.2009, întocmit de Comisia Comunală Miroslovești de fond funciar și nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1016/05.03.2010 de BNP .

În motivare, reclamantul a arătat că la data de 28.07.2009 a introdus pe rolul Judecătoriei Pașcani cererea înregistrată sub nr. 2868/866/2009, în contradictoriu cu având ca obiect revendicare și grănițuire. Reclamantul a arătat că deține suprafața de 7100 mp în intravilanul localității , în T 2, conform titlului de proprietate nr. 87595/21.11.1994. Pârâta deține, conform titlului de proprietate nr. 87594/21.11.1994, în intravilanul localității , suprafața de 1000 mp în T 2. Pe parcursul soluționării cauzei nr. 2868/866/2009, pârâta , căsătorită cu a înstrăinat către pârâții , un imobil casă de locuit, precum și suprafața de teren de 1000 mp situată în T 2 conform contractului autentificat sub nr. 930/01.03.2010 de BNP . În realitate, pârâta nu deținea imobilul descris în cuprinsul contractului. La patru zile după încheierea acestui contract, , soțul pârâtei ,  a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1016/05.03.2010 de BNP prin care a înstrăinat către un imobil-casă de locuit, precum și suprafața de teren de 2142 mp din T 2. La momentul încheierii  contractului, vânzătorii nu dețineau niciun act de proprietate pentru suprafața de teren de 2142 mp. Deși s-a menționat că a fost dobândit dreptul de proprietate asupra terenului conform adeverinței nr. 698/17.02.1991 și procesului verbal de punere în posesie 19/21.12.2009, pârâtul a fost pus în posesie fictiv cu privire la terenul respectiv. Autorul pârâtului a deținut teren în cu totul altă locație. Actele de vânzare-cumpărare sunt nule întrucât lipsește obiectul acestora. Reclamantul a mai arătat că actele juridice au fost încheiate doar cu scopul de a-i frauda interesele.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 948 și urm. vechiul Cod civil.

În probațiune, reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâților, expertiză topografică și a probei cu înscrisuri, anexând cererii următoarele: titlu de proprietate nr. 87594/21.11.1994 emis pe numele (fila 8 dosar), titlu de proprietate  nr. 87595/21.11.1994 emis pe numele (fila 9), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 930/01.03.2010 de BNP (filele 10-11), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1016/05.03.2010 de BNP (filele 12-14), sentința civilă nr. 1177/29.04.2011 pronunțată în dosarul nr. 2868/866/2009 de Judecătoria Pașcani (filele 15-17), sentința civilă nr. 3094/19.11.2012  pronunțată în dosarul nr. 2868/866/2009 de Judecătoria Pașcani (filele 18-20).

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1410 lei (fila 70).

În temeiul art. 201, alin. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus comunicarea cererii introductive și a înscrisurilor anexate către pârâți.

a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește capătul de cerere vizând anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 19/21.12.2009. De asemenea, din conținutul acțiunii, nu rezultă niciun motiv de anulare sau de nulitate a procesului verbal de punere în posesie contestat. Pârâta a mai invocat excepția lipsei calității procesual pasive motivat de faptul că suprafața de teren se află pe administrativul comunei .

Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Pârâții , nu au formulat întâmpinare.

În temeiul art. 201, alin. 2 Cod procedură civilă s-a dispus comunicarea întâmpinării formulate de către pârâta către reclamant însă acesta, în termenul de 10 zile acordat, nu a formulat răspuns la întâmpinare.

 La solicitarea instanței, la data de 29.06.2015 a fost depusă la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii celor două contracte de vânzare-cumpărare a căror nulitate se cere (filele 11-147).

La termenul din data de 20.10.2015 s-a dispus disjungerea capătului de cerere referitor la anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 19/21.12.2009, întocmit de Comisia Comunală Miroslovești de Fond Funciar, iar la termenul din data de 10.12.2015 s-a dispus, în temeiul art. 413, alin. 1, pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea cauzei până la soluționarea capătului de cerere disjuns ce făcea obiectul dosarului nr. 4311/866/2015.

La termenul din data de 07.03.2017 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei. La acelaşi termen, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes în promovarea prezentei acțiuni de către reclamant.

În temeiul art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția lipsei de interes invocată din oficiu, instanța reține:

Conform art. 32 Cod procedură civilă orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: are capacitate procesuală, are calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes. Art. 33 din același act normativ prevede că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

În doctrină şi în  practica judiciară s-a arătat că interesul procesual în promovarea unei acţiuni civile reprezintă acel folos practic pe care-l urmăreşte titularul acţiunii civile atunci când se adresează justiţiei civile formulând o cerere în acest sens.

Se reţine că reclamantul solicită ca instanța să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între vânzătoarea și  cumpărătorii , autentificat sub nr. 930/01.03.2010 de BNP și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între vânzătorul și cumpărătorii a autentificat sub nr. 1016/05.03.2010 de BNP motivat de faptul că obiectul contractului nu există.

Instanța reține că deși nulitatea absolută poate fi invocată de oricine, persoana în cauză trebuie să justifice un interes.

În ceea ce privește contractul de vânzare – cumpărare  încheiat între vânzătoarea și cumpărătorii , autentificat sub nr. 930/01.03.2010 de BNP , se constată că obiectul acestei convenții este reprezentat de un imobil – casă de locuit, compus dintr-o cameră, un hol și verandă, construită din chirpici, acoperită cu carton și suprafața de teren de 1000 m.p. teren, situat în intravilanul localității , jud. Iași, în T 2, parcelele 298, 299 și 297. Terenul în discuție a fost dobândit de vânzătoare în baza titlului de proprietate 87594 emis la data de 21.11.1994 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Iași.

De asemenea, conform certificatului de atestare a edificării/extinderii construcţiei nr. 369/11.02.2010 (fila 120 dosar) deţine pe terenul situat în tarlaua 2, un imobil edificat în anul 1962.

Referitor la contractul de vânzare-cumpărare încheiat între vânzătorul și cumpărătorii a autentificat sub nr. 1016/05.03.2010 de BNP , se constată că acesta are ca obiect un imobil – casă de locuit, compus din trei camere și hol, construită din chirpici, acoperită cu eternită, o anexă construită din chirpici, acoperită cu eternită  și suprafața de teren de 2142 m.p. teren, situat în intravilanul localității , jud. Iași, în T 2, parcelele 290, 291 și 297. Prin încheierea de rectificare nr. 6557/13.07.2011 s-a menționat  înstrăinarea terenului situat în T2, parcela nr. 289, în loc de T2, parcela 297 cum s-a menționat iniţial în contract. Terenul în discuție a fost dobândit de vânzător în baza adeverinței nr. 698/17.02.1991 eliberată de Comisia Comunală Miroslovești, jud. Iași și a procesului verbal de punere în posesie nr. 19/21.12.2009.

De asemenea, conform certificatului de atestare a edificării/extinderii construcţiei nr. 344/01.102010 (fila 136 dosar) deţine pe terenul situat în tarlaua 2, parcela 289 un imobil casă de locuit cu suprafaţa de 62 mp construit în 1979 , o clădire cu suprafaţa de 30 mp construită în anul 1979 şi o anexă.

Analizând titlul de proprietate nr. 87595 emis la data de 21.11.1994 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Iași pe numele reclamantului , se constată că acesta din urmă deține teren în intravilanul localității în tarlaua 2, parcelele 336/1, 327/1, 304, 302, 300 și 303.

Așadar, analizând comparativ contractele de vânzare-cumpărare încheiate și titlul de proprietate al reclamantului, se constată că niciunul din contracte nu are ca obiect vreo suprafață de teren care să se regăsească şi în titlul reclamantului.

Mai mult decât atât, prin sentinţa civilă nr. 3094 pronunţată la data de 19 noiembrie 2012 de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 2868/866/2009 (sentinţă irevocabilă) – filele 18-20 dosar, s-a stabilit că reclamantul şi  pârâţii (cumpărători conform contractului autentificat sub nr. 930/01.03.2010 de BNP ) sunt vecini.

 Cu privire la susţinerile reclamantului în sensul că nu deţinea imobilul înscris în contractul menţionat, se constată că acestea nu au nici un suport real, având în vedere certificatul menţionat anterior (fila 120 dosar).

Referitor la susţinerile aceluiaşi reclamant cu privire la faptul că pârâtul în sensul că nu deţinea imobilul - teren la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare, instanţa reţine adeverinţa nr. 698/17.02.1191 şi procesul verbal de punere în posesie nr. 19/22.12.2009 (filele 133-134 dosar) care fac dovada dreptului de proprietate până la eliberarea titlului de proprietate. 

O eventuală constatare a nulității absolute a contractelor în discuție nu i-ar aduce niciun folos practic reclamantului, actele primare care atestă dreptul de proprietate al pârâţilor şi , rămânând valabile. Faţă de susţinerile petentului în sensul că i se respinge solicitarea de înscriere a terenurilor în cartea funciară, instanţa constată că nu aceasta este calea pentru rezolvarea problemelor întâmpinate.

Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei de interes în promovarea prezentei cereri invocată din oficiu și va respinge acțiunea formulată de reclamantul ca fiind lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepția lipsei de interes în promovarea prezentei acţiuni invocată din oficiu.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul ,  în contradictoriu cu pârâții  , ca fiind lipsită de interes.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare prezentei, ce se va depune la Judecătoria Pașcani.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.03.2017.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare