Întoarcere executare- Respinge excepţia lipsei de interes

Dosar nr........................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. ...................

Şedinţa publică de la 03 Octombrie 2018

Completul compus din:

Pe rol soluţionarea apelului declarat de apelanta-intervenientă ............................ împotriva sentinţei nr......................./28.03.2018 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..................../215/2017 în contradictoriu cu intimata-contestatoare ..........................şi intimaţii  ..................................... având ca obiect întoarcere executare .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentinţa nr.  ...................../28.03.2018 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ...................../215/2017  a fost admisă  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC ..................... SA(denumita anterior ................. A fost respinsă  cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta contestatoare ............................ in contradictoriu cu parata SC ...........................SA(denumita anterior ..................... ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.

A fost admisă în parte solicitarea intimatei SC ............................. SA(denumita anterior .............................) de obligare a contestatoarei BIVOLAN PAULA ALINA la plata cheltuielilor de judecata si dispune obligarea contestatoarei ................................ la plata sumei de 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata-onorariu avocat, reducand cheltuielile de judecata constand in onorariu avocat de la suma de 3038,19 lei la suma de 800 lei. A fost admisă  în parte acţiunea precizata de reclamanta contestatoare ...................... în contradictoriu cu intimatii ............................ având ca obiect întoarcere executare, în sensul că a fost respins capatul de cerere avand ca obiect restituirea sumei de 1022 lei reprezentand diferenta debit din dosarul de executare nr. ............../E/2016 al BEJ ...................  . S-a dispus întoarcerea executării silite pornite în dosarul de executare nr. ............../E/2016 al BEJ ...................  si a fost admis capatul de cerere privind obligarea intimatei ....................................... la plata dobanzii legale penalizatoare calculata de la data de 19.07.2017(data emiterii notificarii de punere în întarziere) si pana la data de 16.10.2017 – data achitarii sumei de 9458 lei conform DECIZIEI NR. ......................../215/2016.

 A fost obligată intimata ......................... la plata  catre reclamanta contestatoare ..........................  a sumei de 1100 lei reprezentând cheltuieli de judecata taxa judiciara de timbru, onorariu avocat.

În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei ........................ instanta a apreciat ca este întemeiata pentru urmatoarele considerente:

Potrivit disp art 248 cpc „ Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive este o excepţie de fond, absoluta şi peremtorie, ce poate fi invocata şi din oficiu de instanţa sau de orice parte din proces, nu numai de pârât.

Potrivit dispozitiilor art. 36 cpc „ calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”

Instanta a constatat ca prin DECIZIA NR. ......................../06.06.2017 pronuntata de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr. .................../215/2016  s-a dispus admiterea apelului declarat de apelanta-contestatoare ......................., s-a anulat S....................../07.10.2016 a Judecătoriei Craiova şi pe fond  a fost admisa contestaţia la executare, dispuandu-se anularea formelor de executare întocmite în dos. de executare nr. .............../E/2016 al BEJ ............................

De asemenea, potrivit art. 723 C. Proc. Civ. republicat, în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

De asemenea prin Incheierea din 19 septembrie 2017 pronuntata in cadrul aceluiasi dosar s-a admis cererea de lămurire şi pe cale de consecinţă s-a dispus lămurirea dispozitivului  deciziei nr. ......................./06.06.2017 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ................/215/2016 în sensul că a fost obligata intimata ....................... prin mandatar SC ............................ la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.474 lei către apelanta -contestatoare Bivolan Paula-Alina.

Din  curpinsul dosarului de executare a rezultat faptul ca la data de 08.10.2013 a fost încheiat contractul de cesiune de creanta nr. 257491, contract încheiat între ........................ si ..........................

Tot din dosarul de executare mai sus mentionat a rezultat faptul ca cerere de incuviintare executare a fost formulata la data de 07.01.2016 de catre ..............................., aceasta avand calitatea de creditoarea dupa încheierea contractului de cesiune de creanta din anul 2013.

Astfel avand în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei precum si dispozitiile legale mai sus meniontate instanta a constatat ca pârâta ................................. nu are calitate procesual pasiva în prezenta cauza.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată instanta a admis in parte solicitarea intimatei ...............................(denumita anterior ....................................) de obligare a contestatoarei .................................. la plata cheltuielilor de judecata si a dispus obligarea contestatoarei .................................la plata sumei de 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata-onorariu avocat, reducand cheltuielile de judecata constand in onorariu avocat de la suma de 3038,19 lei la suma de 800 lei.

Potrivit dispoziţiilor art. 453 NCPC, partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, această obligaţie avându-şi sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea că ea a pierdut procesul. Cand cererea a fost admisa numai în parte, judecatorii vor stabili masura în care fiecare dintre parti poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata."

In privinta onorariului avocatului in cuantum de 3038,19 lei instanta a dispus reducerea acestuia de la suma de 3038,19 lei la suma de 800 lei pentru urmatoarele considerente:

Astfel avand in vedere obiectul cererii de chemare în judecata, întoarcere executare şi probele care se administreaza intr-o asemenea cauza instanţa a apreciat că acesta este nejustificat de mare în raport cu munca depusa de avocat (care a redactat cererea de chemare în judecata si a fost prezenta la un termen de judecata) si de complexitatea cauzei.

După cum s-a arătat prin decizia nr. 401 din data de 14 iulie 2005 a Curţii Constituţionale nicio dispoziţie din legea fundamentală nu interzice expres consacrarea prin lege a prerogativelor instanţei de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată cuantumul onorariului convenit între părţile contractului de asistenţă juridică, prin prisma proporţionalităţii cu amplitudinea şi complexitatea activităţii depuse.

O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică dacă a căzut în pretenţii, ceea ce presupune, în mod necesar, să-i fie opozabil, iar opozabilitatea este consecinţa însuşirii sale de către instanţă prin hotărârea judecătorească, creanţa dobândind astfel caracter cert, lichid şi exigibil.

În acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, conform căreia partea care a câştigat procesul nu va putea obţine rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea şi caracterul lor rezonabil (cauzele Costin împotriva României, Străin împotriva României, Stere şi alţii împotriva României, Raicu împotriva României). Particularizând, instanţa europeană de contencios a drepturilor omului a statuat că onorariile avocaţiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare şi au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.

Astfel deşi onorariile avocaţilor sunt negociabile şi se stabilesc prin contractul de asistenta juridica, acest contract nu este opozabil terţilor şi ca atare în raport de natura litigiului şi complexitatea cauzei instanţa poate micşora nu onorariul avocatului, ci suma pe care o va include în cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu avocat.Astfel diminuarea nu intereseaza cuantumul onorariului avocaţial cuvenit prin contractul de asistenta juridica,ci cuantumul în care acesta va fi suportat de către partea căzuta în pretenţii.

Având în vedere solicitarea paratei privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat dovedită prin chitanţa aflată la  dosar  instanta a admis in parte acest capat de cerere şi a dispus obligarea reclamantei  contestatoare la plata sumei de 800 lei.

Analizând  actele  si lucrările  dosarului  in ceea ce priveste fondul cauzei instanţa  a constatat şi a reţinut  următoarele:

Instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 712 C. Proc. Civ. republicat, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Contestaţia la executare este mijlocul procedural prin care părţile sau terţele persoane vătămate prin executare, se pot plânge instanţei competente in scopul de a obţine desfiinţarea actelor ilegale de executare.

De asemenea, potrivit art. 723 C. Proc. Civ. republicat, în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Prin cererea de chemare în judecata astfel cum a fost precizata contestatoarea ..........................  a solicitat instantei restituirea sumei de 1022 lei reprezentand diferenta nerestituita din sumele poprite contestatoarei, plata dobânzii legale penalizatoare aferenta sumei de 7006 începand cu data de 06.06.2017 şi pana la data de 16.10.2017, data la care a fost restituita o parte din aceasta suma şi plata dobânzii legale penalizatoare aferenta sumei de 1022 lei de la data de 16.10.2017 şi pana la  data restituirii efective, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

Prin DECIZIA NR. ...................../06.06.2017 pronuntata de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr. 2463/215/2016  s-a dispus admiterea apelului declarat de apelanta-contestatoare Bivolan Paula-Alina, s-a anulat SENTINTA NR..................../07.10.2016 a Judecătoriei Craiova şi pe fond  a fost admisa contestaţia la executare, dispunandu-se anularea formelor de executare întocmite în dos. de executare nr. ............/E/2016 al BEJ ..................

De asemenea prin Incheierea din 19 septembrie 2017 pronuntata in cadrul aceluiasi dosar s-a admis cererea de lămurire şi pe cale de consecinţă s-a dispus lămurirea dispozitivului  deciziei nr. ................./06.06.2017 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ................./215/2016 în sensul că a fost obligata intimata ....................... prin mandatar SC TOP ..................... la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.474 lei către apelanta -contestatoare ...................

Având în vedere faptul că prin Decizia nr. .................../06.06.2017, s-a  anulat în mod definitiv executarea silită, debitorul contestator este îndreptăţit la restabilirea situaţiei anterioare, prin restituirea sumelor executate.

Astfel din extrasul de cont depus la dosar de catre intimata .................... a rezultat faptul ca aceasta a achitat la data de 16.10.2017 suma de 9458 lei.

Din notele de sedinta depuse la fila nr. 102 din dosar a rezultat faptul ca suma de 9458 lei este compusa din suma de 5984 lei-sume încasate de creditor de la ..................... si suma de 3474 lei suma restituite cu titlu de cheltuieli de judecata conform Deciziei nr. 504/2017 pronuntata de TRIBUNALUL DOLJ.

Din adresa emisa catre instanta de BEJ ................................. a rezultat faptul ca suma de 5984 a fost retinuta cu titlu de creanta si virata creditoarei, suma de 678 a fost retinuta cu titlu de onorariu/cheltuieli executare, iar aceasta suma a fost restituita debitoarei in data de 11.10.2017 conform ordinului de plata depus la fila nr. 87 din dosar, suma de 313 lei reprezinta suma ramasa nedistribuita în contul de consemnari si restituita debitoarei în data de 25.07.2017, fapt rezultat din incheierea emisa la data de 25.07.2017 si depusa la fila nr. 88 din dosar.

Astfel avand în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanta a constatat ca întreaga suma poprita debitoarei contestatoare a fost restituita motiv pentru care  a admis  în parte acţiunea precizata de reclamanta contestatoare ...................... în contradictoriu cu intimatii ........................., intimata ............................ având ca obiect întoarcere executare, în sensul că  a respins capatul de cerere avand ca obiect restituirea sumei de 1022 lei reprezentand diferenta debit din dosarul de executare nr. ................/E/2016 al ............................

În ceea ce priveste capatul de cerere privind  plata dobanzii legale penalizatoare instanta a admis acest capat de cerere si a dispus întoarcerea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 14/E/2016 al ............................ dispunand  obligarea intimatei .............................. la plata dobanzii legale penalizatoare calculata de la data de 19.07.2017(data emiterii notificarii de punere în întarziere ) si pana la data de 16.10.2017 – data achitarii sumei de ................... lei conform DECIZIEI NR. ....................../215/2016.

Astfel potrivit art. 3 din ot 13/2011 „ 1Rata dobânzii legale remuneratorii se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a României.(2)Rata dobânzii legale penalizatoare se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă plus 4 puncte procentuale.(21)În raporturile dintre profesionişti şi între aceştia şi autorităţile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă plus 8 puncte procentuale.(3)În raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, în sensul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, rata dobânzii legale se stabileşte potrivit prevederilor alin. (1), respectiv alin. (2), diminuat cu 20%.(4)Nivelul ratei dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României va fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin grija Băncii Naţionale a României, ori de câte ori nivelul ratei dobânzii de politică monetară se va modifica.”

Avand in vedere ca partile din prezenta cauza  nu au stabilit nivelul dobanzii prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta a apreciat ca reclamanta creditoare este îndreptatita la plata dobânzii legale în conformitate cu dispozitiile art. 3 din OG 13/2011 calculata conform art. 3 alin 2 indice 1  de la data de 19.07.2017(data emiterii notificarii de punere în întarziere ) si pana la data de 16.10.2017 – data achitarii sumei de 9458 lei conform DECIZIEI NR. 2463/215/2016.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 453 NCPC, partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, această obligaţie avându-şi sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea că ea a pierdut procesul.

Având în vedere solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru, onorariu avocat dovedite prin chitanţele aflate la  dosar, instanţa a obligat  intimata ........................ SRL la plata  catre reclamanta contestatoare ...................  a sumei de 1100 lei reprezentand cheltuieli de judecata taxa judiciara de timbru, onorariu avocat.

La data de 07 mai 2018  intimata .......................... a  declarat apel împotriva sentinţei nr.  .................../28.03.2018 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ......................../215/2017  solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa  să dispună admiterea apelului, anularea sentinţei  primei instanţe si in urmare reţinerea cu rejudecare in fond.

A solicitat respingerea  acţiunii contestatorului avand ca obiect întoarcerea executării silite ce formează obiectul prezentului dosar, ca ramasa fara obiect, in raport achitarea integrala a debitului restant datorat. De asemenea, solicită a se dispune modificarea dispozitivului sentinţei atacate si cu privire la fixarea cheltuielilor de judecata impuse in sarcina apelantei cu titlu de taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat, in cuantum de 1100, 00 RON, in sensul reducerii acestora, in baza art. 451 alin 2 NCPC, in raport 1) atat de art. 454 NCPC - recunoaşterea prin achitarea debitului pana la primul termen de judecata precum si in raport de 2) îndeplinirea propriu zisa a obligaţiei de restituire a sumelor provenind din întoarcere.

Criticând sentinţa apelată, a susţinut că chestiunea de fapt si de drept dedusa judecaţii a fost astfel tratata superficial si expeditiv de prima instanţa, cu ignorarea ilegala si abuziva a rigorilor procedurale si de drept material stabilite prin Codul de procedura civila si de Codul Civil, acte normative fundamentale care au drept scop tocmai crearea cadrului pentru pronunţarea unei hotarari juste.

A susţinut apelanta că prin  notele de şedinţa depuse pentru termenul din 18.10.2017, primul termen de judecata acordat in cauza, creditorul intimat a aratat instanţei aspectul că se impune respingerea acţiunii ce formează prezentul dosar ca lipsită de interes/ramasa fara obiect, in raport de achitarea integrala a sumelor provenind din întoarcerea executării silite, ulterior investirii instanţei de către acesta cu prezenta cerere.

A solicitat respingerea excepţiei potrivit pricipiului de drept conţinut in adagiul latin accesorium sequitur  principale si capătul accesoriu  de cerere privind dobanda legala penalizatoare solicitata in temeiul Ordonanţei nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, ca ramas fara obiect, odata cu respingerea petitului principal privind restituirea sumelor provenite din executarea silita a cărei întoarcere a fost solicitata ca petit principal.

In subsidiar, in cazul in care se va  trece peste respingerea capătului de cerere accesoriu privind acordarea dobânzii legale penalizatoare pe considerentul rămânerii fara obiect, a solicitat respingerea  ca neintemeiat. pe considerentul neintrunirii nici unei condiţii sau incadrari juridice a acestei pretenţii in textul legal reglementat de Ordonanţa nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligații băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.

Apelanta-intimată  a susţinut că, in mod nelegal si abuziv, instanţa de fond a pronunţat o sentinţa cu incalcarea dispoziţiilor art. 397 alin 1 NCPC raportat la art. 436 alin 1 NCPC.

În stransa legătură cu primul motiv de apel, prima instanţa, in mod nelegal si abuziv, a pronunţat o sentinţa cu incalcarea dispoziţiilor art.451 alin 2 NCPC, in raport 1) atat de art. 454 NCPC.

Respingerea cererii pe considerentul rămânerii fara obiect a ei se circumscrie si ideei in care in sarcina apelantei nu se poate retine culpa procesuala si deci implicit nu se pot imputa cheltuieli de judecata, in speţa fiind incidente si aplicabile dispoziţiile art. 454 NCPC in raport de : 1 ) achitarea de catre creditor intimat in mod voluntar, amiabil a sumelor provenind din măsură popririi in data de 16.10.2017- anterior termenului de judecata din 18.10.2017, conform Ordinului deplata ataşat notelor de şedinţa, precum si de: 2) achitarea sumelor ce au făcut obiectul prezentului litgiiu pana la primul termen de judecata îndeplinind dispoziţiile art. 454 NCPC si art. 426 NCPC.

A solicitat  instanţei de apel sa dispună respingerea dispozitivului privitor la fixarea cheltuielilor de judecata impuse privind obligarea la suma de 1100, 00 RON motivat de aspectul ca prima instanţa, in mod nelegal, a pronunţat o sentinţa nelegală şi netemeinică, reţinând în mod incorect starea de drept dedusa judecăţii şi făcând o interpretare si aplicare eronata a dispoziţiilor legale conţinute in art. 451 si 451 alin2 NCPC in sensul in care a obligat-o la achitarea cheltuielilor de judecata, suma vădit disproporţionata in raport cu: îndeplinirea obiectului judecaţii, cu valoarea si complexitatea cauzei si  netinand seama de circumstanţele concrete ale cauzei.

A apreciat  ca suma stabilita de instanţa este excesiv de mare in raport cu executarea voluntara a obligaţiei de restituire a sumelor provenind din întoarcerea executării, pana la primul termen de judecata din 18.io.2017. nici întinderea si efectele prezentului dosar nefiind reţinute de prima instanţa.

In conformitate cu dispoziţiile. 451 alin 2 NCPC "cuantumul cheltuielilor de judecată- “ Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei".

Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său”. „Culpa procesuala” condiţionată de o „cădere in pretenţii” conform art. 453 NCPC, trebuie adaptata si nuanţata potrivit acestei dispoziţii legale care permite instanţei sa modifice cuantumul mărit al cheltuielilor avansate de partea adversa.

Pretenţia apelantei in acest motiv de apel se intemeiaza pe considerentul ca suma la care a fost obligată este neiustificat de mare in contextul expus in motivul de apel.

Un alt argument priveşte complexitatea spetei, aratand ca in cauza nu s-au soluţionat cereri adiţionale, reconventionale, nu s- au efectuat expertize de specialitate, sau alte cercetări in probatoriu suplimentat in proces potrivit art. 2.27 NCPC.

In acest sens, a apreciat ca prima instanţa a pronunţat o hotarare cu incalcarea  dispoziţiilor art. 211 NCPC.  Scopul judecării procesului care prevede ca instanţa “efectuează activitatea de cercetare şi dezbaterea fondului procesului, cu respectarea tuturor principiilor şi garanţiilor procesuale, în vederea soluţionării legale şi temeinice a acestuia.”

Culpa procesuală este cea care trebuie să fundamenteze sumele pretinse cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu de avocat, acestea reprezentând prejudiciul cauzat de culpa procesuală şi totodată despăgubirile pe care partea care a căzut în pretenţii trebuie să le plătească celeilalte părţi.

Aşa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se poate afirma că şi în dreptul intern partea care a câştigat procesul nu va putea obţine rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea şi caracterul lor rezonabil.

A considerat că, raportat la condiţiile concrete ale spetei, instanţa de fond in mod neîntemeiat a obligat intervenienta la plata unor cheltuieli de judecata . A solicitat a se avea în vedere argumentul suprem al circumstanţelor concrete ale acestui dosar care nu au ridicat chestiuni elaborate de practica si doctrina juridica, suma de 1100, oo lei nejustificand sub nici un taram juridic -procedural prestaţiile pârtii in cauza.

S-a susţinut că, în speţa nu este aşadar cuantificata si nici macar determinabila suma ce se doreşte a sancţiona prestaţia intimatului prin aplicarea dobândii legale penalizatoare, aspectul nu rezulta din nici un înscris depus de contestator, acesta neintelegand nici un moment sa-si precizeze si sa-si individualizeze suma pretinsa cu titlu de dobanda legala si modul de calcul al ei.

Aceleaşi considerente se impune a fi menţionate si in privinţa motivării primei instanţe, aceasta neretinand nicăieri in cuprinsul hotărârii suma certa la care sa fie obligaţi si nici modul de calcul al acesteia.

S-a susţinut că prima instanţă, in mod nelegal si abuziv, a pronunţat o sentinţa cu incalcarea dispoziţiilor Ordonanţei nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, pe considerentul neintrunirii nici unei condiţii sau incadrari juridice a acestei pretenţii in textul de lege invocat de contestator, solicitând respingerea  acţiunii contestatorului avand ca obiect întoarcerea executării silite ce formează obiectul prezentului dosar, ca ramasa fara obiect, in raport achitarea integrala a debitului restant datorat.

S-a solicitat a se dispune modificarea dispozitivului sentinţei atacate si cu privire la fixarea cheltuielilor de judecata impuse in sarcina apelantei cu titlu de taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat, in cuantum de 1100 RON. in sensul reducerii acestora, in baza art. 451 alin 2 NCPC, in raport 1) atat de art. 454 NCPC — recunoaşterea prin achitarea debitului pana la primul termen de judecata precum si in raport de 2) îndeplinirea propriu zisa a obligaţiei de restituire a sumelor provenind din întoarcere. De asemenea, s-a solicitat respingerea si a capătului accesoriu de cerere privind dobanda legala penalizatoare solicitata in temeiul Ordonanţei nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, ca ramas fara obiect, odata cu respingerea petitului principal privind restituirea sumelor provenite din executarea silita a cărei întoarcere a fost solicitata ca petit principal.

In subsidiar, in cazul in care se va trece peste respingerea capătului de cerere accesoriu privind acordarea dobânzii legale penalizatoare pe considerentul rămânerii fara obiect, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, pe considerentul neintrunirii nici unei condiţii sau incadrari juridice a acestei pretenţii in textul legal reglementat de Ordonanţa nr. 1 z/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.

La data de 21 iunie 2018 intimata - contestatoare ........................... a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de ................................

A invocat  excepţia lipsei de interes in formularea apelului de către ......................., raportat la faptul ca prin sentinţa apelata instanţa de fond a dispus obligarea ........................... prin mandatar ......................... la plata dobânzii legale penalizatoare si la plata cheltuielilor de judecata, in sarcina apelantei ............................... nefiind stabilita nicio obligaţie.

In aceste condiţii, a considerat ca apelanta ............................... nu justifica un interes cu privire la formularea apelului, singura care ar fi justificat un interes fiind ............................., care insa nu a formulat apel in cauza.

A solicitat respingerea  apelului ca neîntemeiat, avand in vedere că în mod corect instanţa de fond a dispus obligarea creditoarei la plata dobânzii legale penalizatoare calculata de la data de 19.07.2017(data emiterii notificării de punere in întârziere) si pana la data de 16.10.2017-data achitării sumei de ................... lei.

Susţinerile apelantei in sensul ca cererea ar fi trebuit respinsa ca ramasa fara obiect sunt total nejustificate, in condiţiile in care anterior introducerii cererii de chemare in judecata, creditoarea a fost pusa in întârziere printr-o notificare prin care a solicitat restituirea sumelor poprite in Dosarul de executare silita nr................./E/2016 al BEJ ................ si plata cheltuielilor de judecata, conform Deciziei ...................../2017 a Tribunalului Dolj.

Prin Adresa din 17.08.2017 creditoarea a refuzat sa îi restituie sumele datorate. De asemenea, refuzul creditoarei rezulta si din intampinarea depusa de aceasta la dosarul cauzei.

In ceea ce priveşte dobanda legala, aceasta reprezintă echivalentul prejudiciului suferit  avand in vedere neexecutarea la timp a obligaţiei de a da o suma de bani de către creditoare.

Nu este necesar a se indica un cuantum concret al dobânzii legale, aceasta fiind determinabila pentru suma de 9.458 lei, in raport de dispoziţiile OG13/2011.

Referitor la cheltuielile de judecata, in mod corect instanţa de fond a dispus obligarea creditoarei la plata acestora, avand in vedere faptul ca aceasta a fost pusa in întârziere anterior introducerii cererii de chemare in judecata, in cauza fiind incidente dispoziţiile  art.454 Cod pr.civ. teza finala care prevăd faptul ca: Paratul care a recunoscut, la primul termen de judecata la care părţile au fost legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, cu excepţia cazului in care, prealabil pornirii procesului, a fost pus in întârziere de către reclamant.

Cheltuielile de judecata de 1100 lei acordate nu reprezintă doar onorariu de avocat, ci includ si taxa judiciara de timbru de 300 lei. Deci onorariul de avocat a fost de 800 lei, fiind proporţional cu munca depusa de avocat, incluzând redactarea cererii de chemare in judecata, precizare la acţiune, prezenta in fata instanţei la 4 termene de judecata.

Examinând cu prioritate excepţia lipsei de interes, în temeiul dispoziţiilor art. 248 al. 1 Cod Pr. Civilă, Tribunalul  constată că nu este întemeiată şi o va respinge pentru următoarele considerente:

Excepţia lipsei de interes este un mijloc procesual de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia din cerinţele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conţinutul acţiunii civile, în cazul de faţă în exercitarea căii de atac a apelului.

Faţă de motivele de apel invocate, respectiv, constatarea faptului că s-a achitat integral suma la care părţile au fost obligate să o restituie, şi în consecinţă respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, constată  că apelanta justifică un interes în promovarea apelului  şi, în consecinţă va respinge  excepţia  lipsei de interes invocată de către intimata Bivolan Paula Alina.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, in temeiul dispoziţiilor. art. 476 si următoarele din Codul de Procedură Civilă, raportat la actele si lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa apelată instanţa de fond a constatat că în cadrul procedurii întoarcerii executării silite suma reţinută prin  poprire debitoarei-contestatoare a fost restituită la data de  11.10.2017 şi respectiv 25.07.2017 aşa cum rezultă din actele întocmite de către executorul judecătoresc  în dosarul de executare nr. ................../E/2016,  fiind executate întocmai dispoziţiilor Deciziei nr. ...................../2017 pronunţată de Tribunalul Dolj.

În acelaşi context, prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor  art. 3 din OG nr. 13.2011- privind dobânda legală remuneratorie  şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, în sensul că pentru suma de  9458 lei ce a  fost reţinută  prin poprire şi apoi restituită, a calculat dobânda legală aferentă începând  cu data notificării şi până la restituirea  efectivă.

Faţă de soluţia pronunţată, Tribunalul constată că prima instanţă a aplicat corect şi dispoziţiile  art. 453 din Codul de Pr. Civilă cu privire la  cheltuielile de judecată efectuate în proces de partea care a câştigat, obligând la plata acestora conform dovezilor existente la dosar.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 480 al. 1 din Codul de Pr. Civilă, Tribunalul constată că sentinţa apelată este temeinică şi legală şi va respinge apelul  ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepţia lipsei de interes

Respinge apelul declarat de apelanta-intervenie....................împotriva sentinţei nr.  ......................./28.03.2018 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ................/215/2017 în contradictoriu cu intimata-contestatoare ........................., şi intimaţii  ........................  şi  .....................................

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare