Anularea sau revocarea suspendări executării pedepsei

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

DECIZIA PENALĂ NR. 3

Şedinţa publică din data de 11 martie 2019

PREŞEDINTE: ……………….

JUDECĂTOR: ……………

GREFIER: ……..

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ……………….., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, împotriva sentinţei penale nr. 179 din 17.12.2018 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul penal nr. ……….

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se prezintă pentru inculpatul B.A.J. lipsă, apărătoarea desemnată din oficiu, avocat ……………, potrivit împuternicirii avocaţiale depuse la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că Serviciul de Probaţiune a înaintat, în original, dosarul de probaţiune nr. 1/2016, privind pe condamnatul B.A.J., din care au fost copiate actele relevante şi utile în soluţionarea contestaţiei.

De asemenea, se constată că au sosit la dosar relaţiile solicitate de la Primăria comunei ....., din care rezultă că din cele 180 ore de muncă la care a fost obligat, condamnatul a efectuat un număr de 19 ore de muncă în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei comunei ....., aspect ce rezultă şi din actele dosarului de probaţiune, depuse la dosar.

Totodată,se constată că înainte de şedinţă a fost înaintat instanţei şi procesul-verbal întocmit cu ocazia executării mandatului de aducere emis pe numele condamnatului din care rezultă că acesta nu mai locuieşte la adresa cunoscută de către instanţă, fiind plecat în Ungaria de peste un an. În cuprinsul procesului-verbal întocmit s-a indicat că s-a luat legătura cu verişoara intimatului care a comunicat organului de poliţie faptul că nu cunoaşte nici adresa acestuia din Ungaria întrucât nu ţin legătura.

Reprezentantul Ministerului Public şi apărătoarea aleasă a inculpatului arată că nu au cereri sau excepţii de formulat.

Nemaifiind alte cereri sau excepţii de formulat, instanţa acordă cuvântul asupra contestaţiei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că sentinţa penală nr. 179/17.12.2018 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe este netemeinică în ceea ce priveşte respingerea sesizării formulate de către Serviciul de Probaţiune Covasna, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 149 din 11.12.2015, prin care condamnatul B.A.J. a fost obligat şi la efectuarea de muncă în folosul comunităţii.

Arată că persoana condamnată practic nu a depus nici un fel de diligenţă în vederea recuperării prejudiciului, nu s-a prezentat la Serviciul de Probaţiune Covasna în faţa consilierului de probaţiune şi nici nu a prestat integral zilele de muncă în folosul comunităţii la care a fost obligat.

Arată că, practic, condamnatul s-a bucurat de clemenţa instanţei, însă nu s-a conformat celor dispuse de organul judiciar, astfel că, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu a produs nici un efect cu privire la inculpat.

În consecinţă, consideră că trebuie să se aibă în vedere că faţă de inculpat a mai fost făcută o sesizare care a avut acelaşi obiect, sesizare respinsă în mod definitiv tot în cursul anului 2018, prin sentinţa penală nr. 15/2018. Astfel susţine că, şi cu privire la aceste sesizări, inculpatul s-a bucurat de foarte multă clemenţă din partea instanţei de fond, din punctul său de vedere, în mod nejustificat, având în vedere că nu a făcut nici măcar un efort pentru a îndeplini obligaţiile care i-au fost impuse de instanţă.

 Mai mult decât atât, arată că la dosar, există două răspunsuri, unul de la Serviciul de Probaţiune Covasna din care rezultă că intimatul nu s-a prezentat la întrevederile stabilite cu consilierul de probaţiune şi celălalt de la Primăria comunei ..... din care rezultă că acesta a efectuat doar 19 ore de muncă în folosul comunităţii din cele 180 de ore pe care trebuia să le presteze. În opinia sa, nu se poate afirma că inculpatul din cauza situaţiei materiale precare invocate de instanţa de fond nu a îndeplinit aceste obligaţii. Din actele dosarului rezultă în acest moment că intimatul este plecat în Ungaria, practic a nesocotit orice obligaţie şi orice restricţie pe care a avut-o pe parcursul executării pedepsei.

 Pentru motivele arătate, solicită admiterea contestaţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe şi drept consecinţă să se dispună revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei în regim de detenţie.

Apărătoarea din oficiu a condamnatului, avocat …………., solicită respingerea contestaţiei formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe şi menţinerea sentinţei penale atacate ca legală şi temeinică.

Susţine că, deşi s-a afirmat contrariul în faţa instanţei, rezultă faptul că intimatul totuşi a efectuat o parte din munca în folosul comunităţii la care a fost obligat, evident nu a efectuat-o în totalitate, dar este de înţeles, având în vedere situaţia acestuia. De asemenea, cu privire la faptul că nu a achitat în integralitate sau nu a achitat din prejudiciul la care a fost obligat, solicită să se observe că situaţia materială este cea care îl împiedică sau l-a împiedicat pe intimat, cel puţin până astăzi, să achite acest prejudiciu. Consideră că intimatul a încercat să-şi câştige existenţa într-un mod corect, a fost angajat şi la stână, iar acum din adresele depuse la dosar rezultă faptul că este plecat în Ungaria unde cu certitudine încearcă să-şi găsească un loc de muncă, să-şi câştige existenţa şi în mod cert va achita şi prejudiciul pe care l-a cauzat.

În concluzie, în apărarea condamnatului susţine că reaua-credinţă a acestuia nu este dovedită şi ca atare solicită respingerea contestaţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, solicitând şi acordarea onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 179 din data de 17 decembrie 2018, Judecătoria Sfântu Gheorghe a respins sesizarea consilierului de probaţiune din cadrul Serviciului de Probaţiune Covasna cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată intimatului B.A.J. prin sentinţa penală nr. 149/11.12.2015  a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin neapelare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Covasna s-a învederat faptul că intimatul nu şi-a îndeplinit obligaţia civilă stabilită prin sentinţa penală nr. 149/11.12.2015 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, nu s-a prezentat la sediul serviciului de probaţiune la datele de 21 mai 2018, 18 iunie 2018, 23 iulie 2018, 17 septembrie 2018 şi nu a îndeplinit în totalitate obligaţia de a presta munca neremunerată în folosul comunităţii dispusă în sarcina sa prin hotărârea instanţei.

În susţinerea sesizării, serviciul de probaţiune a depus raportul de evaluare întocmit de consilierul de  probaţiune.

S-a constatat că deşi legal citat, intimatul nu s-a prezentat, iar din actele dosarului rezultă că acesta se află în Ungaria, la muncă, fiind prezent apărătorul desemnat din oficiu pentru acesta.

S-a mai constatat că au fost ataşate dosarele nr. ….. şi nr. ……….. ale Judecătoriei Sfântu Gheorghe, precum şi dosarul întocmit de serviciul de probaţiune cu privire la intimat.

Analizând sesizarea formulată, instanţa a reţinut că prin sentinţa penală nr. 149/11.12.2015, pronunţată în dosar nr. ………… al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin neapelare, s-a dispus condamnarea intimatului la pedeapsa de 2 ani închisoare în modalitatea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani, sub aspectul comiterii infracţiunii de furt calificat.

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus obligarea intimatului de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Covasna la datele fixate de acesta, de a presta 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii şi a achita, în solidar cu numiţii B. R. şi G. D. O., acesta din urmă în solidar şi cu partea responsabilă civilmente –reprezentant legal, a sumei de 24.000 lei părţii civile S.C. …………. S.R.L. ....., cu titlu de despăgubiri civile.

S-a arătat că prin  raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Covasna s-a învederat faptul că intimatul s-a născut dintr-o relaţie trecătoare a mamei sale, necunoscându-şi tatăl, a fost crescut de bunicii materni, nu a beneficiat de o îndrumare, supraveghere şi control adecvat, întrucât îngăduinţa bunicilor, preocupările mamei de a păstra familia pe care şi-a construit-o, dezinteresul tatălui vitreg pentru soarta intimatului, au creat un context defavorabil, intimatul a abandonat şcoala după absolvirea a doar cinci clase, iar nivelul redus al şcolarizării, lipsa calificării profesionale şi a abilităţilor practice de a munci l-au menţinut pe în sfera activităţilor lucrative aducătoare de venituri puţine şi inconstante, prestate în ţară sau străinătate.

S-a mai reţinut faptul că intimatul locuieşte în casa proprietatea bunicii sale care a decedat în urmă cu patru ani, într-o singură cameră mobilată modest, pe care intimatul o împarte cu bunicul şi cu unchiul său, bugetul lunar din care aceştia se gospodăresc fiind în cuantum de 1500 lei, constituit din pensia bunicului şi veniturile realizate de intimat şi unchiul său din munca de zilier.

Prin acelaşi raport de evaluare s-a menţionat faptul că satisfacerea nevoilor de hrană şi de îmbrăcăminte al intimatului sunt realizate doar la un standard minimal, existând zile în care acesta mănâncă o singură dată.

Consilierul de probaţiune a mai expus faptul că persoana supravegheată a fost luată în evidenţa serviciului de probaţiune, iar în data de 08.02.2016  i s-au adus la cunoştinţă măsurile de supraveghere şi obligaţiile impuse de instanţă în sarcina sa, intimatul dovedind însă lipsă de punctualitate de la întrevederile stabilite, pentru care a primit avertismente. 

S-a menţionat de consilierul de probaţiune faptul că intimatul a fost implicat în activităţi lucrative strict ocazionale a avut deplasări mai mari de 5 zile din localitatea de domiciliu pe care însă le-a anunţat (în Ungaria), nu a avut probleme cu autorităţile sau persoanele fizice, însă, în schimb, nu s-a achitat în totalitate de obligaţia de a presta cele 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, până la data de 31.01.2017 având o restanţă de 161 zile, nu s-a prezentat la întrevederile din datele de 21 mai 2018, 18 iunie 2018, 23 iulie 2018 şi 17 septembrie 2018, prezentându-se doar la data de 20 august 2018 şi nu şi-a îndeplinit obligaţia civilă de a achita despăgubirile în favoarea părţii civile.

Referitor la aceste aspecte s-a reţinut prin raportul de evaluare faptul că intimatul a învederat pe tot parcursul termenului de supraveghere starea de precaritate materială a familiei sale, nevoia de a presta munci ziliere şi faptul că în urma unei accidentări a avut un aparat gipsat, fără a putea prezenta documente medicale în acest sens, aspecte care i-au limitat posibilitatea de  a presta munca neremunerată în folosul comunităţii.

Serviciul de probaţiune a mai sesizat instanţa de executare cu privire la neîndeplinirea obligaţiei de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, prin sentinţa penală nr. 15/2018 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe fiind respinsă sesizarea, judecătorul apreciind că nu s-a împlinit termenul de aducere la îndeplinire a obligaţie de presta cele 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, acest termen urmând a se împlini la data de 13.03.2018.

S-a mai arătat că din actele dosarului, dar şi din cele menţionate în raportul de evaluare rezultă faptul că, având în vedere neprezentarea intimatului la întrevederile din luna mai, iunie 2018, s-a solicitat sprijinul organelor de poliţie în vederea identificării persoanei supravegheate, iar din verificările efectuate a rezultat că aceasta s-a aflat la o stână de oi la muncă, nefiind găsită la domiciliul său, aspecte care rezultă din înscrisul aflat la fila 63 din dosarul de probaţiune, întocmit de consilierul de probaţiune. Astfel, se menţionează la data de 04.07.2018 faptul că intimatul are acelaşi domiciliu, nu a avut deplasări mai mari de 5 zile, nu a avut probleme cu organele de poliţie, lucrează la gospodarul J.R. din Sântionlunca la stâna acestuia în zona .... de două luni, fiind plătit cu 150 lei pe săptămână.

Din acest înscris rezultă astfel faptul că intimatul nu s-a prezentat la sediul Serviciului de probaţiune în lunile mai-iunie 2018, întrucât a lucrat la acea stână, în altă localitate (....) pentru a realiza venituri, având în vedere situaţia materială precară învederată chiar de Serviciul de probaţiune,  însă s-a prezentat la 4 iulie 2018 şi a învederat aceste aspecte, luând la cunoştinţă şi de următoarea întrevedere din data de 20 august 2018. Totodată, s-a reţinut că intimatul s-a prezentat şi la data de 20 august 2018 conform programării, dată la care a încunoştinţat consilierul de probaţiune cu privire la situaţia sa locativă, familială, locul de muncă.

Instanţa de fond a constatat că intimatul nu a reuşit să achite despăgubirile civile la care a fost obligat, acesta menţionând însă că acest lucru nu s-a datorat relei sale credinţe, ci faptului că, neavând un loc de muncă, acesta realizează venituri insuficiente în urma prestării de activităţi ocazionale, sezoniere, intimatul invocând starea precară materială a familiei sale.

Referitor la acest aspect, instanţa de fond a avut în vedere faptul că situaţia precară a familiei sale rezultă din actele dosarului, chiar în raportul de evaluare menţionându-se faptul că intimatul locuieşte cu bunicul şi cu unchiul său în condiţii foarte modeste, într-o singură încăpere, veniturile familiei constând în pensia bunicului şi sumele de bani primite din munci ocazionale prestate de intimat şi unchiul său.

S-a arătat că aceste aspecte sunt susţinute şi de înscrisurile depuse la dosar, întocmite de Primăria comunei ..... (fila 37) şi Administraţia Finanţelor Publice Covasna (fila 38), din care rezultă că intimatul nu figurează în evidenţele fiscale cu venituri impozabile şi nici cu bunuri impozabile.

S-a reţinut că intimatul încearcă să-şi câştige în mod onest existenţa, lucrând ca zilier, necâştigând astfel sume de bani în mod constant, astfel încât, referitor la neachitarea despăgubirilor civile la care a fost obligat, în solidar, împreună cu alte persoane, instanţa de fond a apreciat că nu se poate reţine o rea-credinţă a acestuia, neîndeplinirea acestei obligaţii intervenind pe fondul unei situaţii materiale precare a intimatului. 

Referitor la neprezentarea intimatului la întrevederile din datele de 21 mai, 18 iunie, 23 iulie, 17 septembrie 2018 menţionate de consilierul de probaţiune, instanţa de fond a avut în vedere faptul că intimatul a lucrat ca zilier în perioada mai-iunie 2018 o stână de oi din localitatea ...., respectiv la o distanţă apreciabilă de municipiul Sfântu Gheorghe (unde se află sediul Serviciului de Probaţiune), iar acesta când s-a prezentat la datele de 4 iulie, 20 august 2018 la serviciul de probaţiune, astfel cum s-a reţinut mai sus, a încunoştinţat consilierul de  probaţiune  cu privire la aceste aspecte.

Apoi, s-a mai reţinut că intimatul a prestat muncă neremunerată în folosul comunităţii, însă nu a executat integral obligaţia stabilită în sarcina sa de instanţă, dar, astfel cum rezultă din actele dosarului, acesta a prestat un număr de 10 ore de muncă în folosul comunităţii la data de 10.04.2017, iar după momentul sesizării instanţei în dosarul penal nr. ……., ataşat prezentului dosar, a mai efectuat ore de muncă în folosul comunităţii la datele de 11.01.2018 şi la data de 10.04.2018, având un rest rămas neexecutat de 161 ore.

Instanţa de fond a avut în vedere prevederile art. 96 alin. 1 C.pen. conform cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Totodată, s-a reţinut că potrivit art. 96 alin. 2 C.pen., în cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

Văzând dispoziţiile textelor de lege menţionate, verificările efectuate în cauză, din care rezultă faptul că persoana supravegheată nu are venituri constante, realizând doar venituri mici şi inconstante, din prestarea unor munci sezoniere, faptul că persoana supravegheată nu deţine terenuri agricole sau efective de animale, nu figurează cu venituri impozabile, nu are un loc de muncă stabil, văzând şi raportul de evaluare întocmit, din care rezultă situaţia precară materială şi financiară a intimatului, instanţa de fond a apreciat că intimatul nu a avut posibilitatea obiectivă de a îndeplini obligaţiile civile stabilite prin hotărârea penală menţionată.

Totodată, având în vedere cele reţinute mai sus, neîndeplinirea în întregime a acestei obligaţii intervenind pe fondul necesităţii intimatului de a presta acele activităţi de tip zilier pentru a putea obţine sume de bani, în mod legal, necesare traiului, s-a apreciat că nu se poate reţine reaua credinţă a intimatului în neîndeplinirea acestor obligaţii. 

Pentru considerentele expuse, a fost respinsă sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Covasna privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată intimatului prin sentinţa penală nr. 149/11.12.2015  a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin neapelare.

Împotriva acestei sentinţe penale, în termenul legal prevăzut de lege, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe a formulat contestaţie, solicitând instanţei de control judiciar admiterea căii de atac, desfiinţarea hotărârii atacate şi, pe fond, admiterea sesizării consilierului de probaţiune din cadrul Serviciului de Probaţiune Covasna.

În motivarea contestaţiei, s-a arătat că intimatul nu a făcut dovada că s-ar afla într-o imposibilitate obiectivă de a achita despăgubirile civile la care a fost obligat sau de a presta muncă în folosul comunităţii, din contră, nici măcar nu s-a prezentat la chemările repetate ale instanţei.

În continuare, s-a arătat că reaua credinţă a intimatului ar rezulta din faptul că a prestat activităţi sezoniere şi nu a achitat nimic din suma de bani la care a fost obligat, nu a făcut dovada că ar suferi de vreo afecţiune care să-l fi făcut inapt pentru muncă.

De asemenea, s-a susţinut că dacă atitudinea intimatului ar rămâne fără urmări, s-ar transmite un mesaj de încurajare pentru alţi condamnaţi aflaţi în situaţii asemănătoare şi ar fi lipsită de eficienţă instituţia revocării suspendării executării pedepsei.

Verificând sentinţa atacată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 149/11.12.2015  a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin neapelare, îndreptată prin încheierea din data de 15.02.2016, s-a dispus, printre altele, condamnarea intimatului B.A.J. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. raportat la art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a şi d C.pen. ţi art. 35 alin. 1 C.pen. (2 acte materiale).

Pedeapsa aplicată a fost suspendată sub supraveghere pe o durată de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., i s-a impus intimatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

De asemenea, în baza art. 93 alin. 3 C.pen., intimatul a fost obligat ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 90 de zile de muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei ..... sau în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunităţii Braşov.

Prin aceeaşi sentinţă, intimatul a fost obligat în solidar cu B. R. şi G. D. O., acesta din urmă şi în solidar cu reprezentantul legal, să plătească părţii civile S.C. ………. S.R.L. suma de 24.000 lei cu titlu de despăgubiri civile

Conform adresei nr. 510/SP/08.02.2016 a Serviciului de Probaţiune Covasna, în cadrul primei întrevederi cu intimatul în data de 08.02.2016, consilierul de probaţiune i-a adus la cunoştinţa acestuia atât măsurile şi obligaţiile impuse de instanţă, cât şi consecinţele nerespectării acestora (fila 211 din dosarul nr. ……….. al Judecătoriei Sfântu Gheorghe).

Astfel cum rezultă din raportul de evaluare întocmit de consilierul de probaţiune (filele 5-7 din dosarul nr. ………….. al Judecătoriei Sfântu Gheorghe), pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul a primit mai multe avertismente, respectiv în datele de 05.09.2016 şi 05.10.2017 pentru lipsa punctualităţii la întrevederile stabilite, iar în datele de 10.10.2017 şi 27.11.2017 din cauza neexecutării celor 180 de ore (90 de zile) de muncă în folosul comunităţii (filele 8 – 9 din dosarul nr. …………… al Judecătoriei Sfântu Gheorghe).

Din acest motiv, serviciul de probaţiune a sesizat instanţa de executare în data de 04.12.2017 în vederea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pentru neexecutarea obligaţiei de a presta muncă neremunerată, sesizarea fiind respinsă prin sentinţa penală nr. 15/23.01.2018 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. …….. al aceleiaşi instanţe. Ceea ce este important de menţionat cu privire la această primă sesizare este faptul că la termenul din data de 08.01.2018, intimatul s-a prezentat în faţa instanţei, ocazie cu care a arătat că are cunoştinţă despre consecinţele nerespectării obligaţiei de prestare a unei munci neremunerate în folosul comunităţii. Preşedintele completului de judecată i-a învederat încă o dată că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei poate fi revocată şi poate executa pedeapsa în regim de detenţie, ceea ce ar fi trebuit să conducă la conştientizarea de către intimat a consecinţelor faptelor sale.

În ciuda acestuia fapt, intimatul a continuat să ignore avertismentele repetate ale instituţiilor şi organelor abilitate şi după ce s-a mai prezentat de două ori, în datele de 11.01.2018 şi 10.04.2018, la Primăria Comunei ..... unde a prestat activităţi de salubrizare a domeniului public (fila 49 din dosarul Tribunalului Covasna), nu a mai înţeles să se conformeze obligaţiei impuse prin hotărârea de condamnare.

Simplul fapt că intimatul are o situaţie financiară precară şi prestează activităţi lucrative ocazionale, nu este suficient pentru a îi justifica atitudinea de ignorare a obligaţiilor ce îi revin în baza sentinţei de condamnare. Eventual, lipsa resurselor materiale ar putea fi avută în vedere la analiza relei-credinţe în ceea ce priveşte neîndeplinirea obligaţiilor civile, însă nici sub acest aspect nu poate fi trecută cu vederea că intimatul nu a achitat nici măcar o sumă modică în contul datoriei sale (fila 63 dosarul tribunalului) şi nu există nicio dovadă că ar fi încercat să ajungă la vreo înţelegere cu S.C. …………. S.R.L.

Pe lângă clemenţa instanţei care a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, intimatul a mai beneficiat şi de înţelegerea şi bună-voinţa consilierului de probaţiune scopul căruia este de a se asigura că a fost atins scopul reeducativ al pedepsei prin modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere, fiind prelungit termenul de îndeplinire a obligaţiei de a presta muncă neremunerată până la data de 17.08.2018 ( în loc de 13.03.2018). Intimatul a luat la cunoştinţă despre decizia serviciului de probaţiune, semnând pentru primire actul adiţional încheiat de consilier în data de 04.07.2018 (fila 55 dosarul Tribunalului Covasna).

Chiar dacă intimatul lucrează ca zilier, acesta avea la dispoziţie aproape un an şi jumătate pentru a îşi îndeplini obligaţia stabilită în sarcina sa de către instanţă şi să execute cele 180 de ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii, însă, în tot acest timp, a efectuat doar 19 ore de muncă neremunerată în cadrul Primăriei comunei ......

Mai mult, nu doar că nu şi-a executat obligaţia de a presta muncă neremunerată, în cursul anului 2018, intimatul nici nu s-a prezentat la întrevederile stabilite împreună cu consilierul de probaţiune, deşi în data de 27.11.2017, în timp util, a fost informat cu privire la datele fixate pentru anul 2018 (fila 83 din dosarul Tribunalului Covasna). Intimatul trebuia să se prezinte la sediul serviciului de probaţiune o dată pe lună, însă până la data celei de-a doua sesizări, s-a înfăţişat o dată în afara programului stabilit, respectiv în data de 04.07.2018, în loc de 23.07.2018, după care încă o dată în 20.08.2018. Ulterior nu a mai luat legătura cu consilierul însărcinat cu supravegherea sa.

În aceste condiţii, văzând că nici obligaţiile civile nu au fost respectate, serviciul de probaţiune a înaintat a doua sesizare instanţei de executare în vederea revocării suspendării sub supraveghere.

Intimatul nu a putut fi localizat nici de către prima instanţă, nici de către tribunal cu ocazia soluţionării contestaţiei. Din datele furnizate de agenţii de poliţiei însărcinaţi cu executarea mandatelor de aducere rezultă că acesta a plecat în Ungaria, fără să îşi lase datele de contact. Şi acest comportament este în defavoarea intimatului care, deşi o dată a mai trecut prin procedura declanşată la sesizarea serviciului de probaţiune, continuă să ignore avertismentele primite şi să sfideze, prin atitudinea sa, organele judiciare.

În consecinţă, având în vedere toate circumstanţele expuse mai sus, văzând că intimatul a fost atenţionat în repetate rânduri cu privire la consecinţele nerespectării obligaţiei de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, deşi i-a fost comunicat în timp util, nu a respectat calendarul întâlnirilor cu consilierul de probaţiune, prezentându-se la sediul serviciului de probaţiune după bunul său plac, în afara programului şi în ziua în care îi convenea, precum şi că nu a luat legătura cu S.C. …….. S.R.L. şi nu a întreprins nicio acţiune din care să rezulte că ar fi avut intenţia în vreun moment să achite prejudiciul cauzat acesteia şi doar lipsa veniturilor l-ar fi împiedicat, tribunalul constată că în cauză este dovedită reaua-credinţă a intimatului B.A.J. în neîndeplinirea obligaţiilor şi măsurilor de supraveghere menţionate mai sus, impuse prin sentinţa penală nr. 149/11.12.2015  a Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

Pentru toate aceste motive, urmează ca tribunalul să admită contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe împotriva sentinţei penale nr. 179 din data de 17 decembrie 2018, cu consecinţa desfiinţării acesteia şi rejudecând cauza, se va dispune conform dispozitivului de mai jos.

În baza art. 275 al. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar conform art. 275 al. 6 C.proc.pen., suma de 313 lei, onorariul apărătorului din oficiu – av. ……………. va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 597 alin. 8 Cod procedură penală, admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe împotriva sentinţei penale nr. 179 din data de 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, pe care o desfiinţează, şi rejudecând:

Admite sesizarea Serviciului de Probaţiune Covasna cu privire la persoana supravegheată B.A.J., născut în data de …. în municipiul …., judeţul …., domiciliat în comuna ....., sat ..... nr. …., judeţul Covasna, CNP …….

În baza art. 583 Cod procedură penală raportat la art. 96 alin. 1 şi 2 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată intimatului-condamnat B.A.J., născut în data de …… în municipiul ……., judeţul …., domiciliat în comuna ....., sat ..... nr. …., judeţul ………., CNP ………….., prin sentinţa penală nr. 149 din data de 11.12.2015, pronunţată în dosarul nr. …………… al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin neapelare în data de 28.12.2015, şi dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, suma de 313 lei, onorariul apărătorului din oficiu – av. …….. rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 martie 2019.

PREŞEDINTEJUDECĂTOR GREFIER

Domenii speta

Spete similare