Pârâta pleacă de la premisa că există pericolul ca societatea contestatoare să-şi înstrăineze patrimoniul, prejudiciind astfel bugetul de stat, cu încălcarea prezumţiei de „bună credinţă” a contribuabilului dar şi a obligaţiei de a proba cele reţinute în sarcina acestuia.
Se constată că, în speţă, nu au fost dovedite cumulativ condiţiile privind existenţa şi iminenţa „pericolului concret” privind sustragerea agentului economic de la plata obligaţiilor la bugetul general consolidat, sau prejudicierea bugetului prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, atât timp cât, „iminenţa pericolului concret” nu a fost justificată de către organul fiscal.
Tribunalul Dolj
Conditii antrenare raspundere solidara a administratorului cu societatea debitoare
Curtea de Apel Constanța
Contestaţie fiscală. Aplicarea unor prevederi comunitare neinvocate cu consecința înlăturării chiar a dispozițiilor legale invocate de contestator. Nelegalitate.
Curtea de Apel Suceava
Refacerea inspecţiei fiscale şi incidenţa prescripţiei faţă de dispoziţiile art. 129 C. pr. fiscală şi art. 279 alin. 7 C. pr. fiscală Aplicabilitatea dispoziţiilor legale noi
Curtea de Apel Oradea
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare decizie de impunere emisa de C.A.S. Contributie la fondul de sanatate
Curtea de Apel Oradea
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE DECIZIE DE IMPUNERE FISCALĂ. DEDUCTIBILITATEA CHELTUIELILOR EFECTUATE CU ACHIZIŢIONAREA UNUI CABINET MEDICAL. -art.24 alin.16 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal;-art.48 alin.4 lit.c1 din Codul fiscal.