Cerere de acordare a despăgubitrilor de către anrp.

Cerere de acordare a despăgubitrilor de către ANRP.

Reclamantul nu poate solicita instanţei de contencios administrativ decât anularea deciziilor emise de ANRP prin care au fost validate sau invalidate hotărârile Comisiei Judeţene pentru aplicarea Legii nr.290/2003 atâta timp cât în contenciosul administrativ cererea privind recunoașterea unui drept sau a unui interes legitim şi repararea pagubei cauzate este subsecventă cererii îndreptate împotriva  unui act administrativ tipic sau asimilat, în sensul art.2 alin.1 lit. c şi art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004, în caz contrar competenţa revenind instanţelor civile.

 Decizia civilă nr. 236/04.04.2019

Prin sentința civilă nr. 876/2018 a Tribunalului Galați s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de acordare despăgubiri formulată de reclamantul C.O.V. în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P. București, luându-se act de renunțarea reclamantului la judecată în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârilor nr. 516/2016 și nr. 517/2016, respectiv a deciziilor de validare nr. 3226/2017 și nr. 3227/2017.

 Pentru a pronunța această sentință, primă instanță a apreciat că în contextul reglementat din prin dispozițiile Legii nr. 554/2004, cererea privind recunoașterea dreptului sau interesului legitim și repararea pagubei este subsecventă cererii îndreptate împotriva unui act administrativ.

 Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin.1 pct.6 și 8 Cod procedură civilă, invocându-se următoarele:

 Nu a cunoscut decât foarte târziu faptul că se acordă despăgubiri doar pentru bunurile imobile conform Legii nr. 164/2014 art. 5.1 precum și trei dintre recoltele culese în anul părăsirii proprietăților conform art. 5 pct.2 din  Legea 164/2014.

 După însușirea corectă a celor prevăzute în Legea nr. 164/2014 la data de 24.05.2018 a depus la dosar o nouă solicitare în care a arătat clar bonurile pentru care a solicitat acordarea despăgubirilor ce i se cuvin, adică bunurile pentru care Comisia județeană Galați a omis calcularea acestora precum și cele trei recolte neculese în cadrul în anul refugiului.

Dacă Comisia județului Galați pentru aplicare a Legii nr.290/2003 acordat de la bun început, despăgubiri pentru toate bunurile imobile prevăzute în adeverințele nr. 342 din 5.06. 2004 și nr. 343 din 5.06.2004 ale Consiliului sătesc Cârpești, Republica Moldova, precum și a celor câte trei recolte neculese în anul refugierii, 1944, aspecte prev. de art. 5 pct.1 și 2 din Legea nr. 164/2014 atunci nu mai avea loc această neînțelegere.

 Față de cele mai sus relatate solicită aprobarea cererii și în consecință obligarea pârâtului intimat ANRP București să dispună Comisiei Județene Galați, emiterea de hotărâri pentru bunurile imobile la care nu s-au efectuat calculele la prima evaluare după cum urmează:

- pentru dosar numărul 337/2004, autor Cuzi Valerian:moară pentru măcinat grâu și porumb cazan de rachiu în capacitatea de 200 l, vie pe rod în suprafață de 2,5 hectare ,clădire în suprafață de 60 m.p.- prăvălie, cele trei recolte neculese în 1944 și anume grâul de pe suprafața de 14 hectare, porumb de pe suprafață de 24 de hectare, floarea soarelui de pe suprafața de 15 hectare.

- pentru dosar numărul 338/2004, autor Cuzi (Lavric)Nina: cazan de rachiu în capacitate de 150 l, vie pe rod în suprafață de 2,1 hectare, cele trei recolte neculese în 1944 și anume :- grâu de pe suprafața de 8 hectare, porumb de pe suprafața de 15 hectare, sfeclă de zahăr de pe suprafața de 5 hectare.

Prin întâmpinarea depusă în termen legal intimata ANRP București a solicitat respingerea recursului ca nefundat, sentința atacată fiind legală și netemeinică.

Prin decizia civilă nr. 236/04.04.2019 Curtea de Apel Galați a respins recursul ca nefondat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut următoarele:

În fapt, prin Decizia civilă nr. 290/25.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. ../121/2014, a fost recunoscut dreptul reclamantului C.O.V. la despăgubiri pentru bunurile rămase de pe urma autorilor C.V. şi C.N., astfel cum sunt individualizate în Adeverinţele nr. 342 şi nr. 343 din 04.05.2006 eliberate de Consiliul Sătesc Cârpeşti, raionul Cantemir, Republica Moldova, cu excepţia terenurilor forestiere.

Având în vedere hotărârea judecătorească menţionată anterior, A.N.R.P. a emis Decizia nr. 1428/29.04.2016 prin care a admis contestaţiile reclamantului formulate împotriva Hotărârilor nr. 393 şi nr, 394 din 05.08.2014 şi a transmis dosarele aferente acestora Comisiei Judeţene Galaţi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 în vederea emiterii unor noi hotărâri.

Prin Legea nr. 164/2014 a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluţionarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 290/2003, precum şi de plată a despăgubirilor stabilite prin hotărârile emise de comisiile judeţene sau a municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.

În ceea ce priveşte valoarea bunurilor imobile pentru care se acordă despăgubiri potrivit Legii nr. 290/2003, conform art. 5 alin. (1) din lege, aceasta se stabileşte prin raportare la valorile şi limitele prevăzute în anexa nr. 1.

Conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 164/2014, Comisiile judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legii nr 9/1998. (...), şi a Legii nr 290/2003. (...), soluţionează cererile de acordare a despăgubirilor, în ordinea înregistrării acestora şi. prin hotărâre, propun acordarea de despăgubiri sau respingerea cererilor

Astfel, Comisia Judeţeană Galaţi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis pe numele reclamantului C.O.V. Hotărârile nr. 516 şi nr. 517 din 01.07.2016.

Prin Hotărârea nr. 516/01.07.2016 s-a admis cerere nr. 337/13.05.2004 şi s-a propus acordarea de despăgubiri în cuantum de 233.591,8 euro pentru bunurile deţinute de autorul C.V.

Prin Hotărârea nr. 517/01.07.2016 s-a admis cerere nr. 338/13.05.2004 şi s-a propus acordarea de despăgubiri în cuantum de 167.688 euro pentru bunurile deţinute de autoarea C.N.

În conformitate cu art. 6 alin. (2) din Legea nr. 164/2014, Comisia Judeţeană Galaţi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a transmis subscrisei înscrisurile şi documentele care au fost avute în vedere la emiterea Hotărârilor nr. 516 şi nr. 517 din 01.07.2016.

Conform art. 7 alin. (3) din Legea nr. 164/2014, în baza documentelor depuse la dosare. Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a emis Deciziile nr. 3226 şi nr. 3227 din 31,01.2017.

Prin Decizia nr. 3226/2017 a fost validată parţial Hotărârea nr. 517/01.07.2016 şi a stabilit că reclamantul C.O.V. are dreptul la despăgubiri în cuantum de 775.569,05 lei.

Iar prin Decizia nr. 3227/2017 a fost validată parţial Hotărârea nr. 516/01.07.2016 şi a stabilit că reclamantul C.O.V. are dreptul la despăgubiri în cuantum de 1.063.058,44 lei.

Astfel cum a reţinut prima instanţă , în aplicarea deciziei civile nr.290/2016 a Curţii de Apel Galaţi, prin care ANRP a fost obligată să acorde reclamantului despăgubiri pentru bunurile mobile şi imobile rămase de pe urma autorilor acestuia astfel cum sunt individualizate în adeverințele nr.342/04.05.2006 şi nr.343/04.05.2006, cu excepţia terenurilor forestiere, pârâta  a emis decizia nr.1428 din data de 29.04.2016, prin care s-a dispus emiterea unor noi hotărâri. Astfel, au fost emise de către Comisia Judeţeană Galaţi pentru aplicarea legii nr.290/2003 hotărârile nr.516/01.07.2016 şi respectiv nr.517/01.07.2016, prin care s-a recunoscut dreptul la despăgubiri al reclamantului conform anexelor la acestea. Cele două hotărâri au fost validate în parte prin deciziile ANRP nr. 3226/31.01.2017 şi nr.3227/31.01.2017.

Împotriva modului de aplicare a deciziei Curţii de Apel Galaţi reclamantul a formulat prezenta acţiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru toate bunurile mobile şi imobile nominalizate în cele două adeverinţe, precum şi a despăgubirilor corespunzătoare a trei recolte neculese în anul refugierii autorilor săi, astfel cum prevede legea nr.164/2014.

Ulterior, reclamantul a precizat că renunţă la cererea de anulare a deciziilor de validare având în vedere că acestea au fost duse la îndeplinire, rămânând astfel doar cererea de acordare de despăgubiri pentru bunurile imobile omise, precum şi pentru cele 3 recolte neculese.

Or, obiectul acţiunii în contencios administrativ este configurat de prevederile exprese ale art.52 din Constituţie şi ale art.1 alin.1 şi art.8 din Legea nr. 554/2004, în sensul că persoana care se consideră vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ sau prin refuzul rezolvării unei cereri adresate unei autorităţi publice poate sesiza instanţa de contencios administrativ pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei cauzate.

Rezultă, deci, că în contenciosul administrativ  cererea privind recunoașterea unui drept sau a unui interes legitim şi repararea pagubei cauzate este subsecventă cererii îndreptate împotriva  unui act administrativ tipic sau asimilat, în sensul art.2 alin.1 lit. c şi art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004, în caz contrar competenţa revenind instanţelor civile.

Astfel cum se menţionează şi în cuprinsul întâmpinării depuse de către pârâtă, din economia Legii nr.164/2014 rezultă că reclamantul nu poate solicita instanţei de contencios administrativ decât anularea deciziilor emise de ANRP prin care au fost validate parţial hotărârile Comisiei Judeţene pentru aplicarea Legii nr.290/2003.

Cum prin precizările formulate reclamantul a renunţat la cererea de anulare a celor două decizii de validare şi având în vedere cele anterior reţinute, în mod corect, tribunalul a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii astfel cum a fost precizată, cu consecinţa respingerii acesteia ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare