Contestare raport şi plan de distribuire sume

Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe creditor V SA, creditor VB, creditor SC EG SA, creditor BRD, contestator DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE IASI-ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE IASI, creditor DEFPL IAŞI, creditor SC TL SA, creditor B SA, creditor SC M SA, creditor SC MC SRL, creditor SC MCI STR, creditor INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IAŞI, creditor SC N, creditor SC R SRL, creditor SC S SA, creditor E SA şi pe debitor SC M SA, lichidator MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAŞI SPRL, având ca obiect contestare raport şi plan de distribuire sume.

Constată că în cadrul procedurii insolvenţei deschisă împotriva SC M SA reprezentanţii creditorului bugetar DGRFP Iaşi – AJFP Iaşi au contestat Raportul fondurilor obţinute prin lichidarea averii debitorului, precum şi Planul de distribuire a acestora nr. 14686 din 30.06.2017, întocmit de către reprezentanţii practicianului în insolvenţă MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL.

În motivarea contestaţiei reprezentanţii creditorului susţin că în Raportul fondurilor obţinute prin lichidarea averii debitorului s-a obţinut din averea debitorului suma totală în cuantum de 761999,76 lei, provenind din valorificarea unui activ imobiliar garantat în favoarea creditorului SC PI SRL (760809,76 lei), din valorificarea unor bunuri mobile (5540,64 lei) respectiv din vânzarea caietelor de sarcini (1190 lei). Cu toate acestea lichidatorul judiciar a însumat aceste fonduri şi a propus distribuirea „per ansamblu a cheltuielilor de procedură, diferenţa rămasă de distribuit (246486,66 lei) fiind atribuită doar creditorilor E SA respectiv SC S SA”. Consideră reprezentanţii creditorului că sumele obţinute – 5540,64 lei obţinută din valorificarea bunurilor mobile neafectate de garanţii precum şi diferenţa 755269,12 lei rămasă în urma vânzării bunului imobil garantat trebuiau distribuite proporţional, conform disp. art. 124 din legea 85/2006.

Totodată constituirea unui provizion în cuantum de 30000 lei necesar plăţii cheltuielilor viitoare de administrare a procedurii este inutil motivat de faptul că nu mai există alte bunuri de valorificat şi nici creanţe nerecuperate; reprezentanţii  creditorului apreciază că în vederea unei distribuiri corecte şi legale ar trebui ca practicianul în insolvenţă să fi specificat modalitatea de calcul a sumelor menţionate.

Solicită admiterea contestaţiei, anularea Raportului şi Planului de distribuire, refacerea acestora în sensul redistribuirii sumei de 216486,66 lei şi a sumelor nejustificate din cheltuielile de procedură conform ordinii prev. de disp. art. 123, 124 din legea 85/2006.

În replică, reprezentanţii practicianului în insolvenţă MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL au depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; susţin aceştia că din valorificarea bunului imobil garantat precum şi a bunurilor mobile anterior amintite s-a obţinut o sumă totală în cuantum de 761999,76 lei compusă din 755269,12 lei – diferenţă rămasă în urma adjudecării în contul creanţei a bunului imobil de către creditorul SC PI SRL respectiv 5540,64 lei din vânzarea unor bunuri mobile neafectate de sarcini.

Distribuirea sumei obţinute s-a făcut cu respectarea disp. art. 121, alin. 1, pct. 1 din legea 85/2006 – onorariu lichidator judiciar, plata remuneraţii persoane angajate respectiv cheltuieli de procedură avansate, art. 123, alin. 3 respectiv 124 din legea 85/2006 – către creanţele născute în cursul procedurii (E SA respectiv SC S SA).

Pe de altă parte, în ceea ce priveşte suma provizionată în cuantum de 30000 lei, reprezentanţii lichidatorului judiciar consideră că acesta este un aspect de oportunitate şi nu de legalitate şi oricum această sumă nu este neapărat cheltuită, putând fi restituită în tot sau în parte în măsura în care nu se impun alte cheltuieli, spre finalizarea procedurii.

În ceea ce priveşte cheltuielile de procedură reprezentanţii lichidatorului judiciar apreciază că acestea au fost prezentate detaliat prin rapoartele de activitate anterioare, rapoartele fondurilor necontestate, iar onorariul practicianului în insolvenţă a făcut obiectul votului în adunarea creditorilor din 08.06.2010, procesul-verbal al acesteia nefiind de asemenea, necontestat.

Faţă de răspunsurile acestea instanţa declară dezbaterile încheiate, rămâne în pronunţare şi reţine următoarele aspecte:

Sub aspectul distribuirii sumelor obţinute din valorificarea activelor patrimoniale ale debitorului (mobile şi imobile, garantate sau libere de sarcini) instanţa consideră că din totalul sumelor obţinute - 761999,76 lei – lichidatorul judiciar a respectat ordinea de prioritate prev. de disp. legii 85/2006. Astfel, s-a procedat mai întâi în conformitate cu disp. art. 121, alin. 1, pct. 1 din lege în sensul din sumele obţinute prin valorificare elementelor de activ au fost acoperite cheltuielile de procedură avansate până la acel moment, onorariul practicianului în insolvenţă respectiv remuneraţiile persoanelor angajate; atât cheltuielile de procedură cât şi cuantumul total al onorariului lichidatorului judiciar au fost aduse la cunoştinţa creditorilor prin rapoartele de activitate periodice depuse la dosar, cuantumul celui din urmă fiind aprobat şedinţa Adunării Creditorilor din data de 08.06.2010. Niciunul dinte aceste rapoarte de activitate şi nici procesul-verbal al Adunării Creditorilor nu au fost contestate de către reprezentanţii creditorului bugetar şi nici de către vreun alt creditor din procedură.

Ulterior acoperirii acestor cheltuieli practicianul în insolvenţă a procedat la distribuirea sumelor rămase în conformitate cu disp. art. 123, pct. 3 din legea 85/2006; astfel din sumele rămase s-au făcut distribuiri către creanţele curente – născute în timpul procedurii – titularii acestora fiind E SA respectiv SC S SA: Instanţa consideră că şi în această situaţie a fost respectată ordinea de prioritate şi modalitatea de distribuire a sumelor din averea debitorului.

Cu referire la provizionarea sumei de 30000 lei instanţa consideră utilă această reţinere prin Raportul şi Planul contestate, sumele evidenţiate fiind corect evidenţiate şi conducând la derularea normală a procedurii.

Nu în ultimul rând provizionarea sumelor prin care ar urma să se achite remuneraţia practicianului în insolvenţă sunt calculate în conformitate cu Hotărârea Adunării Creditorilor din 08.06.2010, necontestată, activitatea lichidatorului judiciar trebuind să fie plătită cu predilecţie din averea debitorului în insolvenţă, iar în situaţia când din această sumă ar mai rămâne un rest acesta ar reveni creditorilor îndreptăţiţi.

Motivat de aceste aspect instanţa consideră că planul de distribuire contestat îndeplineşte condiţiile legale de întocmire, urmând să considere contestaţia neîntemeiat şi să o respingă.

Respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de reprezentanţii creditorului bugetar DGRFP Iaşi – AJFP Iaşi împotriva Raportului fondurilor şi Planului de distribuire al acestora nr. 14686 din 30.06.2017, întocmit de către reprezentanţii practicianului în insolvenţă MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL.

Domenii speta

Spete similare