Pensii

-În art. 165 alin.1, 2  din Legea nr.263/2010 sunt indicate salariile brute/nete care se iau în calcul la  determinarea punctajelor lunare, în funcţie de perioada în care au fost realizate şi de modul de înscriere în carnetul de muncă; de asemenea, în acelaşi articol se face trimitere la sporurile cu caracter permanent care se au în vedere la stabilirea punctajelor lunare.

Prin HG  nr. 257/2011 au fost aprobate Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, iar

în anexa 15 la HG nr.257/2011 sunt enumerate sporurile, indemnizaţiile şi majorările de retribuţii tarifare care, potrivit legislaţiei în vigoare anterior datei de 01.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor şi care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.

În raport de aceste dispoziţii legale care reglementează veniturile şi sporurile care se iau în calcul la stabilirea/recalcularea pensiei, se constată că reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea salariilor brute menţionate în adeverinţa nr.../20.02.2017 eliberată de CEO SA.

Cât priveşte veniturile consemnate în această adeverinţă, se constată că în aceasta se atestă faptul că reclamantul a fost angajat cu contract individual de muncă la societatea emitentă, indicându-se în concret salariile  brute lunare pe care le-a realizat în perioada august 1991- martie 2001, la finalul adeverinţei  menţionându-se că „datele au fost extrase din statele de plată existente în arhiva unităţii”.

Din observarea sumelor înscrise în adeverinţă rezultă că acestea sunt salarii brute lunare care au fost extrase din statele de plată, fără a se detalia elementele componente ale salariului brut şi fără a se indica sporurile care au intrat în componenţa salariului şi care au fost efectiv plătite.

Perioada atestată în adeverinţă este august 1991- martie 2001 şi potrivit art.165 alin.1 lit. c) din Legea nr.263/2010 la determinarea punctajelor lunare se iau în calcul salariile brute în conformitate cu modul de  înscriere a  acestora în carnetul de muncă.

În baza acestei dispoziţii legale, pentru perioada august 1991- martie 2001, CJP M, la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, a avut în vedere salariile brute aşa cum au fost înscrise în carnetul de muncă, conform  anexei la decizia de pensie - date privind activitatea în muncă.

Salariile brute realizate de reclamant  în perioada august 1991- martie 2001, aşa cum au fost menţionate în adeverinţa nr...../2017, nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei, deoarece în cuprinsul adeverinţei nu se detaliază elementele componente ale salariului brut realizat lunar, pentru a se observa sporurile care au intrat în componența salariului brut, elemente în raport de care să se verifice natura permanentă sau nepermanentă a sporului.

Tribunalul Mehedinţi  - sentinţa din 15.11.2018

La data de 06.06.2018 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe cererea formulată de reclamantul NC prin care a solicitat recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr..../01.02.2018, prin  luarea în calcul a salariilor brute din adeverinţa nr...../20.02.2017 emisă de CEO, completată cu adeverinţa nr...../27.09.2017.

În fapt, reclamantul a arătat că prin sentinţa nr.156/13.12.2017 a fost obligată CJP M să ia în calcul adeverinţa nr..../2017 emisă de CEO şi să emită decizie de  recalculare a pensiei.

Ca urmare, casa de pensii a emis decizia nr..... /01.02.2018 fără a face referire la sentința nr.156/2017.

Reclamantul a mai învederat că a contestat această decizie la CCC, contestaţia fiind înregistrată sub nr...../22.02.2018.

Prin acţiune, reclamantul a mai arătat că la data de 11.04.2017 a solicitat CJP M comunicarea unui buletin informativ cu privire la modul de calcul al pensiei, fără să i se comunice un răspuns, iar cererea de recalculare a pensiei în raport de adeverința nr..../20.02.2017, completată cu adeverinţa nr..../27.09.2017, este depusă la data de 25.07.2017 şi înregistrată la aceeaşi dată - 25.07.2017, fiind depăşite termenele legale de soluţionare.

Faţă de cele învederate, a solicitat numirea unui expert judiciar autorizat de către Ministerul Muncii pentru a-i recalcula pensia conform legislaţiei în vigoare, de la data depunerii cererii -25.07.2017.

În susţinerea acţiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: decizia nr..../01.02.2018, adeverinţele nr..../20.02.2017 şi nr..../27.09.2017 emise de CEO SA, contestaţia înregistrată sub nr.4566/22.02.2018, situaţia  bruturilor salariale comparativ cu statele de plată şi carnetul de muncă  pe perioada 22.08.1991 - 01.04.2001, sentinţa nr.156/13.12.2017 pronunţată de TM .

În baza art.200 alin.3 Cod proc. civilă s-a solicitat reclamantului să indice pârâtul chemat în judecată şi să precizeze obiectul acţiunii, să indice dacă se contestă o decizie de pensie, urmând să menţioneze data şi numărul acesteia.

Ca urmare, reclamantul a depus note scrise prin care a arătat că înţelege să cheme în judecată, în calitate de pârâte, pe  CJP M şi CNPP, arătând că contestă decizia nr....../01.02.2018 emisă de casa judeţeană de pensii.

În baza art.201 alin.1  Cod proc. civilă, acţiunea şi completările scrise au fost comunicate  pârâtelor, care nu au formulat întâmpinare.

Pârâta CJP M a depus note scrise prin care, în baza  art.413 alin.1 pct.1 Cod  proc. civilă a  solicitat suspendarea judecării cauzei, învederând că dosarul administrativ şi contestația cu nr..../22.02.2018 au fost înaintate CCC, anexându-se adresa de înaintare cu nr....27.02.2018.

Faţă de solicitarea pârâtei, reclamantul a depus note scrise prin care a arătat că a fost depăşit termenul legal de 45 de zile pentru soluţionarea contestaţiei, invocând şi  decizia nr.956/2012 a Curţii Constituţionale prin care s-a statuat că nesoluţionarea contestaţiei şi necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestaţii nu împiedică accesul la justiţie.

Reclamantul a mai depus la dosar decizia nr..../03.10.2017 şi anexa la aceasta.

Prin încheierea de şedinţă din data de 13.09.2018 a fost respinsă cererea de suspendare a judecării cauzei, reţinându-se că nu sunt îndeplinite condiţiile art.413 alin.1 pct.1 Cod proc. civilă invocat de către pârâta CJP M, procedura în faţa CCC nefiind o cauză care să facă obiectul altei judecăţi, ci este o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicţional, conform art.149 alin.2  din Legea nr.263/2010.

În baza art.22 alin.2 Cod proc. civilă s-a întocmit adresă la  CCC pentru a proceda la urgentarea soluţionării contestaţiei nr..../22.02.2018.

Ca urmare, cu adresa nr.13076/G/4.10.2018, CNPP a înaintat la dosar hotărârea nr..../01.10.2018.

La termenul din data de 18.10.2018 reclamantul a arătat că înţelege să conteste această hotărâre, depunând note scrise prin care a dezvoltat  motivele de contestaţie.

În acest sens, a arătat că în perioada 22.08.1991- 01.04.2001 a desfăşurat activitate în cadrul unei unităţi miniere de producţie, activitatea fiind în ”acord global”, salarizarea efectuându-se în funcţie de realizarea producţiei, fapt evidenţiat în fluturaşii de salariu ca ”adaosuri” sau ”diminuări”, iar în această perioadă la unităţile miniere de subteran existau şi alte sume ce se adăugau la câştigul salarial lunar brut (prime ocazionale Paşte, Crăciun, Ziua Minerului, cota de cărbune în bani, prima de vacanţă, prime de merit, duminici, sâmbete, sărbători legale plătite dublu, posturi suplimentare).

Reclamantul a invocat disp.art.165 lit. c) din Legea nr.263/2010, arătând că în carnetul de muncă are înscrisă ”retribuţia tarifară lunară”, care este mult mai mică decât brutul lunar câştigat, la care s-au efectuat reţinerile contribuţiilor, conform legislaţiei.

De asemenea, reclamantul a invocat şi dispoziţiile art.9 din HG nr.1109/1990, art.2 a lin.1 din Legea nr.49/1992, art.1, art.3 din OUG nr.2/1999, art.20 alin.1, art.23 alin.1 din Legea nr.19/2000, art.2 lit. c) din Legea nr.263/2010, decizia nr.19/2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind valorificarea formelor de retribuire obţinute în acord global.

Reclamantul a mai arătat că prin sentinţa nr.156/13.12.2017 pronunţată de TM a fost obligată CJP M să emită decizie de recalculare a pensiei privind adeverinţa nr.....20.02.2017, însă pârâta a emis decizia nr..../01.02.2018 prin care a respins cererea de recalculare a drepturilor de pensie, nefiindu-i valorificată  adeverinţa menţionată.

În susţinerea motivelor de contestaţie, reclamantul a anexat la dosar extras din  carnetul  de muncă, 2  contracte individuale de muncă, 8 acte adiționale la acestea,  6 fluturaşi de salariu.

Pârâta CJP M a formulat întâmpinare prin care a solicitat  respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinice şi legale a hotărârii nr..../2018 emisă CCC şi a deciziei nr...../2018.

Referitor la pretenţia reclamantului de valorificare a  salariilor brute din adeverința nr. ..../2017 s-a arătat că art.165 din Legea nr.263/2010 stabileşte şi lămureşte în mod concret cum se valorifică sporurile obținute într-o perioadă, anterioară intrării în vigoare a legii, precum şi modul de valorificare a sporurilor în funcţie de natura acestora, în sensul că pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001 se utilizează salariile brute sau nete, inclusiv sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.

Prin întâmpinare s-a mai arătat că art.127 alin.1, 2 din HG nr.257/2010 arată sporurile cu caracter permanent care se valorifică la stabilirea sau recalcularea pensiei, fiind  expres prevăzute în anexa 15 din norme, însă din adeverinţa în cauză nu rezultă ce reprezintă sumele brute şi nu se pot individualiza sporurile.

Analizând acţiunea în raport de  probatoriul administrat în cauză şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul constată următoarele:

Reclamantul NC este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă acordată în baza Legii nr.263/2010, prin decizia nr...../04.11.2013 emisă de CJP M.

Prin cererea înregistrată sub nr..../15.07.2017 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor consemnate în adeverinţa nr. .../20.02.2017 emisă de  CEO SA.

Faţă de faptul că pârâta CJP M nu i-a comunicat modul de soluţionare a cererii, reclamantul a chemat în judecată pârâta, iar prin sentinţa nr.156/2017 pronunţată de TM a fost obligată pârâta să emită o decizie de soluţionare a cererii privind valorificarea adeverinţei nr. .../20.02.2017.

Ca urmare, prin decizia nr. .../01.02.2018 pârâta CJP M a soluţionat cererea de recalculare a pensiei formulată de reclamant, în sensul respingerii cererii, motivând că nu se valorifică adeverinţa nr. .../20.02.2017, calculul pensiei efectuându-se conform Legii nr.263/2010 şi sporurilor cu caracter permanent prevăzute de HG  nr.257/2011.

Împotriva acestei decizii, în baza art.149 din Legea nr.263/210, reclamantul a formulat contestaţie, iar prin hotărârea nr. .../01.10.2018 CCC a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Prin contestaţia dedusă judecății aşa cum a fost precizată, reclamantul contestă decizia nr..../01.02.2018 şi hotărârea nr..../01.10.2018 emisă de CCC şi recalcularea pensiei prin valorificarea salariilor brute înscrise în  adeverinţa nr..../20.02.2017 emisă de CEO SA.

Examinând solicitările reclamantului, Tribunalul apreciază neîntemeiată contestaţia, pentru următoarele motive:

În art. 165 alin.1, 2  din Legea nr.263/2010 sunt indicate salariile brute/nete care se iau în calcul la  determinarea punctajelor lunare, în funcţie de perioada în care au fost realizate şi de modul de înscriere în carnetul de muncă; de asemenea, în acelaşi articol se face trimitere la sporurile cu caracter permanent care se au în vedere la stabilirea punctajelor lunare.

Astfel, art.165 dispune că:„1)La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:

a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;

b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;

c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.

2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere şi sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaţiei anterioare şi care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverinţe eliberate de unităţi, conform legislaţiei în vigoare.”

Prin HG  nr. 257/2011 au fost aprobate Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, iar în art.127 alin. 1, 2  se prevede că „ 1)Sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea şi/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr. 15.  (2) Adeverinţa prin care se dovedesc aceste sporuri va cuprinde obligatoriu, cel puţin următoarele elemente: a) denumirea angajatorului; b) datele de identificare a persoanei ;c) perioada în care s-a desfăşurat activitatea, cu indicarea datei de începere şi de încetare a acesteia; d) funcţia, meseria sau specialitatea exercitată; e) denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată; f) perioada în care a primit sporul şi temeiul în baza căruia s-a acordat.”

Se mai constată că în anexa 15 la HG nr.257/2011 sunt enumerate sporurile, indemnizaţiile şi majorările de retribuţii tarifare care, potrivit legislaţiei în vigoare anterior datei de 01.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor şi care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.

În raport de aceste dispoziţii legale care reglementează veniturile şi sporurile care se iau în calcul la stabilirea/recalcularea pensiei, se constată că reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea salariilor brute menţionate în adeverinţa nr.../20.02.2017 eliberată de CEO SA.

Referitor la această adeverinţă, se constată că prin sentinţa nr.156/2017 TM a obligat  CJP M să emită decizie de soluţionare a cererii de recalculare formulată de reclamant privind valorificarea veniturilor din adeverinţa nr..../2017.

Aşa cum rezultă din această sentinţă, nu s-a stabilit în sarcina CJP M obligaţia de recalculare a pensiei prin valorificarea veniturilor din adeverinţa nr...../2017, aşa cum susţine reclamantul, ci a fost obligată pârâta să soluţioneze, prin decizie, cererea, obligaţie care a fost îndeplinită prin decizia nr...../01.02.2018 prin care a fost respinsă cererea de recalculare.

 Cât priveşte veniturile consemnate în adeverinţa nr..../20.02.2017 eliberată de CEO SA, se constată că prin această adeverinţă se atestă faptul că reclamantul a fost angajat cu contract  individual de muncă la societatea emitentă, indicându-se în concret salariile  brute lunare pe care le-a realizat în perioada august 1991- martie 2001.

La finalul adeverinţei se menţionează că „datele au fost extrase din statele de plată existente în arhiva unităţii ”, adeverinţa fiind eliberată la cererea titularului pentru a-i servi la CJP M.

Din observarea sumelor înscrise în adeverinţă rezultă că acestea sunt salarii brute lunare care au fost extrase din statele de plată, fără a se detalia elementele componente ale salariului brut şi fără a se indica sporurile care au intrat în componenţa salariului şi care au fost efectiv plătite.

Prin motivele de contestaţie împotriva hotărârii nr..../2018 emisă de CCC reclamantul a susţinut că în perioada august 1991- aprilie 2001 salariaţii din unităţile miniere din subteran beneficiau şi de  alte sume ce se adăugau la câştigul salarial lunar brut  „prime ocazionale Paşte, Crăciun, Ziua Minerului, cota de cărbune în bani, prima de vacanţă, prime de merit, duminici, sâmbete, sărbători legale plătite dublu, posturi suplimentare” ( fila 81 dosar).

Raportând veniturile menţionate în adeverinţa nr..../2017 la dispoziţiile art.165 alin.1, 2  din Legea nr.263/2010, coroborat cu art.127 alin.1 şi anexa 15  din HG nr.257/2011, se apreciază că, în mod corect, aceste venituri nu au fost valorificate la recalcularea pensiei reclamantului.

În acest sens, se reţine că perioada atestată în adeverinţă este august 1991- martie 2001 şi potrivit art.165 alin.1 lit. c) din Legea nr.263/2010 la determinarea punctajelor lunare se iau în calcul salariile brute în conformitate cu modul de  înscriere a  acestora în carnetul de muncă.

În baza acestei dispoziţii legale, pentru perioada august 1991- martie 2001, CJP M, la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, a avut în vedere salariile brute realizate de acesta aşa cum au fost înscrise în carnetul de muncă, conform  anexei la decizia de pensie - date privind activitatea în muncă ( filele 105-117 dosar).

Salariile brute realizate de reclamant  în perioada august 1991- martie 2001, aşa cum au fost menţionate în adeverinţa nr...../2017, nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei, deoarece în cuprinsul adeverinţei nu se detaliază elementele componente ale salariului brut realizat lunar, pentru a se observa sporurile care au intrat în componența salariului brut, elemente în raport de care să se verifice natura permanentă sau nepermanentă a sporului.

Deşi reclamantul invocă principiul contributivităţii reglementat de art.2  lit. c) din Legea nr.263/2010 şi decizia în interesul legii nr.19/2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie  cu  privire la luarea în calcul a formelor de retribuire în acord global, se constată că în ceea ce-l priveşte nu a fost încălcat acest principiu, deoarece din adeverinţa nr..../2017 nu rezultă componenţa salariului brut şi nici faptul că în perioada august 1991- martie 2001, retribuirea a fost  efectuată în acord global, aşa cum susţine prin notele scrise depuse la fila 81 dosar.

Pentru recalcularea pensiei se pot depune adeverinţe eliberate de fostul angajator, care trebuie să aibă conţinutul prevăzut de art. 127 alin.2 din HG nr.257/2011, însă adeverinţa nr..../2017, invocată de reclamant, nu răspunde exigenţelor legale.

Având în vedere considerentele în fapt şi în drept anterior expuse, se constată că este neîntemeiată  contestaţia precizată, urmând să fie respinsă.

 Această sentinţă a rămas definitivă prin decizia nr.879/02.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

Domenii speta

Spete similare