Drept civil. ridicare construcție. accesiune imobiliară. mutare construcție

DREPT CIVIL.

RIDICARE CONSTRUCȚIE. ACCESIUNE IMOBILIARĂ. MUTARE CONSTRUCȚIE.

Cod ECLI ECLI:RO:TBNMT:2017:018.001331

Dosar nr. XX - ieşire din indiviziune -

COD OPERATOR 3074 - CONFIDENŢIAL

DATE CU CARACTER PERSONAL

R O M Â N I A

TRIBUNALUL XX

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.

Şedinţa publică din

Instanţa compusă din:

Preşedinte: XX – judecător

XX – judecător

Grefier – XX 

Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de apelanţii-reclamanţi XX şi XX, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat XX, din XX, împotriva sentinţei civile nr. XX din 21.12.2016 pronunţată de Judecătoria XX în dosarul nr. XX, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi XX şi XX, ambii prin procurator XX, din XX, având ca obiect ieşire din indiviziune.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: avocat XX pentru apelanţii-reclamanţi XX şi XX şi procuratoarea XX pentru intimaţii-pârâţi XX şi XX, lipsind părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei următoarele:

- cauza este la primul termen de judecată;

- obiectul cauzei este ieşire din indiviziune;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- în urma verificării efectuate în programul ECRIS, s-a constatat că nu mai există pe rolul Tribunalului XX alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleaşi persoane şi având acelaşi obiect.

Instanţa constată că apelul este la primul termen de judecată, este declarat şi motivat în termenul legal şi este legal timbrat.

Se procedează la identificarea procuratoarei XX (C.I. seria XX, CNP-XX).

Doamna avocat XX, pentru apelanţii-reclamanţi XX şi XX, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar şi proba cu expertiză.

Se fac discuţii pe schiţa anexă la completarea la raportul de expertiză.

Instanţa constată că proba cu expertiză nu se impune în cauză.

Instanţa constată terminată cercetarea dosarului şi deschide dezbaterile.

Doamna avocat XX, pentru apelanţii-reclamanţi XX şi XX, solicită ridicarea construcţiei C1 (din raportul de expertiză – schiţa anexă de la fila 206) pentru ceea ce depăşeşte 40 m.p. şi accesiune pentru diferenţa de suprafaţă care este situată în limita a 40 m.p. şi care este inclusă în contractul de vânzare-cumpărare din 2005, contract care nu este anulat. La construcţia C2, proprietatea apelanţilor, nu au intervenit modificări de-a lungul timpului; construcţia C1 a fost construită direct lipită de casă, fără acordul mamei, care este o persoană în vârstă; grupul sanitar este situat în interiorul construcţiei de 40 m.p. Solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat şi obligarea pârâţilor să îşi ridice construcţia sau să demoleze partea de construcţie lipită de casa lor. Solicită accesiunea imobiliară pentru construcţia situată pe 40 m.p.

Procuratoarea XX pentru intimaţii-pârâţi XX şi XX, nu este de acord cu apelul declarat de reclamanţi

Instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. XX din 21.12.2016 pronunţată de Judecătoria XX în dosarul nr. XX, constată următoarele:

Constată că prin sentinţa civilă nr.XX din data de 21.12.2016, pronunţată de Judecătoria XX a fost respinsă ca nefondată, cererea având ca obiect „obligaţie de a face - accesiune imobiliară” formulată de reclamanţii - pârâţi XX şi XX, în contradictoriu cu pârâţii - reclamanţi XX şi XX. A fost admisă excepţia nulităţii cererii reconvenţionale invocată de reclamanţii - pârâţi XX şi XX. A fost anulată cererea reconvenţională având ca obiect „ieşire din indiviziune - rectificare Carte Funciară” formulată de pârâţii - reclamanţi XX şi XX în contradictoriu cu reclamanţii - pârâţi XX şi XX. A fost respinsă cererea reclamanţilor - pârâţi XX şi XX pentru obligarea pârâţilor - reclamanţi XX şi XX la plata de cheltuieli de judecată. A fost respinsă cererea pârâţilor - reclamanţi XX şi XX pentru obligarea reclamanţilor - pârâţi XX şi XX la plata de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că, prin cererea precizată ce a fost înregistrată la Judecătoria XX sub nr. XX din data de 31.07.2013, reclamanţii XX şi XX au solicitat instanţei (filele 4 - 6 vol. I dosar):

- obligarea pârâţilor XX şi XX să ridice construcţia - anexă cu suprafaţa de 40 m.p. edificată de către aceştia pe terenul proprietatea lor, situat în comuna XX, sau autorizarea să o ridice ei pe cheltuiala pârâţilor, ori, în subsidiar, să se constate că ei au dobândit prin accesiune imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra acestei construcţii;

- obligarea pârâţilor XX şi XX să mute grupul sanitar construit în spatele casei lor la o distanţă de minim 2 m de aceasta;

- să fie obligaţi pârâţii XX şi XX la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către ei în prezenta cauză civilă;

În motivarea cererii formulate reclamanţii XX şi XX au arătat, în esenţă, că prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat de BNP XX sub nr. XX din 13.04.2005, defuncta XX le-a vândut un teren în suprafaţă de 1.118 m.p. situat în intravilan sat XX, înscris în Cartea Funciară a comunei XX sub numărul XX, împreună cu construcţiile edificate pe acest teren (casă de locuit, magazie şi bucătărie). Pârâţii XX şi XX, arată reclamanţii, au cumpărat în anul 1994 de la defuncta XX cota indiviză de 5/8 din două terenuri de 40 m.p., respectiv 510 m.p., situate în intravilan sat XX, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994. Acest teren, au susţinut reclamanţii, nu este individualizat, pârâţii fiind proprietari ai unei cote ideale din dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 550 m.p. teren intravilan care a aparţinut defunctei XX. Deşi deţin o cotă ideală de 5/8 din suprafaţa de 40 m.p., situată la drumul naţional, pârâţii au edificat, cu depăşirea autorizaţiei de construcţie o anexă lipită de casa lor, pretinzând că este o extindere la casa bătrânească care a fost vândută reclamanţilor de către defuncta XX. Construcţia în suprafaţă de 40 m.p. ce aparţine pârâţilor, deşi trebuia ridicată la o distanţă de 7 m de casa părinţilor lui XX pe o suprafaţă de 25 m.p. cota de 5/8 din suprafaţa de 40 m.p.), conform autorizaţie de construcţie, contractului de vânzare - cumpărare şi topografiei terenului cumpărat, a fost în mod abuziv lipită de locuinţa părinţilor lui XX pe care acesta, împreună cu XX, a cumpărat-o în mod legal în anul 2005. Cu toate că au atras atenţia pârâţilor de mai multe ori că au construit anexa pe terenul proprietatea lor şi trebuie să-şi mute construcţia pe terenul lor, au arătat reclamanţi, drept răspuns pârâţii au solicitat instanţei de judecată anularea contractului lor de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX din 13.04.2005, cerere ce a fost irevocabil respinsă prin sentinţa civilă nr. XX/22.05.2008 a Judecătoriei XX (definitivă prin decizia civilă nr. XX/RC din 19.05.2009 a Tribunalului XX). A arătat  totodată reclamantul XX, că în anul 1984, după decesul lui XX, tatăl său şi al pârâtului XX, atât el cât şi pârâtul menţionat au renunţat la succesiunea defunctului lor tată, singurul moştenitor acceptant al acestuia fiind XX, mama sa şi a pârâtului XX, conform certificatului de moştenitor nr. XX din 25 aprilie 1984 eliberat de Notariatul de Stat Judeţean XX. Defuncta XX a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile dobândite împreună cu defunctul XX, fiind emis pe numele acesteia Titlul de Proprietate nr. XX/06.04.2000. Pârâţii nu au cerut ieşirea din indiviziune şi nu s-au întabulat cu vreo suprafaţă de teren în Cartea Funciară. Pârâtul XX, deşi a renunţat la moştenirea după defunctul său tată, a solicitat instanţei de judecată să fie înscris în Titlul de Proprietate nr. XX/06.04.2000, cererea acestuia fiind respinsă prin sentinţa civilă nr. XX/17.06.2011. Au susţinut reclamanţii că au încercat de mai multe ori să negocieze cu pârâţii pentru a cumpăra de la aceştia construcţia lipită de locuinţa lor, fiind permanent refuzaţi de către aceştia, cum şi că au atenţionat pârâţii să mute grupul sanitar din spatele casei reclamanţilor, fiind ameninţaţi de către aceştia că vor fi daţi afară în stradă şi că terenul împreună cu construcţiile sânt proprietatea lor.

În dovedirea cererilor formulate, reclamanţii XX şi XX au depus la dosar, în original sau în copie, următoarele înscrisuri - contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, contractul de vânzare - cumpărare autentificat de BNP XX sub nr. XX din 13.04.2005, autorizaţie de construire emisă de Primăria comunei XX lui XX sub nr. XX/22.12.1996 (filele 8 - 15 vol. I dosar).

Cererile formulate de reclamanţii XX şi XX au fost legal timbrate, conform prev. OUG nr. 80/2013, cu 235 lei taxă judiciară de timbru (filele XX şi 41 vol. I dosar).

Cererea formulată de reclamanţii XX şi XX şi înscrisurile ataşate acesteia au fost comunicate pârâţilor XX şi XX, iar la data de 11.11.2013 aceştia au formulat „întâmpinare” şi „cerere reconvenţională” (filele 42 - 45, 151 şi 192 - 193 vol. I dosar). Prin „întâmpinarea” formulată în cauză pârâţii XX şi XX au solicitat respingerea acţiunii civile formulate de aceştia, iar prin „cererea reconvenţională” formulată în cauză pârâţii menţionaţi au solicitat instanţei a dispune ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la terenul de 300 m.p. teren şi construcţia în suprafaţă de 44 m.p. ce fac obiectul cauzei, a se dispune rectificarea sau anularea măsurătorii imobilului cu NCP XX şi dezmembrarea acestui imobil în trei trupuri de teren conform schiţei anexate de ei. În motivarea acestor solicitări pârâţii XX şi XX au arătat că ei au cumpărat terenul de 344 m.p., pe care ulterior au ridicat o construcţie, de la defuncta XX în anul 1994, mai înainte deci ca reclamanţii să fi dobândit de la defuncta menţionată, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat de BNP XX sub nr. XX din 13.04.2005, terenul de 1182 m.p. De asemenea, au arătat pârâţii, pământul şi construcţia lor au fost incluse de către XX în contractul de vânzare - cumpărare încheiat de acesta cu XX profitând de faptul că ei erau plecaţi şi pentru a nu li se plăti vreun preţ. Reclamanţii au recunoscut existenţa actului lor de vânzare - cumpărare şi s-au înverşunat să le încalce dreptul lor de proprietate asupra terenului şi construcţiilor ce fac obiectul cauzei. Reclamanţii au omis a spune că nu au fost lăsaţi să măsoare terenul lor până în august 2013, când au apelat la intervenţia poliţiei, cu toate că prin sentinţa civilă nr. XX/22.05.2008 a Judecătoriei XX s-a dispus să se treacă la întabularea în cartea funciară a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, după întocmirea documentaţiei cadastrale pentru suprafaţa de 344 m.p. teren. Au susţinut pârâţii că până nu au început a-şi revendica dreptul de proprietate asupra camerei construite de ei nu au existat probleme, nu li s-a reproşat şi nu li s-a cerut de către reclamanţi să mute construcţia. În cauza de faţă reclamanţii nu au făcut decât să încerce să prelungească punerea în executare a unui lucru deja judecat dar nedus la îndeplinire. Reclamanţii nu au negociat cu ei pentru cumpărarea construcţiei lipite de casa bătrânească, ei fiind deschişi la acceptarea unei oferte pertinente şi care ar duce la stingerea litigiului de faţă. Grupul sanitar de care se face vorbire în cererea de chemare în judecată, contrar susţinerilor reclamanţilor, este amplasat în interiorul construcţiei lor şi nu a fost niciodată folosit. Au mai arătat pârâţii şi că nu poate fi vorba de accesiune imobiliară când construcţia a fost făcută pe terenul lor, cu materialele lor şi cu autorizaţie din partea organelor în drept.

Pârâţii XX şi XX au depus la dosar, în susţinerea poziţiei lor procesuale, procura autentificată sub nr. XX/04 august 2006, prin care ei mandatau pe XX să vândă imobilul ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, procura autentificată sub nr. XX/16 ianuarie 2014 prin care ei mandatau pe XX să îi reprezinte în dosar nr. XX, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, sentinţa civilă nr. XX/22.05.2008 a Judecătoriei XX, autorizaţie de construire emisă de Primăria comunei XX lui XX sub nr. XX/22.12.1996, plan de amplasament şi delimitare a unui imobil, extras de Carte Funciară emis de OCPI XX - BCPI XX sub nr. XX/01.07.2013, încheierea nr. XX/19.07.2013 emisă de OCPI XX - BCPI XX (filele 46 - 64, 84 - 85, 87 - 88, 91 - 96  vol. I dosar).

Cererea reconvenţională formulată de pârâţi XX şi XX a fost legal timbrată (filele 153 şi 174 vol. I dosar).

Reclamanţilor XX şi XX le-au fost comunicate „întâmpinarea” şi „cererea reconvenţională” formulate de pârâţi XX şi XX, reclamanţii formulând „răspuns la întâmpinare” şi „întâmpinare la cererea reconvenţională” prin care au solicitat respingerea cererii reconvenţionale ca nesemnată, inadmisibilă şi nefondată şi admiterea cererii lor aşa cum a fost formulată (filele 97 - 99 şi 166 - 168 vol. I dosar). În motivarea acestor cereri, reclamanţii au reiterat argumentele din cererea iniţială pentru admiterea cererilor formulate de către ei şi au arătat, în plus, că înscrisul intitulat „întâmpinare” şi „cerere reconvenţională” depus la 13.11.2013 nu este semnat de către pârâţii XX şi XX, că, în opinia lor, raportat la faptul că reclamantul XX a renunţat la succesiunea tatălui său şi la faptul că doar defuncta XX a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparţinut defunctului XX, pârâţii au cumpărat practic fără act de proprietate imobilele ce fac obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, astfel că pârâţii nu au ce partaja cu ei cu privire la terenurile înscrise în Titlul de Proprietate nr. XX/06.04.2000.

Au fost citaţi la judecarea cauzei reclamanţii XX şi XX şi pârâţii XX şi XX. Părţile au fost reprezentate de apărători aleşi, respectiv de mandatari desemnaţi convenţional, în cursul judecării prezentei cauze civile (delegaţii/procuri reprezentare depuse la filele.

Instanţa de fond a încuviinţat părţilor, în aplicarea dispoziţiilor art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, următoarele probe apreciate ca utile şi concludente:

- proba prin înscrisurile depuse de părţi la dosar;

- s-au ataşat dosarele nr. XX şi nr. XX ale Judecătoriei XX;

- s-a efectuat de către expert XX o expertiză în specialitatea construcţii (filele 115 - 118, 131 - 132 şi 169 vol. I dosar);

- s-a efectuat de către expert XX o expertiză topografică cu următoarele obiective - să se identifice terenurile ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XX/23.11.1994 şi al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XX/13.04.2005; să se figureze în schiţa aferentă raportului de expertiză construcţiile existente pe aceste terenuri şi distanţa de la aceste construcţii la limita proprietăţii (filele 183 – 189, 203 - 206 vol. I dosar);

Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă - instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Analizând excepţia nulităţii cererii reconvenţionale invocată de către reclamanţii - pârâţi XX şi XX prin „întâmpinarea la cererea reconvenţională” formulată la data de 10.03.2014, instanţa de fond a reţinut următoarele:

- conform prevederilor art. 209 alin. 3 Cod procedură civilă în referire la art. 194 lit. b şi f - art. 196 Cod procedură civilă, la art. 151 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea reconvenţională  trebuie semnată de cel ce o formulează, sub sancţiunea nulităţii, iar când aceasta este formulată prin mandatar, se va alătura cererii procura în original sau copie legalizată;

- cererea reconvenţională formulată în cauză, astfel cum rezultă din compararea semnăturilor de pe actele depuse la dosar în cursul judecării cauzei de către pârâţii - reclamanţi cu semnăturile executate de aceştia pe procura de reprezentare autentificată de Notar XX, coroborat cu împrejurarea că aceştia, potrivit propriilor susţineri, se aflau în Spania la momentul depunerii acestei cereri, cu certitudine nu a fost semnată de XX şi XX (filele 68, 86, 93 şi 152 vol. I dosar);

- pârâţii - reclamanţi XX şi XX, prin procura autentificată de Notar XX, au mandatat pe XX să îi reprezinte în prezentul proces civil, fără ca mandatul de reprezentare dat acesteia să vizeze şi formularea unei cereri reconvenţionale în cauză, această procură neavând deci caracterul special cerut prin dispoz. art. 151 alin. 1 Cod procedură civilă;

- „întîmpinarea la cererea reconvenţională” formulată de reclamanţii - pârâţi XX şi XX a fost comunicată mandatarului pârâţilor -  reclamanţi XX şi XX în şedinţa publică de la 10.03.2014, fără însă ca pârâţii - reclamanţi menţionaţi să formuleze apărări cu privire la această excepţie ori să se prezinte pentru a semna cererea reconvenţională (fila 100 vol. I dosar);

Având în vedere toate cele expuse, reţinând că pârâţii - reclamanţi XX şi XX nu au semnat cererea reconvenţională formulată în cauză, cum şi că aceştia nu au mandatat pe XX să formuleze această cerere şi nici nu s-au prezentat spre a o semna în faţa instanţei la termenele de judecată acordate în cauză, instanţa de fond a admis excepţia nulităţii cererii reconvenţionale invocată de reclamanţii - pârâţi XX şi XX şi a anulat cererea reconvenţională având ca obiect „ieşire din indiviziune - rectificare Carte Funciară” formulată de pârâţii - reclamanţi menţionaţi.

Analizând cererea principală formulată de reclamanţii - pârâţi XX şi XX în raport de susţinerile părţilor şi probatoriul administrat în cauză instanţa de fond a reţinut, în fapt, că au renunţat la succesiunea defunctului XX, tatăl reclamantului - pârât XX şi al pârâtului - reclamant XX, toţi succesorii defunctului, mai puţin XX, soţia acestuia.

Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, depus în copie la fila 13 vol. I dosar, XX (mama reclamantului - pârât XX şi a pârâtului - reclamant XX) şi reclamantul - pârât XX, au vândut pârâţilor - reclamanţi XX şi XX cota de 5/8 din două terenuri de 40 m.p., respectiv 510 m.p., situate în intravilan sat XX, pe acest teren pârâţii - reclamanţi menţionaţi edificând ulterior, conform autorizaţiei de construire emisă de Primăria comunei XX lui XX sub nr. XX/22.12.1996 şi depusă în copie la fila 8 vol. I dosar, o locuinţă.

Prin cererea înregistrată sub nr. XX/08.03.1991, depusă în copie la fila 106 din dosar nr. XX al Judecătoriei XX, XX a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri ce i-au aparţinut ei sau soţului ei decedat, XX. Prin titlul de proprietate nr. XX din 06.04.2000, depus în copie la fila 19 din dosar nr. XX al Judecătoriei XX, lui XX i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 4.146 m.p. teren situat în intravilan comuna XX, sat XX.

Prin  contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX din 29 august 2000 de BNP XX, depus în copie la fila 45 din dosar nr. XX al Judecătoriei XX, XX a vândut lui XX un teren în suprafaţă de 2.906 m.p., înscris în cartea funciară a localităţii XX cu NCP XX, şi un teren în suprafaţă de 122 m.p. înscris în cartea funciară a localităţii XX cu NCP XX.

Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX din 13.04.2005 de BNP XX, depus în copie la filele 10 - 12 vol. I dosar, XX a vândut reclamanţilor - pârâţi XX şi XX un teren în suprafaţă de 1.118 m.p. situat în intravilan sat XX, şi 3 construcţii edificate pe acest teren (terenul figurează înscris în cartea funciară a localităţii XX cu NCF XX - NCP XX).

Prin sentinţa civilă nr. XX/22.05.2008 a Judecătoriei XX (definitivă prin decizia civilă nr. XX/RC din 19.05.2009 a Tribunalului XX) s-a dispus cu autoritate de lucru judecat respingerea cererii formulată de XX şi XX pentru constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX din 13.04.2005 de BNP XX şi validarea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, dispunându-se ca XX şi XX să îşi întabuleze în cartea funciară terenurile în suprafaţă totală de 344 m.p. (cota de 5/8 din terenurile cumpărate de aceştia prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994).

Prin sentinţa civilă nr. XX/17.06.2011 a Judecătoriei XX (definitivă prin decizia civilă nr. 386/2012 a Tribunalului XX), a fost respinsă cererea lui XX şi XX pentru modificarea titlului de proprietate nr. XX din 06.04.2000 în sensul înscrierii în titlu şi a lui XX şi a radierii din acelaşi titlu a terenului de 550 m.p. ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994. Astfel cum a rezultat din rapoartele de expertiză tehnică întocmite în cauză de către experţii XX şi XX terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994 este inclus, în întregul său (550 m.p.), în terenul ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX din 13.04.2005 de BNP XX, iar construcţiile ce fac obiectul cererii de faţă (construcţie - anexă cu suprafaţa de 40 m.p. şi grup sanitar) au fost edificate de pârâţii - reclamanţi XX şi XX pe terenul de 40 m.p. ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994.

Reţinând, conform hotărârilor judecătoreşti definitive anterior indicate, ca fiind valide ambele contracte de vânzare - cumpărare ce fac obiectul cauzei şi ca fiind lipsită de relevanţă renunţarea lui XX la succesiunea tatălui său raportat la faptul că vânzarea cotei de 5/8 din terenurile în suprafaţă de 5120 m.p., respectiv 40 m.p., s-a făcut în 1994 cu acordul fratelui său XX, cum şi că nu a operat încă ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la terenurile în suprafaţă de 510 m.p., respectiv în suprafaţă de 40 m.p., deţinute în co-proprietate, instanţa de fond a reţinut că XX şi XX au construit o anexă şi un grup sanitar în suprafaţă totală de 40 m.p. pe un teren aflat şi în proprietatea lor. În acest context s-a apreciat ca fiind nefondate cererile formulate de reclamanţii - pârâţi XX şi XX, ce nu sânt proprietarii exclusivi aspra terenurilor ce fac obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, pentru obligarea pârâţilor - reclamanţi XX şi XX la ridicarea/mutarea unei construcţii - anexă cu suprafaţa de 40 m.p./grup sanitar, edificate de către aceştia pe terenul de 40 m.p. ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare indicat anterior, ori pentru constatarea dobândirii de către ei a dreptului de proprietate asupra acestor construcţii prin accesiune imobiliară.

În consecinţă, având în vedere toate cele expuse, instanţa de fond a respins ca nefondată cererea având ca obiect „obligaţie de a face - accesiune imobiliară” formulată de reclamanţii - pârâţi XX şi XX în contradictoriu cu pârâţii - reclamanţi XX şi XX.

În considerarea soluţiei adoptată în cauză cu privire la cererea principală şi cu privire la cererea reconvenţională instanţa de fond:

- a respins cererea reclamanţilor - pârâţi XX şi XX pentru obligarea pârâţilor - reclamanţi XX şi XX la plata de cheltuieli de judecată;

- a respins cererea pârâţilor - reclamanţi XX şi XX pentru obligarea reclamanţilor - pârâţi XX şi XX la plata de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termenul legal, reclamanţii XX şi XX. Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului XX sub acelaşi număr generat în ECRIS, la judecata în fond, şi anume sub nr.XX. În apelul declarat, reclamanţii au criticat sentinţa, pentru următoarele motive:

Soluţia instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, raportat la actele de proprietate, schiţele anexe, certificatul de moştenitor şi sentinţele judecătoreşti definitive şi irevocabile, aflate la dosarul cauzei. Astfel, conform certificatului de moştenitor nr. XX/25.04.1984 eliberat de fostul Notariat de Stat al Judeţului XX, XX a renunţat la moştenirea defunctului său tată XX, astfel încât ambii pârâţii sunt titularii unei cote indivize de 5/8 din terenul de 550 m.p. ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. XX/23.11.1994. Terenul de 550 m.p. este format din suprafaţa de 40 m.p. şi suprafaţa de 510 m.p. conform schiţei anexă la contract, aflată la dosarul cauzei.

În schiţa terenului, întocmită conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 1089/22.11.1994 de către Consiliul Local XX, terenul de 40 m.p. nu este lipit de casa părintească, construcţia pârâţilor depăşind limita terenului cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare menţionat anterior.

A formulat obiecţiuni la expertiza topografică, prin care a arătat că nu s-a identificat în mod corect terenul de 550 m.p., respectiv cel de 40 m.p., teren din care pârâţii reclamanţi au în proprietate o cotă indiviză de 25 m.p.

Conform raportului de expertiză din data de XX.10.2016, întocmit în prezentul dosar, construcţia numiţilor XX şi XX se întinde pe o suprafaţă de 42 m.p. şi este lipită de casa reclamanţilor. Instanţa de fond, fără a ţine cont de actele aflate la dosar şi schiţele aferente, a respins toate obiecţiunile, antepronunţându-se asupra soluţiei ce urma să fie dată în prezentul dosar.

Deşi a anulat cererea de partajare a terenului de 550 m.p. (pârâţii-reclamanţi nu au plătit taxă judiciară pentru această solicitate), instanţa de fond în mod eronat a reţinut că reclamanţii-pârâţi şi pârâţii-reclamanţi ar fi în indiviziune în legătură cu acest teren şi că nu are relevanţă renunţarea lui XX la succesiunea defunctului său tată. Concluzia instanţei de fond a fost că pârâţii au construit pe terenul acestora, dobândit în baza unui contract de vânzare-cumpărare din anul 1994, este eronată întrucât terenul de 40 m.p. nu a fost identificat corect, iar pârâţii au doar o cotă de 5/8 din acest teren. Reclamanţii au susţinut că terenul de 40 m.p. este situat la o distanţă de minim 3 metri de casa lor şi construcţia pârâţilor a fost edificată în mod abuziv pe o suprafaţă de 42 m.p., fiind lipită de locuinţa reclamanţilor.

Schiţa anexă a contractului de vânzare-cumpărare nr. XX/23.11.1994 nu a fost luată în seamă de instanţă şi expert, identificându-se terenul de 40 m.p. după poziţia anexei pârâţilor, anexă care este în stare avansată de degradare – nu a fost renovată din 1997 – şi constituie un pericol pentru locuinţa reclamanţilor. Pârâţii nu au mai venit în ţară de mai mult de 20 de ani şi fac această opoziţie în prezentul litigiu cu scop şicanatoriu, pentru care reclamanţii să nu îşi poată reface locuinţa.

Astfel cum a precizat şi expertul XX, această anexă trebuie demolată, fiind situată la 0,XX m faţă de strada XX. Aşa cum a arătat în cererea de chemare în judecată, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XX/13.04.2005 la BNP XX, defuncta XX le-a vândut din titlul de proprietate emis după defunctul XX suprafaţa de 1118 m.p. teren intravilan şi construcţiile C1, C2 şi C3 situate în comuna XX, înscrise în CF nr. XX a localităţii XX. Prin sentinţa civilă nr. XX/2008, irevocabilă, s-a constatat că îşi produce efectele contractul, nefiind anulat.

Arată că terenul de 40 m.p. este proprietatea reclamanţilor, pârâţii nu au nici o suprafaţă de teren în proprietate care să fie întabulată, deoarece în dosarul nr. XX XX şi XX au renunţat la recurs, iar întabularea terenului acestora – cota indiviză de 5/8 din 40 m.p. – nu este posibilă şi se suprapune peste terenul reclamanţilor înscris în CF.

Faţă de aceste motive, solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinţei în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată şi obligarea pârâţilor de a ridica construcţia proprietatea acestora de pe terenul reclamanţilor, iar, în caz de refuz, autorizarea reclamanţilor să ridice construcţia pe cheltuială proprie, să mute grupul sanitar construit în spatele casei reclamanţilor la o distanţă de minim 2 metri de aceasta, iar în subsidiar, să se constate că au dobândit prin accesiune imobiliară artificială anexa de 40 m.p. construită de pârâţi pe terenul reclamanţilor, dobândit în baza unui contract autentic de vânzare-cumpărare.

Apelul a fost legal timbrat.

Faţă de apelul declarat de reclamanţi, pârâţii prin procurator au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de apel ca nefondată, întrucât pentru a rezolva acest conflict vor depune la Judecătoria XX o cerere pentru ieşirea din indiviziune, motiv pentru care nu au nici o pretenţie în acest dosar.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, în raport de motivele invocate, dar şi din oficiu, în considerarea dispoziţiilor art. 479 alin.1  Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat apelul declarat de reclamanţi, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

În fapt, prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanţii au dedus judecăţii o acţiune cu mai multe capete de cerere, respectiv obligaţie de face ridicare construcţie de pe terenul ai căror proprietari susţin că sunt, accesiune imobiliară pentru construcţia edificată pe suprafaţa de 40 mp şi mutare construcţie cu destinaţia de grup sanitar.

Toate aceste capete de cerere au fost respinse de către prima instanţă. De asemenea, prin sentinţa apelată a fost anulată şi cererea reconvenţională formulată de pârâţi, cu privire la această modalitate de soluţionare, nefiind declarată cale de atac rămâne soluţia definitivă astfel cum a fost dispusă de instanţa de fond.

Tribunalul constată că pentru o justă apreciere a apelului declarat este necesară analizarea drepturilor de proprietate ale părţilor litigante asupra terenurilor pe care este edificată construcţia, precum şi modalitatea de dobândire, cu luarea în considerare şi a momentului edificării construcţiei de către pârâţi.

Astfel, în cauza de faţă, sunt în discuţie două terenuri, unul de 1118 mp situat în intravilan, înscris în CF nr.XX XX, care este proprietatea reclamanţilor şi un teren în suprafaţă de 40 mp, proprietatea pârâţilor.

Titlul reclamanţilor asupra terenului este reprezentat de contractul de vânzare cumpărare nr.XX din data de 13.04.2005, calitatea de vânzători având-o XX, mama reclamantului XX şi a pârâtului XX.

Titlul pârâţilor este reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr.XX din data de 23.11.1994, în care calitatea de vânzător o are tot XX, ce a înstrăinat împreună cu XX – reclamant în cauză, cota de 5/8 din suprafaţa de 40 mp, pârâtului XX, căsătorit cu XX. În contractul menţionat se precizează că cealaltă cotă de 3/8 din teren este proprietatea pârâtului ca urmare a moştenirii primite de la tatăl său XX decedat în anul 1984. Prin urmare, pârâţii, conform contractului, au în proprietate suprafaţa de 40 mp. În acelaşi contract este menţionată şi înstrăinarea cotei de 5/8 din suprafaţa de 510 mp, care are însă o amplasare diferită şi distinctă de suprafaţa de 40 mp, astfel cum rezultă din schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de la judecata în fond de expert XX.

Între părţi a mai existat o judecată, care a făcut obiectul dosarului nr.XX, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr.XX/22.05.2008 a Judecătoriei XX, prin care a fost respinsă cererea de constatare a nulităţii absolute de contractului de vânzare-cumpărare nr.XX/2005 – titlul reclamanţilor, fiind modificată documentaţia cadastrală a reclamanţilor, cu privire la vecinătatea estică în care s-a înscris în loc de DN 15, proprietatea pârâţilor.

Pe terenul în suprafaţă de 40 mp, pârâţii au edificat în anul 1996 o construcţie conform autorizaţiei de construire nr.XX/22.12.1996.

Din analiza cronologică a actelor prezentate, se constată că această construcţie a fost edificată de către pârâţi, anterior momentului la care reclamanţii au devenit proprietari ai terenului conform contractului de vânzare-cumpărare nr.XX din data de 13.04.2005. Mai mult, la respectivul moment era în viaţă şi mama părţilor, vânzătoarea XX.

Se mai reţine, din raportul de expertiză specialitatea construcţii efectuat la judecata în fond de expert XX, că pârâţii la edificarea construcţiei au respectat autorizaţia de construire, fără a fi majorată suprafaţa construită. Mai mult, s-a reţinut că nu a fost identificat grupul sanitar cu privire la care reclamanţii au susţinut că a fost edificat de pârâţi în spatele casei reclamanţilor. De asemenea, şi în expertiza specialitatea topografie, efectuată de expert XX, rezultă că imobilul C1 casa de locuit are suprafaţa de 40 mp, reţinându-se totodată că limita terenului proprietatea pârâţilor este de 42 mp, suprafaţă rezultată din măsurători.

Faţă de situaţia de fapt expusă, tribunalul reţine că pârâţii au edificat construcţia pe terenul de 40 mp, ai căror proprietari sunt din anul 1994, (conform actului translativ de proprietate, în care parte contractantă a fost şi reclamantul XX), cu respectarea autorizaţiei de construire, iar la momentul edificării nu a existat nici un moment vreo opoziţie expresă a proprietarei vecine de la acel moment, şi anume a numitei XX, ceea ce echivalează cu existenţa acordului de construire pe limitele în care aceasta s-a realizat.

La soluţionarea prezentei acţiuni este necesar să se aprecieze dacă pârâţii au edificat construcţia pe terenul al căror proprietari sunt sau dacă au realizat-o pe terenul altei persoane, dacă au fost de rea credinţă la momentul construirii neavând acordul proprietarului pentru edificare sau dacă au fost de bună credinţă, având convingerea că efectuează lucrările de construire pe terenul proprietatea lor. Numai în cazul în care au edificat construcţia pe un teren pentru care nu au dreptul de proprietate, acesta aparţinând altor persoane – se poate dispune conform art.494 Cod civil din anul 1864 accesiunea în persoana proprietarului terenului, şi dacă este îndeplinită concomitent şi condiţia relei credinţe la momentul realizării construcţiei – adică dacă aveau cunoştinţă că ridică o construcţie pe un teren pentru care nu au calitatea de proprietari. Aceleaşi condiţii este necesar să fie îndeplinite şi pentru situaţia în care este solicitată demolarea construcţiei.

Faţă de precizările din calea de atac a apelului, tribunalul constată că reclamanţii solicită accesiunea pentru construcţia care este situată pe suprafaţa de 40 mp, întrucât consideră că pârâţii nu au calitatea de proprietari ai acestui teren, şi demolarea construcţiei pentru partea din aceasta care depăşeşte limitele celor 40 mp.

Raportat la condiţiile anterior expuse, se reţine în consecinţă că, imobilul construcţie nu depăşeşte limita autorizaţiei, fiind de 40 mp, aspect care a fost certificat de ambii experţi care au fost desemnaţi la judecata în fond, şi că este situat pe terenul dobândit de pârâţi în anul 1994, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.XX din data de 23.11.1994. Este de precizat şi faptul că aspectele invocate de reclamanţi în cererea de apel, referitoare la suprapunerea terenului de 40 mp al pârâţilor, peste terenul de 1118 mp, proprietatea reclamanţilor nu poate să conducă la admiterea acţiunii de accesiune şi respectiv demolare construcţii, întrucât nu este formulat un capăt de cerere distinct care să aibă ca obiect revendicare în care să fie pusă în discuţie comparativă dreptul fiecărei părţi dobândit prin cele două contracte faţă de titlul autoarei. Mai mult, nu are relevanţă în cauza de faţă, raportat la obiectul acţiunii pendinte, nici faptul că reclamanţii fac referire la existenţa proprietăţii pârâţilor doar asupra unei cote părţi din terenul de 40 mp, în condiţiile în care contractul de vânzare-cumpărare nr.XX din data de 23.11.1994 nu a fost anulat, fiind necesar să fie apreciat cu luarea în considerare a actului în întregul său cu toate dispoziţiile sale, inclusiv cu privire la dobândirea cotei de 3/8 din teren în mod direct de către pârâtul XX în calitate de moştenitor al autorului său. Toate aspectele referitoare la întinderea drepturilor părţilor dobândite în mod direct prin contracte şi cele care li se cuvin acestora după autorul XX, cu luarea în considerare a certificatului de moştenitor nr.XX/25.04.1984, vor putea fi apreciate cu efecte juridice numai în cadrul unei acţiuni de ieşire din indiviziune care excede petitelor acţiunii pendinte, neputând fi determinată în cauza de faţă nici întinderea efectivă a cotei de 5/8 din suprafaţa de 40 mp, în condiţiile în care aceasta este o cotă ideală şi abstractă dintr-o suprafaţă de teren, ce ar putea fi transformată în suprafaţă efectivă tot în cadrul unui dosar de partaj succesoral.

Referitor la susţinerea reclamanţilor, conform căreia nu a fost corect identificată în expertiza topografică suprafaţa de 40 mp, nu este fondată şi nu poate să conducă la schimbarea soluţiei pronunţată de instanţa de fond, dat fiind că ceea ce se analizează în cauza pendinte este şi îndeplinirea condiţiei referitoare la calitatea de constructor de rea credinţă. Or, în speţă, vecinul proprietar al terenului de la momentul edificării construcţiei, şi anume numita XX a fost de acord cu realizarea construcţiei pe limitele identificate de expert, ceea ce raportat şi la titlul pârâţilor, denotă existenţa bunei credinţe a acestora la momentul construirii.

Pentru toate aceste motive, se constată că nu sunt fondate cererile de accesiune imobiliară şi demolare de construcţii, deoarece nu se poate aprecia că  fost edificată de către pârâţi construcţia pe terenul proprietatea reclamanţilor, cu rea credinţă, dat fiind că proprietara vecină a terenului la nivelul anului 1996 a fost de acord cu amplasamentul acestei construcţii în forma în care s-a realizat, iar ulterior momentului edificării construcţiei iniţiale nu au fost aduse modificări ale construcţiei, de natură a afecta amplasamentul iniţial al acesteia, prin mărirea suprafeţei construite.

În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect mutare construcţie cu destinaţia de grup sanitar, se constată că aceasta nu există în mod efectiv, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză specialitatea construcţii, pârâţii nefăcând dovada contrară cu alte mijloace de probă,

Pe cale de consecinţă, apelul declarat de reclamanţi urmează să fie respins ca nefondat, în considerarea dispoziţiilor art.480 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa de fond făcând o legală şi corectă apreciere a probelor administrate dispunând respingerea acţiunii formulate de reclamanţi cu cele trei capete de cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanţii XX (CNP XX) şi XX (CNP XX), cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat XX, din XX, împotriva sentinţei civile nr.XX din data de 21.12.2016 pronunţată de Judecătoria XX, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi XX (CNP XX) şi XX (CNP XX), ambii prin procurator XX, din XX.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi:02.11.2017.

Preşedinte, Judecător, Grefier,

XX XX XX

Red. şi tehnored. XX. – 23.11.2017

Tehnored. XX – 05.12.2017

6 ex.

Fond: XX

Domenii speta

Spete similare