Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 173 din 07.06.2018


Debit neachitat, iar poprirea nu poate fi instituită,  singura modalitate de executare silita rămâne executarea imobiliara, reţinându-se lipsa bunurilor mobile.

Jurisprudenţă:. Contestaţie la executare

Instituţie: Judecătoria Moldova Nouă.

În fapt, la data de 19.05.2017 intimata S.E.C.L, reprezentata convenţional de S.C.A.D.M, a solicitat declanşarea executării silite împotriva contestatoarei, (fila 42 d.ex.) pentru recuperarea sumei de  3047,87 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.  0922040/20.03.2006,  încheiat intre B.G.S.G.S.A. si U.L.. Suma reprezintă creanţa cesionată conform contractului de cesiune de creanţă nr. 7069/11.07.2016 (fila 48 d.ex.) între B.G.S.G.S.A. în calitate de prim cedent si S.C.C.F.S.S.R.L., în calitate de cesionar, respectiv contractul de cesiune de creanţă nr. 2150/25.08.2016 (fila 47 d.ex.) încheiat între S.C.C.F.S.S.R.L, în calitate de cedent si S.E.C.L, în calitate de cesionar.

Prin încheierea din data de 19.07.2017 executorul judecătoresc a admis cererea creditorului si a fost constituit dosarul de executare nr. 221/ex/2017 al SCPEJ G.L.T.G..  (fila 41 d.ex.)

Titlul executoriu menţionat a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea pronunţată de Judecătoria  Moldova Nouă nr. 360/22.09.2017, în dosar nr. 564/261/2017 (f. 38 d.ex.)

Prin încheierea  din 17.10.2017, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum  de  153,30 lei, onorariu executor – 362,70 lei, stabilindu-se ca sumele datorate, ce urmează sa fie plătite cu titlu de debit in dosarul nr. 221/ex./2017 să fie in cuantum total de 3563,87 lei. (fila 37 verso d.ex.)

La data de 17.10.2017 a fost emisă somaţie, prin care contestatoarea a fost informată că, în ipoteza în care nu achită debitul în termen de 1 zi, se va proceda la  continuarea executării silite. (fila 37 verso d.ex.)

La data de 17.10.2017 au fost emise de SCPEJ G.L.T.G.  două înştiinţări către debitoarea U.L.: privind începerea executării silite mobiliare pentru recuperarea sumei de 3563,87 lei si înştiinţare poprire la ai mulţi terţi popriţi.

La data de 20.10.2017, contestatoarei i-au fost comunicate următoarele acte: încheiere stabilire cheltuieli, somaţie si cele două înştiinţări. (fila 36 verso d.ex.)

La data de 07.11.2017 a fost emisa adresa de înfiinţare a popririi către Casa Judeţeană de Pensii Caraş -Severin, (fila 11 verso d.ex.) si a fost înştiinţată debitoarea cu privire la înfiinţarea popririi la Casa de Pensii.

Adresa de înştiinţare poprire drepturi de asigurări sociale i s-a comunicat debitoarei la data de 27.11.2017. (fila 10 verso d.ex.)

La data de 14.12.2017, contestatoarei  i-au fost comunicate următoarele acte:  somaţie de plata in termen de 15 zile, in caz contrar făcându-se menţiunea ca se va proceda la continuarea executării silite prin urmărirea imobilului si înştiinţare debitor. (filele 4,5 d.ex.)

 Prin încheierea din data de 19.12.2017, OCPI Caraş -Severin a dispus notarea urmăririi silite imobiliare pentru cota de ½ cu privire la imobilul cu nr. top ---, ---, înscris in CF --- UAT Moldova Nouă, pentru recuperarea sumei de 3047,87 lei, la care se adaugă cheltuieli si onorariu executor. (fila 6 d.ex.)

Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Astfel, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii formulării  contestaţiei la executare, in ceea ce priveşte executarea silita însăşi, pe care o considera întemeiată, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte legea aplicabilă în cauză, instanţa reţine că potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă „Dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare”.

În speţă, instanţa reţine că executarea silită a început la data de 19.05.2017, respectiv odată cu sesizarea organului de executare, aşa cum prevede art. 623 alin. 2 C.p.c. (fila 41 d.ex.)

Instanţa constată că in faţa executorului judecătoresc creditoarea S.E.C.L a formulat cererea de executare silită prin reprezentant convenţional, S.C.A.D.M.

Prin urmare, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă (în continuare C.p.c.), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, republicat.

Potrivit art. 715 alin. 1 pct. 3 C.p.c., „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când  3: debitorul care contestă executarea silită însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

In ceea ce priveşte capătul 1 de cerere-anularea executării silite iniţiate in dosarul de executare nr. 221/ex/2017, instanţa constată ca a data de 20.10.2017, contestatoarei i-au fost comunicate următoarele acte (fila 36 verso d.ex.): încheiere stabilire cheltuieli, somaţie si cele două înştiinţări privind începerea executării silite mobiliare pentru recuperarea sumei de 3563,87 lei si înştiinţare poprire la mai mulţi terţi popriţi, înscrisuri emise la data de 17.10.2017.

Comunicarea s-a făcut potrivit dispoziţiilor art. 163 Cod procedura civilă.

Contestaţia la executare a fost depusă la posta la data de 11.12.2017, deci cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

Prin urmare, instanţa va  admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect anularea executării silite  însăşi in dosarul execuţional nr. 221/ex.2017 al SCPEJ G.L.T.G.

In ceea ce priveşte precizarea contestaţiei la executare, filele 24-27, numite note scrise, la termenul din data de 06.06.2018, instanţa s-a pronunţat cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, restul  precizărilor considerându-le motive ale contestaţiei la executare si dezvoltări ale cererii iniţiale, calificându-le ca fiind aspecte ce ţin de executarea silita însăşi, cu privire la care a fost admisa excepţia tardivităţii.

Cu privire la capătul 3 din contestaţia la executare- anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 360/22.09.2017, pronunţata de Judecătoria Moldova Nouă, instanţa constată că cel mai târziu au avut cunoştinţă de  aceasta odată cu primirea somaţiei, la data de 20.10.2017, iar aceasta a fost formulată cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege: la termenul din 06.06.2018, instanţa a calificat acest capăt de cerere ca ţinând de executarea silita însăşi, excepţia tardivităţii operand asupra tuturor motivelor şi dezvoltărilor ce ţin de executarea silita însăşi.

Prin urmare, instanţa va  admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, în ceea ce priveşte executarea silita însăşi: capătul 1 de cerere-anularea executării silite  însăşi in dosarul execuţional nr. 221/ex.2017 al SCPEJ G.L.T.G., capătul 3 de cerere- anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 360/22.09.2017, pronunţată de Judecătoria Moldova Nouă si cererea precizatoare, filele 24-27 si va respinge contestaţia la executare în privinţa acestor capete de cerere ca fiind tardiv formulată.

Faţă de această soluţie, instanţa nu va mai analiza aspectele ce ţin de aceste capete de cerere: prescripţia dreptului de a obţine executarea silită însăşi, nulitatea executării raportat la inexistenta titlului executoriu si la omisiunea notificării cesiunii de creanţă.

Cu privire la capătul 2 de cerere- anularea adresei de înfiinţare a popririi emise in dosarul de executare nr. 221/ex/2017, anexata de contestator, odată cu formularea contestaţiei, (fila 4) instanţa constată ca aceasta a fost emisa in data de 07.11.2017, comunicata in data de 27.11.2017, si contestată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

Pe fondul cauzei, in ceea ce priveşte anularea adresei de înfiinţare a popririi si anularea actelor de urmărire silită imobiliară, instanţa reţine următoarele:

Prin adresa de înfiinţare a popririi din 07.11.2017 in dosarul nr. 221/ex/2017, către Casa Judeţeană de Pensii Caraş Severin, SCPEJ G.L.T.G. a solicitat poprirea sumei de 3563,87 lei, reprezentând valoarea creanţei si cheltuieli de executare silita.

Casa Judeţeană de Pensii Caraş -Severin, arată ca nu poate fi instituită poprire asupra veniturilor debitoarei, prin adresa nr. 37687/19.01.2018.

Potrivit art. 729 al. 3  Cod procedură civilă veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului si sunt destinate asigurării mijloacelor de existenţă ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părţii ce depăşeşte jumătate din acest cuantum.

Instanţa constată că drepturile de pensie pot fi poprite  numai asupra  a jumătate din salariul minim net pe economie  reprezentând 581 lei.  Având în vedere că venitul din pensie al debitoarei U.L. este de 520 lei, instanţa retine ca in cazul  de fata nu poate fi instituită poprirea.

Prin somaţia din data de 11.12.2017, comunicata la data de 14.12.2017,  SCPEJ G.L.T.G. a pus in vedere debitoarei sa achite debitul, in caz contrar urmând a se proceda la executarea silită imobiliară.

Prin încheierea nr. 47921/15.12.2017, OCPI Caraş Severin – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Reşiţa a admis cererea cu privire la imobilul cu nr. topo --- înscris în CF --- Moldova Nouă, in cotă de ½, si a notat urmărirea silită asupra imobilului ce face obiectul dosarului de executare nr. 221/ex./2017.

Contestatoarea si-a modificat cererea si a solicitat anularea tuturor formelor de executare silita imobiliara, întrucât au fost încălcate dispoziţiile art. 813 al.5 Cod procedura civilă, care condiţionează urmărirea silită imobiliară a creanţelor ce nu depăşesc 10000 lei, de inexistenta unor bunuri mobile in patrimoniul debitorului.

Instanţa reţine faptul că, debitoarea nu a furnizat nici un răspuns si nu a făcut niciun demers in vederea clarificării situaţiei, rămânând in pasivitate, iar urmare adresei SCPEJ G.L.T.G., Serviciul Taxe, Impozite si Control Comercial Moldova Nouă a comunicat că in evidenţele fiscale contestatoarea deţine în coproprietate un imobil. (fila 9 d.ex.)

Având in vedere ca debitoarea nu a achitat debitul, iar poprirea nu poate fi instituită,  singura modalitate de executare silita este executarea imobiliara, reţinându-se lipsa bunurilor mobile.

 Faţă de cele ce preced, stabilind ca nefondate argumentele invocate de contestatoare, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare precizata si modificata.

De asemenea, analizând actele de executare din dosarul nr. 221/EX/2017 al  SCPEJ G.L.T.G., instanţa constată că acestea au fost întocmite în mod legal şi temeinic, potrivit prevederilor legale, în temeiul titlului executoriu menţionat, astfel că nu se impune anularea lor sau a executării efectuate.

De asemenea, având în vedere dispoziţiile art. 717 alin. 2 C.p.c., cheltuielile ocazionate de trimiterea dosarului de executare fiind în sarcina părţii interesate din contestaţia la executare, respectiv contestatoarea, instanţa o va obliga pe aceasta să achite la executorul judecătoresc suma de  71,4 lei,  reprezentând cheltuielile efectuate de către acesta cu fotocopierea dosarului de executare.