Contestaţie la executare

Cu cererea înregistrată la nr. ../20.11.2012,  R. D. A  a formulat contestaţie la executare împotriva formelor de executare întocmite de BEJ C. C.Drobeta Tr.Severin, solicitând anularea lor prin sentinţe ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatele SC S. C. SRL BUCUREŞTI  şi SC  I. C.SRL, cu sediul în municipiul Ploieşti,

În motivarea  contestaţiei la  executare, contestatoarea arată că  prin adresa nr. 746 E/7.11.2012 a fost somată ca în termen de o zi să achite suma de 86.370,55 lei, executarea făcându-se la stăruinţa intimatei SC S. C.  SRL, în calitate de cesionară a BCR .

Precizează că în baza contractelor de credit bancar şi de fideiusiune,  ambele cu  nr. 108/15727/11.12.2008  are calitatea de fidejusor pentru împrumutul in cuantum de 50.000 lei, cu termen de scadenţă de 6 luni.

Apreciază că SC S. C. SRL, nu este îndreptăţită să solicite executarea silită împotriva ei întrucât contractul de cesiune incheiat cu BCR Bucureşti nu-i este opozabil pentru că nu i-a fost comunicat şi nu a fost acceptată de ea.

Pentru că nu au fost îndeplinite formalităţile prevăzute de lege pentru opozabilitate, intimata nu putea  solicita executarea silită .

În al doilea rând contestatoarea debitoare arată că potrivit contractului  de fideiusiune nu este obligată să îndeplinească obligaţia debitorului decât în condiţiile în care acesta nu le  execută.

Ori, creditorul contractului de împrumut, respectiv BCA şi ulterior SC S. C.SRL, aveau obligaţia să introducă acţiunea împotriva debitorului principal, în termen de 6 luni de la scadenţă .

Ori, deşi debitorul principal dispune de bunuri imobile  care pot fi urmărite şi valorificare în scopul recuperării creanţei, cele două intimate nu au făcut nici un demers in acest sens.

În al treilea rând, solicită instanţei să constate că executarea silită este prescrisă întrucât creditorul nu a introdus acţiunea împotriva debitorului principal, in termen de 6 luni de la scadenţă.

În drept invocă disp.art.399 al.1,2 CPC, 493 al.1 CPC, art.1652, 1662 C.civ./1864.

În dovedirea contestaţiei al executare a ataşat somaţia nr. 746 E/7.11.2012, contractul de credit nr.108/15727/11.12.2008.

BEJ C. C. Tr. Severin a înaintat în copie dosarul de executare silită nr. 746 E/2012, creditoare SC S. C. SRL, în calitate de cesionară a BCR, debitori R. D. A. şi SC I. C. RL.

Intimatele  SC S. C. SRL şi I. C.SRL nu au formulat întâmpinare şi nu au solicitat probe in apărare.

Examinând probele administrate in cauză, instanţa reţine că banca Comercială Romania SA Bucureşti,a incheiat  cu intima ta SC I. C.SRL Ploieşti contractul de credit nr.108/15727/11.12.2008,  prin care i-a acordat un împrumut în sumă de 50.000 lei iar conform art 3.1. durata contractului a fost stabilită la 6 luni , iar conform art.7.1. s-a convenit că  acest credit va fi rambursat într-o singură rată  scadenţa fiind fixată la 5.06.2009.

Pe de altă parte, prin contractul d e fideiusiune nr.108/15727/11.12.2008  încheiat cu BCR SA Bucureşti, Radu Doina Anuţa , în calitate de fideiusor a garantat restituirea creditului de 50.000 lei , a dobânzilor şi comisioanelor precum şi a altor speze şi cheltuieli, aşa cum acestea sunt prevăzute în contractul de credit incheiat cu SC I.C.SRL.

In contractul de fideiusiune părţile au inserat la pct.1 clauza prin care R.D.A. renunţă la beneficiul diviziunii şi discuţiunii şi se obligă în mod solidar cu debitorul să garanteze in favoarea băncii creditul plus dobânzile, comisioanele şi alte speze şi cheltuieli prevăzute în contractul de credit  precum şi clauza că fideiusorul se angajează să plătească  băncii orice sumă datorată şi neachitată de debitorul principal.

Pe de altă parte, instanţa constată că prin contractul de cesiune de creanţă nr. 1336/22.10.2010 incheiat între BCR SA Bucureşti, în  calitate de cedent şi SC S.C. SRL, în calitate de cesionar, cedentul, care deţinea un  portofoliu de creanţă rezultate din contractele de credit  incheiate cu persoane juridice, printre care şi cu SC I. C. SRL Ploieşti  a cedat cesionarului aceste creanţe, precizând în art.2.3 din contract că părţile confirmă că transferul creanţelor cedate este o cesiune de creanţă în conformitate cu prevederile art. 1391 şi urm. C.civ./1864.

Pentru că debitorul  principal SC I. C. SRL a  nu a achitat debitul , cu adresa nr.3318/21.09.2012, creditoarea SC S. C. SRL, a notificat-o pe R.D. A., în calitate de fidejusor, ca în termen de 5 zile de la primirea notificării să-i achite suma de 86370,55 lei  .

Având în vedere că nici creditorul principal şi nici fideiusorul nu a achitat debitorul SC S. C. SRL , cu adresa nr.3319/21.09.2012,  a solicitat BEJ C. C.  să pună în executare silită atât contractul de credit cât şi contractul de fideiusiune în vederea recuperării creanţei în sumă de 86.370,55 lei de la debitorul principal SC S.C. SRL şi de la fidejusor .

Prin incheierea din 8.10.2012, pronunţată în dosarul  nr. 5701/207/2012, conform dispoziţiilor art. 373/1 CPC, Judecătoria Caracal a admis cererea BEJ C.C. şi a încuviinţat executarea silită a  celor două titluri executorii respectiv a contractului de credit nr.108/15727/11.12.2008 şi a contractului de fideiusiune nr.108/15727/11.12.2008.

Ulterior, Bej C.C.  somează pe contestatoarea debitoare din prezenta cauză , R. D. A.cu adresa nr. 746/E/7.11.2011,  să achite suma de 86.370,55 lei plus dobânzile şi comisioanele precum şi suma de 7953 lei reprezentând cheltuieli şi onorariu executor judecătoresc , la somaţie fiind ataşate procesul verbal privind cheltuielile de executare din 7.11.2012 şi titlul executoriu.

Instanţa s e va pronunţa  asupra celor două excepţii procesuale  absolute şi dirimante privind prescripţia executării silite  şi cea a beneficiului de discuţiune ridicate de contestatoarea debitoare, având în vedere dispoziţiile art. 137 CPC pentru că fac de prisos soluţionarea în fond a cauzei.

În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei executării silite. Instanţa constată că este întemeiată.

Astfel, potrivit art.399 al.1 CPC împotriva executării silite precum şi împotriva oricărui act de executare s e poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

În acelaşi timp, potrivit art. 400 al.1  CPC contestaţia se  introduce la instanţa de executare iar potrivit prevederilor art. 405 dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel iar potrivit alin.2 termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul dea cere executarea silită.

În raport de aceste prevederi  legale, instanţa constată că dreptul de a cere  executarea silită de către SC S. C. SRL Bucureşti a contractului de credit şi a contractului de fideiusiune, care constituie titlul executoriu  şi împotriva fideiusorului R.D.A., s-a născut la data când părţile au convenit  data scadenţei rambursării creditului de 50.000 lei respectiv la data de 5.06.2009, ca şi în cazul cedentului de la care a dobândit creanţa, deoarece cesiunea de creanţă transferă cesionatului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanţa cedată precum  şi drepturile de garanţei şi toate celelalte accesorii ale creanţei cedate, deci inclusiv dreptul de a cere executarea silită.

 Ca atare, de la data  scadenţei rambursării creditului respectiv 5.06.2009 curgea termenul de 3 ani  pentru ca să se solicite de către cesionar executarea silită a  celor două titluri executorii inclusiv împotriva fideiusorului şi fiind stabilit pe ani se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultimul an respectiv , 5.06.2012.

Ori, creditoarea a formulat cerere de executare silită către BEJ C.C. la 21.09.2012 iar acesta  a somat  contestatoarea  debitoare, la 7.11.2012 deci după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente instanţa urmează să admită excepţia prescripţiei executării silite şi să constate prescrisă executarea silită a celor două titluri executorii, contract de credit şi contract de fideiusiune nr. 108/15727/11.12.2008 si să anuleze formele de executare întocmite de BEJ  C.C. in dosarul de executare 746/E/2012,

În ceea ce priveşte excepţia beneficiului de discuţiune,  instanţa constată că este neîntemeiată.

Într-adevăr este de principiu că potrivit art. 1633 C.civ./1864, aplicabile în cauză, potrivit art. 6 alin 2 NCC şi art. 3 din Lg.71/2011, în caz de neexecutare din partea debitorului creditorul poate să urmărească direct pe fideiusor,  pentru executarea creanţei, fără ca această urmărire să fie condiţionată de o prealabilă urmărire a debitorului principal , dar pentru că obligaţia fideiusorului este o obligaţie accesorie, subsidiară, din această situaţie decurge posibilitatea pentru acesta de  a invoca unele excepţii printre care şi excepţia beneficiului de discuţiune.

Beneficiul de discuţiune este o facultate pe care legea o conferă fideiusorului de a cere creditorului, care s-a îndreptat cu executarea silită împotriva sa, să urmărească mai întâi bunurile debitorului şi numai după aceea, dacă nu va fi îndestulat să-l urmărească pe el, facultate ce rezultă din dispoziţiile art. 1662 şi art. 1663 C.civ./1864.

Spre a fi admisă această excepţie ce cer întrunite a numite condiţii care rezultă din analiza prevederilor art.1663 – 1665 C.civ./1864 , printre care se numără şi aceea ca fideiusorul să  nu fi renunţat la acest beneficiu  ori să nu se fi obligat solidar cu debitorul principal .

Aşa cum rezultă din contractul de fideiusiune nr.108/15727/11.12.2008, fideiusorul R. D. A. a renunţat şi al beneficiul discuţiunii şi s-a obligat, în mod solidar cu debitorul să garanteze restituirea creditului.

În acest caz sunt aplicabile regulile de la obligaţiile solidare.

În speţă, fiind vorba, de aceea, de o solidaritate pasivă, potrivit art. 1039 C.civ./1864 creditorul era îndreptăţit să constrângă fie debitorul principal, fie fideiusorul  să achite întreaga creanţă.

Prin urmare, clauza inserată de părţi în contractul de fideiusiune are putere d de lege între părţile contractante conform art. 1169/1964  şi de aceea respectarea ei este obligatorie părţilor .

Pentru aceste considerente  instanţa urmează să respingă excepţia beneficiului de discuţiune invocat de contestatoare.

Postat la 28.02.2013

Domenii speta

Spete similare