Conform art. 315 Cod proc.civ, o parte poate să îşi substituie un tert in raporturile dintr-un contract numai dacă prestaţiile nu a fost încă integral executate, iar cealaltă parte consimte la acesta. Reclamanta nu a depus nici o dovada cu privire la con

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de … sub nr. … , reclamanta A SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC B SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 7180,85 lei, cu titlu de chirie, a sumei de 3996,14 lei cu titlu de penalități ,  a sumei de 120 lei cu titlu de daune-interese pentru recuperarea sumelor restante, precum si  la plata contravalorii lipsei folosinţei spaţiului ocupat de panoul publicitar proprietatea pârâtei, pnă la data ridicării panoului; totodata a solicitat obligarea paratei la eliberarea efectivă a spaţiului proprietatea reclamantei, prin desfiinţarea construcţiei-panoului publicitar, pe cheltuiala paratei, iar în cazul în care pârâta refuză desfiinţarea construcţiei-panou, autorizarea reclamantei la efectuarea acestei operaţiuni, pe cheltuiala paratei, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că între A SA şi SC C s-au derulat raporturi contractuale în temeiul contractului … , modificat prin Actele adiţionale nr. 1 şi nr.2, având ca obiect obligaţia reclamantei de a pune la dispoziţia beneficiarului o suprafata de  12 mp, pentru instalarea unui panou publicitar cu LED-URI. Ulterior, beneficiarul SC C a cesionat contractul către SC D SRL, conform Contractului de cesiune drepturi si obligatii  nr. …, prelungit prin Actele adiţionale nr. 3 şi nr. 4, pana la data de 31.12.2016. Ulterior, între SC D SRL, în calitate de vânzător şi parata SC B SRL, în calitate de cumpărător, s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare fond de comerţ, nr. … prin care pârâta a preluat toate obligaţiile si drepturile  prevăzute în contractul CLPS …/10.07.2009. Prin urmare, reclamanta a emis către pârâtă mai multe facturi,  transmise către SC B SRL şi acceptate la plata prin semnaturi si ştampila, ce nu au fost achitate în integralitate: nr. 1102/01.10.2015, nr.1221/03.11.2015, nr.1321/02.12.2015, 1nr.03/01.02.2016, nr.228/02.03.2016, în cuantum total de7180 lei.

Subliniază reclamanta că, potrivit contractului, pentru neplata la termen a facturilor, beneficiarul datorează penalităţi, acestea totalizând 3996,14 lei- Cap.5, art. 5.1 din Contract.

Cu privire la contravaloarea lipsei folosinţei spaţiului şi obligarea paratei la desfiinţarea panoului publicitar, reclamanta invederează că panoul publicitar al paratei se afla in continuare pe terenul proprietatea A , ocupand spaţiul fără titlu valabil, aspect ce creează un prejudiciu reclamantei, prin imposibilitatea obţinerii unui profit din închirierea acestui spaţiu către terţe personae.

A menţionat reclamanta faptul că în speţă, sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile contractuale.

 În drept , reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 185/2013, Legii nr. 154/2017, art. 1270 alin.1 , art. 1350 alin.1, 2 Cod civ.

În susţinerea acţiunii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri (f.6-34).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru- f.54.

Pârâta nu  a formulat întâmpinare .

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, pentru reclamanta.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Încheierea din 20.10.2016, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. …/299/2016, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de emitere a unei ordonanțe de plată având ca obiect plata facturilor deduse judecătii in prezenta cauză, formulată de creditoarea A SA, în contradictoriu cu debitoarea  SC B SRL.  Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut, în esență, că  între părți nu s-au derulat raporturi contractuale conform contractului de locațiune nr. …/10.07.2009 întrucât creditoarea nu a fost de acord cu preluarea contracului de locațiune de către SC B SRL. Întrucât A SA nu a consimțit încheierea contractului de cesiune a contractului de locațiune, contractul de vânzare-cumpărare nr. …/12.01.2015 nu a produs niciun efect între părțile contractului de locațiune iar SC B SRL nu a devenit debitoarea locatorului A SA.  Soluţia a rămas definitivă prin Sentinţa civilă nr. 525/17.01.2017 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. …/299/2016 –f.89.

În prezenta cauză reclamanta nu a administrat probe suplimentare  faţă de înscrisurile analizate deja de instanţa care a respins cererea de emitere a ordonanţei de plată şi respectiv de instanta care a respins  cererea in anularea incheierii de respingere, astfel încât , reţinând că raporturile juridice dintre părţi sunt aceleaşi şi la momentul judecării prezentei acţiuni, instanţa va constata că între părţi nu există relaţii contractuale.

Astfel, între A SA şi SC C s-au derulat raporturi contractuale în temeiul contractului CLPS …/10.07.2009, modificat prin Actele adiţionale nr. 1 şi nr.2, având ca obiect obligaţia reclamantei de a pune la dispoziţia beneficiarului o suprafata de  12 mp, pentru instalarea unui panou publicitar cu LED-URI. Ulterior, beneficiarul SC C a cesionat contractul către SC D SRL, conform Contractului de cesiune drepturi si obligatii  nr. CCS …/15.01.2013, prelungit prin Actele adiţionale nr. 3 şi nr. 4, pana la data de 31.12.2016. Ulterior, între SC D SRL, în calitate de vânzător şi parata SC B SRL, în calitate de cumpărător, s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare fond de comerţ, nr. …/12.01.2015. Conform  art. 6.4 din Contractul de vânzare-cumpărare fond de comerţ, nr. …/12.01.2015, părţile se obligă  să încheie, în vederea folosinţei efective a fondului de comerţ cumpărat, un contract de locaţiune sau de cesiune drepturi si obligaţii contractuale, având ca obiect imobilul-teren pe care se află amplasat panoul publicitar cu A .

La dosarul cauzei nu a fost depus un astfel de contract, încheiat între reclamantă şi pârâtă. Desi este adevărat că doua dintre facturile depuse la dosar sunt semnate si stampilate de către pârâta, respectiv facturile aferente lunilor octombrie 2015 şi decembrie 2015, instanţa nu poate face abstracţie de cele reţinute în hotararile judecătoresti anterioare, chiar pronunţate în cadrul procedurii ordonanţei de plată, referitoare la solicitarea paratei a unui acord expres al reclamantei cu privire la cesionarea contractului de locatiune, acord pe care reclamanta nu l-a dovedit în prezenta cauza, desi aceasta sarcina ii revenea, conform art. 249 Cod proc.civ, precum si de cele retinute cu privire  la notificarea creditoarei faţă de imposibilitatea  folosirii panoului publicitar, aspecte pe care reclamanta nu le-a menţionat în prezenta cauză.

Conform art. 315 Cod proc.civ, o parte poate să îşi substituie un tert in  raporturile dintr-un contract numai dacă prestaţiile nu a fost încă integral executate, iar cealaltă parte consimte la acesta. Reclamanta nu a depus nici o dovada cu privire la consimţământul dat pentru preluarea de către pârâtă a contractului de locatiune, astfel încât nu se poate prezuma că emiterea unor facturi pe numele paratei echivalează cu acordul privind preluarea contractului, în lipsa altor probe cu care să se coroboreze.

În acest context, contractul de locațiune nu a fost cesionat către B SRL și creditoarea nu-și poate întemeia pretențiile pe contractul de locațiune încheiat cu SC C SRL și cesionat, cu acordul său, către SC D SRL.

  Pentru considerentele arătate, instanţa apreciază că în cauză, faţă de principiul disponibilităţii, nu poate fi atrasă răspunderea contractuală a pârâtei nici pentru plata debitelor rezultând din contractul de locatiune (chirie si penalităţi), nici pentru contravaloare lipsa folosintă sau eliberarea efectivă a spaţiului prin desfiinţarea panoului publicitar de catre parata sau reclamanta, pe cheltuiala paratei, acţiunea în pretentii contractuale urmand a fi respinsă ca neintemeiata. De altfel, plata sumei de 120 lei reprezentand contravaloare notificare este o cerere neîntemeiata, cata vreme notificarea prealabila prezentului litigiu nu este prevăzuta nici de lege, nici de contract, ca si condiţie necesara intentarii acţiunii în pretentii, faţă de temeiul invocat de reclamanta, respectiv art. 1270, 1350 Cod civ.

În baza art. 453 Cod proc civ, intrucat parata nu a pierdut procesul, instanta va respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A SA cu sediul în sector 1, Bucureşti, B-dul. … în contradictoriu cu pârâta SC B SRL cu sediul în Bucureşti, str. … sector 1, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 01.11.2018.

Domenii speta

Spete similare