Condițiile posibilității dispunerii înlocuirii măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive in condițiile art. 221 alin 11 Cpp

1.Cazul de înlocuire  a măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive  reglementat de dispozițiile art. 221 alin 11 Cpp are  caracter special fata de  dispozițiile art. 242 alin 3 Cpp, care constituie  cadrul general al înlocuirii măsurii preventive cu o alta măsura  mai grea.  In virtutea caracterului special,  cazul de înlocuire reglementat de dispozițiile art. 221 alin 11 Cpp  se va analiza, interpreta  si aplica cu prioritate, urmând a se completa cu dispozițiile generale prevăzute de art. 242 alin 3 Cpp.

2.Existenta unei alte masuri preventive, respectiv arestul la domiciliu luata fata de inculpați in noua cauza penala in care s-a pus in mișcare acțiunea penala  împotriva lor pentru infracțiune prevăzută de art. 2 alin 1,2 din legea 143/2000 nu împiedica  înlocuirea măsurii arestului la domiciliu sub imperiul căreia inculpații se afla in prezenta cauza( prima cauza penala), întrucât in cea de-a doua cauza penala măsura  preventiva a fost luata in considerarea prevederilor art. 223 alin 2 Cpp,  un alt caz de  dispunere a  măsurii  preventive , distinct de cel reglementat de dispozițiile art. 223 alin 1 litera d Cpp, aplicabil in prima cauza penala. De altfel,  încheierea judecătorului de drepturi si libertăți  din cea de-a doua cauza penala face referire la caracterul excesiv al arestării in acea cauza penala  si  natura suficienta a arestului la domiciliu, fără a  analiza incidenta prevederilor art.223 alin 1 litera d Cpp.

………………

Pe rol, soluționarea contestației formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva Încheierii din data de 25 octombrie 2021, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ….

Conform art. 405 alin. 3 C.p.p., părțile și persoana vătămată nu se citează la pronunțarea hotărârii.

Prezenta părților şi dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din data de 01 noiembrie 2021, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie ce se va pronunța, când instanța, având în vedere dispoziţiile art. 405 alin 2 C.p.p., a stabilit termen pentru deliberare la data de azi – 03 noiembrie 2021, când a hotărât următoarele:

 C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecăţii, constată următoarele:

Prin Încheierea din data de 25 octombrie 2021 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…., în baza art. 242 alin. 3 C.pr.pen. s-a respins sesizarea IGPR - IPJ Dolj - SIC, însuşită de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, privind înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpaţii … şi …, cu măsura preventivă a arestului preventiv.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 18.10.2021 s-a înregistrat sesizarea formulată de Inspectoratul General al Poliției Române – Inspectoratul de Poliţie al Judeţului … – Serviciul de Investigații Criminale privind nerespectarea de către inculpaţii …şi …, în mod repetat, a obligaţiilor impuse acestora pentru a fi respectate pe timpul executării măsurii preventive a controlului judiciar.

În motivarea sesizării s-a arătat că, prin încheierea penală din 18.06.2021 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…., rămasă definitivă prin necontestare la data de 20.06.2021, s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.06.2021, față de inculpatul…, ca urmare a încălcării în mod repetat obligaţiilor impuse inculpatului de a fi respectate pe timpul executării măsurii preventive a controlului judiciar, aspecte sesizate organului judiciar de către lucrătorii Biroului Supravegheri Judiciare din cadril I.P.J Dolj- Serviciul de Investigaţii Criminale.

Prin încheierea penală din 18.06.2021 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 233 din 24.06.2021 a Curţii de Apel Craiova, s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24.06.2021, față de inculpatul…, ca urmare a încălcării în mod repetat a obligaţiilor impuse inculpatului de a fi respectate pe timpul executării măsurii preventive a controlului judiciar, aspecte sesizate organului judiciar de către lucrătorii Biroului Supravegheri Judiciare din cadril I.P.J Dolj- Serviciul de Investigaţii Criminale.

Prin ordonanța din data de 13.10.2021, 08:05 emisă de procuror din cadrul DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova, în dosarul penal nr…., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului …, prev. de art. 367 alin.1,2,3 C.pen. și trafic intern de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea art.35. alin.1 C.pen, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în perioada 2019-octombrie 2021, a aderat la un grup infracţional organizat împreună cu alţi inculpaţi, în scopul comiterii unor infracţiuni de trafic de droguri de mare risc (cocaină) la care au aderat şi alte persoane, în aceleaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut, fără drept şi a vândut droguri de mare risc (cocaină) mai multor consumatori.

Prin ordonanța din data de 13.10.2021, 09:15 emisă de procuror din cadrul DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova în dosarul penal nr….., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului …zis … sub aspectul sâvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1,2,3 C.pen. și trafic intern de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen. , ambele cu aplicarea art.35. alin.1 C.pen, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în perioada 2019-octombrie 2021, a aderat la un grup infracţional organizat împreună cu alţi inculpaţi, în scopul comiterii unor infracţiuni de trafic de droguri de mare risc (cocaină) la care au aderat şi alte persoane, în aceleaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut, fără drept şi a vândut droguri de mare risc (cocaină) mai multor consumatori.

Astfel, la data de 19.03.2021, în jurul orei 19.52, s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul autorizat sub acoperire  ,,…,, de la numitul …zis…, cumpărarea având loc pe str. … din …, în apropierea magazinului ….. Astfel a fost achiziţionată cu suma de 400 lei, de către colaboratorul sub acoperire o bilă din material plastic de culoare neagră, ce conţinea în interior o substanţă pulverulentă, care potrivit raportului de constatare tehnico-ştinţifică nr. …/23.08.2021, în proba înaintată, constituită din 0,72 grame, s-a pus în evidenţă cocaină.

După efectuarea tranzacţiei, …a traversat str…., fiind aşteptat lângă un autoturism taxi de către numitul….

 Activitatea infracţională desfăşurată de cei doi a fost efectuată şi continuată pe perioada în care aceştia s-au aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar şi, ulterior, sub măsura arestului la domiciliu în dosarul nr. …aflat pe rolul Tribunalului Dolj, în care aceştia sunt judecaţi, împreună cu alţi inculpaţi, sub aspectul comiterii infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 371 din C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen şi art. 43 alin. 1 C.pen. şi cu aplicarea art. 77 lit a) din C.pen.

La data de 14.10.2021, inculpaţii …şi … au fost prezentaţi Tribunalului Dolj de către D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial Craiova cu propunere de luare a măsurii arestarii preventive, împreună cu alţi inculpaţi, iar prin  încheierea nr. 230 din data de 14.10.2021 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…., s-a dispus faţă de aceştia luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 14.10.2021, dată la care a fost declanşată procedura de supraveghere judiciară.

Având în vedere că infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1,2,3 C.pen. și trafic intern de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000, pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpaţii …şi …, au fost sâvârșite în perioada cât aceştia se afla sub măsura preventivă a controlului judiciar şi, ulterior, sub măsura preventivă a arestului la domiciliu, presupune ca formă a laturii subiective - intenția.

Prin atitudinea adoptată, inculpaţii  dovededesc rea-credință, aratând că nu înțeleg rolul și scopul măsurii preventive, gravitatea faptei comise pentru care sunt cercetaţi, sfidând organele de poliţie desemnate cu supravegherea acestora. Față de cele expuse, în temeiul art. 215 alin. 6 C.pr.pen. s-a propus a se verifica incidența art. 242 din Codul de Procedură Penală.

Analizând  sesizarea  formulată de Inspectoratul General al Poliţiei Române – Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dolj – Serviciul de Investigații Criminale privind încălcarea obligației instituite prin măsura arestului la domiciliu prevăzută de art. 221 alin.11 C.p.p. în sarcina inculpaţilor …şi …, instanţa de fond a reținut că, prin încheierea din 18.06.2021 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…., rămasă definitivă prin necontestare la data de 20.06.2021, s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.06.2021, față de inculpatul  …, ca urmare a încălcării în mod repetat obligaţiilor impuse inculpatului de a fi respectate pe timpul executării măsurii preventive a controlului judiciar, aspecte sesizate organului judiciar de către lucrătorii Biroului Supravegheri Judiciare din cadril I.P.J Dolj- Serviciul de Investigaţii Criminale; prin aceeaşi încheiere din 18.06.2021 pronunţată de Tribunalul Dolj s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24.06.2021, şi față de inculpatul ….

Prin Încheierea nr 230/14.10.2021 pronunţată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi în dosarul nr…, definitivă prin încheierea nr 256/22.10.2021 a Curţii de apel Craiova, s-a dispus luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu, pe o durată de 30 de  zile,  începând cu data cu data de 14.10.2021 până la data de 12.11.2021, inclusiv, faţă de ambii inculpaţi; în baza art.221 alin.2 C.p.p., pe durata arestului la domiciliu, le-au fost impuse inculpaților şi anumite obligaţii.

 Deşi în cauza de faţă există probe grăitoare în ceea ce priveşte suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, mărturie fiind încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi nr 230/14.10.2021, totuşi, s-a apreciat că  nu poate fi ignorat faptul că legiuitorul, prin inserarea prevederilor art 242 al. 3 Cpp, a prevăzut că, la examinarea sesizării să se aibă în vedere şi măsura în care măsura preventivă mai grea  apare ca fiind  necesară pentru realizarea scopului prev. la art. 202 alin. 1.

 Faţă de cele deja reţinute în sensul  existenţei  suspiciunii  rezonabile că  inculpaţii au  săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale - respectiv trafic de droguri de mare risc -,  instanţa de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru dispunerea arestării preventive, raportat la limitele de pedeapsă  prevăzute pentru infracţiunea  pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului (tulburarea ordinii şi liniştii publice) a stadiul procesual (inculpaţii fiind audiaţi după citirea actului de sesizare al instanţei, recunoscând actele materiale imputate prin rechizitoriu, fiind încheiate dezbaterile), astfel că se constată că nu se impune privarea de libertate a acestora,  procedurile penale putându-se  desfăşura în bune condiţii  în continuare.

Instanţa de fond a apreciat că, în cauză, nu există pericol ca inculpaţii să se sustragă procesului penal, astfel că, analizând faptele mai sus menţionate prin raportare la declaraţiile inculpaţiilor date în prezentul dosar, conduita procesuală a acestora, având în vedere şi faptul că s-au prezentat la toate chemările în prezenta cauză, nu se impune luarea măsurii arestului preventiv.

Pe de altă parte, s-a apreciat că nu poate fi ignorat nici faptul că, pentru presupusa săvârşire a infracţiunii de trafic de droguri, inculpaţilor li s-a aplicat deja o măsură preventivă -  arestul domiciliar - în cadrul dosarului nr …

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, arătând că dispoziţiile art. 221, alin. 1 C.proc.pen. prevăd că „în cazul în care inculpatul încalcă cu rea-credinţă măsura arestului la domiciliu sau obligaţiile care îi revin ori există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară ori instanţa de judecată, la cererea motivată a procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege".

Raportat la situaţia inculpaţilor …şi … s-a arătat că se poate constata că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile imperative statuate de dispoziţiile legale invocate anterior şi se impunea admiterea sesizării şi înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv.

Aşa cum a reţinut şi instanţa de judecată, în ceea ce priveşte pe numiţii … şi …s-a stabilit în mod definitiv (prin încheierea nr. 230/14.10.2021) existenţa existenţei suspiciunii săvârşirii de către aceştia a infracţiunii de trafic de droguri.

În cauza penală nr. …/2019 a DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova s-a reţinut că, în perioada 2019 - octombrie 2021, inculpaţii …şi …, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au deţinut fără drept şi au vândut droguri de mare risc(cocaină) mai multor consumatori, unul din actele materiale ale infracţiunii consumându-se la data de 19.03.2021, dată la care inculpaţii se aflau sub măsura preventivă a controlului judiciar în cauza penală …a Tribunalului Dolj.

Alte acte materiale ale infracţiunii de trafic de droguri s-au consumat (raportat la inculpatul …) la datele de 24.03.2021, 07.05.2021 (inculpatul fiind sub măsura controlului judiciar), respectiv 07.07.2021 şi 19.07.2021 (inculpatul fiind sub măsura arestului domiciliar).

Această stare de fapt, coroborată şi cu datele referitoare la trecutul infracţional al inculpatului … (faptele din prezenta cauză fiind săvârşite în stare de recidivă postcondamantorie) şi al inculpatului … (acesta a suferit mai multe condamnări pentru infracţiuni comise în străinătate) denotă predispoziţia acestora de a ignora normele de convieţuire social şi de a sfida organele judiciare, existând în permaneţă riscul ca inculpații să săvârşească noi infracţiuni, în absenţa unei reacţii ferme a organelor judiciare.

În aceste condiţii, Ministerul Public a apreciat că singura măsură preventivă aptă să prevină săvârşirea de noi infracţiuni de către inculpaţii … şi … este aceea a arestului preventiv, măsura arestului domiciliar sub care se află aceștia fiind în mod evident insuficientă pentru corijarea comportamentului lor.

 Având în vedere considerentele ce preced, s-a solicitat în baza art. 4251 al. 7 pct. 2 lit. a C.p.p. admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de instanța de fond şi admiterea sesizării Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, cu consecința înlocuirii măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă fată de inculpați.

 Verificând încheierea contestată prin prisma motivelor invocate, dar și a dispozițiilor art. 221 alin. 11 C.p.p., curtea constată următoarele:

Inculpații …şi … formează subiecții pasivi ai acțiunii penale exercitate in dosarul  penal nr…., fiind trimiși in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor  prevăzute de art. 371 Cp, cu aplicarea art. 77 litera a Cp, cu reținerea stării de recidiva  prevăzută de art. 43 alin 1 Cod penal, in ceea ce îl privește pe inculpatul…, infracțiunea imputata fiind săvârșita la data de 13.06.2020.

Prin încheierea penală din 18.06.2021 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr…., rămasă definitivă prin necontestare la data de 20.06.2021, s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 20.06.2021 față de inculpatul  …si  începând cu data de 24.06.2021 de inculpatul…, ca urmare a încălcării în mod repetat a obligațiilor impuse a fi respectate pe timpul executării măsurii preventive a controlului judiciar, aspecte sesizate organului judiciar de către lucrătorii Biroului Supravegheri Judiciare din cadril I.P.J Dolj- Serviciul de Investigații Criminale.

Măsura preventivă a arestului la domiciliu a fost menținută succesiv de către  instanța de judecată fată de cei doi inculpați, ultima menținere fiind dispusă prin încheierea din data de 22.09.2021 pronunțată de Tribunalul Dolj .

In cursul acestui proces penal, fata de  fiecare dintre cei doi inculpați s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale, prin Ordonanțele procurorului DIICOT nr. …/2019 din data de 13.10.2021, astfel:

Prin ordonanța din data de 13.10.2021, 08:05 emisă de procuror din cadrul DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova, în dosarul penal nr…., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului …sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1,2,3 C.pen. și trafic intern de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea art.35. alin.1 C.pen, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în perioada 2019-octombrie 2021, a aderat la un grup infracțional organizat împreună cu alți inculpați, în scopul comiterii unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc (cocaină) la care au aderat și alte persoane, în aceleași rezoluții infracționale, a deținut, fără drept și a vândut droguri de mare risc (cocaină) mai multor consumatori.

Prin ordonanța din data de 13.10.2021, 09:15 emisă de procuror din cadrul DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova în dosarul penal nr…., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului …zis … aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1,2,3 C.pen. și trafic intern de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen. , ambele cu aplicarea art.35. alin.1 C.pen, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., constând în aceea că, în perioada 2019-octombrie 2021, a aderat la un grup infracțional organizat împreună cu alţi inculpați, în scopul comiterii unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc (cocaină) la care au aderat şi alte persoane, în aceleași rezoluții infracționale, a deținut, fără drept şi a vândut droguri de mare risc (cocaină) mai multor consumatori.

Au fost reținute  acte materiale multiple si repetate comise, printre altele si la datele de la data de 19.03.2021- cumpărare autorizata de  droguri de la inculpatul …, 24.03.2021– inculpatul a discutat cu un colaborator autorizat despre  o tranzacție cu droguri, 07.05.2021 – inculpatul …a discutat  cu un colaborator autorizat despre o tranzacție cu droguri, 07.07.2021- inculpatul …a discutat detaliile unei tranzacții cu droguri, 19.07.2021-  preluarea unui colet expediat din … conținând cocaina, 27.07.2021 – o persoana a intrat in domiciliul inculpatului …si a achiziționat cocaina(  astfel cum s-a stabilit prin  raportul de constatare tehnico- științifica nr. …/2021), 09.08.2021- implicați inculpații  …. si …. alături de  o alta persoana  …, 23.08.2021- împrumutarea de către ambii inculpați a unei sume de 5000 euro pentru a achiziționa cocaina, octombrie 2021 când s-au desfășurat  procedeele probatorii constând in percheziții  domiciliare, in urma cărora  au fost identificate  cocaina si alprazolam la domicilie  acestor inculpați.

In sarcina ambilor inculpați s-a retinut prin ordonanța din data de 13.10.2021, 09:15 emisă de procuror din cadrul D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Craiova în dosarul penal nr. ….ca in perioada 2019- octombrie 2021 in baza aceleiași rezoluții infracționale,  au deținut fără drept si au  vândut droguri de mare risc( cocaina)  unor consumatori, unii dintre ei fiind identificați in mod clar prin ordonanța D.I.I.C.O.T.,  încadrarea juridica a faptelor fiind in infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin 1,2 din legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal.

Prin  încheierea nr. 230 din data de 14.10.2021 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…., s-a dispus fată de acești inculpați  luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 14.10.2021. Aceasta  hotărâre a devenit definitiva prin încheierea nr. 256/2021 a Curții de Apel Craiova.

Prin  încheierea 230/2021 a Tribunalului Dolj, confirmata din punct de vedere al legalității si temeiniciei prin  decizia 256/2021 a Curții de Apel Craiova, s-a reținut inexistenta unor probe  care sa susțină  presupunerea rezonabila a săvârșirii infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 Cp, însă in ceea ce privește  infracțiunea  de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin 1,2 din legea 143/2000 s-a  stabilit existenta unor probe care sa  conducă la supoziția rezonabila a săvârșirii:

„Astfel, având în vedere numărul mare de cumpărări autorizate și rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică în care s-a concluzionat că în probele cumpărate de la cei doi inculpați s-au pus în evidentă droguri de mare risc, convorbirile/comunicările interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. …/27.03.2020, …/11.05.2020, …/23.03.2021, judecătorul de drepturi și libertăți reține că în privința celor doi inculpați sunt probe care conturează suspiciunea rezonabilă că aceștia, în perioada 2019 – iulie 2021, au efectuat numeroase operațiuni cu droguri de mare risc”.

 Exista astfel o hotărâre judecătorească definitiva prin care s-a stabilit in privința celor doi inculpați existenta unor  probe  in sensul art. 97 Cpp care sa susțină acuzația penala noua  in sensul presupusei comiteri a infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin 1, 2 din legea 143/2000 in perioada 2019- iulie 2021, respectiv in timp ce inculpații se aflau in cursul unui alt dosar penal, fiind judecați pentru infracțiunea de tulburare a ordinii  publice prevăzută de art. 371 Cod penal,  cauza penala in care se aflau sub imperiul măsurii arestului la domiciliu.

Existenta unei  diferențe  in ceea ce privește data epuizării activității infracționale presupus  nou comisa  de către cei doi inculpați, respectiv perioada 2019- octombrie 2021 reținuta  prin ordonanța din data de 13.10.2021 emisă de procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Craiova în dosarul penal nr. …si perioada 2019- iulie 2021 reținuta prin încheierea nr. 230/2021 a Tribunalului Dolj , urmează a fi  rezolvata pe parcursul noului proces penal, însă nu produce efecte in acest stadiu procesual determinat de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 221 alin 11 Cpp, întrucât  ambele perioade  in care s-au desfășurat si epuizat activitățile infracționale s-au derulat in timp ce inculpații se aflau  sub imperiul măsurilor preventive in primul dosar penal, respectiv  sub imperiul măsurii arestului la domiciliu  începând cu iunie 2021.  Este esențial însă ca prin încheierea 230/2021 a Tribunalului Dolj, definitiva prin respingerea contestațiilor s-a confirmat existenta  probelor in sensul comiterii infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin 1,2 din legea 143/2000.

 Sediul materiei aplicabil in prezenta cauza  rezida in dispozițiile art. 221 alin 11 Cpp, conform cărora: in cazul în care inculpatul încalcă cu rea-credință măsura arestului la domiciliu sau obligațiile care îi revin ori există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată, la cererea motivată a procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.

 Condițiile  posibilității dispunerii înlocuirii măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive in condițiile art. 221 alin 11 Cpp sunt următoarele:

 -Persoana are calitatea de inculpat intr-o anumita cauza penala, fiind sub imperiul măsurii preventive a arestului la domiciliu-  inculpații  au calitatea  procesuala  in dosarul….,  fiind sub imperiul măsurii arestului la domiciliu conform încheierii penale din 18.06.2021 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr….. Cauza determinanta a  măsurii arestului la domiciliu a rezidat in încălcarea  obligației negative de a nu lua legătura intre ei, pe durata controlului judiciar, ceea ce a determinat astfel înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu.

 -Există suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lor .

Existenta unor "suspiciuni rezonabile" că a fost comisă o infracțiune presupune fapte sau informații capabile să convingă un observator obiectiv că individul în cauză poate să fi comis infracțiunea. Ceea ce poate fi considerat "rezonabil" va depinde însă de toate aspectele cauzei .

În ceea ce priveşte caracteristicile noii infracţiuni, legea nu impune ca aceasta să fie de aceeaşi natură cu cea comisă anterior şi nici să existe vreo legătură între cele două, fiind astfel relevantă periculozitatea şi persistența comportamentului antisocial al inculpatului.

Potrivit art. 23 alin. (11) din Constituţie, "până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este considerată nevinovată", iar potrivit art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale "orice persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită". Din economia celor două texte rezultă că principiul prezumţiei de nevinovăţie presupune că, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este considerată nevinovată. Astfel, principiul prezumţiei de nevinovăţie tinde a proteja o persoană învinuită de săvârşirea unei fapte penale împotriva unui verdict de culpabilitate ce nu a fost stabilit în mod legal, scopul esenţial al prezumţiei fiind acela de a împiedica orice autoritate naţională în emiterea unor opinii conform cărora persoana ar fi vinovata înainte ca să fie condamnata potrivit legii .

Prezumția de nevinovăție nu înseamnă că pe parcursul procesului penal nu ar putea fi luate măsuri procesuale împotriva celui cercetat, inclusiv măsuri privative de libertate.

Reglementând cazurile în care poate fi luată măsura arestării preventive, legea nu îl consideră pe inculpat deja vinovat de săvârşirea infracţiunii - lucru ce nu este posibil de stabilit decât prin hotărârea judecătorească de condamnare rămasă definitivă -, ci prevede numai condiţiile pentru luarea măsurii arestării preventive, esenţialmente diferite de privarea de libertate în executarea unei pedepse definitiv aplicate. Măsura arestării preventive constituie o restrângere provizorie a libertăţii persoanei, permisă de Constituţie, prin art. 53, în scopul bunei desfăşurări a instrucţiei penale, iar condiţia ca fapta să fie prevăzută de legea penală reprezintă tocmai o garanţie împotriva luării arbitrare a acestor măsuri.

Prin Ordonanța din data de 13.10.2021, 09:15 emisă de procuror din cadrul DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova în dosarul penal nr…., confirmata prin  încheierea nr. 230/2021 a Tribunalului Dolj, definitiva prin decizia 256/2021 a Curții de Apel Craiova s-a pus in mișcare acțiunea penala  si prin hotărâre judecătorească definitiva s-a luat măsura arestului la domiciliu fata de inculpați pentru infracțiunea de trafic de droguri  prevăzută de art. 2 alin 1,2 din legea 143/2000  epuizata in timp ce inculpații se aflau sub imperiul primei masuri preventive a arestului la domiciliu (2019-  iulie/octombrie 2021).

- Dispunerea înlocuirii  arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive trebuie sa aibă loc  în condițiile prevăzute de lege.

 Sintagma „in condițiile prevăzute de lege” din cuprinsul art. 221 alin 11 Cpp  reglementata cu titlu de condiție a înlocuirii măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive conferă normei legale caracterul unei dispoziții de trimitere la condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive. Cadrul general  de reglementare a condițiilor si cazurilor de aplicare a măsurii arestării preventive este dat de dispozițiile art. 223 alin 1,2 Cpp.

Prin urmare, posibilitatea înlocuirii măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive  in condițiile art. 221 alin 11 Cpp se poate valorifica numai daca se  regăsește  unul dintre cazurile  de aplicare a măsurii  arestării preventive  prevăzute de art. 223 alin 1 literele a-d  si alin 2 Cpp.

Se  evidențiază astfel principiul legalității masurilor preventive, care afectează drepturile  subiective pe parcursul procesului penal.

Astfel, conform art. 9 alin 2 Cpp,  orice măsura privativa  sau restrictiva de libertate  se dispune in mod excepțional  si doar in cazurile si condițiile  prevăzute de lege.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin.1 C. proc. pen.:"Măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanţa de judecată în faţa căreia se află cauza, în cursul judecăţii, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:

a)inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

b)inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c)inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;

d)există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.

Situația legala a înlocuirii  măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive  reglementata de art. 221 alin 11 Cpp  este  corespunzătoare cazului de arestare prevăzut de art. 223 alin 1 litera d Cpp care  prevede posibilitatea  luarii masurii preventive celei mai severe daca există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.

Pentru cazurile de arestare  reglementate de dispozițiile art. 223 alin 1 literele a-d Cpp legea nu impune o limita a  pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea  presupus comisa, care formează obiectul acuzației penale, astfel ca referirile din încheierea  contestata  in prezenta cale de atac la  neîndeplinirea cuantumului  minim al pedepsei prevăzute de lege  sunt  neelocvente. Condiția  pedepsei minime de 5  ani sau mai mare este reglementata de legiuitor numai pentru cazul de arestare prevăzut de art. 223 alin 2 Cpp, iar nu si pentru cazurile de arestare reglementate  la art. 223 alin 1 Cpp.

Așadar, pentru dispunerea arestării preventive in condițiile art. 223 alin 1 Cpp nu are  importanta  pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea  pentru care s-a pus in mișcare acțiunea penala, neexistând nicio condiție legala  expres reglementata in acest sens.

Prin simetrie, pentru exemplaritate, inculpații se aflau sub imperiul măsurii arestului la domiciliu luata prin încheierea din  data de 18.06.2021,  ca urmare a înlocuirii  controlului judiciar, pentru încălcarea obligațiilor care le incumbau, si anume sa nu ia legătura intre ei. Infracțiunea  pentru care sunt judecați, prevăzută de art. 371 Cp nu este sancționata cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, însă măsura arestului la domiciliu s-a  luat in condițiile art. 215 alin 7 Cpp  cu aplicarea  art. 218 Cpp, rap la art. 223 litera b Cpp, deci fără  a avea relevanta  juridica pedeapsa  prevăzută de lege pentru aceasta infracțiune.

 - Instanța de judecata are posibilitatea, iar nu obligația de a dispune înlocuirea  măsurii arestului la domiciliu  cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. Aceasta posibilitate trebuie interpretata in lumina cerințelor  prevăzute de art. 202 alin 1 Cpp.

 Cazul de înlocuire  a măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive  reglementat de dispozițiile art. 221 alin 11 Cpp are  caracter special fata de  dispozițiile art. 242 alin 3 Cpp, care constituie  cadrul general al înlocuirii măsurii preventive cu o alta măsura  mai grea.  In virtutea caracterului special,  cazul de înlocuire reglementat de dispozițiile art. 221 alin 11 Cpp  se va analiza, interpreta  si aplica cu prioritate, urmând a se completa cu dispozițiile generale prevăzute de art. 242 alin 3 Cpp.

Conform art.242  alin.3 c.p.p., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai grea, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).

Înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu arestarea preventivă  in temeiul art 221 alin.11 Cpp prezintă un caracter facultativ, în concordanță cu prevederile art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților fundamentale, aceasta rezultând şi din folosirea de către legiuitor a sintagmei "poate dispune". Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că un sistem automat de plasare în detenție provizorie datorită existenţei unei prezumţii potrivit căreia arestarea este obligatorie pentru infracţiunile de o anumită gravitate, cu excepţia cazului în care cel interesat reuşea să dovedească că nu există riscul de a se sustrage de la proces sau de a comite o nouă infracţiune, este contrar art. 5 paragraful 3 din Convenţie ( Hotărârea din 26 iulie 2001, pronunțată în Cauza Ilijkov împotriva Bulgariei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis că atunci când o persoană arestată este pusă în libertate sub cauţiune, iar în acest interval de timp comite o nouă infracţiune, este justificată menţinerea sa ulterioară în stare de arest, existând o probă a riscului de a comite noi infracţiuni (a se vedea Hotărârea din 21 iunie 2005, pronunţată în Cauza Pihlak împotriva Estoniei, paragraful 45).

Necesitatea măsurii arestării preventive in scopul  asigurării  bunei desfășurări a procesului penal  precum si proporționalitatea aceleiași masuri preventive  in raport cu  gravitatea acuzațiilor aduse, in concepția art. 202 alin 1,3 Cpp se impun  in situația juridica a inculpaților luând in considerare  un ansamblu de factori: stadiul procesual  al cauzei penale obiect al dosarului …, care deși a presupus închiderea dezbaterilor judiciare, se constata ca inculpații au recunoscut doar in parte acuzațiile penale formulate.  Atitudinea procesuala adoptata de inculpați nu se  convertește  intr-un instrument juridic  producător de consecințe juridice negative, ci  antrenează un anumit curs si o  anumita  componenta a cercetării judecătorești, inclusiv in calea ordinara de atac a apelului. De aceea, nu se poate lua in considerare in mod exclusiv terminarea cercetării judecătorești in prima instanța, întrucât si in calea de atac a apelului pot fi administrate probe daca îndeplinesc  cerințele de pertinenta, concludenta si utilitate, in condițiile art. 100 alin 2 Cpp. Prin încheierea  din data de 31.03.2021 instanța a  pus in vedere parților ca  admisibilitatea procedurii  de recunoaștere a învinuirii  se va pune in discuție  după terminarea activității procesuale  probatorii, daca  se va contura o situație de fapt  conform poziției lor procesuale.

 Se remarca o  conexiune strânsă intre  persoanele celor doi inculpați, aceștia fiind  judecați in dosarul penal nr. …pentru o presupusa activitate infracționala  comisa in aceleași condiții de loc si de timp – infracțiunea prevăzuta de art. 371 Cp, cu aplicarea art. 77 litera a Cp, cu reținerea stării de recidiva  prevăzută de art. 43 alin 1 Cod penal, in ceea ce îl privește pe inculpatul …, infracțiunea imputata fiind săvârșita la data de 13.06.2020  si constând in  provocarea tulburării ordinii si liniștii publice  prin violente împotriva  membrilor unei grupări si a autoturismelor acestora,  la instigarea  coinculpatului … si  împreuna cu  alți inculpați. Si in dosarul penal nou format nr. ….al D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Craiova, inculpații sunt acuzați  pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin 1,2 din legea 143/2000, in colaborare. Se conturează astfel  parametrii unei cooperări obiective si subiective intre inculpați, ei având calitatea de subiect pasivi in acțiunile penale exercitate in  cauze penale succesive, ceea ce  subliniază o legătura suficient de strânsă pentru a constitui un potențial pericol pentru  buna desfășurare a procesului penal.

In privința inculpatului…, starea de recidiva postcondamnatorie  este impusa de condamnarea la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cu aplicarea art. 91 Cp, pronunțata prin sentința penala nr. 2378/2019 a Tribunalului Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa, prevăzută de art. 273 alin 2 Cp, deci o infracțiune îndreptata împotriva relațiilor sociale formate si dezvoltate in jurul activității de înfăptuire a justiției; in aceasta din urma cauza penala inculpatul a fost acuzat de formularea  unor afirmații mincinoase cu privire la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat in ceea ce privește  tentativa la o infracțiune de omor, declarația sa fiind în contradicție cu aspectele relatate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul ….  are  multe antecedente  penale provenind din condamnări pronunțate in străinătate, care nu rezulta a fi fost recunoscute in Romania, dar se erijează într-un instrument eficient de conturare a periculozității personalității sale: condamnările  la pedepse cu amenda si închisoarea pana la 1 an si 8 luni sunt pronunțate pentru fapte de  furt, furt  cu violenta sau cu ajutorul armelor,  comercializarea bunurilor furate.

Comportamentul social necorespunzător adoptat in trecut de inculpați,  anturajul in care aceștia s-au regăsit atât in aceasta cauza cat si in cea nou formata, obiect al dosarului penal nr…. al D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Craiova releva  interacțiuni continue  cu aspecte ilegale  dând astfel naștere  cauzelor penale  aflate pe rol  in acest moment, in diferite stadii procesuale. Catre aceasta concluzie conduce si atitudinea procesuala a celor doi inculpați, care inițial in aceasta cauza penala au incalcat obligațiile  controlului judiciar de a nu lua legătura intre ei, dispunandu-se inlocuirea  controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu, prin încheierea din 18.06.2021 a Tribunalului Dol, pentru ca pe parcursul măsurii arestului la domiciliu sa se puna in mișcare acțiunea penala  împotriva lor  pentru o presupusa activitate de trafic de droguri, infracțiune prevăzută de art. 2 alin 1,2 din legea 143/2000, acuzațiile factuale  raportandu-se chiar la o colaborare intre aceiași inculpați.

Existenta unei alte masuri preventive, respectiv arestul la domiciliu luata fata de inculpați in noua cauza penala in care s-a pus in mișcare acțiunea penala  împotriva lor pentru infracțiune prevăzută de art. 2 alin 1,2 din legea 143/2000 nu împiedica  înlocuirea măsurii arestului la domiciliu sub imperiul căreia inculpații se afla in prezenta cauza( prima cauza penala), întrucât in cea de-a doua cauza penala măsura  preventiva a fost luata in considerarea prevederilor art. 223 alin 2 Cpp,  un alt caz de  dispunere a  măsurii  preventive , distinct de cel reglementat de dispozițiile art. 223 alin 1 litera d Cpp, aplicabil in prima cauza penala. De altfel,  încheierea judecătorului de drepturi si libertăți  din cea de-a doua cauza penala face referire la caracterul excesiv al arestării in acea cauza penala  si  natura suficienta a arestului la domiciliu, fără a  analiza incidenta prevederilor art.223 alin 1 litera d Cpp.

Pe cale de consecință, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj; se va desființa încheierea contestată și, pe fond, rejudecând, în temeiul art. 221 alin. 11 Cpp rap. la art. 223 alin.1 litera d C.p.p. cu aplicarea art. 242 alin. 3 C.p.p. se va dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive față de fiecare dintre inculpații … și …, pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

În baza art. 238 C.p.p. se va dispune emiterea mandatelor de arestare preventivă pe numele fiecărui inculpat.

Se vor menține dispozițiile privind cheltuielile judiciare din cuprinsul încheierii  contestate.

În temeiul art. 275 alin 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din calea de atac a contestației rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art 425/1 alin. 7 pct. 2 litera a Cpp admite contestatia formulata de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva încheierii din data de 25.10.2021 a Tribunalului Dolj.

Desființează încheierea din data de 25.10.2021 a Tribunalului Dolj și pe fond, rejudecând:

În temeiul art. 221 alin. 11 Cpp rap. la art 223 alin.1 litera d Cpp, cu aplicarea art 242 alin. 3 Cpp dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive față de  fiecare dintre inculpații … (zis "…", fiul lui … şi …, născut la data de … în …, jud. …, cu domiciliu stabil în …, str. … nr. …, bl…., sc. …, ap. …, jud. …, CNP ….) și … (zis "…", fiul lui… şi…, născut la data de…, posesor a CI seria… nr. …, cu domiciliu stabil în …, B-dul …. nr. …, bl. …, sc…., ap…. jud. …, CNP …), pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii in executare a mandatului de arestare preventiva.

În baza art. 238 Cpp dispune emiterea mandatelor de arestare preventivĂ pe numele fiecărui inculpat.

Menține dispozițiile privind cheltuielile judiciare din cuprinsul încheierii  contestate.

În temeiul art. 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare din calea de atac a contestației rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi,  azi 03.11.2021.

Domenii speta

Spete similare