Faliment. Societăţi cu răspundere limitată. Numirea administratorului judiciar. Concursul de cereri. Conţinutul cererii de numire a administratorului judiciar. Momentul până la care trebuie aduse la cunoștința instanței numele administratorului judiciar c

Faliment. Societăţi cu răspundere limitată. Numirea administratorului judiciar. Concursul de cereri. Conţinutul cererii de numire a administratorului judiciar. Momentul până la care trebuie aduse la cunoștința instanței numele administratorului judiciar cât și dovezile că acesta îndeplinește cerințele legale pentru a fi numit administrator judiciar.

- Legea nr. 85/2014, art. 45 alin. (1) lit. d)

A. În ipoteza în care atât creditorul cât și debitorul au cerut numirea câte unui administrator judiciar, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr.85/2014, în ipoteza concursului de cereri va avea prevalență cererea creditorului, primul argument fiind intenția legiuitorului, iar al doilea  acela că dacă nu s-ar proceda în această modalitate, textul nu și-ar mai găsi aplicabilitate niciodată, ceea ce nu este posibil, întrucât un text de lege se interpretează astfel încât să producă efecte.

Pentru ca instanța să desemneze un administrator judiciar în vederea gestionării procedurii este necesar să cunoască denumirea firmei de insolvență și să aibă la dosar dovada că acesta îndeplinește toate cerințele pentru a fi numit în cauză.

B. Atât numele administratorului judiciar cât și dovezile că acesta  îndeplinește cerințele legale pentru a fi numit administrator judiciar trebuie să fi fost aduse la cunoștința  instanței înainte de rămânerea în pronunțare, având în vedere că ulterior, după închiderea dezbaterilor nu mai pot  fi depuse înscrisuri și nici instanța nu mai poate să țină seama de ceea ce se depune  la dosar după rămânerea în pronunțare.

Faptul că apelanta creditoare a trimis prin poșta electronică și prin intermediul fax-ului la Tribunalul București atestatul, oferta și polița de asigurare a administratorului judiciar propus de ea, însă, înscrisurile nu au ajuns la dosarul nr. X conexat la dosarul nr. Y nu este suficient pentru a considera întemeiată critica din cererea de apel.

(Secţia a VI-a Civilă, decizia civilă nr. 254A din data de 14 februarie 2019)

Prin încheierea de ședință din 29.06.2018 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă a fost admisă cererea debitoarei SC S T P SRL și în temeiul art. 72 din Legea nr.85/2014 s-a deschis procedura generală a insolvenței față de debitoare, fiind luate primele măsuri prevăzute de lege, printre care și desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvență CII M.G.D.

În motivarea hotărârii tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la 13.06.2018, pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă sub nr. 20089/3/2018, debitoarea SC S T P SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei şi numirea în calitate de administrator judiciar a CII M.G.D.

În motivarea cererii, s-a arătat, în esenţă, că societatea debitoare se află în insolvenţă, că nu pot fi achitate creanţele creditorilor  în valoare de 5.071.655,07 lei din fondurile bănești disponibile, suma fiind formată din contravaloarea impozitelor, taxelor, produselor şi serviciilor achiziţionate de societate, că suma datorată are un caracter cert, lichid şi exigibil de mai mult de 60 de zile.

Anterior, respectiv la data de 14.02.2018, s-a înregistrat cererea creditorului SC N A A SRL prin care a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei arătând că deţine o creanţă în sumă de 183.779,85 lei, în temeiul contractului nr. (..).

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a constatat că potrivit art. 66 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei si de insolvenţă, debitorul aflat în stare de insolvenţă este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispoziţiilor prezentei legi în termen de maximum 30 de zile de la apariţia stării de insolvenţă. La cererea adresată tribunalului va fi ataşată dovada notificării organului fiscal competent cu privire la intenţia de deschidere a procedurii insolvenţei.

Potrivit art. 5 pct. 29 din Legea nr. 85/2014 "insolvenţa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile."

Prin art. 5 pct. 72 din acelaşi act normativ, s-a statuat că valoarea prag reprezintă cuantumul minim al creanţei pentru a putea fi introdusă cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă fie de creditori, fie de debitor, valoare ce este în cuantum de 40.000 lei.

La art. 67 alin. (1) se menţionează că cererea debitorului trebuie să fie însoţită de mai multe acte  enumerate conform lit. a-m).

Instanţa, verificând actele dosarului, a reţinut că au fost ataşate cererii înscrisurile menţionate la art. 67 alin. (1) din legea specială în materie, că debitoarea se află în stare de insolvenţă şi că are datorii certe, lichide şi exigibile a căror valoare depăşeşte suma de 40.000 lei, situaţie faţă de care devin incidente prevederile art. 71 din lege potrivit cu care dacă cererea debitorului corespunde condiţiilor prevăzute la art. 66, judecătorul-sindic va pronunţa o încheiere de deschidere a procedurii generale.

În consecinţă, instanţa a admis cererea formulată de debitor și în temeiul art. 66 alin.(1) şi art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 a deschis procedura generală.

Referitor la cererea creditorului SC N A A SRL, instanța a făcut aplicarea art. 66 alin.(6) din Legea nr. 85/2014 potrivit cu care in situația în care sunt înregistrate cereri formulate de creditori, se soluţionează cererea debitorului în procedura necontencioasă, prin aceeași încheiere în cazul deschiderii procedurii, aceste cereri devenind declaraţii de creanţă.

În temeiul art. 73 a numit administrator judiciar provizoriu pe CII M.G.D. pentru a îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 58 din lege, cu o remuneraţie de 3.000 lei cu TVA inclus.

SC N A A SRL a declarat apel împotriva acestei încheieri solicitând admiterea apelului, schimbarea in parte a încheierii de şedinţa din data de 29.06.2018, cu consecinţa numirii in calitate de lichidator judiciar al debitoarei, societatea P IPURL.

În motivarea apelului se arată că ambele dosare privind deschiderea procedurii, cel inițiat de creditoare dar și cel pornit la cererea debitorului au primit termen de judecata în data de 15.06.2018.

Dosarul nr. 5002/3/2018 a fost judecat în şedinţa publică în data de 15.06.2018, ocazie cu care, apelanta luând la cunoştinţa de cererea formulata de către debitoarea SC S T P SRL a pus concluzii pe excepţia de conexitate a dosarului nr. 5002/3/2018 la dosarul nr.20089/3/2018 și totodată, susține că a solicitat numirea in calitate de lichidator judiciar a societăţii P IPURL, anexând o cerere in acest sens.

Cererea a fost însoţită de toate documentele justificative [oferta de servicii P IPURL, atestat valabil pana in data de 31.12.2018, si asigurarea de răspundere civilă profesională a practicienilor în insolvenţă nr. (..)] documente remise prin email, la adresa [email protected], cu referire la dosarul cauzei.

Pronunţarea in cadrul dosarului nr. 5002/3/2018 a fost amânata succesiv, iar in data de 29.06.2018 judecătorul sindic a dispus conexarea acestuia la dosarul nr. 20089/3/2018.

Ulterior, în data de 21.06.2018, a formulat si concluzii scrise, în cadrul cărora a specificat ambele numere ale dosarelor, solicitând numirea lichidatorului judiciar indicat de creditoare, ataşând acestora înscrisurile justificative mai sus arătate. Concluziile au fost remise la aceeaşi adresa de email.

Dosarul nr. 20089/3/2018 a fost judecat în camera de consiliu în data de 15.06.2018, pronunţarea fiind amânata succesiv, iar in data de 29.06.2018 judecătorul sindic a admis cererea debitorului.

În opinia apelantei, încheierea apelata este netemeinica si nelegala sub aspectul dispoziţiei privind desemnarea practicianului in insolventa solicitat de către debitoarea SC S T P SRL.

Judecătorul sindic a dispus numirea lichidatorului judiciar propus de către debitoare fără a analiza și cererea creditoarei de numire a practicianului in insolventa, nesocotind astfel dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014.

Precizează faptul ca judecătorul sindic fusese legal investit cu cererea creditoarei privind numirea lichidatorului judiciar in cadrul dosarului nr. 5002/3/2018, acesta fiind dosarul în care avea calitatea de parte, singurul dosar in care putea susţine concluzii pe fond. Dar în situaţia în care dosarul nr. 5002/3.2018 a fost conexat la dosarul nr. 20089/3/2018, judecătorul avea obligaţia sa analizeze si sa soluţioneze favorabil cererea creditoarei  in cadrul dosarelor reunite.

În textul art. 45 alin. (1) lit. d) mai sus citat legiuitorul nu face nicio distincţie legata de desemnarea lichidatorului/administratorului judiciar in funcţie de cererea care se soluţionează; in toate cazurile se soluţionează cererea debitorului, cererile creditorilor fiind calificate drept declaraţii de creanţa in cazul admiterii; doar in cazul respingerii cererii debitorului urmează a fi analizate cererile creditorilor.

Specificarea legiuitorului din cuprinsul art. 45 alin. (1) lit. d) referitoare la prevalenţa solicitării creditorilor în caz de concurs cu cererea debitorului are în vedere tocmai cazul în care cererea debitorului este admisă, însă la aceasta au fost conexate sau ataşate cererile creditorilor care, ca urmare a admiterii, devin declaraţii de creanţa, art. 73 şi 45 alin. (1) lit. d) coroborate cu art. 57 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 art. 66 alin. (6) si (7) din Legea nr.85/2014.

Textul nu lasă loc de interpretare, respectiv, indiferent de momentul formulării cererii de deschidere a procedurii insolventei de către creditori, înainte sau după formularea cererii debitorului, si indiferent daca cererea debitorului este admisa sau respinsa, dacă ambii au solicitat numirea unui administrator/lichidator judiciar, se da prevalenta cererii creditorului (dacă sunt mai mulţi creditori cu propuneri diferite, judecătorul sindic va desemna motivat pe unul dintre aceştia).

Aplicând dreptul relevant la situaţia de fapt expusa, susține apelanta ca soluţia legala nu poate fi alta decât numirea în calitate de lichidator judiciar a societăţii P IPURL.

Subliniază apelanta și faptul ca motivele pentru care a solicitat judecătorului sindic numirea practicianului în insolvenţă constau în aceea ca debitorul a dat dovada de un comportament caracterizat de rea credinţă, fapt susţinut, spre exemplu, de vânzarea mărcii „F O" pentru suma derizorie de 2000 de lei, sau de înscrierea frauduloasă în fals cu privire la documentele invocate de către creditoare in dovedirea creanţei.

Anexează înscrisuri noi următoarele: dovada remiterii către instanţa a documentelor justificative ale P IPURL în data de 15.06.2018, dovada remiterii către instanţa a concluziilor scrise în data de 22.06.2018, oferta de servicii P IPURL, atestatul valabil până în 31.12.2018, asigurarea profesională nr. 8010785471.

Nu s-a formulat întâmpinare.

Curtea a încuviințat apelantei completarea probatoriului cu înscrisuri, acestea fiind depuse la dosar în cadrul termenelor ulterioare acordate în acest scop.

Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor invocate, având în vedere înscrisurile de la dosar precum și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:

Apelanta creditoare N A A SRL critică soluția primei instanțe din încheierea pronunțată la data de 29.06.2018 în dosarul nr. 20089/3/2018 exclusiv sub aspectul nedesemnării în calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvență pe care l-a cerut prin concluziile orale și scrise cu ocazia dezbaterilor din data de 15.06.2018 când au fost conexate dosarele nr. 5002/3/2018 și nr. 20089/3/2018.

Prin încheierea din data de 29.06.2018 s-a admis cererea debitorului SC S T P SRL, s-a deschis procedura generală a insolvenței și în temeiul art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr.85/2014 a fost numit în calitate de administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvență propus de către debitor, CII M.G.D.

Într-adevăr, susținerile apelantei creditoare referitoare la modalitatea de desemnare a administratorului judiciar provizoriu în ipoteza în care atât creditorul cât și debitorul au cerut numirea câte unui administrator judiciar sunt corecte, fiind conforme cu textul de lege care reglementează această chestiune - art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, și anume, în ipoteza concursului de cereri va avea prevalență cererea creditorului, primul argument fiind intenția legiuitorului, iar al doilea acela că dacă nu s-ar proceda în această modalitate, textul nu și-ar mai găsi aplicabilitate niciodată, ceea ce nu este posibil, întrucât un text de lege se interpretează astfel încât să producă efecte.

Însă în cauza de față apelanta creditoare nu a reușit să dovedească cu probele administrate că a solicitat instanței de fond prin concluziile orale puse cu ocazia dezbaterilor asupra cererilor în data de 15.06.2018 desemnarea unui administrator judiciar  al cărui nume l-a indicat și că a depus și înscrisurile care atestă că respectivul practician în insolvență are legitimarea și autorizația necesară pentru a putea fi numit să gestioneze o procedură de insolvență.

Atât numele administratorului judiciar cât și dovezile că acesta îndeplinește cerințele legale pentru a fi numit administrator judiciar trebuie să fi fost aduse la cunoștința  instanței înainte de rămânerea în pronunțare, având în vedere că ulterior, după închiderea dezbaterilor nu mai pot fi depuse înscrisuri și nici instanța nu mai poate să țină seama de ceea ce se depune  la dosar după rămânerea în pronunțare.

Solicitarea de numire a administratorului judiciar trebuie consemnată în practicaua încheierii de amânare a pronunțării precum și faptul că aceasta este însoțită de înscrisuri doveditoare. Or, din practicaua încheierii de amânare a pronunțării din data de 15.06.2018 rezultă că apelanta a cerut numirea unui administrator judiciar într-adevăr, dar fără a menționa numele acestuia. Pentru ca instanța să desemneze un administrator judiciar în vederea gestionării procedurii este necesar să cunoască denumirea firmei de insolvență și să aibă la dosar dovada că acesta îndeplinește toate  cerințele pentru a fi numit în cauză.

Faptul că apelanta creditoare a trimis prin poșta electronică și prin intermediul fax-ului la Tribunalul București atestatul, oferta și polița de asigurare a administratorului judiciar propus de ea, însă, înscrisurile nu au ajuns la dosarul nr. 5002/3/2018 conexat la dosarul nr.20089/3/2018 nu este suficient pentru a considera întemeiată critica din cererea de apel.

La interpelarea Curții, grefierul de ședință al instanței de fond a întocmit un referat în care arată că în urma verificării notelor de ședință și a înregistrării audio a ședinței de judecată din data de15.06.2018, a rezultat că N A A SRL nu a indicat în concret numele practicianului în insolvență propus ca administrator judiciar.

Având în vedere dispozițiile art. 249 C.pr.civ. și faptul că susținerile apelantei nu au fost dovedite, Curtea a constatat că sunt neîntemeiate criticile formulate și în conformitate cu prevederile art. 480 alin. (1) C.pr.civ., a respins apelul ca nefondat.

SECŢIA A VII-A CIVILĂ ŞI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Domenii speta

Spete similare