Efectele publicării tabelului definitiv rectificat din perspectiva posibilităţii de a propune un nou plan de reorganizare

Apelantul susţine că tabel definitiv rectificat, ca urmare a soluţionării contestaţiilor la tabelul definitiv, ar fi trebuit publicat în BPI, potrivit art. 74 din Legea nr. 85/2006, iar de la momentul publicării apelantul ar avea un termen de 30 de zile în care să propună planul de reorganizare, în conformitate cu art. 94 din aceeași lege. Însă, instanţa de apel reţine că potrivit art. 94 alin. (1) lit, a) din Legea nr. 85/2006 se raportează la tabelul definitiv, care este rezultatul soluționării contestațiilor la tabelul preliminar de creanţe (promovate în baza art. 73), iar nu la tabelul definitiv rectificat, întocmit în urma soluționării unor contestații la tabelul definitiv (potrivit art. 75).

Prin invocarea celor două texte, apelantul încearcă crearea unei proceduri noi, care să îmbine elemente din cele două tipuri de contestații (cea la tabelul preliminar, reglementată de art. 73, şi cea la tabelul definitiv, reglementată de art. 75), însă un astfel de rezultat este inadmisibil pentru că nu este prevăzut de lege.

  Decizia civilă nr. 82/27.03.2019 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată la data de 29.10.2018 creditoarea ... a solicitat trecerea la faliment a debitoarei ... pentru neîndeplinirea obligaţiilor de plată şi celelalte sarcini născute din desfăşurarea activităţii.

În motivarea cererii, s-a arătat că debitoarea, pe perioada de observaţie a desfăşurat activităţi generatoare de obligaţii bugetare. Aceste obligaţii au fost stabilite de însăşi debitoare, prin depunerea declaraţiilor fiscale potrivit legii.

Conform evidenței fiscale societatea figurează cu obligaţii curente neachitate, născute după data deschiderii procedurii insolvenţei, în sumă totală de 4.698.834 lei fapt ce demonstrează că obligaţiile de plată şi celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite şi că desfăşurarea activităţii debitorului în decursul reorganizării aduce pierderi averii sale.

Neachitarea obligaţiilor curente din lipsa disponibilităţilor financiare indică faptul că societatea nu are posibilitatea redresării activităţii şi că desfăşurarea activităţii debitorului aduce acumulări de noi datorii către bugetul de stat, deci pierderi averii sale.

Prin raportul de activitate depus la data de 14.09.2018 administratorul judiciar a solicitat intrarea debitoarei în faliment dat fiind că adunarea creditorilor a respins Planul de reorganizare al debitoarei, propus de administratorul special.

Prin sentinţa civilă nr.266 din 02.07.2018 Tribunalul Galaţi a respins ca nefondată contestaţia împotriva Hotărârii Adunării creditorilor din 11.12.2017, apreciindu-se astfel că sunt aplicabile disp.art.107 al.1 lit. B din Legea nr.85/2006 privind trecerea debitoarei în faliment cu desemnarea în calitate de lichidator judiciar a ...

La termenul din data de 10.12.2018 administratorul judiciar ... a solicitat intrarea debitoarei în procedura de faliment în temeiul art.107 al.1  lit.B din Legea nr.85/2006, dat fiind că Planul de reorganizare depus de debitoare a fost respins în adunarea creditorilor şi că hotărârea adunării creditorilor a fost contestată, iar contestaţia a fost respinsă atât pe fond cât şi în apel.

Apărătorul administratorului special a solicitat respingerea cererii, întrucât tabelul de creanţa a fost rectificat, fără a fi publicat în BPI, ceea ce ar da posibilitate creditorilor să formuleze eventuale contestații la acesta, iar votarea planului s-a făcut cu o structură a tabelului definitiv în privința categoriilor de creanţe.

Prin sentința nr. ... Tribunalul Galați a admis cererea ... de intrare a debitoarei ... cu sediul în DN ..., com ..., jud. ..., în faliment şi a admis cererea administratorul judiciar ... de trecere a debitoarei ... cu sediul în DN ..., com. ..., jud. ... în faliment şi în consecinţă a dispus deschiderea procedurii generale de faliment împotriva debitoarei ... conform art. 107 al.1 lit.B din Legea nr.85/2006; în temeiul art.107 al.2 lit.b din Legea nr.85/2006 a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu ...; au fost stabilite în sarcina lichidatorului judiciar atribuţiile prevăzute de art. 25 din Legea nr.85/2006 şi a fost fixată o remunerație de onorariu de 2500lei/lună şi 5% din sumele recuperate, pe baza unui raport de activitate; s-a dispus dizolvarea societății debitoare şi ridicarea dreptului de administrare; notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor şi ORC ... pentru efectuarea mențiunii, precum şi publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă; a fost fixat termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor născute în cursul procedurii la data de 23.01.2019; a fost fixat termen de verificare a creanţelor născute în cursul procedurii, întocmire, afişare şi comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor la data de 20.02.2019; s-a dispus ca depunerea eventualelor contestații la creanțele născute în cursul procedurii să fie în termen de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului suplimentar; a fost fixat termen limită pentru întocmirea şi afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la data de 20.03.2019 și  termen de judecată la data de 08.04.2018; în temeiul art. 113 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus  sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Prin încheierea nr.173/24.02.2014 pronunţată de Tribunalul Galaţi s-a admis cererea formulată de debitoarea ... pentru deschiderea procedurii de insolvenţă şi a fost desemnat administrator judiciar provizoriu  ... 

Cu privire la cererea înregistrată la data de 29.10.2018  prin care creditoarea ... a solicitat trecerea la faliment a debitoarei ..., s-a reținut că societatea debitoare figurează cu obligaţii curente neachitate, născute după data deschiderii procedurii insolvenţei, în sumă totală de 4.698.834 lei şi  că obligaţiile de plată şi celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite astfel că desfăşurarea activităţii debitorului în decursul reorganizării aduce pierderi averii sale.

Cu privire la solicitarea administratorului judiciar privind intrarea debitoarei în faliment, prin raportul de activitate depus la data de 14.09.2018, s-a reținut că adunarea creditorilor a respins Planul de reorganizare al debitoarei, propus de administratorul special.

Instanţa a reținut că sunt îndeplinite condiţiile disp.art.107 al.1, lit.B din Legea nr.85/2006, în sensul că debitoarea a declarant intenţia de reorganizare, dar planul propus de acesta nu a fost acceptat şi confirmat.

Funcţie de aceste considerente, Judecătorul sindic a admis cererea formulată de ... şi cererea administratorului judiciar şi a dispus trecerea la faliment a debitoarei; a dispus  dizolvarea societăţii,  ridicarea dreptului debitoarei de a-şi mai conduce activitatea, a desemnat lichidator judiciar pe ... căruia i-a fixat un onorariu de 2500lei/lună şi 5% din sumele recuperate, pe baza unui raport de activitate; a fixat termen limită de admitere a creanţelor născute în cursul procedurii, termen de verificare a creanţelor, întocmire şi publicare a tabelului  suplimentar şi termen de definitivare a tabelului suplimentar. Totodată s-a dispus inventarierea averii debitoarei, sigilarea bunurilor din averea debitoarei de către lichidator.

Totodată a fixat adunarea creditorilor şi a dispus notificarea sentinţei, creditorilor debitoarei, ORC ... şi publicarea acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

Împotriva sentinței civile nr ... din 10.12.2018 pronunțată de Tribunalul Galați a declarat apel debitoarea ... prin administrator special ... pentru următoarele considerente:

Instanța de fond, în mod nelegal, a respins cererea administratorului special al ..., încălcând prevederile legale de procedură în materie. Eludând prevederile procedurale arătate a pus în discuție propunerea din raport a administratorului judiciar al debitorului, precum și a ... din data de 29.10.2018, deși acest din urmă creditor a arătat că începând din octombrie 2018, calitate de reprezentant al creditorului bugetar are DGRFP la nivel județean, precizare aflată la dosarul cauzei din data de 23.11.2018, astfel cum se indică și în practicaua sentinţei civile 334/10.12.2018. Prin această din urmă sentință, instanța de fond a admis cererea ... (deși nu mai reprezenta creditorul bugetar) și propunerea administratorului judiciar ... de trecere la faliment, cu dispunerea deschiderii procedurii de faliment a ... cu toate consecințele prevăzute de lege, hotărârea fiind dată, nu doar cu încălcarea prevederilor legii în materie de afìșare a tabelului definitiv rectificat al creditorilor, încălcarea dreptului debitorului de a amenda planul propus cu respectarea procedurii de vot al planului modificat potrivit tabelului modificat, dar și cu nesocotirea precizărilor referitoare la reprezentare din partea creditorului bugetar în sensul admiterii unei cereri a unui creditor ce nu mai era reprezentat de autoritatea care a formulat cererea și care a făcut cunoscut lipsa mandatului cu indicarea expresă a noului reprezentant încă din 23.11.2018.

Un alt motiv de nelegalitate a hotărârii are în vedere și aspectul că instanța, în mod greșit a respins cererea de acordare termen pentru îndeplinirea procedurii de publicitate a tabelului și amendare a planului pe considerentul că planul propus a fost supus aprobării creditorilor și aceștia au respins planul, reținând că nu se mai impune o rectificare a acestuia și o nouă convocare a creditorilor, deoarece în adunarea creditorilor din 11.12.2017 aceștia au votat, iar contestația la procesul verbal a fost respinsă definitiv prin SC 266 din 02.07.2018. Opinează în sensul că după actualul tabel definitiv administrat la 10.12.2018 și planul amendat, în adunarea creditorilor care, în mod legal ar fi trebuit să aibă loc, votul asupra planului ar fi fost pozitiv. Pentru cele expuse,  a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii cu trimitere la prima instanță pentru administrarea procedurii de publicitate a tabelului, administrarea planului și exprimarea votului asupra sa, potrivit votului categoriilor actuale de creanțe astfel cum au fost modificate prin noul tabel.

Intimatul lichidator judiciar ... a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului  ca neîntemeiat, având în vedere următoarele motive:

În mod greșit apreciază apelanta că instanța de fond nu s-ar fi putut pronunța cu privire la cererea de deschidere a falimentului formulată atât de creditorul bugetar cât și de administratorul judiciar, deoarece ar fi trebuit reconvocată adunarea creditorilor având pe ordinea de zi votarea unui nou plan de reorganizare. Momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru depunerea planului este reprezentat de momentul depunerii tabelului definitiv de creanțe, chiar dacă împotriva creanțelor înscrise în tabelul definitiv au fost formulate contestații. Legea insolvenței nu face nicio apreciere cu privire la efectele modificării structurii tabelului definitiv, ulterior exprimării votului asupra planului de reorganizare.

Independent de aceste aspecte, noua structura a tabelului definitiv rezultat după soluționarea contestațiilor, nu ar fi putut influența votul exprimat în cadrul adunării creditorilor din data de 11.12.2017, în condițiile în care 3 categorii din 5 au votat împotriva planului de reorganizare.

Faptul că structura organizatorică a creditorului bugetar național a suferit anumite modificări, în sensul că urma ca autoritatea de la nivel județean să asigure reprezentarea în acest dosar, nu poate reprezenta un motiv de invalidare a hotărârii judecătorești apelate.

Intimata ..., prin întâmpinarea formulată, a invocat excepţia netimbrării apelului, excepție asupra căreia instanța s-a pronunţat  la termenul din 27 martie 2019 şi pe fond a solicitat respingerea apelului  ca neîntemeiat, arătând în esenţă următoarele: calea de  atac este inadmisibilă dată fiind puterea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 266/02.07.2018; arată că apelanta prin calea de atac promovată doreşte  o rejudecare a fondului contestaţiei formulate împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor  din 11.12.2017 prin care a fost respins planul de reorganizare, contestaţie care a făcut obiectul dosarului nr. 854/121/2014/a12, iar potrivit art.429 Cod procedură civilă după ce pronunţă o hotărâre instanţa se dezînvesteşte, revenirea asupra deciziei luate nefiind  admisibilă. De asemenea, arată că afişarea tabelului definitiv s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale; precizează că la data de 02.10.2017 a fost publicat în BPI nr. 18041/02.10.2017 tabelul definitiv al creditorilor ...; în cadrul dosarului asociat nr. .../121/2014/a11, administratorul special a contestat tabelul definitiv al creditorilor, contestaţia fiind soluționată de Tribunalul Galați prin sentința civilä nr. 265/02.07.2018. Ulterior, prin decizia nr. 322/A a Curții de Apel Galați, instanţa a admis contestaţia şi a dispus rectificarea tabelului definitiv. La data de 07.12.2018, administratorul judiciar a depus tabelul definitiv rectificat la dosarul cauzei.

Prin depunerea tabelului la dosarul cauzei, administratorul judiciar a respectat dispozițiile Legii nr. 85/2006. Subliniază faptul că modificarea planului nu este posibilă decât până la supunerea planului spre aprobarea adunării creditorilor; planul a fost supus aprobării adunării creditorilor din 11.12.2017, iar votul a fost în sensul respingerii planului propus. Nu există nicio prevedere legală care ar da dreptul administratorului special să supună aprobării un nou plan redactat după fiecare modificare a tabelului definitiv. Învederează că cererea de trecere la faliment a fost formulată de creditorul ... cu respectarea dispoziţiilor legale.

Intimata ... a formulat întâmpinare la apel, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepție asupra căreia instanța s-a pronunţat  la termenul din  27 martie 2019, în sensul respingerii acesteia.

 Pe fond, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat arătând că, în conformitate cu prevederile art. 94 alin. l lit. a din Legea 85/2006, debitorul a propus plan de reorganizare în termenul de 30 zile de la afișarea tabelului definitiv; în conformitate cu prevederile art. 99 din Lege, în data de 11.12.2017 a avut loc Adunarea creditorilor pentru aprobarea planului de reorganizare propus de debitoare prin administrator special, hotărârea fiind în sensul respingerii planului, prin Decizia 392/28.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul .../121/2014/al2. Rezultă astfel că susținerile apelantei în sensul că planul de reorganizare a fost modificat și trebuia supus aprobării unei noi adunări a creditorilor, că tabelul definitiv rectificat trebuia să fie afișat, și după expirarea a 30 zile de la publicarea lui trebuia convocată adunarea creditorilor pentru aprobarea planului de reorganizare modificat sunt neîntemeiate, având în vedere că prevederile Legii 85/2006 se referă la un singur plan de reorganizare, care în cazul de față a fost respins definitiv și irevocabil de către creditori, nefiind prevăzută modificarea planului și supunerea reaprobării lui de către

Este neîntemeiată susținerea apelantei în sensul că instanța ar fi deschis procedura falimentului în baza cererii ..., care nu ar mai fi avut calitate în dosar deoarece dosarul apelantei ar fi fost preluat de către Direcția Județeană, deoarece DGRFP ... e forul superior al ... şi nu o altă persoană juridică.

Intimata ... a depus, de asemenea, întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării apelului, excepție asupra căreia instanța s-a pronunţat  la termenul din  27 martie 2019. A solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate pentru următoarele motive: din raportul cu cauzele și împrejurările rezultă motivul pentru care debitoarea a intrat în stare de insolvență, respectiv încasarea cu întârziere a creanțelor societății, care au afectat trezoreria acesteia și implicit capacitatea de achitare a datoriilor exigibile, costuri mari pentru susținerea activității, societatea înregistrând cheltuieli însemnate cu costul materiilor prime, costuri mari cu finanțarea, diminuarea cifrei de afaceri.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 476 din Codul de procedură civilă, apelul provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanţa de apel statuând atât în fapt, cât şi în drept. Totuși, instanţa nu poate depăși limitele a ceea ce părţile doresc să supună judecății, potrivit principiului disponibilităţii reglementat în apel de art. 477 din Codul de procedură civilă.

Din această perspectivă, Curtea reţine, referitor la necesitatea publicării tabelului definitiv rectificat, că acesta a fost întocmit în cauză, în privinţa debitorului ..., ca urmare a soluționării contestațiilor la tabelul definitiv de creanţe prin sentinţa civilă nr. 265 din 02.07.2018 a Tribunalului Galaţi şi decizia civilă nr. 322 din 17.10.2018 a Curţii de Apel Galaţi, ambele pronunțate în dosarul nr. .../121/2014/a11. Apelantul – administrator special susţine că acest tabel ar fi trebuit publicat în BPI, potrivit art. 74 din Legea nr. 85/2006, iar de la momentul publicării apelantul ar avea un termen de 30 de zile în care să propună planul de reorganizare, în conformitate cu art. 94 din aceeași lege.

Fără îndoială, publicarea tabelului este obligatorie, potrivit art. 7 din lege, dar Curtea nu poate reţine şi aplicabilitatea celorlalte două texte invocate. Astfel, potrivit art. 74, după ce toate contestațiile la creanţe au fost soluționate, administratorul judiciar va înregistra, de îndată, la tribunal şi va avea grijă să fie afișat la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creanţelor împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea şi situația – garantată sau negarantată – a fiecărei creanţe. Însă, este vorba despre contestațiile la tabelul preliminar de creanţe (reglementate de art. 73 din lege), situație care nu se regăsește în speţă, hotărârile judecătoreşti arătate soluționând contestații la tabelul definitiv de creanţe (potrivit procedurii stabilite de art. 75 din Legea nr. 85/2006).

Iar potrivit art. 94 alin. (1) lit, a) din lege, poate propune un plan de reorganizare debitorul, cu aprobarea adunării generale a asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanţe [cu condiția formulării, potrivit art. 28, a intenţiei de reorganizare, dacă procedura a fost declanșată de acesta, şi potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori]. Însă, iarăși, legea se raportează la tabelul definitiv, care este rezultatul soluționării contestațiilor la tabelul preliminar de creanţe (promovate în baza art. 73), iar nu la tabelul definitiv rectificat, întocmit în urma soluționării unor contestații la tabelul definitiv (potrivit art. 75).

Altfel spus, prin invocarea celor două texte, apelantul încearcă crearea unei proceduri noi, care să îmbine elemente din cele două tipuri de contestații (cea la tabelul preliminar, reglementată de art. 73, şi cea la tabelul definitiv, reglementată de art. 75), însă un astfel de rezultat este inadmisibil pentru că nu este prevăzut de lege. În concluzie, acest prim motiv de apel nu este fondat.

Referitor la reprezentantul creditorului bugetar, Curtea reţine că Hotărârea Guvernului nr. 520/2013 privind organizarea şi funcţionarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală a fost modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 884/2018 în sensul eliminării structurilor denumite „administrația pentru contribuabili mijlocii constituită la nivel de regiune” şi al preluării personalului acestora de către unitățile fiscale care realizează administrarea obligațiilor fiscale datorate de contribuabilii mijlocii de la nivelul județelor sau al municipiului Bucureşti, după caz. Din momentul acestei modificări, Administrația pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii ... şi-a încetat existenţa, iar reprezentarea creditorului bugetar a fost asigurată de către DGRFP ... – AJFP ...

Numai că hotărârea de modificare a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 967 din 15.11.2018 şi a intrat în vigoare abia la 15.12.2018 (potrivit art. III din conținutul său), astfel că, la data formulării cererii de trecere la faliment a debitorului ... (29.10.2018) şi la data discutării acesteia în fața judecătorului sindic (10.12.2018), ... încă avea puterea de reprezentare pentru creditorul bugetar. Rezultă că nici acest motiv de apel nu este fondat.

Referitor la rectificarea (amendarea) planului de reorganizare a debitorului, în funcție de noua structură a tabelului de creanţe, Curtea reţine că nicio dispoziție a Legii nr. 85/2006 nu permite reluarea votului, în cadrul unei adunări a creditorilor, ca urmare a modificării tabelului de creanţe. Doar în noua lege a insolvenţei – Legea nr. 85/2014 – este permisă reluarea unui astfel de vot [potrivit art. 49 alin. (3)], dar numai în anumite condiții, strict determinate. Cum, însă, procedura de insolvență a debitorului ... este supusă dispoziţiilor Legii nr. 85/2006, o astfel de solicitare nu are suport legal.

Iar eventualul vot pozitiv al creditorului bugetar, pe motiv că urmează a fi plătit în chiar prima lună de aplicare a planului de reorganizare, nu reprezintă decât o simplă speculație a apelantului, fără a exista un minim suport probator. Rezultă că nici acest motiv de apel nu este fondat.

În consecinţă, constatând netemeinicia motivelor invocate, Curtea va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de către administratorul special al debitorului, ..., împotriva sentinţei civile nr. 334 din 10.12.2018 a Tribunalului Galaţi.

Domenii speta

Spete similare