Plângere contravenţională

Sentinţă civilă 4/2019 din 09.01.2019


Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către petentulM A, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI B, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică şi conform art.219 din Codul de procedură civilă instanţa constată căse prezintă petentul M A, personal,  , reprezentantul acestuia, av. K J, în baza împuternicirii avocaţiale nr. 196757/14.09.2018, depusă la fila 7 dosar şi martorii: L M şi C S, lipsă fiind reprezentatul intimatului.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că, la data de 23.10.2018, intimatul INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE B, a depus la dosar, întâmpinare, în cuprinsul căruia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată şi a anexat, în xerocopie, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0240294, încheiat la data de 07.09.2018 de IPJ B – Serviciul O.P. - COMPARTMENT DELICTE SILVICE, după care:

Reprezentantul petentului, av. K J, susţine plângerea astfel cum a formulată în scris.

În temeiul art. 14 alin. 5 din Codul de procedură civilă, instanţa pune în discuţia contradictorie a părţilor competenţa de soluţionare a pricinii. 

Reprezentantul petentului, av. K J, arată că Judecătoria B este competentă în soluţionarea prezentei cauzei.

Instanţa verificându-şi din oficiu competenţa potrivit prevederilor articolului  131 alin. 1 C.pr.civ., reţine că este competentă general, material şi teritorial, în soluţionarea acestei plângeri în temeiul art. 94 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu  art. 32 din  OG nr. 2/2001, actualizată.

Instanţa, potrivit prevederilor art. 237 pct.7 C.pr.civ. acordă cuvântul în probaţiune.

Reprezentantul petentului, av. K J, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar şi proba cu martorii: L M şi C S, pentru a dovedi cum s-a produs transportul materialului lemnos, cum au fost opriți, ce s-a întâmplat ca urmare a opririi autovehiculului.

Instanţa apreciază necesară, pertinentă, concludentă şi utilă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părţi şi proba cu martorii: LM şi C S, pentru dovedirea temeiniciei plângerii, astfel că le încuviinţează, în temeiul art. 255 alin 1, art. 258 alin. 1, art. 265, coroborate cu art.292 alin.1 şi art. 309 C.pr.civilă şi suplimentar, instanţa pune în discuţie necesitatea depunerii la dosar a unor înscrisuri care să ateste dovada dreptului de proprietate asupra autoturismului cu care a fost transportat materialul lemnos, respectiv a se depune la dosar copia certificatului de înmatriculare al autoturismului.

Reprezentantul petentului, av. K J, depune la dosar, în şedinţă publică, copia certificatului de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare 1-------X şi învederează instanţei faptul că amenda a fost achitată de către petent, conform chitanţei depusă în xerocopie la fila 12 dosar şi nu solicită administrarea altor probe.

Instanţa ia act de faptul că nu sunt solicitate alte probe, astfel că, în baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., estimează că cercetarea procesului poate fi finalizată la acest termen de judecată, dacă nu vor rezulta din probaţiune alte aspecte.

Reprezentantul petentului, av. K J, arată că nu are obiecţiunifaţă de durata estimativă a procesului stabilită de instanţă.

Se procedează la audierea martorilor L M şi C S, conform prevederilor art.321 C.pr.civ., sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art. 319 al. 1 şi 2 C.pr.civ., consemnarea făcându-se conform art. 323 C. pr. civ., potrivit căruia martorul semnează declaraţia dată, după ce a luat în prealabil cunoştinţă de conţinutul acesteia, declaraţia fiind ataşată la dosarul cauzei.

Totodată, instanţa pune în discuţie necesitatea depunerii la dosar de către petent a unor dovezi din care să rezulte faptul că petentul a desfăşurat activitate la exploataţia forestieră a Ocolului Silvic în mod legal.

Reprezentantul petentului, av. K J, arată că în momentul de faţă nu deţine astfel de dovezi, însă în măsura în care se impune depunerea acestora la dosar solicită amânarea cauzei pentru a depune adeverinţă în acest sens.

La întrebarea instanţei de a arăta în ce calitate a lucrat, petentul M A, personal, învederează instanţei faptul că acesta a lucrat aproximativ o lună de zile în anul 2018, în calitate de tractorist pentru Ocolul Silvic D.. prin intermediul unei firme a cărei denumire nu o cunoaşte şi a prestat muncă în  timpul liber, întrucât are calitatea de angajat ca agent de pază la o societate comercială din Oradea. În intervalul acesta de o lună de zile s-a înţeles cu pădurarul L S pentru a exploata şi transporta material lemnos,  din partida respectivă. Mai vindea pădurarul  material lemnos și din rampă, iar seara când pleca acasă mai ducea şi petentul material lemnos acasă,  de vreo două ori a dus, pădurarul  îi dădea materialul lemnos, mai şi comercializa, pădurarul fiind cel care elibera aviz, iar el transporta materialul lemnos cu camionul  prin  loc. C.. şi prin loc. D... Arată că a transportat și competinţe, adică fiecare pădurar are competinţe, respectiv lucrează pe primărie şi atunci dă lemne din partea Ocolului Silvic, denumite competinţe cetățenilor din localitate. Arată că nu a întocmit cu  nimeni acte din care să rezulte că a prestat activitate de transport material lemnos în calitate  de tractorist,  ci doar s-a înţeles verbal cu pădurarul.

Reprezentantul petentului, av. K J, nu solicită administrarea altor probe.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa conform art.244, al.1 din Codul de procedură civilă, declară cercetarea judecătorească încheiată şi în baza art. 392, alin. 1 din Codul de procedură civilă,  deschise dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părţilor.

Reprezentantul petentului, av. K J, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris, în totalitate,  cu consecința înlăturării  sancțiunii principale a amenzii în sumă de 5.000 lei și a sancțiunii complementare a confiscării cantității de 2,5 mc lemn fag și a autoutilitarei marca Mercedes Benz nr. înmatriculare 1-------X și transformarea amenzii în avertisment. Totodată, solicită restituirea sumei de 2.500 lei, reprezentând jumătate din amendă, achitată cu chitanța care se găseşte la dosarul cauzei și restituirea autoutilitarei marca Mercedes Benz, nr. înmatriculare 1-------X, proprietatea petentului. Arată că, din probele administrate în cauză, precum şi din întâmpinarea formulată de intimată, rezultă că petentul a realizat mai multe transporturi de material lemnos, pentru 12 dintre transporturi existând avize de însoţire a mărfii. Aceste transporturi s-au realizat în baza unor înţelegeri cu reprezentantul Ocolului Silvic D.., deci arborii erau marcați, există o partidă de exploatare şi erau vândute fie la diverse persoane, fie aşa cum a menţionat şi petentul, competinţe, care erau transportate la domiciliul diverselor persoane beneficiare. În timpul acestei prestații, a primit şi petentul cantitatea de 5 mc masă lemnoasă, însă autoutilitara permitea transportul a 2,5 mc masă lemnoasă, astfel că petentul a încercat să transporte de 2 ori această cantitate de material lemnos. Fiind surprins de organele de poliţie, petentul nu a putut prezenta avizul de însoţire a mărfii şi s-a produs apoi sancţionarea şi aplicarea sancţiunilor complementare. Având în vedere cantitatea de masă lemnoasă de 2,5 mc de lemn de foc, valoarea acesteia de 345,25 lei, raportat la valoarea  autoturismului şi sancţiunea aplicată de 5000 lei, petentul apreciază că principiul proporţionalităţii nu a fost respectat. În ceea ce priveşte confiscarea autoturismului, faţă de valoarea materialului lemnos, sancţiunea ridică probleme referitoare la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la CEDO. Raportat la art. 21 din OG 2/2001 nu există un raport de rezonabil de proporționalitate între sancțiune și gravitatea faptei săvârșite, având în vedere cantitatea mică (2,5 metri cubi material lemnos) și valoarea redusă a materialului lemnos transportat în mod nelegal, respectiv 345 lei. Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

În baza art.394 alin.1 C.pr.civ. instanţa consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept  ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile şi reţine cererea spresoluţionare.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la instanţă la data de 21.09.2018, legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanţei de la fila 18 dosar, petentulM A, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI B, a solicitat instanţei, că prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună:

- admiterea plângerii formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0240294,încheiat la data de 07.09.2018 de IPJ B – Serviciul O.P. – COMPARTIMENT DELICTE SILVICE, cu consecința înlăturării  sancțiunii principale a amenzii în sumă de 5.000 lei și a sancțiunii complementare a confiscării cantității de 2,5 mc lemn fag și a autoutilitarei marca Mercedes Benz nr. înmatriculare 1-------X, având serie șasiu 2-------y și transformarea amenzii în avertisment;

- restituirea sumei de 2.500 lei, reprezentând jumătate din amendă, achitată cu chitanța seria BHSMB 1909000969 din data de 19.09.2018 la Comuna Sâmbăta și a autoutilitarei marca Mercedes Benz, nr. înmatriculare 1-------X, având serie șasiu 2-------y proprietatea petentului, care  a fost introdusă în camera de corpuri delicte a IPJ B;

- cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0240294 încheiat la data de.07.09.2018 de IPJ B, s-a reţinut în sarcina mea că am condus autoutilitara marca Mercedes Benz nr. înmatriculare 1-------X, având serie şasiu 2-------y şi ar fi transportat cantitatea de 2,5 m.c. lemne de foc, fără a avea documente de proveniență pentru materialul lemnos transportat, aplicându-i-se sancţiunea amenzii în sumă de 5.000 lei, pentru săvârşirea faptei contravenţionale prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.

De asemenea, în baza art. 19 al. 13 din acelaşi act normativ au fost confiscate cantitatea de 2,5 mc lemn fag în valoare de 345 lei si autoutilitara marca Mercedes Benz nr. înmatriculare 1-------X, având serie şasiu 2-------y proprietatea petentului şi a fost introdusă în camera de corpuri delicte a IPJ B, iar materialul lemnos a fost predat în custodia numitului C I conform procesului verbal de dare în custodie seria CBR nr. 0180328 din 07.09.2018.

Petentul a considerat procesul verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0240294 încheiat la data de 07.09.2018  ca fiind netemeinic.

Acesta a menţionat că, în cursul verii 2018,  pentru a-şi putea câștiga existenţa,  a lucrat cu autoutilitara confiscată pe raza localităţiiD.., la exploatații de material lemnos.

Ca urmare a muncii prestate, neputând fi remunerat, petentului i s-a oferit o cantitate de 5 metri cubi de material lemnos, pe care acesta a încercat s-o transporte acasă cu autoutilitara, trebuind să facă două transporturi, deoarece întreaga cantitate de material lemnos nu a încăput, cu ocazia unui singur transport. Petentul a fost oprit de organele de politie şi de fiecare data recunoscându-şi fapta, acesta a plătit jumătate din amenda reţinută in sarcina sa.

Valoarea bunurilor confiscate, a autoutilitarei, depăşeşte cu mult valoarea cantității de masă lemnoasă, astfel petentul a considerat că, în mod greşit, agentul constatator a considerat ca se impune şi confiscarea autoutilitarei şi, din această perspectivă, petentul a considerat că măsura confiscării autoutilitareiproprietatea acestuia este nelegală.

Chiar dacă textul legal permite aplicarea sancţiunii complementare a confiscării autoturismului folosit la săvârşirea contravenţiei silvice, faţă de valoarea mijlocului de transport, această măsură a confiscării in materie contravenţională, ridică probleme referitoare la încălcarea art.1 din Protocolul nr. 1 adiţional la CEDO.

Hotărârea pronunţată de CEDO în cauza Grifhorst c. Franței oferă criteriile de apreciere cu privire la încălcarea art. 1 din Protocolul nr.l, instanţa europeană stabilind încălcarea acestui articol privind protecția proprietății pentru natura disproporţionată a sancţiunii constând în confiscarea sumei de bani plus o amendă egală cu 1/2din suma pe care a omis să o declare (225.000 guldeni olandezi echivalentul a 116.828 euro), impuse petentului pentru omisiunea de a declara o sumă de bani autorităților vamale la granița dintre Franţa şi Andorra.

Curtea a reţinut că sancţiunea impusă nu a fost proporţională cu pericolul social al faptei, nefiind păstrat un just echilibru între interesul general şi drepturile fundamentale ale persoanei.

Aceste principii au fost reiterate în cauza Moon c. Franţei.

Principiul proporţionalităţii în impunerea sancţiunilor de către statele membre ale UE a fost statuat şi de jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene de la Luxembourg, care, în cauza Comisia C. Greciei a stabilit că, în absenţa armonizării legislaţiei comunitare, statele membre sunt competente să adopte acele sancţiuni pe care le consideră necesare.

Mai mult, chiar în legislaţia internă, cu privire la măsura confiscării autovehiculului aplicata în cauzele penale, prin Decizia nr.18/2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii s-a statuat că în aplicarea dispoziţiilor art. 118 lit. b) din Codul penal şi ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, privind confiscarea specială a mijlocului de transport în cazul infracţiunii de trafic de droguri, măsura de siguranţă a confiscării speciale a mijlocului de transport se va dispune, în temeiul art. 17 alin, (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. b) teza I din Codul penal, numai în căzul in care se dovedeşte că acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia dintre modalitățile normative ale infracţiunilor prevăzute art. 2-10 din Legea nr. 143/2000, precum şi în cazul în care se dovedeşte că mijlocul de transport a fost fabricat, pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a acestor infracţiuni.

Petentul a considerat că sancțiunea complementară aplicată trebuie să respecte dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, astfel că nu există un raport rezonabil de proporționalitate între sancțiune și gravitatea faptei săvârșite având în vedere cantitatea mică (2,5 metri cubi material lemnos ) și valoarea redusă a materialului lemnos transportat în mod nelegal, respectiv 345 lei, potrivit procesului verbal de dare în custodie a materialul lemnos.

Având în vedere motivele anterior enunţate, precum și modul în care s-au petrecut evenimentele, petentul a considerat că în mod netemeinic s-a dispus confiscarea autoutilitarei marca Mercedes Benz nr. înmatriculare 1-------X, având serie șasiu 2-------y, motiv pentru care solicitat admitere plângerii, astfel cum a fost formulată.

În motivarea în drept a plângerii, au fost invocate prevederile OG 2/2001, iar în probaţiune petentul a depus la dosar, în xerocopie, înscrisurile reprezentate de: procesul-verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0240294, încheiat la data de 07.09.2018 de IPJ B – Serviciul O.P. – COMPARTIMENT DELICTE SILVICE, procesul verbal de dare în custodie CBR nr. 0180328/07.09.2018, chitanța seria BHSMB 1909000969/19.09.2018 în sumă de 2.500 lei privind achitarea a ½ din valoarea amenzii.

La data de 23.10.2018, intimatul INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE B, a depus la dosar, întâmpinare, în cuprinsul căruia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, procesul verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.

Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, intimatul a solicitat instanţei admiterea probei  cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: copiile proceselor verbale seria CCS nr.0240294 și CCS nr.0240483, copiile proceselor verbale de dare în custodie cu seriile CBR nr. 0180328 și CBR nr. 0180616, interogarea aplicației „Inspectorul pădurii.ro” și raportul agentului constatator.

Din conținutul probelor administrate rezultă că în data de 07.09.2018, în jurul orei 20:29, a fost oprită pentru control pe DJ 767, în localitatea Ri, autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 1-------X care transporta lemne de foc. S-a procedat la legitimarea conducătorului auto și s-a stabilit că se numește M A. La solicitarea polițiștilor, acesta s-a aflat în imposibilitate de a prezenta avizul de însoțire a materialului lemnos, motiv pentru care a fost condus la depozitul Ocolului Silvic D.. unde s-a procedat la darea în custodie a 2,5 mc lemn de foc esență de fag, confiscat de la petent.

De asemenea, s-a procedat la confiscarea autoutilitarei marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 1-------X, întrucât conform art. 19 alin.3 din Legea nr. 171/2010 mijlocul de transport al materialului lemnos se confiscă dacă se constată repetarea faptei în intervalul de 6 luni de la data constatării primei fapte. Astfel, intimatul a menționat că petentul a fost sancționat anterior pentru aceeași faptă prin procesul verbal seria CCS nr.0240483 în data de 24.08.2018.

Cu privire la apărările formulate de petent, intimatul a solicitat instanței să respingă plângerea formulată de acesta întrucât procesul verbal de contravenție se bucură de prezumțiile relative de legalitate și temeinicie, iar petentul nu a făcut în niciun fel dovada contrară a celor reținute de către agentul constatator. Fapta a fost constatată prin observare directă, fiind percepută prin propriile simțuri de către agenții de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Astfel, petentul a fost surprins în data de 07.09.2018 transportând material lemnos fără documente de proveniență, în localitatea R, fiind cunoscut pentru astfel de activități ilicite întrucât fusese anterior sancționat pentru aceeași faptă, în data de 24.08.2018.

Cu privire la mențiunile petentului referitoare la faptul că își câștigă existența prin muncă la exploatarea forestieră, intimatul a arătat că, în urma interogării aplicației „Inspectorulpădurii.ro”, extras atașat la întâmpinare, petentul are eliberate pe numele său un număr de 19 avize de însoțire de la începutul anului şi acestea sunt emise cu precădere de către Ocolul Silvic Codrii Cămării, unde petentul desfășoară muncă la negru.

Raportat la cererea petentului de a fi înlăturată sancțiunea complementară a confiscării autoutilitarei folosită pentru transportarea lemnului întrucât măsura nu este proporțională în raport cu valoarea masei lemnoase transportate, intimatul a învederat instanței că textul legal de la art. 19 alin. 13 din Legea nr. 171/2010 nu face referire la condiția proporționalității, ci doar la aceea a repetabilității faptei în termen de 6 luni pentru a se putea dispune confiscarea mijlocului de transport utilizat la săvârșirea contravenției. Din acest motiv, intimatul a considerat că susținerile petentului sunt nefondate şi a solicitat respingerea acțiunii si menținerea, pe cale de consecința, a procesului verbal de sancționare a contravenției.

În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate prevederile Legii nr. 171/2010, modificată, O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prev. C.proc.civ., iar în probațiune au fost anexate, în xerocopie, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0240294, încheiat la data de 07.09.2018 de IPJ B-Serviciul O.P.–COMPARTIMENT DELICTE SILVICE, respectiv: raportul agentului constatator întocmit la data de 01.10.2018, procesul-verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0240483, încheiat la data de 24.08.2018 de IPJ B- Serviciul O.P.– COMPARTMENT DELICTE SILVICE, procesul-verbal (de dare în custodie a bunurilor reţinute în vederea stabilirii provenienței (confiscate) seria CBR 0180616/24.08.2018, procesul-verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0240294, încheiat la data de 07.09.2018 de IPJ B – Serviciul O.P. – COMPARTIMENT DELICTE SILVICE, procesul-verbal (de dare în custodie a bunurilor reţinute în vederea stabilirii provenienței (confiscate) seria CBR 0180328/07.09.2018 şi interogarea aplicației „Inspectorulpădurii.ro”.

Petentul M A nu a formulat răspuns la întâmpinare.

-//-

În cauză a fost încuviinţată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părţi şi proba testimonială cu martorii: L M şi C S, propuşi de petent.

-//-

Analizând plângerea de faţă prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate şi a probelor administrate, instanţa  reţine  următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei silviceseria CCS nr. 0240294,încheiat la data de 07.09.2018 de IPJ B– Serviciul O.P.– COMPARTIMENT DELICTE SILVICE, aflat la fila 24 dosar, numitul M A  a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum total de 5000 lei, pentru încălcarea prev. art. 19 al. 1 lit b din Legea nr. 171/2010.

Se  menţionează  în  actul  de  constatare şi  sancţionare faptul  că, în data de 07.09.2018, petentul a fost depistat conducând autoutilitara marca Mercedes  Benz cu numărul de înmatriculare 1-------X care a transportat cantitatea de 2,5 mc  lemne de foc esenţă fag, fără a avea aviz de însoţire a materialului lemnos. S-a menţionat că petentul a fost depistat  și în data de 24.08.2018, orele 20:53 tot pe DJ 767, transportând cu aceeaşi autoutilitară cu numărul de înmatriculare 1-------X cantitatea de 2,5 mc  lemne de foc esenţă fag, fără a avea aviz de însoţire a materialului lemnos şi a fost sancţionat conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0240483, încheiat la data de 24.08.2018 de IPJ B – Serviciul O.P. – COMPARTIMENT DELICTE SILVICE, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenţia prevăzută şi sancţionată de art.19, al.1 lit.”b” din Legea nr. 171/2010.

Astfel, prin acest proces verbal de contravenție, în temeiul art. 19 al.1 lit. b din Legea nr. 171/2010 s-a aplicat în sarcina petentului și sancţiunea complementară a  confiscării cantităţii  de 2,5 mc lemn de foc esență fag, care a fost transportată de către petentul  M A și care a fost predată în custodie numitului C I  din cadrul Ocolului Silvic D.., fiind încheiat in acest sens procesul-verbal (de dare în custodie a bunurilor reţinute în vederea stabilirii provenienței (confiscate) seria CBR 0180328/07.09.2018, aflat la fila 25 dosar.

Tot prin acest proces verbal de contravenție s-a aplicat, în baza art. 19 al. 13 și art. 25 al.1 din Legea nr. 171/2010 și sancţiunea complementară a confiscării  mijlocului de transport al materialului lemnos reprezentat de autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 1-------X, serie şasiu 2-------y, proprietatea petentului M A, conform certificatului de înmatriculare de la fila 41 dosar.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că acesta este întocmit cu respectarea dispoziţiilor art.16 şi art.17 din O.G. nr.2/2001, întrucât a fost încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi formă  prev. de OG nr.2/2001, iar petentului nu i s-a produs nici o vătămare prin încheierea acestui act, în condiţiile în care a introdus plângerea în termen şi şi-a exercitat dreptul la apărare, având posibilitatea să formuleze apărări şi să propună probe împotriva actului de constatare şi sancţionare.

Cu privire la temeinicia plângerii,  în soluționarea cauzei instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale cuprinse în Legea nr. 171/2010:

ART. 19

(1) Constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei până la 10.000 lei şi confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:

b) expedierea, transportul, primirea, depozitarea materialelor lemnoase fără avize de însoţire a materialelor lemnoase sau cu avize de însoţire din care nu rezultă provenienţa legală, aşa cum sunt prevăzute de normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund, cu excepţiasituaţiilor prevăzute de aceste norme;

(13) Mijlocul de transport cu care s-a realizat transportul de materiale lemnoase fără aviz de însoţireşi/sau fără cod online sau offline, după caz, generat de aplicaţiile SUMAL, pentru situaţiile în care emiterea codului online sau offline este obligatorie, se confiscă, dacă valoarea materialelor lemnoase transportate depăşeşte de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior sau dacă se constată repetarea faptei în interval de 6 luni de la data constatării primei fapte. Evaluarea masei lemnoase se realizează conform prevederilor art. 22 alin. (7).

ART. 25

(1) Agentul constatator care aplică sancţiunea dispune şi reţinerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţiile silvice, în condiţiile legii. În toate situaţiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenţiei silvice bunurile supuse confiscării şi ia în privinţa lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând menţiunile corespunzătoare în procesul-verbal.

(2) Agentul constatator are obligaţia să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate şi, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menţiona, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.

 Prin poziţia procesuală exprimată în motivarea plângerii şi în faţa instanţei de judecatăpetentul a confirmat într-o anume măsura  fapta reţinută în sarcina sa .

Susținerile acestuia din motivarea plângerii potrivit cărora doar  în cursul verii 2018,  pentru a-şi putea câștiga existenţa,  a lucrat cu autoutilitara confiscată pe raza localităţiiD.., la exploatații de material lemnos sunt doar parțial reale, întrucât din înscrisul depus la fila 26 dosar de către intimat, obținut în urma interogării aplicației „Inspectorul pădurii.ro”, rezultă că  pentru autoutilitara proprietatea petentului cu nr. de înmatriculare 1-------X în perioada 01.01.2018—02.10.2018 au fost emise un nr. de 19 avize pentru transport material lemnos.

Pe de altă parte, la termenul de judecată din data de 09.01.2019 petentul a declarat în fața instanței că are calitatea de salariat, astfel că, în mod evident acesta nu a prestat servicii de exploatare și transport material lemnos pentru a-și asigura existența, ci  cu scopul de a-și suplimenta veniturile.

Aspectele mai sus indicate denotă că petentul de la începutul anului  2018 a prestat activitate de transport material lemnos cu autoutilitara confiscată, cu nr. de înmatriculare 1-------X și nu doar o lună de zile,  așa cum a declarat în fața instanței de judecată, însă pe parcursul anului 2018 petentul a fost fiind depistat  numai de două ori de către organele de poliție.

De altfel petentul deși a mai fost sancționat pentru fapte similare prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice seria CCS nr. 0240483, încheiat la data de 24.08.2018 de IPJ B- Serviciul O.P.– COMPARTIMENT DELICTE SILVICE, la care a fost întocmit procesul-verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței (confiscate) seria CBR 0180616/24.08.2018, a perseverat în comiterea de fapte contravenționale.

Din probațiunea testimonială administrată în cauză, instanța reține faptul că, ambii martori propuși de petent  L M  și C S,  în depozițiile  ce li s-au luat, aflate la filele 42 și 43 dosar, au confirmat starea de fapt reținută în sarcina petentului prin procesul verbal contestat.

Susținerile petentului că urmare a muncii prestate și  întrucât nu a putut fi remunerat, i s-a oferit o cantitate de 5 metri cubi de material lemnos, pe care acesta a încercat s-o transporte acasă cu autoutilitara, trebuind să facă două transporturi în acest sens, deoarece întreaga cantitate de material lemnos nu a încăput, cu ocazia unui singur transport, sunt apreciate de instanță ca nefondate, probatoriul administrat confirmând că petentul se ocupa cu exploatarea și transportul materialului lemnos, solicitând chiar și sprijinul martorilor audiați în cauză  în acest sens.

În această situație, este de observat, că procesul verbal de contravenție  seria CCS nr. 0240294,încheiat la data de 07.09.2018 de IPJ B – Serviciul O.P. – COMPARTIMENT DELICTE SILVICE  şi procesul verbal de dare în custodie a bunurilor  confiscate  din data de 07.09.2018 au fost legal şi temeinic întocmite, iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât acesta nici  la momentul controlului și nici pe parcursul procesului nu a prezentat avizul de însoțire al mărfii pentru materialul lemnos transportat.

Cu privire la sancțiunile aplicate petentului  prin actul sancționator, instanța constată că s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în sumă de 5000 lei şi sancțiunea complementară a  confiscării cantității de 2,5 mc lemn de foc esență fag,  în valoare totală de 345 lei conform înscrisului de la fila 23 dosar, care a fost transportată fără aviz  de către petentul  M A, precum șisancțiunea complementară a confiscării  mijlocului de transport al materialului lemnos reprezentat de autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 1-------X, serie șasiu 2-------y, proprietatea petentului M A, conform certificatului de înmatriculare de la fila 41 dosar.

Prin chitanța de plată  seria BHSMB 1909000969 din data de 19.09.2018 emisă de  Comuna Sâmbăta , depusă în probațiune la fila 12 dosar,  petentul a achitat  suma de 2.500 lei, reprezentând jumătate din amenda stabilită în sarcina sa  prin procesul verbal atacat, aspect ce dovedește că acesta a conștientizat că se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Referitor  la severitatea sancțiunilor principale și complementare aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă şi consecințele comiterii ei, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.

Analizând circumstanțele săvârșirii faptei instanța reține că, sancționarea petentului cu amendă  și cu sancțiunea  complementară a confiscării materialului lemnos respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată şi gradul de pericol social concret al faptei,  mai ales că, petentul a perseverat în săvârșirea de fapte contravenționale, cu toate că anterior mai fusese sancționat.

În acest context, întrucât în privința sancțiunii principale a amenzii de 5000 lei și a sancțiunii complementare a confiscării materialului lemnos (2,5 mc lemn de foc esență fag,  în valoare totală de 345 lei) s-a efectuat o corectă individualizare,instanța va menține ca legale și temeinice aceste sancțiuni contravenționale aplicate în sarcina petentului, iar ca o consecință a acestui fapt va  respinge pretențiile petentului privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, restituirea amenzii  în sumă de 2500 lei ,achitată prin chitanța de plată de la fila 12 dosar și restituirea materialului lemnos confiscat.

În cauză se ridică problema proporționalității sancțiunii contravenționale complementare a confiscării  mijlocului de transport al materialului lemnos reprezentat deautoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 1-------X, serie șasiu 2-------y, proprietatea petentului M A.

 Astfel, conform prevederilor art.21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “ .

În ceea ce privește această sancțiune complementară, instanța reține că, s-a procedat la confiscarea autoutilitarei marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 1-------X, în baza art. 19 alin.3  și art. 25 din Legea nr. 171/2010, potrivit cărora mijlocul de transport al materialului lemnos se confiscă dacă se constată repetarea faptei în intervalul de 6 luni de la data constatării primei fapte. Din datele cauzei rezultă că în speță această condiție a fost îndeplinită, întrucât petentul a fost sancționat anterior pentru aceeași faptă prin procesul verbal seria CCS nr.0240483 în data de 24.08.2018, fiind evident că mijlocul de transport confiscat a servit efectiv la realizarea laturii obiective a contravenției reținută în sarcina petentului.

Interpretarea gramaticală a dispozițiilor mai sus indicateconduce la concluzia că măsura confiscării mijlocului de transport se aplică în mod automat şi absolut cu titlu de sancțiune complementară, fără vreo apreciere a necesității şi oportunității aplicării acestei măsuri.

Cu toate acestea,  verificarea oportunității şi necesității aplicării unei asemenea măsuri nu poate fi sustrasă controlului instanței de judecată, raportat la prevederile jurisprudenței conturate în jurul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care impune respectarea unei proporționalități între circumstanțele săvârșirii faptei şi sancțiunea aplicată. Dacă nu s-ar putea aprecia în acest fel însuși dreptul de acces la justiție al petentului ar fi negat, iar accesul ar fi doar unul teoretic şi iluzoriu.

În hotărârea CEDO din data de 23 septembrie 1998 pronunțată în cauza MALIGE c. Franței, la paragraful 45 Curtea arată că ori de câte ori o sancțiune are caracter penal, trebuie să existe posibilitatea revizuirii acesteia de către o instanță care satisface exigențele art.6 paragraful 1 din Convenție. Astfel, aplicarea automată a sancțiunii complementare nu este per se incompatibilă cu prevederile Convenției, însă, în cazul în care contravenientul apreciază că sancțiunea este disproporționată şi se adresează instanței judecătorești, această instanță trebuie să aibă plenitudine de jurisdicție şi în aprecierea proporționalității sancțiunilor.

Valoarea bunului confiscat, respectiv valoarea autoutilitarei marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 1-------X, depășește cu mult suma de 345 lei ce reprezintă valoarea cantității de masă lemnoasă transportată de către petent, astfel că, în speță, se impune verificarea proporționalității sancțiunii complementare din perspectiva dreptului de proprietate consacrat  atât în legislația internă-art. 551 pct.1, art.553, art.555 C.civ., cât și de art.1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și art. 17  din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Este necesară respectarea principiului legalității sancțiunii, cu obligația respectării şi a proporționalității acesteia prin raportare la criteriile enumerate la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și dispozițiile legale mai sus invocate.

În aprecierea proporționalității sancțiunii complementare  a confiscării  autoutilitarei trebuie avute în vedere criteriile generale de individualizare a sancțiunilor şi trebuie să se țină seama atât de gradul de pericol social abstract, astfel cum el este determinat in textul de lege incriminator, cât şi de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei contravenționale sau trăsăturile care îl caracterizează pe contravenient.

Este necesar ca în cadrul analizării temeiniciei să poată fi verificată proporționalitatea oricărei sancțiuni, iar instanța este astfel ținută de principiul proporționalității consecințelor juridice pe care trebuie să le suporte persoana, cu situația care le-a generat. Raportat şi la prevederile art. 53 alin. (2) din Constituția României interpretate prin prisma art. 6 din Convenție, aplicarea sancțiunii complementare indiferent de fapta concretă şi fără aprecierea circumstanțelor acesteia, încalcă cerința proporționalității restrângerii exercițiului unor drepturi cu situația care a determinat restrângerea.

În consecință, prev. art. 19 al. 13 și art. 25 al.1 din Legea nr. 171/2010, în temeiul cărora i s-a aplicat petentului sancțiunea complementară trebuie interpretate din perspectiva art. 6 din Convenție, în sensul că trebuie verificată oportunitatea  și proporționalitatea aplicării sancțiunii complementare.

Scopul oricărei sancțiuni contravenționale  constă în înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege .

Totuși, în privința sancțiunilor complementare, aceste dispoziții  trebuie coroborate cu art. 5, alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, prin care se menționează natura şi de gravitatea faptei, în funcției de care sunt aplicate.

Analizând fapta  contravențională a petentului prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat - art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001-, instanța constată că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșită de către petent este unul care necesită reevaluarea aplicării principiului proporționalității, raportându-ne la împrejurările de comitere a faptei şi la criteriile de individualizare a sancțiunii din textele de lege mai sus citate, dar mai ales la circumstanțele personale ale contravenientului petent și împrejurările concrete ala comiterii faptei.

În speță, reține instanța, nu există nici un element care să imprime faptei un caracter atât de grav, de natură a justifica sancțiunea complementară a  confiscării autoutilitarei.

În această situație şi în raport cu împrejurările concrete în care a  fost săvârșită faptă, văzând că nu au fost produse prejudicii prin săvârșirea acesteia  întrucât,așa cum reiese din depozițiile martorilor audiați în cauză, materialul lemnos transportat era marcat șiținând cont de atitudinea petentului de recunoaștere într-o anumită măsură a faptei contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea complementară aplicată petentului poate fi înlăturată.

Instanța consideră că sancțiunea complementară nu trebuie să constituie o îngrădire a dreptului petentului la exercitarea dreptului de proprietate asupra autoutilitarei.

Pentru reține astfel instanța are în vedere cauzele tratate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu situația de fapt similară cu cea din prezenta speță, respectiv: ISMAYILOV împotriva Rusiei, GRIFHORST împotriva Franței și MOON împotriva Franței.

Dând eficiență criteriului proporționalității sancțiuniiinstanţa apreciază că nu se justifică aplicarea în sarcina petentului a  sancţiunii complementare a confiscării autoutilitarei, care va fi înlăturată, însă, sancțiunea principală a amenzii contravenționale  în cuantum de 5000 lei și sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos aplicate petentului prin procesul verbal se impun a fi menținute, întrucât  nu poate fi minimalizat pericolul social concret al faptei săvârșite, petentul trebuind să dea dovadă de respectarea cu strictețe a dispozițiilor legale în materie.

Pentru considerentele de fapt şi de drept prezentate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat  cu art. 19, alin.1, lit.”b”, al. 13 și art. 25 din Legea nr. 171/2010, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentulM A în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI B, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

Nu  se  vor  acorda  cheltuieli  de  judecată,  acestea  nefiind  solicitate. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de către petentulM A în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI B. 

Modifică procesul-verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0240294,încheiat la data de 07.09.2018 de IPJ B– Serviciul O.P. – COMPARTIMENT DELICTE SILVICE, în sensul că înlătură sancţiuneacontravenţională complementară a confiscării autoutilitarei marca Mercedes-Benz, cu nr. de înmatriculare 1-------X, serie şasiu 2-------y, aparţinând petentului M AU.

Menţine celelalte sancţiuni aplicate petentului prin procesul verbal de contravenţie mai sus indicat şi ca o consecinţă a acestui fapt, respinge celelalte pretenţii ale petentului.

Fărăcheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac, care se depune la Judecătoria B.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 09.01.2019.

Domenii speta