Pretenţii

 Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei litigii cu profesioniştii formulată de către reclamanta DX.. S.R.L. impotriva paratei LS.R.L-având ca obiect pretenţii.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, învederându-se instanţei faptul că atât mersul dezbaterilor cât şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 22.01.2019 care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării şi pentru depunerea concluziilor scrise, s-a amânat pronunţarea cauzei la data de 05.02.2019,12,02.2019 si 19.02.2019, dupa  care:

INSTANŢA

Asupra cererii de faţă,

În baza actelor de la dosar, constată următoarele:

1.1. Poziţia procesuală a reclamantei:

Prin cererea înregistrată la instanţă la data de 27.12.2017 sub dosar nr.3360/187/2017 reclamanta DX.. S.R.L. a chemat in judecata parata L S.R.L.  solicitand  instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispuna obligarea pâratei la plata sumei de 25.148 lei reprezentând contravaloare facturii fiscale nr. 2516004/04.03.2016, achitată parțial de către pârâtă și la plata_penalităților de întârziere în cuantum de 0,06% zi de întârziere , aferente debitului principal de mai sus, calculate de la data scadenței facturii neachitate și până la data platii efective.

În motivarea în fapt a cererii se  arată că  intre reclamanta si parata s-au desfasurat relatii comerciale constand in aceea ca reclamanta a prestat servicii de realizare gard  si montare tabla hala, iar aceasta s-a obligat la plata conform contractului.

Regulile  dupa care s-au desfasurat raporturile juridice dintre cele doua parti au fost stsbilite prin Contractul de prestari servicii nr.112/09.01.23.2015 care avea ca si obiect-realizare gard si montare tabla conform art.2.1.

Pretul contractului a fost stabilit  la 40lei/ml+TVA pentru realizare gard si 9 lei +TVA pentru  montat tabla pe hala.

Petru produsele livrate reclamanta a emis  mai multe facturi fiscale, dintre care, a ramas nechitata partial factura fiscala nr.2016004/04.03.2016 in valoare de 35.088 lei, scadenta la data de 04.04.2016

Din totalul facturilor reclamanta a achitat  o plata partiala de 9.940 lei la data de31.03.2016 si a ramas un rest de plata de 15.148 lei.

In speta , reclamanta apreciaza ca sunt incidente dispozitiile legale privitoare la recunoasterea datoriei.

Faptul că pârâta a achitat celelalte facturi fiscale și parțial factura fiscală solicitată de noi la plată, nefăcând nicio obiecțiune cu privire la serviciile oferite de noi atestă seriozitatea cu care reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.Invocă prevederile art.273 alin.l din Codul de proc. civ. potrivit cărora ”înscrisul sub semnătură privată, recunoscut de cel căruia îi este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovadă între părți până la proba contrară".Invocă și dispozitiile art. 1240 Cod Civil, "Vointa de a contracta poate fi exprimată verbal sau în scris. Voința poate fi manifestată și printr-un comportament care, potrivit legii, convenției părtilor, practicilor statornice între acestea sau uzanțelor, nu lasă nicio îndoială asupra intenției de a produce efectele juridice corespunzatoare.

Deși se afla de drept în întârziere având în vedere dispozițiile art. 1523 alin.l lit.d, debitoarea a fost notificată în vederea achitarii datoriei, însă demersurile au rămas fără rezultat.

Astfel, având în vedere:

1)dispozițiile art. 1523 alin.(2)” Debitorul se află de drept în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când: lit.d) nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani asumată în exercițiul activității unei întreprinderi” (semnificația sintagmei ”în exercițiul unei întreprinderi  trebuie legată de prevederile art. 3 alin.3 Cod civ. care prevede: *'Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu scop lucrativ."),

2)și față de neachitarea debitului la scadență,

se impune obligarea pârâtei și la plata penalităților de întârziere potrivit art. 9.1 din Contractul de prestări servicii nr.112/09.0123.2015. De asemenea, potrivit art. 1535 cod civ. ” În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadentă până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu".

Ca urmare a îndeplinirii obligațiilor asumate, leguitorul îl protejează pe creditor prin dispozițiile art. 1516 Cod Civil conform cărora, acesta are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Astfel, reclamanta apreciaza casi-a îndeplinit obligațiile asumate, a emis în mod legal factura fiscală depusă la dosarul cauzei pe care pârâta a înteles să nu o mai onoreze la plată.În cazul de față exista o creanță certă întrucât existența ei rezultă în mod neîndoielnic din cuprinsul contractului semnat de părți și din cuprinsul facturii fiscale achitată parțial de pârâtă. De asemenea, creanța este scadentă întrucât a expirat termenul de plată al acesteia.

În motivarea în drept a cererii reclamanta invocă prevederile 194 C.pr.civ si celelalte dispozitii legale invocate in petitu cererii.

În probaţiune reclamanta a depus la dosar în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Contractul de prestari servicii nr.112/09.01.23.2015, situatie clienti facturi, fisa contului,  factura ,fiscale nr. 2516004/04.03.2016, calculul penalitatilor.

Cererea este legal timbrata cu suma de 1359.44 lei taxa judiciara de timbru conform chitantei de la (fila 30 dosar) si cu suma de 900 lei taxa de timbru aferenta penalitatilor de intarziere(conform chitantei de la fila 31 dosar).

Prin raspunsul la intampinare din data de 25.06.2018( fila 61 dosar) reclamanta a aratat ca in privința lipsei proceselor verbale de recepție și a documentației,pârâta, în mod eronat, invocă art. 1878 Cod civil.Art. 1878 Cod civil este aplicabil contractului de antrepriză, definit de art. 1874 Cod civil la Secțiunea a 2-a denumită Contractul de antrepriză pentru lucrări de construcții astfel: ”Prin contractul de antrepriză pentru lucrări de construcții, antreprenorul se obligă să execute lucrări care,potrivit legii, necesită eliberarea autorizației de construire".

Articolul din Codul civil invocat de pârâtă nu este aplicabil contractului dintre părți din două motive:

-lucrările nu au necesitat eliberarea unei autorizații de construire;

-reclamanta a efectuat doar o parte din lucrările la care pârâta s-a obligat către beneficiarul lucrării, astfel că obligația la care face referire pârâta ar fi revenit oricum acesteia în raport cu beneficiarul lucrării.

În ceea ce privește aplicarea H.G.273/1994 invocată de pârâtă în speță, nu poate fi primită deoarece acest act normativ se aplică doar lucrărilor ce necesită autorizație de construire și antreprenorului lucrării, nu celui care a efectuat o parte din lucrări pentru antreprenor. Reclamanta nu am avut obligația de a elabora vreo documentație și nici nu a fi avut cum să elaboreze o astfel de documentație. Nu s-a obligat la elaborarea vreunui proiect, ci doar la executarea unei lucrări. Susținerile pârâtei s-ar putea interpreta cel mult în sensul că aceasta avea obligația de a ne înainta documentația iar noi să o restituim.

Imposibilitatea aplicării în cauză a H.G.273/1994 reiese și din faptul că acest act normativ prevede că obligația legală de întocmire a procesului-verbal al recepției finale revine comisiei de recepție finală, care este numită de investitor, conform art. 33 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 273/1994, și care își consemnează observațiile și concluziile în procesul-verbal de recepție finală, pe care-l înaintează investitorului, în termen de 3 zile lucrătoare, împreună cu recomandarea de admitere, cu sau fără obiecții, a recepției, de amânare sau de respingere ei, potrivit art. 36 din același act normativ.

În consecință, solicită instanței să constate că sub calitatea reclamantei de subcontractori, neavând nici un contract direct cu beneficiarul lucrării, nu ea era obligata la elaborarea unei astfel de documentații despre care face vorbire pârâta.

2. În ceea ce privește susținerile pârâtei privitoare la factura fiscală 2016004/04.03.2016, cum că aceasta ar cuprinde o lungime de gard estimată, solicită instanței să rețină că pentru emiterea acestei facturi s-au făcut masurători și lucrarea a fost efectuată în conformitate cu clauzele contractuale.

Este de neacceptat atitudinea pârâtei care, dupa acceptarea tacită a lucrărilor și achitarea parțială a facturii fiscale, să adopte o astfel de atitudine lipsită de profesionalism.

-//-

2. Poziţia procesuală a pârâtei:

Legal citata parata a depus la data de 21.05.2018 intampinare prin care a solicitat sa se dispuna respingerea pretentiilor formulate de reclamanta.

In motivarea in fapt  se retine ca, la sfarsitul anului 2015, parata avand un contract cu societatea comerciala C S.A din T.., a incheiat in regim de subantrepriza cu reclamanta un contract de prestari servicii pentru realizarea unor lucrari de constructii de catre aceasta la un obiectiv industrial de pe raza localitatii S......

In privinta ultimei facturi, nr. 2016004/04.03.2016 in baza careia sunt formulate pretentiile, conform dispozitiilor legale, a solicitat invitarea reclamantei ca in primul rand sa faca dovada predarii-receptiei a 731 m.l de gard finalizati pe care ii invoca. Potrivit legii anume art. 1878 Cod Civil, dupa finalizarea lucrarii se va proceda la receptia provizorie, urmata de receptia finala.

Art. 1 din HG 273/1994 privind regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, stipuleaze ca receptia constituie o componenta a calitatii in constructii si este actul prin care investitorul declara ca accepta si preia lucrarea cu sau fara rezerve si ca aceasta poate fi date in folosinta, prin actul de receptie certificandu-se faptul ca executantul si-a indeplinit obligatiile in conformitate cu prevederile contractului si ale documentatiei de executie.

Conform art. 3 din HG 273/1994, receptia se realizeaza in 2 etape, o prima receptie la terminarea lucrarii si apoi receptia finala la expirarea perioadei de garantie.

Astfel, a solicitat reclamantei sa faca dovada predarii - primirii documentatiei pentru receptia provizorie a 731 m.l gard finalizat si apoi a documentatiei pentru receptia finala la 1 an de la data finalizarii lucrarii a 731 m.l de gard, in conditiile legii si ale contractului.

Reclamanta nu va putea sa pretinda paratei indeplinirea unei obligatii de plata in măsura in care aceasta nu va face dovada indeplinirii in mod corelativ a propriilor sale obligatii contractuale si legale.

2.)Tot in privinta ultimei facturi, nr. 2016004 emisa la data de 04.03.2016, aceasta factura nu cuprinde o cantitate (lungime gard) finalizata la acea data ci una estimata in mod anticipat de reclamanta, lungime ca ar fi urmat sa fie realizata ulterior.

Din aceasta factura, doar la rugamintea administratoarei reclamantei care a invocat diferite nevoi personale, am achitat in avans aproape 10.000 lei. Nici la data emiterii facturii, nici la data efectuarii platii partiale si nici mai tarziu, reclamanta nu a finalizat insa niciodata acolo cantitatea facturata la 04.03.2016, anume 731 m.l de gard.

A treia operatiune de executare a soclului fundatiei a fost realizata doar partial, pana in stadiul primar de turnare a soclului nefiind vreodata finalizat. Nu a fost fixată plasa zincata si sarma ghimpata.Ori, asa cum am aratat si mai sus, fiind in prezenta unui contract sinalagmatic, reclamanta nu va putea sa subscrisei indeplinirea obligatiilor sale in masura in care aceasta nu si-a indeplinit propriile sale obligatii.

Executarea necorespunzatoare a portiunii realizate s-a datorat lipsei personalului calificat de la societatea reclamanta, a lipsei de continuitate in realizarea lucrarii. Astfel  pârâta

•a trebuit sa sparga si sa scoată  o buna parte din ceea a fost turnat de reclamanta si sa refacă partea care nu a fost demolata,

•sa cumpare din nou toate materiale necesare acestor operatiuni de spargere si refacere,

•sa achite manopera  atat pentru demolare cat si pentru reconstruire si refacere gard,

•toate acestea si in conditiile unei presiuni foarte mari din partea beneficiarului si cu un timp scurtat pentru finalizarea lucrarii.

In drept:  parata a invocat C. pr. civ, C. civil, H.G 273/1994.

 Instanţa a încuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul paratei, proba cu martorii B S si U F, iar  pentru parata proba cu  inscrisuri si cu martorii U F V, P A, B V.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt:

-intre reclamanta prestatoare  si parata beneficiară  s-au desfasurat relatii juridice stabilite prin Contractul de prestari servicii nr.112/09.01.23.2015( fila 9 dosar) care avea ca si obiect-realizarea de reclamanta prestatoare a unui  gard , montat ţeavă, turnat beton, executat soclu fundaţie, fixat plasă zincată, fixat sârmă ghimpată , montare tabla conform art.2.1.,

-de asemenea instanta retine urmatoarele prevederi contractuale:

- art.4.1 durata este de 2 luni de la data semnarii contractului  ce poate fi prelungit cu acordul partilor. Data semnării a fost 09.12.2015 ,însemnă că până la 09.02.2016 lucrarea trebuia realizată, în contextul în care la dosarul cauzei nu s-a depus nici un act adiţional de prelungire a termenului de finalizare .

-art. 4.2, perioada de garantie este de 1 an de la data finalizarii lucrarii,

 - art. 5.1 ,documentatiile lucrarilor ce fac obiectul prezentului contract se vor preda beneficiarului intr-un exemplar pe suport de hartie.

-art 7.1 ,reclamanta s-a obligat sa execute si sa elaboreze  documentatiile lucrarilor  care fac obiectul prezentului contract  in conformitate cu actele normative in vigoare(standarde, prescriptii, normative etc). Modificarile necesare ca urmare a  schimbarii unor standarde , norme sau prescriptii, ulterior predarii  docuemtatiilor ,se fac pe cheltuiala prestatorului.

-art 7.2, reclamanta s-a obligat sa raspunda fata de beneficiar pentru calitatea lucrarilor si a documentatiilor elaborate.

- 7.4 din reclamanta s-a obligat sa respecte termenele  de predare a lucrarilor angajate prin prezentul contract sau acte aditionale

-art. 9.1 pentru nerespectarea termenelor de plata de catre beneficiar a facturilor depuse de prestator aferente lucrarilor  predate,acesta va suporta penalitati de 0,06% /zi de intarziere din valoarea lucarilor predate si acceptate de beneficiarul final.

-pretul contractului a fost stabilit  la 40lei/ml+TVA pentru realizare gard si 9 lei +TVA pentru  montat tabla pe hala.

-reclamanta a emis  factura fiscala nr.2016004/04.03.2016 in valoare de 35.088 lei, scadenta la data de 04.04.2016 (fila 14 dosar), pentru montarea unui gard în S..... pe o porţiune de 731 ml, din care s-a efectuat o plată parţială de 9.940 lei

Din declaraţiile martorilor instanţa reţine că:

-obiectul înţelegerii părţilor a fost  construirea unui gard de la 1000 metri  până la 2000 metri (lungimea exactă nu reiese din aceste declaraţii şi nici nu poate fi stabilită din contractul încheiat, doar în factură apare lungimea de 731 ml), în extravilanul localităţii S..... pentru pârâta beneficiară,

-S-a executat un tronson de 200/500 metri într-o perioadă de trei luni, în cursul anului 2016, martorii reclamantei arătând că lucrările se efectuau sub îndrumarea unui reprezentant al pârâtei.

- tronsonul executat nu era corespunzător , astfel stalpii de fier montaţi in centura de beton nu erau in linie, nici la aceasi inaltime, iar centura de beton nu era egala nici pe verticala nici pe orizontala.

- chiar martorul reclamantei B S a testat  despre recepţia lucrării în contextul în care reclamanta prin răspunsul la întâmpinare depus, a negat existenţa unei obligaţii în acest sens.

- s-a realizat o recepţie a lucrării între reprezentanţii părţilor , iar  beneficiarul lucrării a ridicat obiectiuni in legătura cu calitatea execuţiei şi s-a stabilit ca societatea executanta sa le remedieze , fapt ce nu s-a mai realizat.

-Intrucât exista un termen de finalizare al lucrării si in condiţiile in care societatea reclamanta nu si- a mai onorat obligaţiile, societatea parata a efectuat reparaţiile si a continuat ridicarea gardului pana la lungimea de 1, 6 km.

-Gardul a fost refăcut de societatea parata pe cheltuiala ei, astfel-stalpii de metal au fost aduşi la aceeaşi inăltime , iar soclul din beton care nu era drept a fost distrus, turnandu-se centura de beton dreapta.

Chiar dacă pârâta a negat existenţa unei obligaţii de predare/recepţie, aceasta este prevăzută în mod expres în contract , şi anume la art. art. 9.1 , ce reglementează plata penalităţilor în sarcina beneficiarului , acestea fiind de 0,06% /zi de intarziere din valoarea lucarilor predate si acceptate de beneficiarul final, articol invocat de altfel de reclamantă.  De altfel , fiind vorba de o construcţie –gard cu soclu de beton , este firesc, de bun simţ  ca la finalizarea ei , aceasta să fie recepţionată , cu atat mai mult cu cat contractul prevede detalii despre predarea unor documentaţii , chiar dacă  ele nu sunt identificate. În acest sens vin şi declaraţiile martorilor.

Din această perspectivă ar fi incidente în cauză prevederile  din HG 273/1994 privind regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora,  fiind evident că în cauză nu s-a întocmit un astfel de înscris, ceea ce naşte prezumţia simplă că lucrarea nu a fost corespunzătoare. Chiar şi aşa din analizarea probaţiunii administrate rezultă fără dubiu că lucrarea nu a fost executată integral şi corespunzător, fiind refăcută pe cheltuiala pârâtei.

Cercetând natura contractului ce leagă părţile , acestea având obligaţii reciproce şi interdependente, astfel cum sunt definite de art. 1171 din Codul Civil  , plata unui pret pentru executarea unei lucrări, evident ne află în prezenţa unei convenţii sinalagmatice . Astfel , devin aplicabile prevederile art. 1556 din Codul Civil , potrivit căruia: „ Atunci când obligaţiile născute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre părţi nu execută sau nu oferă executarea obligaţiei, cealaltă parte poate , într-o măsură corespunzătoare, să refuze executarea propriei obligaţii, afară de cazul în care din lege , din voinţa părţilor sau din uzanţe rezultă că cealaltă parte este obligată să execute mai întâi. „ .

Va reţine instanţa că raportat la neîndeplinirea obligaţiilor de reclamantă , refuzul de a plăti  integral factura din litigiu este justificat , astfel că plata parţială nicidecum nu poate fi interpretată în acest context ca o recunoaştere a întregii datorii .

Conchide instanţa  că , în speta nu  sunt intrunite cele patru condiții pentru a fi antrenata răspunderea contractuală a pârâtei :

I. Fapta ilicită (neexecutarea obligațiilor contractuale). Potrivit textului mai sus indicat, pârâta în mod justificat nu a achitat factura în integralitate , ca urmare a unor lucrări necorespunzătoare executate de reclamantă.

2.Existența unul prejudiciu în patrimoniul creditorului. Suma pretinsă nu poate fi socotită ca un prejudiciu în patrimoniul reclamantei-creditoare , întrucât ea nu şi-a îndeplinit obligaţiile reciproce şi interdependente

3.Raportul de cauzalitate între fapta ilicită a debitorului și prejudiciul creditorului. Nereţinându-se fapta ilicită în sarcina pârâtei şi prejudiciul reclamantei , nici această condiţie nu este îndeplinită.

4.Culpa debitorului pârât nu poate fi reţinută în cauză , întrucât din probaţiunea administrată se desprinde justificarea acestuia de a nu –şi executa propriile obligaţii.

În baza considerentelor mai sus expuse. instanţa va respinge acţiunea formulată de către reclamanta DX.. S.R.L. impotriva paratei LS.R.L. ca nefondata.

Reţine instanţa că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de către reclamanta DX.. S.R.L impotriva L S.R.L. , ca nefondata.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19.02.2019.

Domenii speta

Spete similare