Contestaţie la executare

Dosar nr. /301/2017

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA NR. ...

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 06.2017

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE:

GREFIER:

Pe rol se află soluţionarea acţiunii civile formulată de contestatoarea  SVM, în contradictoriu cu intimata S, având ca obiect „contestaţie la executare”.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au răspuns contestatoarea personal legitimata cu CI,  lipsa fiind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  după care:

Fiind la primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 Cpc instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței şi acorda cuvântul asupra acesteia.

Contestatoarea personal, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să judece cauza.

Instanţa in temeiul art. art. 712 alin. (1) și 651 alin. (1) Cpc reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.

Instanța acorda cuvântul pe excepția netimbrării invocată de către intimata prin întâmpinare si asupra acesteia acorda cuvântul.

Contestatoarea personal solicita instanței respingerea excepției de netimbrare, având in vedere faptul ca a fost scutita de plata taxei de timbru .

Instanța  respinge excepția netimbrării ca nefondată având în vedere admiterea cererii de acordare a facilităților de la plata taxei judiciare de timbru prin scutirea contestatoarei de la plata acesteia.

Instanța acorda cuvântul asupra excepției tardivității invocata de către intimata prin întâmpinare.

Contestatoarea personal solicita instanței respingerea excepției, apreciind că s-a încadrat in  termenul prăvazut de lege.

Instanța deliberând asupra excepției tardivității instanța reține că în cauză s-a formulat o contestație împotriva executării silite însăși care, potrivit art. 715 alin. (1) pct. 3 Cpc poate fi formulată în termen de 15 zile de la data când debitorul a primit încheierea de încuviințate a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare și nici somația sau executarea se face fără somație. Din actele dosarului de executare se constată că prima comunicare către contestatoare, în dosarul de executare nr. .../2016 s-a făcut la data de 17.01.2017 iar contestația a fost introdusă pe rolul instanței la data de 02.02.2017, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de lege. Pentru aceste motive instanța respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.

Instanța acorda cuvântul asupra excepției inadmisibilității capătului de cerere referitor la prescripția extinctivă invocata de către intimata prin întâmpinare.

Contestatoarea personal solicita instanței respingerea excepției, având in vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța respinge excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la prescripția extinctivă ca neîntemeiată, prescripția dreptului de a cere executarea silită nu a fost invocată ca și excepție ci ca un motiv în cadrul contestației iar contestatoarea nu are calea unei acțiuni în constatare, având în vedere dispozițiile art. 35 Cpc coroborat cu împrejurarea că prezenta acțiune având ca obiect contestație la executare este o acțiune în realizare.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat instanţa acordă cuvântul asupra probelor.

Contestatoarea personal, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În condiţiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanţa încuviinţează pentru părți proba cu înscrisuri ca fiind pertinenta, concludenta si utila in soluționarea cauzei.

Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanţa declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Contestatoarea personal, solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulata,  cu cheltuieli de judecata.

Instanţa socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise şi reţine cauza în pronunţare asupra fondului.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3Bucureşti  la data de.02.2017, sub nr. .../301/2017,  contestatoarea SVM  în contradictoriu cu intimata S a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începute de către BEJ în dosarul de executare nr. .../2016.

În motivare a arătat că la data de 23/.04.2015 s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, la data de 24.04.2012 expirând durata de valabilitate a contractului.

În această perioadă nu a primit nicio notificare cu privire la demararea executării silite împotriva sa, ultima rată fiind achitată în anul 2008.

A solicitat și restituirea tuturor sumelor poprite.

În drept a invocat art. 711-717 Cpc.

Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă iar cererea a avut anexate înscrisuri (f. 7-12).

La data de 27.02.2017 a fost depus dosarul de executare nr. .../2016 (f. 18-59).

La data de 20.04.2017 intimata S a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării cererii, excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare și excepția inadmisibilității cererii privind capătul de cerere referitor la prescripția extinctivă iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la data de 24.04.2008 contestatoarea a semnat cu BancaS.A. un contract de credit bancar nr. .../24.04.2008 pentru obținerea unui împrumut pentru nevoi personale cu rambursare lunară, prin care i s-a acordat un credit in valoare de 12.381,60 RON  de rambursat in 48 de rate lunare.

Urmare a încheierii contractului de cesiune de creanțe cu data transferului 30.06.2010, Banca S.A. in calitate de Cedent, a cesionat, transmis si vândut către S, cu administrator creanțe K., un portofoliu de creanțe pe care cedentul le deținea până la acel moment împotriva debitorilor săi printre care se afla si creanța deținută împotriva contestatoarei, împreuna cu toate drepturile principale si accesorii pe care legea si contractul de credit le ofereau creditorului inițial.

Excepția netimbrării a fost motivată prin raportare la dispozițiile art. 148 alin. (6) și 197 Cpc precum și art. 10 alin. (2) și (4) din OUG 80/2013 solicitând admiterea acesteia în cazul în care nu au fost respectate aceste dispoziții legale.

Cu privire la excepția tardivității s-a solicitat instanței verificarea respectării termenului prevăzut de lege.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii privind capătul de cerere referitor la prescripția extinctiva s-a arătat că prin intermediul contestației la executare pot fi anulate/îndepărtate doar actele de executare nelegale, care prezintă vicii din punct de vedere procedural, sau o executare silita demarata fără respectarea prevederilor legale iar prescripția poate fi opusa pe cale de excepție, de apărare, formulata de cel în folosul căruia curge prescripția.

Prescripția extinctiva nu poate fi invocate prin intermediul unei contestații la executare deoarece natura juridica a unei contestații este aceea a unei veritabile cereri de chemare in judecata si contravine aplicării art. 2513 NCC prin care se statuează ca prescripția poate fi opusa numai prin întâmpinare.

Contestatorul care o invoca este reclamant, deci nu poate invoca excepții direct pe calea cererii de chemare in judecata ci poate invoca incidente procedurale de executare cu efecte directe asupra validității executării sau respectiv asupra dreptului material in sine. Astfel invocarea unei excepții pe calea cererii de chemare in judecata este inadmisibila.

Pe fondul cauzei a arătat că dreptul nu este prescris, instanța putând constata că debitorul nu motiveaza in niciun fel capatul de cerere, nu aduce inscrisuri doveditoare si nici nu intelege sa ne precizeze modul in care a inteles sa calculeze acest termen.

Cu privire la comunicarea/necomunicarea notificării privind încheierea contractului de cesiune intre părți, s-a arătat că în condițiile în care debitoarea cedata nu a realizat vreun act susceptibil sa conducă la stingerea creanței ce a format obiectul cesiunii, acesta nu se poate prevala de inopozabilitatea acestei operațiuni pentru a paraliza procedura de executare silita declanșata de cesionarul devenit creditor, pentru că nu ar justifica existenta vreunui interes legitim in derularea unui astfel de demers si ar constitui o valorificare a conduitei sale culpabile de a nu executa de bunăvoie obligația pe care și-a asumat-o fata de creditorul inițial.

Referitor la solicitarea contestatoarei de anulare a actelor de executare silita efectuate in dosarul execuțional nr. .../2016, intimata a arătat că executarea silita însăși și toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozițiile Codului de procedura civila, si au fost dispuse in conformitate cu prevederile legii.

Contestatorul nu indica si nu dovedește in niciun fel încălcarea legii in ceea ce privește procedura de executare silita pornita împotriva lui fiind o contestație la executare prin care se invoca simple motive ce țin de aprecierea sau conduita pe care acesta o dorește a o avea intimată, fără a indica vreun temei legal.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 NCPC, Legea nr. 193/2000,  orice alte dispoziții menționate în cadrul întâmpinării.

La data de 04.05.2017 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate ca neîntemeiate.

Cu privire la apărările din întâmpinare a arătat că dreptul creditorului este prescris cf. art. 705 alin. (1) Cpc, nașterea dreptului având loc la 30.06.2010 iar termenul s-a împlinit la 30.06.2013.

Chiar dacă creanța nu ar fi devenit scadentă anticipat datorită cesiunii, aceasta oricum nu mai putea fi supusă executării deoarece pârâta  pierdut aceste drept din data de 24.04.2015, 24.04.2012 fiind data la care creditul a ajuns la maturitate.

În drept a invocat dispozițiile art. 201 alin. (2) Cpc.

S-a acordat contestatoarei ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.

Instanța a respins excepțiile invocate de către intimată ca neîntemeiate.

Părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:

În fapt, la data de 24.04.2008, între Banca SA, în calitate de împrumutător și SVM fost încheiat contractul de credit nr. ... (f. ...), având ca obiect acordarea unui împrumut, cu obligația pentru împrumutat de a-l rambursa în 48 de rate lunare, conform graficului de rambursare de la fila ....

La data de 30.06.2010 creanța rezultând din contractul de credit anterior menționat a fost cesionată în favoarea intimatei S, astfel cum rezultă din contractul de cesiune de creanțe nr. .../30.06.2010 coroborat cu extrasul din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f. ...).

 La data de 08.11.2016 creditoarea cesionară a solicitat executarea silită a creanței în cuantum de 16.345,74 lei rezultând din contractul de credit nr. ... (f. 33) iar prin încheierea din data de 15.12.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. .../301/2016 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai-sus menționat (f. 26)

Prin încheierea din 09.01.2017 pronunțată în dosarul de executare nr. .../2016 (f. ...) executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 2.439,99 lei iar la aceeași dată s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de debitoare la diverși terți popriți până la concurența sumei totale de 18.785,73 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.

În drept, potrivit art. 712 alin. (1) Cpc împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul in care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silita sau să îndeplinească un act de executare silita in condițiile legii.

În cauza de față contestatorul solicită anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. .../2016 al BEJ pe motiv că ar fi intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.

Potrivit art. 706 alin. 1 Cod proc. civ. dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel, iar conform alin. 2, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita.

Astfel cum rezultă din graficul de rambursare depus la fila 53 din dosar, creditul a fost acordat pentru o perioadă de 48 de luni, prima rată fiind scadentă la data de 24.05.2008 iar ultima la data de 24.04.2012.

Instanţa constată că potrivit dreptului comun, chiar în existenţa unui pact comisoriu, creditorul poate alege continuarea contractului şi executarea acestuia fără a notifica debitorul privind desfiinţarea actului juridic pentru neexecutarea obligaţiilor. Trebuie însă reţinut că acest aspect prezintă relevanţă atunci când sumele sunt solicitate în baza unei clauze privind declararea scadenţei anticipate. În cazul de faţă situaţia este sensibil diferită, deoarece contractul de credit a fost proiectat să dureze pe perioadă de 48 de luni, ultima rată fiind scadentă la 24.04.2012.

Prin urmare, în absența unor date concrete cu privire la data declarării scadenței anticipate a creditului, la data de 24.04.2012 toate sumele au devenit scadente în baza forţei obligatorii a actului juridic şi ca urmare a împlinirii scadenţei tuturor ratelor astfel că punctul de plecare al termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită îl reprezintă termenul prevăzut în contract pentru achitarea ratei 48, acesta împlinindu-se la 24.04.2015.

Totodată, în cauză nu se identifică și nu a fost invocată nicio cauză de întrerupere  sau de suspendare a cursului prescripției.

Prin urmare, având în vedere data care a început să curgă termenul de prescripție (24.04.2012) precum și faptul că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 08.11.2016, se constată că până la momentul demarării procedurii de executare a trecut un interval de timp mai mare de 3 ani astfel încât actele de executare sunt lovite de nulitate.

În consecință, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. .../2016 aflat pe rolul BEJ.

În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării, potrivit art. 723 alin. (1) Cpc, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, cu consecința restituirii sumelor care au făcut obiectul executării silite.

Potrivit adresei din data de 18.05.2017 transmisă de către executorul judecătoresc instanței la data de 23.05.2017 (f. 91), în cadrul executării silite pentru dosarul nr. .../2016 s-a încasat suma de 37 lei, conform recipisei de consemnare nr. .../06.03.2017 (f. ...).

Față de aceste considerente și având în vedere soluția cu privire la contestația la executare și desființarea actelor de executare, instanța va dispune întoarcerea executării cu privire la suma de 37 lei,  urmând a o obliga pe intimată la plata acestei sume către contestatoare.

În ceea ce privește taxele de timbru stabilite în cauză, potrivit art. 18 din OUG 51/2008 potrivit cu care cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviinţarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părţi, dacă aceasta a căzut în pretenţiile sale. Partea căzută în pretenţii va fi obligată la plata către stat a acestor sume.

Având în vedere că prin încheierea din data de 30.05.2017 s-a admis cererea de ajutor public judiciar prin scutirea contestatoarei de la plata taxei judiciare de timbru de 50 lei aferentă cererii de întoarcere a executării și văzând dispozițiile art. 18 anterior redate, instanța o va obliga pe intimată la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite.

În ceea ce privește suma de 1000 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare pentru care de asemenea contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar, aceasta va rămâne în sarcina statului.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța reține că potrivit art. 45 alin. (1) lit. f din OUG 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxă de timbru se restituie atunci când contestația la executare ar fi fost admisă, la rămânerea definitivă a hotărârii.

Astfel, în situația în care taxa judiciară de timbru aferentă contestației ar fi fost achitată de contestatoare, instanța nu ar fi putut dispune obligarea intimatei la plata acestei sume în cadrul cheltuielilor de judecată.

Aceeași soluție se impune și în cazul acordării ajutorului public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare, fiind inechitabil ca o facilitate financiară acordată contestatoarei să conducă la o situație defavorabilă intimatei, prin obligarea acesteia la plata unor sume pe care în mod normal nu le-ar fi datorat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestația la executare privind pe contestatoarea  SVM cu domiciliul ales in  în contradictoriu cu intimata S cu sediul in Bucureşti.

Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. .../2016 aflat pe rolul BEJ.

Admite cererea de întoarcere a executării.

Dispune întoarcerea executării silite cu privire la suma de 37 lei și, în consecință, obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 37 lei.

În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 obligă intimata la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite, cu privire la care contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar.

Cheltuielile judiciare în cuantum de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare cu privire la care contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, astăzi.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare