Plângere contravenţională

Sentinţă civilă 860 din 11.10.2019


Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 26.08.2019, petentul NL a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PPHX nr.378245 din data de 07.08.2019, în contradictoriu cu intimatul IJ , prin care a solicitat să se constate ca procesul-verbal este nelegal si netemeinic.

În motivarea plângerii se arată de petent că în data de 07.08.2019, in jurul orelor 8.40, se deplasa din direcţia Braşov către Ploieşti, cu autoturismul cu nr.CT-03-WTT.

Pe un tronson de drum din localitatea Azuga, unde limita de viteza este de 70km/h, se deplasa un autoturism VW, care circula încet, si anume cu 30 km/h, iar in spatele acestuia s-a format o coloana foarte mare de autoturisme.

Menţionează ca vizibilitatea era foarte buna, şoseaua era asfaltata, dar nemarcata, iar in faţa autoturismului care mergea încet, nu era niciun alt autoturism..

La fiecare curba uşoara şoferul autoturismului încetinea si mai mult, iar in spatele său s-a format o coloana de peste 10 autoturisme.

A circulat in aceste condiţii in spatele autoturismului VW pe o porţiune de 3-4 km, neputând depăşi, deoarece erau balize din 3 in 3 m intre benzi, deşi nu se efectuau lucrări de reparaţii si nici nu exista un indicator de drum in lucru in zona respectiva.

Pe parcurs, a avut vizibilitate foarte buna in faţă, balizele de separare erau la o distanta de aproximativ 50 de m unele de altele, nu exista niciun marcaj longitudinal pe toata şoseaua pe o distanta de 10 km, moment în care a decis sa depăşească autoturismul care circula lent

Din cauza drumului uşor in pantă si a poziţiei autoturismului faţă de maşina VW si a faptului ca vegetaţia acoperea semnul de circulaţie "Depăşirea interzisa" din acea zona, nu a observat semnul de circulaţie, si a împrejurării ca nu exista marcaj longitudinal in zona, a ajuns paralel cu maşina VW si nici nu a mai putut reintra in coloana, deoarece alta maşina din spate se apropiase deja de maşina VW.

Susţine petentul că autoturismul condus, marca BMW 320, este un model mai jos decât modelul maşinii VW, iar din acest motiv a fost in imposibilitate de a observa un indicator de pe marginea drumului, in acea zona.

După ce a efectuat depăşirea a fost oprit de un agent de politie care supraveghea zona, deşi au mai depăşit si alte autoturisme vehiculul lent, iar în momentul opririi un alt conducător a oprit si i-a spus agentului constatator ca acel şofer a încurcat circulaţia.

Precizează faptul ca nu a semnat procesul-verbal, deoarece consideră ca a fost întocmit cu rea-credinţa de către agentul constatator.

Petentul mai arată ca in maşina circula cu soţia si copilul său in vârsta de 4 ani, nu a avut niciodată permisul reţinut, ete un conducător prudent, astfel că nu ar fi efectuat o astfel de depăşire in condiţiile in care şoseaua era marcata corespunzător de administratorul drumului, semnul de circulaţie era vizibil si nici nu ar fi pus viata in pericol nici lui si nici familiei sale sau altor participanţi la trafic.

Pentru aceste considerente solicită, in principal, admiterea plângerii contravenţionale, apreciind ca procesul-verbal este nelegal si netemeinic, iar, în subsidiar, aplicarea sancţiunii avertismentului.

In drept, dispoziţiile art. 6, 7 si 31-35 din OG nr.2/2001

Intimatul IJ a formulat întâmpinare (fila 14), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca neîntemeiată.

S-a arătat în cuprinsul întâmpinării că la data de 07.08.2019, reclamantul a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea faptei sancţionate O.U.G. nr. 195/2002, faţă de aceea că, la data mai sus menţionată, a condus autoturismul marca BMW cu nr.de înmatriculare CT 03 WTT, pe DN1 – E60, iar la km. 134 a efectuat neregulamentar manevra de depăşire a autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare VN 04 TMK, în zona de acţiune a indicatorului cu semnificaţia „depăşirea interzisă”. Se mai menţionează că drumul pe care a efectuat manevra de depăşire se afla în lucru, fiind montate balize bidirecţionale.

Menţionează faptul că abaterea contravenţională a fost constatată în condiţiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către agentul constatator, iar situaţia de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta arătând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenţiei.

Totodată, temeinicia celor reţinute prin procesul-verbal rezultă şi din aceea că poliţistul este învestit cu exerciţiul autorităţii de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliţie), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realităţii, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menţionării intenţionate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancţiuni de natură disciplinară şi/sau penală.

Se mai arată că procesul-verbal îndeplineşte toate condiţiile de fond prev. de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, cât şi cele prev. sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din acelaşi act normativ.

Examinând actele dosarului, instanţa reţine că petentul NL a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 580 lei prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PPHX nr. 378245 din data de 07.08.2019 pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002-republicată (fila 15, transcris la fila 18).

În sarcina petentului s-a reţinut că la data de 07.08.2019, ora 08,40, a condus autoturismul marca BMW cu nr.de înmatriculare CT 03 WTT, pe DN1 – E60, iar la km. 134 a efectuat manevra de depăşire a autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare VN 04 TMK, condus de TG, în zona de acţiune a indicatorului cu semnificaţia „depăşirea interzisă”, drumul fiind în lucru, iar pe carosabil în zona unde a fost efectuată depăşirea fiind montate balize bidirecţionale, de asemenea, depăşite.

Totodată, împotriva petentului s-a luat şi măsura tehnico-administrativă a ridicării permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

Procesul-verbal a fost întocmit după oprirea în trafic a petentului şi identificarea sa de către poliţistul rutier aflat în exerciţiul de control şi sancţionare pe DN1 pe raza or. Azuga, petentul arătând că autoturismul depăşit a circulat fără motiv cu viteza de 30 km/h pe o porţiune mai mare de 3-4 km, în spatele lui formându-se o coloană de peste 10 autovehicule. A mai obiectat petentul că în zona în care a efectuat depăşirea, semnul depăşirea interzisă nu era vizibil, iar pe şosea nu a existat marcaj longitudinal.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenţie, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.

De asemenea, în mod legal a fost aplicată petentului, pe lângă sancţiunea principală a amenzii contravenţionale, măsura tehnico-administrativă a ridicării permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, sancţiune luată în temeiul art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002, care prevede aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exerciţiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile în cazul nerespectării regulilor privind depăşirea.

Prin plângerea formulată petentul contestă temeinicia procesului-verbal, invocând faptul că a depăşit un autoturism care se deplasa cu viteză foarte redusă, precum şi faptul că indicatorul cu semnificaţia „depăşirea interzisă” nu era vizibil.

Aceste aspecte invocate în susţinerea netemeiniciei procesului-verbal nu au fost dovedite prin administrarea vreunei probe şi ele nici nu reprezintă motive de anulare a procesului-verbal sau de excludere a caracterului contravenţional al faptei, în condiţiile în care manevra neregulamentară de depăşire a fost efectuată pe un sector de drum deosebit de aglomerat, mai ales în timpul vacanţelor şi al concediilor, prevăzut cu numeroase curbe deosebit de periculoase, lipsite de vizibilitate, în condiţiile în care drumul era în lucru, fiind balizat pe partea mediană, astfel că în mod natural se circula cu o viteză mai mică decât cea legală.

Pentru cele ce preced va fi respinsă plângerea contravenţională formulată de petent şi va fi menţinut ca legal şi temeinic procesul-verbal de constatare a contravenţiei contestate.