Evacuare

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ...

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA CIVILĂ  Nr. 35/2015

Şedinţa publică din data de 29 Ianuarie 2015

Instanţa  constituită din:

Preşedinte  P. M.

Judecător A.T.

Grefier G. O.

Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta  I. R. M. CNP ...., cu domiciliul în.., str. .. nr. .. .., jud. .. împotriva sentinţei civile nr. .. pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr. ...

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată depusă la dosar prin registratura instanţei la data de 26 ianuarie 2015, concluzii scrise din partea apelantei.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 08 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a dispus amânarea pronunţării asupra deciziei pentru data de azi, 15 mai 2014.

T R I B U N A L U L

Prin sentinţa civilă nr. ..1 pronunţată la data de ..de Judecătoria Tîrgu-Mureş în dosar nr. ... s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta I. R. M. în contradictoriu cu pârâtul C.I.

Pentru pronunţarea acestei soluţii s-a reţinut că reclamanta I.R.M.a invocat dreptul său de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafaţă de 825 mp situat în … jud. .. înscris în CF nr. … nr. …crt. …vechi .., nr. cad. vechi … nr. cadastral nou …., imobil de pe care solicită evacuarea pârâtului C. I. iar acest drept de proprietate este dovedit prin extrasul CF depus la dosar (f. 6), drept dobândit prin contractul de donaţie autentificat sub nr. … la BNP …-.. (f. 3-5) . Pe de altă parte, pârâtul C.I. susţine faptul că în anul 1992 a cumpărat de la numitul A. I. prin act sub semnătură privată o suprafaţă de 1.400 mp, preţul fiind integral plătit, deşi doar pentru 1.250 mp s-au întocmit acte sub semnătură privată de vanzare cumparare. Mai susţine că în toata aceasta perioada a folosit în calitate de proprietar terenul cumpărat în localitatea ….si a plătit impozit pentru suprafaţa de 1400 mp . În acest sens, la dosarul cauzei s-a depus de pârât adeverinţa nr. 37702/28.10.2013 emisă de Oraşul …(f. 33), care atestă faptul că pârâtul s-a înregistrat la Primaria… în registrul agricol, plătind impozitul aferent unei suprafeţe de 1400 mp.

S-a apreciat de către prima instanţă că acţiunea în evacuare poate fi folosită oricând de cel care are dreptul la folosinţa unui bun în baza unui titlu şi este tulburat în exercitarea acestei folosinţe, deci inclusiv de proprietarul bunului. Specific acţiunii în evacuare este că se urmăreşte protejarea folosinţei, spre deosebire de acţiunea în revendicare. Analizând noţiunea de ocupant, în înţelesul dat de art. 1033 alin (2)  lit “e” din Cod proc. Civ., precum şi dispoziţiile legale care reglementează întreaga procedură specială, se trage concluzia că procedura de evacuare poate fi uzitată şi în lipsa existenţei unor raporturi anterioare locative între părţi, singura condiţie fiind aceea ca pârâtul, să ocupe imobilul în fapt fără a putea opune reclamantului un titlu cu care să justifice folosinţa imobilului ocupat. La dosarul cauzei pârâtul C.I. a depus antecontractele de vânzare-cumpărare la care a făcut referire (fila 34, 37), TP  nr. 121133 din 4.11.2009 emis pe numele vânzătorilor promitenţi, ca şi certificatul de atestare fiscală emis de Primăria Oraşului ...i (fila 36), proces-verbal din data de 14.11.2013 (f. 38), dosar tehnic nr. 126/31.05.2010 pentru instalaţie de utilizare a energiei electrice (filele 39—42). Practic, prin întreaga apărare a pârâtului, acesta se prevalează de exercitarea unei posesii legitime asupra terenului ce face obiectul cauzei, în baza unei promisiuni de vânzare-cumpărare, mai mult a depus la dosar şi cererea de chemare în judecată din dosarul nr. ... Judecătoriei Tg-Mureş (filele 53-59), prin formularea căreia tinde la dobândirea dreptului de proprietate prin validarea antecontractelor depuse la dosar.

Reţine prima instanţă că de esenţa procedurii speciale a evacuării reglementată de art. 1033 şi urm. din Codul de procedură civilă este lipsa oricărui titlu al pârâtului. Ori, în cauză pârâtul invocă o posesie legitimă sub nume de proprietar, situaţie atestată prin adeverinţele emise de Primăria Oraşului ... în octombrie 2013 (anterior introducerii cererii de chemare în judecată de faţă), care confirmă faptul că acesta achită impozit pe terenul agricol de 1400 mp. Reţinând că procedura specială a evacuării reglementată de art. 1033 NCPC constituie o instituţie nouă în dreptul procesual român, instanţa arată că a avut în vedere cu precădere doctrina juridică în materie, care consacră soluţia potrivit căreia acţiunea în evacuare este admisibilă doar în ipoteza în care între reclamant şi pârât a existat un raport juridic prin care s-a transmis folosinţa imobilului, care a încetat, precum şi atunci când, ca urmare a toleranţei îndelungate, s-a creat aparenţa unui asemenea raport juridic, însă în lipsa transmiterii voluntare a folosinţei sau a toleranţei, proprietarul are la îndemână numai calea acţiunii în revendicare.

Având în vedere cele de mai sus, precum si întregul material probator administrat la dosarul cauzei din care rezultă că pârâtul Cucuiet Ioan invocă o posesie utilă, legitimă pentru ocuparea imobilului menţionat, instanţa a apreciat că evacuarea pârâtului pe calea procedurii speciale reglementată de art. 1033 şi urm. din noul Cod de proced. civilă nu este admisibilă.

Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti a declarat apel reclamanta Iernuţan Rodica maria solicitând schimbarea în tot a hotărârii şi evacuarea intimatului-pârât de pe terenul proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că reclamanta a respectat în totalitate dispoziţiile prevăzute în titlul XI din C. pr. civ., deţinând titlu de proprietate asupra imobilului, iar ocupantul C. I. nu deţinut nici un titlu cu care să-şi poată justifica prezenţa pe acel teren, neavând înscrisuri valabile. Prin completarea motivelor de apel depusă în termen potrivit art. 470 alin. 5 C. pr. civ. s-a mai arătat că este esenţial faptul că intimatul nu prezintă un titlu valabil pe care să-l poată opune apelantei, aspect care se circumscrie cazurilor avute în vedere de către legiuitor pentru a se dispune evacuarea în condiţiile prevăzute de procedura specială a evacuării. Nu există nici un element de natură a împiedica evacuarea pârâtului, obiectul cererii nefiind de revendicare sau de comparare a titlurilor. Hotărârea apelată este nelegală fiind apreciate în mod greşit prevederile derogatorii de la dreptul comun ale titlului XI C. pr. civ.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că a cumpărat prin înscris sub semnătură privată în anul 2002 suprafaţa de 1400 mp de teren achitând integral preţul convenit către numitul S.V. care la rândul lui a cumpărat prin înscris sub semnătură privată 12 ari şi jumătate de teren de la numitul A. I, în toată această perioadă folosind în calitate de proprietar şi plătind impozit pentru suprafaţa de 1400 mp, intrând în posesia şi folosinţa nestingherită a acestuia în calitate de publică de proprietar, calitate cunoscută şi de către reclamantă. Actul autentic de transfer al proprietăţii nu a putut fi încheiat deoarece A.I. a decedat în anul 2002 şi nu s-au efectuat formalităţile de întabulare în CF a terenului, moştenitorul acestuia refuzând nejustificat să le dea act apt de întabulare, motiv pentru care la sfârşitul anului 2012 a iniţiat demersurile legale de intrare în legalitate. În urma acestor demersuri, moştenitorii defunctului A. I., prin fraudarea legii şi într-un scop cât se poate de imoral, au întocmit o serie de acte, atacate de altfel în faţa instanţei de judecată, atribuind suprafaţa de teren în litigiu printr-un aşa-zis act autentic de donaţie, unei rude din parte lui A.Ş., numitei I. Ro., scopul încheierii acestui act fiind evacuarea pârâtului de pe teren şi invalidarea cumpărării acestuia. Reaua-credinţă a moştenitorilor rezultă şi din împrejurarea că pe rolul Judecătoriei Tîrgu-Mureş mai este o cauză înregistrată sub nr. de dosar ... care s-a admis acţiunea numitului V.M. de validare a vânzării-cumpărării unei alte parcele de teren. La momentul primirii notificării de evacuare, împreună cu numitul S. V. a iniţiat demersurile pentru validarea contractului de vânzare-cumpărare, procesul făcând obiectul dosarului nr. ..al Judecătoriei Tîrgu-Mureş, cerere anulată ca urmare a atitudinii numitului S. V., probabil influenţat fiind acesta de moştenitorii lui A. I. O nouă acţiune a fost promovată de către pârât ce face obiectul dosarului nr. ... al Judecătoriei Tîrgu-Mureş. Invocă intimatul existenţa unei contradicţii din punct de vedere juridic câtă vreme reclamanta invocă în favoarea sa existenţa unui titlu şi totodată lipsa titlului pârâtului, dar obiectul acţiunii este evacuare, solicitarea reclamantei de comparare de titluri fiind specifică acţiunii în revendicare. Raportat la situaţia din speţă este evident că singura acţiune pe care reclamanta o avea la îndemână era acţiunea în revendicare şi nicidecum acţiunea în evacuare. În acest sens, anterior intrării în vigoare a noilor coduri, practica a fost constantă în speţe similare în sensul respingerii acţiunii în evacuare ca inadmisibilă atâta timp cât trebuia să se urmeze acţiunea reală în revendicare. Şi după intrarea în vigoare a noilor coduri, făcând o interpretare corectă a art. 1033 şi următoarele, specialişti în drept împărtăşesc opinia susţinută de pârât în sensul că acţiunea în evacuare este admisibilă doar în cazul în care între reclamant şi pârât a existat un raport juridic prin care s-a transmis folosinţa imobilului, care a încetat, precum şi atunci când, ca urmare a toleranţei îndelungate, s-a creat aparenţa unui asemenea raport juridic, însă, în lipsa transmiterii voluntare a folosinţei către pârât sau a toleranţei, proprietarul are la îndemână numai calea acţiunii în revendicare. După intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, s-a mai adăugat un caz de admisibilitate a acţiunii în evacuare, pe calea procedurii speciale, putându-se dispune evacuarea atât a celui care deţine imobilul pe temeiul unui raport juridic prin care s-a transmis folosinţa acestuia, care însă a încetat, cât şi a oricărei persoane care ocupă imobilul fără a avea vreun titlu, indiferent dacă a existat sau nu permisiunea ori îngăduinţa proprietarului (toleratul sau cel care ocupă abuziv un imobil. În ipoteza în care a fost declanşată o acţiune întemeiată pe art. 1033 şi urm. NCPC, iar, prin întâmpinare, pârâtul se apără prevalându-se de un mod de dobândire a proprietăţii asupra imobilului în litigiu, evacuarea nu mai poate fi dispusă, reclamantul putându-şi transforma acţiunea în evacuare în acţiune în revendicare.) Astfel, în măsura în care este necesară o operaţiune de fond, de comparare a titlurilor de proprietate sau apărări legate de însăşi dobândirea dreptului de proprietate de către pârât, acţiunea în evacuare raportat la speţa de faţă nu este admisibilă. Intimatul nu ocupă terenul fără drept, este cumpărător al acestui teren potrivit contractelor de vânzare-cumpărare, a exercitat dreptul de proprietate de la data cumpărării pe deplin şi public, este înregistrat în registrul agricol al localităţii Ungheni conform adeverinţei anexate, a plătit impozitul pentru teren în toată această perioadă, a introdus în calitate de proprietar curentul electric.

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reţine următoarele:

Procedura specială a evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept este reglementată de Titlul XI Cartea a VI-a din Noul Cod de procedură civilă. În privinţa domeniului de aplicare, art. 1033 prevede că dispoziţiile acestui titlu de aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane, la alin. 2 lit. e „ocupantul” fiind definit drept orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului, iar la lit. f „proprietarul” fiind definit drept titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.

Astfel cum a reţinut şi prima instanţă, dreptul de proprietate al reclamantei apelante asupra terenului de pe care solicită evacuarea pârâtului intimat este dovedit potrivit contractului de donaţie autentificat sub nr. 184/2014 de BNP ... şi potrivit extrasului CF eliberat de OCPI Mureş-BCPI Tîrgu-Mureş nr. ...

Pârâtul intimat a susţinut în faţa primei instanţe, precum şi în faţa instanţei de apel că acţiunea în evacuare este inadmisibilă în condiţiile concrete ale cauzei, întrucât soluţionarea cauzei ar impune o comparaţie de titluri ce este admisibilă doar în cadrul unei acţiuni în revendicare.

În esenţă şi soluţia primei instanţe a fost în acord cu cele arătate mai sus de către pârâtul intimat, reţinând că acesta se prevalează de exercitarea unei posesii legitime asupra terenului ce face obiectul cauzei, în baza unei promisiuni de vânzare-cumpărare, depunând la dosar cererea de chemare în judecată din dosarul nr. .. al Judecătoriei Tîrgu-Mureş, prin formularea căreia se tinde la dobândirea dreptului de proprietate prin validarea antecontractelor depuse la dosar.

Soluţia primei instanţe s-a mai întemeiat şi pe interpretarea dată procedurii speciale reglementate de titlul XI din Noul Cod de procedură civilă, reţinând că în lipsa transmiterii voluntare a folosinţei sau a toleranţei, proprietarul are la îndemână numai calea acţiunii în revendicare.

Instanţa de apel reţine că argumentele prezentate de prima instanţă, precum şi susţinerile pârâtului intimat sunt eronate şi nu sunt de natură a atrage inadmisibilitatea în speţă a procedurii speciale a evacuării.

Astfel, soluţionarea cauzei nu presupune o comparaţie de titluri câtă vreme pârâtul intimat nu prezintă nici un titlu de proprietate asupra terenului. El se prevalează de un antecontract de vânzare-cumpărare care nu a transmis în patrimoniul său un drept real de proprietate, ci doar un drept de creanţă constând în obligaţia asumată de promitentul vânzător de a-i vinde în viitor respectivul teren.

Celelalte aspecte prezentate de către pârât privind posesia exercitată sub nume de proprietar, plata impozitului, înregistrarea în registrul agricol, îmbunătăţirile efectuate nu sunt nici ele de natură a conduce la dobândirea dreptului de proprietate.

Necesitatea promovării unei acţiuni în revendicare de către reclamantă ar fi intervenit doar în situaţia în care pârâtul ar fi opus acesteia un titlu de proprietate, un contract de vânzare-cumpărare apt de a transmite dreptul de proprietate sau o hotărâre judecătorească de validare a antecontractului de vânzare-cumpărare.

În aceste condiţii şi în raport de domeniul de aplicare al Titlului XI din Noul Cod de procedură civilă astfel cum a fost reţinut mai sus este evident că şi procedura specială a evacuării ar fi fost inadmisibilă, căci art. 1033 alin. 2 lit. f NCPC exclude din noţiunea de ocupant pe proprietarul imobilului, or, pârâtul nu este proprietar al terenului, sens în care acesta a şi promovat acţiunea ce face obiectul dosarului nr. 4508/320/2014.

Având în vedere cele de mai sus, precum şi lipsa oricărui drept al pârâtului intimat care să-i permită ocuparea terenului în litigiu (antecontractul de vânzare-cumpărare dând naştere doar unui drept de creanţă), instanţa de apel în temeiul 480 alin. 2 NCPC va admite apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 8671 din data de 23 octombrie 2014 pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr. ... şi va schimba în întregime hotărârea atacată, dispunând evacuarea pârâtului C.I. din imobilul teren intravilan în suprafaţă de 825 mp, situat în loc. .. jud. Mureş, identificat în CF nr. ..., nr. cad. vechi .... cad. nou .... În privinţa cheltuielilor de judecată se va face aplicarea art. 453 NCPC, pârâtul urmând a fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond, reprezentând taxă judiciară de timbru, precum şi la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de reclamanta I. R. M. (cu domiciliul), împotriva sentinţei civile nr. .. pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr. ...

Schimbă în întregime hotărârea atacată, în sensul că admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I. R. M.în contradictoriu cu pârâtul C. I. (cu domiciliul), având ca obiect evacuare.

Dispune evacuarea pârâtului C. I. din imobilul teren intravilan în suprafaţă de 825 mp, situat în loc. .. jud. .., identificat în CF nr. .., nr. cad. vechi ..nr. cad. ...

Obligă pârâtul C. I. la plata către reclamanta I. R. M. a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Obligă intimatul C. I. la plata către apelanta I. R. M. a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 29 ianuarie 2015.

 Preşedinte  P. M.

Judecător A.T.

Grefier G. O.

Red./Tehnored.AT/4ex./6.3.2015

Jud. fond:I.A.Nicolau

Domenii speta

Spete similare