Recalculare pensii - asigurari sociale

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 3411/102/2014

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 21/2015

Şedinţa publică de la 15 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

Preşedinte  C.M.

Asistent Judiciar A.A.

Asistent Judiciar C. E.U.

Grefier M. V.

Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamantul B. G. G., CNP ....şi cu domiciliul în com. ..nr. .. jud. Mureş şi  pe pârât Casa Judeţeană de Pensii Mureş, cu sediul în Tg Mureș, str. Tudor Vladimirescu nr. 60, jud. Mureş, având ca obiect recalculare pensie.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa pățirilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă,  instanţa verifică  din oficiu competenţa şi constată că Tribunalul Mureş este competent din punct de vedere general, material şi teritorial să judece pricina. De asemenea,  pune în discuţia părţilor probatoriul solicitat, respectiv înscrisurile ce au fost depuse la dosar şi  deliberând, încuviințează proba cu înscrisurile ce au fost depuse la dosar, considerând că acestea sunt pertinente, necesare şi utile soluţionării cauzei.

Instanţa, apreciază că în cauză nu se mai impune administrarea de alte probe, astfel că va face aplicarea art. 284 alin. 4 Cod procedură civilă şi art. 394 Cod procedură civilă şi, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, va reţine cauza în pronunţare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la data de 17 octombrie 2014 la Tribunalul Mureş, reclamantul B. G. G a solicitat în contradictoriu cu  pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş, ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată pârâta la revizuirea pensiei cu luarea în considerare a stagiului complet de cotizare de 20 de ani; să fie obligată pârâta la plata diferenţelor de pensie rezultate în urma revizuirii, începând cu data aplicării eronate a Legii nr. 19/2000, respectiv 20.05.2009 şi în continuare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că doreşte recalcularea pensiei conform Deciziei nr. 40/2008 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi că şi-a desfăşurat activitatea în grupa  I de muncă, fiindu-i aplicabile prevederile art. 14 din Legea nr. 3/1977.

Prin întâmpinare pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi a solicitat respingerea acţiunii. În motivare, a arătat că pensia reclamantului a fost stabilită anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, iar ca urmare a evaluării pensiei, conform HG nr. 1550/2005 şi a OUG nr. 4/2005, s-a emis decizia de pensionare care nu a fost contestată de reclamant. A arătat că prin stagiu de cotizare se înţelege vechimea în muncă definită de Legea nr. 3/1977. A mai învederat că art. 41, alin. 4 din Legea nr. 19/2000 prevede care este stagiul complet de cotizare, iar art. 44 din acelaşi act normativ se referă la reducerea vârstei standard de pensionare pentru persoanele care au desfăşurat activitate în locuri de muncă prevăzute de art. 20 lit. a), b) şi c) din lege. În continuare, pârâta a arătat că vechimea de 20 de ani la care face referire art. 14, alin. 3 din Legea nr. 3/1977 nu reprezintă vechimea completă în muncă la care face trimitere art. 2, alin. 1 şi 3 din Normele metodologice aprobate de HG nr. 1550/2004, vechimea completă în muncă fiind cea de 30 de ani pentru bărbaţi, respectiv 25 de ani pentru femei prevăzută de art. 8, alin. 1 din Legea nr. 3/1977. A mai subliniat că noţiunea de stagiu complet de cotizare nu trebuie confundată cu cea de reducere a vârstei de pensionare, iar art. 14 din Legea nr. 3/1997 acordă un beneficiu persoanelor care au lucrat în grupa I de muncă de a se considera că au realizat un stagiu de cotizare prin instituirea unor adausuri de vechime. Pârâta a arătat în continuare că la determinarea pensiei reclamantului au fost avute în vedere înscrisurile din carnetul de muncă şi adeverinţele depuse de acesta. De asemenea, pârâta a mai învederat că prin OUG nr. 100/2008 modificată prin OUG nr. 209/2008 şi aprobată prin Legea nr. 154/2009 s-a stabilit că pensionarilor beneficiari de grupe de muncă li se acordă un punctaj suplimentar la pensie de 0,50 pentru fiecare an de vechime în muncă realizat în grupa I. Pentru aceste motive, a solicitat respingerea acţiunii.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Asupra excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune se reţine că  potrivit art. 107 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 263/2010 „în situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie, se constată diferenţe între sumele stabilite şi/sau plătite şi cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire. Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. 1 se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripţie (care este de 3 ani), calculat de la data constatării diferenţelor.”

De asemenea, se reţine că reclamantul s-a adresat cu cerere de revizuire a drepturilor de pensie către pârâtă la data de 14.08.2014 (f. 6).

Prin urmare instanţa va admite excepţia invocată şi va respinge ca prescrise pretenţiile aferente perioadei 20.05.2009 – 13.08.2011.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa reţine că reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru munca depusă şi limita de vârstă, în baza Legii nr.3/1977, având un stagiu de cotizare în grupa I de muncă de 29 de ani, 8 luni şi 13 zile (f. 10).

 Reclamantul a depus o cerere de revizuire a pensiei cu luarea în considerare a stagiului de cotizare conform prevederilor Deciziei nr.40/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (f. 6).

Instanţa reţine că reclamantul a respectat procedura prealabilă a adresării unei cereri de revizuire a pensiei înregistrată la unitatea pârâtă, sesizând o eroare de calcul constând în neluarea în considerare a stagiului complet de cotizare în baza Deciziei nr.40/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în loc de cel eronat de 30 de ani.

Reclamantul a demarat procedura de solicitarea a corectării modului de calcul sub imperiul Legii nr.263/2010.

Potrivit art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010 „În situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie, se constată diferenţe între sumele stabilite şi/sau plătite şi cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.”

Conform Deciziei nr.40/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, „dispoziţiile art.77 alin.2 raportat la art.43 alin.1 şi alin.2 din Legea nr.19/2000 se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual, pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 – 31 martie 2001 şi care şi-au desfăşurat activitatea în grupe speciale de muncă, este cel reglementat de art.14 din Legea nr.3/1977.”

Potrivit art.77 al.2 din Legea nr.19/2000 „În situaţia asiguraţilor prevăzuţi la art. 43 şi 47, la stabilirea punctajului mediu anual conform alin. (1) se iau în considerare stagiile de cotizare prevăzute la aceste articole.”

Conform art. 43 al.1 şi 2 din aceeaşi lege „Asiguraţii care şi-au desfăşurat activitatea în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit. a) şi care au realizat un stagiu de cotizare de cel puţin 20 de ani în aceste condiţii beneficiază de pensie pentru limită de vârstă începând cu vârsta de 45 de ani.

 Asiguraţii care şi-au desfăşurat activitatea în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit. c) şi d) şi care au realizat un stagiu de cotizare de cel puţin 25 de ani beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare cu 15 ani.”

 Astfel, în ipoteza celor care au lucrat 20 de ani în grupa I de muncă, rezultă o vechime (adică un stagiu de cotizare în sensul art.160 alin.1 din Legea nr.19/2000) de 20 de ani.

Aşa cum în mod judicios a remarcat instanţa supremă, persoanelor pensionate sub imperiul Legii nr.3/1977, nu li se poate aplica retroactiv stagiul complet de cotizare de 30 de ani prevăzut de Legea nr.19/2000.

Însă, deoarece respectiva decizie (Decizia nr.40/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) priveşte interpretarea Legii nr.19/2000, care a ieşit din vigoare odată cu apariţia Legii nr.263/2010, având în vedere şi faptul că pentru perioada ulterioară datei de 01.01.2011(momentul intrării în vigoare a Legii nr.263/2010) reclamantul a beneficiat de aplicarea prevederilor art. 169 din legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (care la alin.1 prevede o creştere a punctajelor anuale realizate în perioadele lucrate în grupele I şi II de muncă), instanţa urmează să respingă ca neîntemeiate restul pretenţiilor reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune pentru pretenţiile aferente perioadei 20.05.2009 – 13.08.2011.

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul B. G. G cu CNP ... şi cu domiciliul în com. ..ş nr. .. jud..., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş, cu sediul în Tg Mureș, str. Tudor Vladimirescu nr. 60, jud. Mureş, astfel:

- ca prescrisă, în ceea ce priveşte pretenţiile aferente perioadei 20.05.2009 – 13.08.2011;

- ca neîntemeiată, în ceea ce priveşte restul pretenţiilor.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul Mureş.

Pronunţată în şedinţ

ă publică azi, 15 ianuarie 2015.

Preşedinte  C.M.

Asistent Judiciar A.A.

Grefier M. V.

Cu opinie separată, în sensul admiterii pretenţiilor neprescrise ale reclamantului.

Asistent Judiciar,

Asistent Judiciar C. E.U.

.

Motivarea opiniei separate a domnului Asistent Judiciar Constantin Elisei – Uzun

Apreciem că s-ar fi impus admiterea pretenţiilor în revizuirea pensiei cu acordarea diferenţelor de pensie şi pentru perioada de după data de 13.08.2011, deoarece o limitare până la această dată nu este legală, pentru considerentele prezentate în continuare.

Dreptul părţii reclamante la corectarea erorii de calcul a pensiei (constând nerespectarea stagiului complet de cotizare stabilit prin Decizia nr. 40/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) s-a născut anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, iar fiecare prestaţie lunară de pensie este guvernată de principiul „tempus regit actum”.

În acest context, legea nouă (Legea nr. 263/2010) nu prevede nicidecum interdicţia corectării erorilor de calcul anterioare şi nu modifică pensiile aflate în plată la data de 31.12.2010, în sensul interzicerii revizuirii erorilor ivite anterior în calculul pensiilor. Dimpotrivă, atât art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cât şi art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 menţin continuitatea procedurii de revizuire a pensiilor în scopul înlăturării erorilor apărute în practică.

Pe de altă parte, aplicarea majorării punctajelor lunare prevăzute de art. 169 din Legea nr. 263/2010, începând cu data de 01.01.2011, reprezintă doar un „beneficiu” pentru partea reclamantă, aceasta având un drept distinct la a solicita acest nou beneficiu, deosebit de dreptul la aplicarea stagiului complet de cotizare stabilit prin Decizia nr. 40/2008 a Î.C.C.J. şi cuvenit legal.

Apărarea pârâtei, potrivit căreia s-ar acorda două drepturi generate de aceeaşi încadrare în grupa superioară de muncă, nu corespunde realităţii, deoarece partea reclamantă a optat expres pentru valorificarea dreptului la stagiul complet de cotizare stabilit prin decizia instanţei supreme, stagiu complet special care nu exclude, conform art. 169 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, aplicarea simultană şi cumulativă a majorărilor prevăzute de  art. 169 alin. 1 din aceeaşi lege. Aceasta, deoarece la recalcularea pensiei părţii reclamante, pentru determinarea punctajului mediu anual nu s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de „acte normative cu caracter special”, ci de legea generală, Legea nr. 3/1977.

Deci, nu are relevanţă că pentru perioada ulterioară datei de  31.12.2010, s-a acordat din oficiu beneficiul prevederilor art. 169 din Legea nr. 263/2010, astfel cum invocă pârâta, întrucât opţiunea pensionarului pentru un alt drept, distinct, este clar exprimată prin cererea de revizuire, care nu a fost legal soluţionată de pârâtă, devenind incidente prevederile art. 153 lit. f şi lit. g din Legea nr. 263/2010.

Asistent Judiciar,

Asistent Judiciar C. E.U.

Red. Tehnored./Op. Maj. CM/15.05.2015

Red. Tehnored./ Opinie separată C.E.U. la 23.01.2015.

Listat M.V. /18.05. 2015

4 exemplare/5 pagini

Domenii speta

Spete similare