Minoritate. Tratamentul penal al concursului de infracţiuni

Constatând existenţa unui concurs de infracţiuni săvârşite în minorat, instanţa trebuie să aplice dispoziţiile art. 129 alin. 1 Cod penal, dispunând ca minorul să execute o singură măsură educativă pentru toate faptele concurente.

Tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni în cazul minorilor nu este similar cu cel al majorilor (în două etape) – unde instanţa stabileşte câte o pedeapsă pentru fiecare dintre infracţiunile aflate în concurs, aplicând ulterior o pedeapsă rezultantă prin adăugare la pedeapsa cea mai grea, a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal).

Prin urmare, instanţa nu trebuie să stabilească mai întâi o măsură educativă pentru fiecare infracţiune componentă a concursului pentru ca mai apoi să aplice o măsură educativă rezultantă pentru întreaga activitate infracţională.

  Decizia penală nr. 534/23.04.2019 a Curţii de Apel Galaţi 

 Prin sentința penală nr. 203 din data de 08.02.2019, Judecătoria Focșani a dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. de către inculpatul ... ca urmare împăcării cu persoana vătămată ...

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. a constatat că infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. dedusă judecăţii reţinută în sarcina inculpatului ...  este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an de zile prin s.p. nr. 65/12.04.2018 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat, definitivă la 14.05.2018 prin necontestare.

În baza art. 129 alin. 1 C.pen. a aplicat inculpatului ...  măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an şi 2 luni pentru comiterea infracţiunilor:

- violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 113 alin.3 C. pen., cu aplic. art. 374 alin. 4 şi 396 alin. 10 C.pr.pen. (pentru care i-a fost aplicată măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 3 (trei) luni prin s.p. nr. 32/23.02.2017 a Tribunalului Vrancea, definitivă la 06.06.2017 prin d.p. nr. 644/A/2017 a Curţii de Apel Galaţi)

- furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art. 113 alin.3 C.pen. (pentru care i-a fost aplicată măsura educativa a supravegherii pe o durata de 4 luni, prin s.p. nr. nr.186/2017 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, rămasă definitivă prin neapelare)

În baza art. 127 C.pen. a dedus din măsura educativă durata executată de către inculpat în Centrul Educativ Târgu Ocna în perioada 18.01.2018- 24.07.2018.

A dispus desfiinţarea formelor de executare dispuse prin s.p. nr. 65/12.04.2018 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat, definitivă la 14.05.2018 prin necontestare.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen. a obligat inculpatul ... şi persoana vătămată ...  la plata sumei de câte 225 lei fiecare şi în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul ...  la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care 500 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale).

Onorariul apărătorului din oficiu, avocat ... (cu delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1112/21.05.2018 emisă de Baroul Vrancea, în cuantum de 360) a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, şi a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 3240/P/2016 din data de 22.01.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 26.01.2018 cu nr. 1026/231/2018, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor:

- ..., pentru comiterea infracţiunii de pentru infracţiunea de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. şi

- ..., pentru comiterea infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă că, în fapt, la data de 03.05.2016, inculpaţii ...  şi ..., au sustras calul persoanei vătămate ...

Situaţia de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: înscrisuri (proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante), declaraţii (declaraţie persoană vătămată, declaraţii inculpaţi)

Procedura de cameră preliminară a fost finalizată prin încheierea din 29.03.2018, când s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 19.10.2018, cu procedura legal îndeplinită, partea vătămată ... a înţeles să se împace cu inculpatul ..., ambii fiind prezenţi în faţa instanţei.

Inculpatul ... nu s-a prezentat în faţa instanţei, judecata desfăşurându-se în lipsa acestuia. Pe numele inculpatului a fost emis mandat de aducere, însă nu a fost găsit de către organele de poliţie şi nici nu a putut fi stabilită locuinţa acestuia. Inculpatul a fost reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu. Astfel inculpatul nu a putut fi audiat şi nu a formulat apărări.

Nu au fost administrate probe în cursul urmăririi penale, cu excepţia înscrisurilor, respectiv copii ale sentinţelor penale nr. 32/23.02.2017 a Tribunalului Vrancea şi 65/26.04.2018 a Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat în timpul urmăririi penale, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, în ziua de 03.05.2016 inculpaţii ...  şi ... au sustras calul persoanei vătămate ..., care era priponit pe un islaz din satul ..., com. ...

Inculpaţii treceau întâmplător şi au luat hotărârea spontan, profitând de faptul că animalul nu era supravegheat. După ce au eliberat calul din pripon, l-au luat cu intenţia de a-l vinde. Au discutat cu un trecător, care se afla la volanul unui autoturism şi a oprit, însă nu s-au înţeles la preţ. Au hotărât să dea drumul calului şi au plecat.

Între timp persoana vătămată ...  a constatat lipsa calului şi a sesizat organele de poliţie. Lucrătorii Postului de Poliţie ... i-au depistat pe cei doi inculpaţi, care au recunoscut fapta şi au îndrumat organele de poliţie spre locul unde au eliberat calul, acesta fiind găsit şi înapoiat persoanei vătămate.

Fiind audiaţi de către organele de cercetare penală, inculpaţii ...  şi ... au recunoscut fapta.

Instanţa a reţinut că situaţia de fapt se probează şi cu declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere a faptei comise şi a modalităţii sale de săvârşire, depoziţii date în timpul urmăririi penale, care se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracţiunii întocmit de lucrătorii de poliţie şi declaraţia persoanei vătămate. În acest context, instanţa a reţinut că depoziţiile inculpaţilor se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care a constatat că declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care ar fi coroborate cu fapte sau împrejurări ce au rezultat din ansamblul probelor existente în cauză.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpaţilor ...  şi ..., care la data de 03.05.2016 au sustras calul persoanei vătămate ..., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.

Având în vedere că la termenul de judecată din data de 19.10.2018, cu procedura legal îndeplinită, partea vătămată ...  a înţeles să se împace cu inculpatul ... faţă de dispoziţiile art. 159 C. pen. - potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală şi stinge acţiunea civilă şi produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit dacă are loc până la citirea actului de sesizare, instanţa, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art.16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. C. pen., de către inculpatul ..., ca urmare a împăcării părţilor.

La individualizarea măsurii educative ce a fost aplicată inculpatului minor ..., instanţa a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, având în vedere şi concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probaţiune ..., pe de o parte, instanţa a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei, precum şi circumstanţele concrete ale săvârşirii faptei – faptă comisă spontan, profitând de faptul că animalul nu era supravegheat, fără vreun mod de operare deosebit. Pe de altă parte, s-a reţinut şi faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei şi împrejurările în care aceasta s-a produs, contribuind şi la recuperarea prejudiciului.

A fost avut în vedere şi faptul că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, acesta fiind cercetat şi pentru alte infracţiuni contra patrimoniului persoanei, pentru care i-au fost aplicate măsuri educative.

S-a arătat că infracţiunea dedusă judecăţii este comisă înainte de pronunţarea unor hotărâri definitive pentru infracţiunile pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an de zile prin s.p. nr. 65/12.04.2018 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat, definitivă la 14.05.2018 prin necontestare, fiind comisă în concurs real cu acestea.

În baza art. 129 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului ..., măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an şi 2 luni pentru comiterea infracţiunii deduse judecăţii şi a infracţiunilor de:

- violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 113 alin.3 C. pen., cu aplic. art. 374 alin. 4 şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (pentru care i-a fost aplicată măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 3 (trei) luni prin s.p. nr. 32/23.02.2017 a Tribunalului Vrancea, definitivă la 06.06.2017 prin d.p. nr. 644/A/2017 a Curţii de Apel Galaţi)

- furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art. 113 alin.3 C.pen. (pentru care i-a fost aplicată măsura educativa a supravegherii pe o durata de 4 luni, prin s.p. nr. nr.186/2017 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, rămasă definitivă prin neapelare).

În baza art. 127 C.pen. a fost dedusă din măsura educativă durata executată de către inculpat în Centrul Educativ Târgu Ocna în perioada 18.01.2018- 24.07.2018.

S-a dispus desfiinţarea formelor de executare dispuse prin s.p. nr. 65/12.04.2018 pronunţată de Judecătoria Râmnicu. Sărat, definitivă la 14.05.2018 prin necontestare.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen. a fost obligat inculpatul ... şi persoana vătămată ...  la plata sumei de câte 225 lei fiecare, iar în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care 500 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale).

Onorariul apărătorului din oficiu, avocat ... (cu delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1112/21.05.2018 emisă de Baroul Vrancea, în cuantum de 360) a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, şi a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani. Criticile formulate potrivit dispoziţiilor art. 412 Cod procedură penală, au vizat nelegalitatea hotărârii atacate, întrucât prima instanţă a omis să aplice inculpatului minor ... o măsură educativă distinctă pentru infracţiunea de furt pentru care a fost trimis în judecată în cauză, aplicând o singură măsură educativă cu luarea în considerare a întregii antecedenţe penale. Faptul că prima instanţă a pronunţat ulterior o încheiere de îndreptare eroare materială, nu acoperă această nelegalitate.

În cursul cercetării judecătoreşti, în apel, părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 353 alin. 1 Cod procedură penală.

Nu a fost solicitată readministrarea probelor administrate la prima instanță și nici administrarea unor probe noi.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al.  2 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea apelată este legală și temeinică pentru următoarele considerente:

Astfel, în urma efectuării propriei analize a materialului probator administrat în cauză Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului minor ...  pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză.

Din actele de la dosarul cauzei rezultă că la data de 03.05.2016, inculpaţii ...  şi ..., au sustras calul persoanei vătămate ...

Probatoriile confirmă mai presus de orice îndoială rezonabilă că faptele deduse judecăţii există în materialitatea lor, sunt prevăzute ca infracţiuni de legea penală şi au fost comise cu vinovăţie de cei doi inculpaţi, instanţa de control judiciar însușindu-și în totalitate concluziile judecătorului fondului în urma analizării laturii obiective şi subiective pentru infracţiunea dedusă judecăţii.

Prima instanță a acordat semnificația cuvenită tuturor datelor relevate de actele dosarului și, printr-o apreciere obiectivă și convingătoare a întregului material probator administrat, a reținut și a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății.

În acest context, în mod temeinic şi legal prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului minor ...  reţinând că faptele deduse judecăţii realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal. 

Cât priveşte criticile de nelegalitate formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani, Curtea le apreciază ca fiind nefondate.

Potrivit art. 129 alin. 1 Cod penal În caz de concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condiţiile art. 114, ţinând seama de criteriile prevăzute de art. 74.

Dispoziţiile enunţate mai sus îşi găsesc aplicarea atunci când toate infracţiunile concurente comise de minor sunt judecate în aceeaşi cauză.

Când însă una sau mai multe infracţiuni concurente sunt judecate după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost aplicată o măsură educativă pentru o altă infracţiune concurentă (cum este cazul în speţa de faţă), se poate dispune:

-  dacă minorul se află în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate - fie prelungirea măsurii educative neprivative de libertate până la maximul ei special, fie înlocuirea acesteia cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau cu o măsură educativă privativă de libertate conform art. 123 alin. 3 Cod penal;

- dacă minorul se află în executarea internării într-un centru educativ - fie prelungirea măsurii internării într-un centru educativ până la maximul acesteia, fie înlocuirea măsurii cu cea a internării într-un centru de detenţie.

Infracţiunea de furt ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită de inculpatul ...  în concurs real cu infracţiunile de:

- violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 113 alin. 3 Cod penal, art. 374 alin. 4 şi 396 alin. 10 Cod procedură penală. (pentru care i-a fost aplicată măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 3 (trei) luni prin s.p. nr. 32/23.02.2017 a Tribunalului Vrancea, definitivă la 06.06.2017 prin d.p. nr. 644/A/2017 a Curţii de Apel Galaţi);

- furt calificat  prevăzută de art. 228 alin.1 - 229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (pentru care i-a fost aplicată măsura educativa a supravegherii pe o durata de 4 luni, prin s.p. nr. 186/2017 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, rămasă definitivă la data de 04.12.2017 prin neapelare).

Prin sentinţa penală nr. 147/2017 a Tribunalului Vrancea, în temeiul art. 123 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost înlocuită măsura educativă neprivativă de libertate a stagiului de formare civică pe o durată de 3 luni stabilită prin sentinţa penală nr. 32/23.02.2017 a Tribunalului Vrancea, cu măsura supravegherii.

Prin sentinţa penală nr. 2/08.01.2018 a Tribunalului Vrancea, în temeiul art. 123 alin. 2 Cod penal, a fost înlocuită măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii aplicată prin sentinţa penală nr. 147/2017 a Tribunalului Vrancea, cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.

Prin sentinţa penală nr. 65/26.04.2018 a Judecătoriei Râmnicu Sărat s-a constatat existenţa concursului dintre faptele expuse mai sus şi, în temeiul art. 598, 516 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 124 Cod penal, a fost menţinută măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an aplicată inculpatului ...  prin sentinţa penală nr. 2/18.01.2018 a Tribunalului Vrancea.

Constatând existenţa unui nou concurs de infracţiuni, între fapta ce face obiectul prezentei cauze şi cele două infracţiuni contopite prin sentinţa penală nr. 65/26.04.2018 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, prima instanţă a respectat dispoziţiile art. 129 alin. 1 Cod penal, dispunând ca minorul să execute o singură măsură educativă pentru toate faptele concurente. Este adevărat că terminologia folosită de judecătorul fondului nu este cea corectă – într-o astfel de situaţie, instanţa trebuia să dispună prelungirea măsurii educative a internării într-un centru educativ de la 1 an (cât s-a dispus prin sentinţa penală nr. 65/26.04.2018 a Judecătoriei Râmnicu Sărat) la 1 an şi 2 luni şi nu să aplice o măsură educativă.

Dincolo de acest neajuns minor, în total dezacord cu reprezentanţii Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani, opinăm că tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni în cazul minorilor nu este similar cu cel al majorilor (în două etape) – unde instanţa stabileşte câte o pedeapsă pentru fiecare dintre infracţiunile aflate în concurs, aplicând ulterior o pedeapsă rezultantă prin adăugare la pedeapsa cea mai grea, a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal).

În concluzie, prima instanţă nu trebuia să stabilească mai întâi o măsură educativă pentru infracţiunea de furt ce face obiectul prezentei cauze pentru ca mai apoi să aplice o măsură educativă rezultantă pentru întreaga activitate infracţională, modalitatea în care a fost aplicat mecanismul sancţionator fiind cea corectă.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani împotriva sentinţei penale nr. 203/08.02.2019 a Judecătoriei Focşani va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare