Exercitare în comun a autoritatii parintesti si reglementare vizitare minor

Exercitare în comun a autoritatii parintesti si reglementare vizitare minor

Prin actiunea civila înregistrata la aceasta instanta la data de ..., ulterior precizata, reclamantul X în contradictoriu cu pârâta Y a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta în cauza sa se dispuna exercitarea autoritatii parintesti a minorei Z nascuta la data de ... în Arad de catre ambii parinti, stabilirea domiciliului minorei la tata, în subsidiar reglementarea programului de vizitare a minorei de catre tata dupa urmatorul program: luni, miercuri, vineri de la orele 16,30 la orele 20,30 la domiciliul reclamantului; în prima si a treia saptamâna din luna de vineri orele 16,30 pâna duminica orele 20,30, la domiciliul tatalui;o saptamâna în vacanta de iarna, alternativ, în anii impari la tata, iar în anii pari la mama; de Paste în anii pari la tata si în anii impari la mama;  o luna în vacanta de vara; de ziua minorei în anii pari între orele 16,30-20,30 la tata, iar în anii impari la  mama; de ziua reclamantului între orele 16,30-20,30, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca partile au avut o relatie de concubinaj, relatie din care a rezultat minora Z nascuta la data de ... în Arad. De asemenea reclamantul a mai aratat ca prin sentinta civila nr. ... a Judecatoriei Arad, minora a fost încredintata spre crestere si educare mamei, stabilindu-se la acel moment un program de vizitare a minorei , respectiv în zilele de miercuri, vineri si duminica între orele 16 si 18, la domiciliul mamei, având în vedere ca atunci minora era în vârsta de doar câteva luni si între parti exista posibilitatea unei întelegeri.  Reclamantul a mai aratat ca în ultimele luni între parti au aparut grave neîntelegeri cu privire la modul în care tatal poate sa o viziteze pe minora, pârâta nu-i permite s-o ia la domiciliul lui, ci numai sa se plimbe cu ea pe strada pe care locuieste pârâta, lucru cu care reclamantul nu este de acord. Totodata reclamantul a mai aratat ca de fiecare data când merge sa o ia pe minora, între parti apar numeroase discutii contradictorii, la care asista si minora, ceea ce nu este normal. Reclamantul a mai aratat ca solicita exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei de catre ambii parinti, în conditiile în care pârâta este cea care ia singura decizii în privinta minorei, fara a-l consulta si pe reclamant. Minora este deseori lasata în grija unei alte fiice minore a pârâtei, în vârsta de 16 ani, rezultata dintr-o relatie anterioara a pârâtei, aceasta fiind la serviciu de dimineata pâna seara la orele 22, în  unele zile, în conditiile în care minora ar putea fi luata si îngrijita de reclamant în aceasta perioada.

În drept, s-au invocat dispozitiile art. 496, 503, 505 cod civil.

Pârâta, legal citata, s-a prezentat în fata instante, dar a depus la dosar  si întâmpinare si cerere reconventionala, prin care a aratat ca este de acord în parte cu admiterea actiunii, respectiv exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti ar fi imposibila, întrucât partile nu domiciliaza împreuna, iar în ce priveste stabilirea locuintei minorei la tata ar echivala cu reîncredintarea minorei la tata, aspecte cu care pârâta nu este de acord. În ce priveste programul de vizitare al minorei de catre tata, astfel cum a fost solicitat de acesta,  este excesiv, având în vedere vârsta minorei si programul sau de la gradinita, care este zilnic de luni pâna vineri între orele 8 si 18. Astfel fiind, pârâta arata ca ar fi de acord ca minora sa fie luata dupa urmatorul program: miercuri si vineri de tatal sau între orele 18,30 si 20,30;  prima si a treia saptamâna din luna, sâmbata de la orele 10 la 20,30 la domiciliul tatalui; dupa împlinirea vârstei scolare: în anii impari în vacanta de iarna, o saptamâna la tata, cealalta la mama; în vacanta de vara în anii impari o luna la domiciliul tatalui; de Craciun si de Paste a doua zi de la orele 10 la 20,30 la domiciliul tatalui.

 De asemenea, pârâta a mai aratat ca nu cenzurat vizitele reclamantului la minora, dar acesta abuzeaza de acest drept, sicanând-o pe pârâta si venind fara sa anunte si la ore nepotrivite. Pârâta a mai aratat ca minora domiciliaza împreuna cu ea, fiica  ei mai mare, fratele pârâtei si sotia acestuia, într-un imobil proprietate personala, fiind bine îngrijita si înconjurata de multa afectiune. Pârâta a mai aratat ca nemultumirea reclamantului consta mai cu seama în faptul ca plateste 25% din veniturile sale, având suspiciunea ca banii sai sunt folositi si pentru îngrijirea celeilalte fiice a pârâtei, lucru total neadevarat.

În drept, au fost invocate dispozitiile art.115, 93 cod pr civila, 505 al.2 cod civil.

Prin întâmpinarea la cerere reconventionala reclamantul a aratat ca în principal a solicitat stabilirea domiciliului minorei la tata, si în subsidiar reglementarea programului de vizitare a minorei de catre tata, daca va fi cazul. De asemenea reclamantul a mai aratat ca programul de vizitare propus de pârâta este unul discriminator si restrictionar, fiindu-i propus în timpul saptamânii doar câte 2 ore, iar în ce priveste programul de vizitare a minorei în vacantele de iarna si de vara, nu este de acord ca acesta sa fie stabilit numai dupa împlinirea vârstei scolare de catre minora.

Din probele administrate în cauza, respectiv: copia sentintei civile nr ... a Judecatoriei Arad, copia certificatului de nastere al minorei, adeverinte privind veniturile partilor, contract privind gradinita minorei, contrat donatie, referatul de ancheta sociala efectuata de catre CLM Arad - Autoritatea tutelara, adeverinta medicala, declaratie, raport DGASPC Arad, set acte, declaratiile martorilor A,B,C,D, instanta a retinut urmatoarele:

Minora Z nascuta la data de ... în Arad este fiica partilor, rezultata din relatia de concubinaj a acestora. Anterior a mai fost stabilit un program de vizitare a minorei prin sentinta civila nr. ... a Judecatoriei Arad, în conditiile în care partile se întelegeau iar minora avea doar câteva luni. În prezent între parti au aparut neîntelegeri, astfel ca minora este  nevoita sa asiste la certurile partilor de fiecare data când tatal vine sa viziteze minora.

Instanta a retinut faptul ca minora se afla în grija pârâtei, partile separându-se în fapt ca urmare a neîntelegerilor. S-a mai retinut faptul ca minora a ramas în grija exclusiva a mamei, este bine îngrijita de aceasta, fiind o relatie de afectiune foarte buna între minora si mama, dar si tatal se preocupa de întretinerea si îngrijirea minorei.

Din declaratiile martorilor audiati în cauza, instanta a retinut faptul ca în timpul verii 2011, minora nu a mai fost lasata 2-3 luni în vizita la bunica paterna, dar din decembrie 2011 relatiile dintre soti s-au mai îmbunatatit. De asemenea, s-a retinut faptul catre între tata si minora exista o strânsa relatie de afectiune, acesta îngrijindu-se de crestere si întretinerea fetitei, oferindu-i conditii locative foarte bune, cumparându-i hrana si haine ori de câte ori are nevoie. Totodata, s-a mai retinut faptul ca reclamantul este  nevoit sa o viziteze pe minora o perioada de timp foarte scurta, nu i se permite de catre pârâta s-o ia la domiciliul sau, ci sa se plimbe cu fetita pe strada chiar si în conditii de frig, fiind sistematic împiedicat sa o viziteze pe minora în conditii normale, în situatia în care reclamantul se îngrijeste de cresterea minorei din toate punctele de  vedere.

Instanta a mai retinut de la martorii audiati ca reclamantul îi reproseaza pârâtei ca nu se îngrijeste de minora în mod corespunzator, aspect care nu este real, pârâta întretinând domiciliul curat, spalând hainele minorei si asigurându-i hrana necesara. S-a mai retinut faptul ca pârâta nu-l împiedica pe reclamant sa o viziteze pe minora, desi acesta  era uneori nemultumit de medicatia data minorei, de medicul la care o ducea pârâta, de felul în care miroase în casa pârâtei, aspecte pe care martora nu le confirma ca fiind reale. Totodata s-a mai retinut faptul ca, dupa separarea partilor, reclamantul a vizitat minora la domiciliul pârâtei asa cum a dorit el, fara a fi împiedicat de pârâta, iar dupa 4 zile de când pârâta a început serviciul, reclamantul i-a facut o plângere la DGASPC Arad, învederând ca pârâta îsi neglijeaza copilul, aspect neconfirmat, pârâta având convingerea ca situatia creata s-a datorat faptului ca reclamantului a început sa i se retina din salariu pensia de întretinere fata de minora.

Cu toate acestea, instanta retine din adresa comunicata de la locul de munca al reclamantului ca pensia de întretinere i se retine începând cu data de 17.12.2009, astfel ca poprirea salariului reclamantului nu este o împrejurare noua.

Din referatul de ancheta sociala, instanta a retinut faptul ca imobilul în care domiciliaza pârâta este un imobil proprietatea personala, compus din 4 camere, bine utilate,  întretinute curat si corespunzator, iar veniturile acesteia si resursele sale financiare îi permit sa-l îngrijeasca pe copil.

În temeiul art. 483, 487 Cod civil, ocrotirea minorilor se realizeaza  de ambii parinti, indiferent ca este vorba despre copii din casatorie sau din afara casatoriei, fie ca acestia convietuiesc sau nu împreuna. Autoritatea parinteasca se exercita doar de unul din parinti, doar în cazul în care exista motive temeinice din punctul de vedere al interesului superior al minorului, care sa indice ca pastrarea autoritatii parintesti de catre  celalalt parinte ar dauna intereselor copilului.

Ocrotirea parinteasca reprezinta pentru parinti  o obligatie si un drept cu continut complex, ce are ca finalitate asigurarea conditiilor materiale si spirituale necesare pentru cresterea, îngrijirea, educatia si pregatirea profesionala a copilului, principiu consacrat si în prevederile art. 48 al. 1 din Constitutie.

Ocrotirea copilului prin parinti este un drept al acestuia,  stipulat în mod expres de art. 30 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, exercitarea drepturilor si îndeplinirea obligatiilor parintesti realizându-se numai în interesul copilului ( art. 483 alin. 2 Codul civil).

Ca regula generala, potrivit art. 33 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, copilul nu poate fi separat de parintii sai sau de unul dintre ei, împotriva vointei acestora cu exceptia cazurilor expres si limitativ prevazute de lege, sub rezerva revizuirii juridice si numai daca aceasta situatie este impusa de interesul superior al copilului.

În cauza, s-a retinut ca reclamantul s-a preocupat cu multa grija de cresterea si îngrijirea minorei, de la nasterea acesteia si pâna în prezent, vizitând-o pe minora la domiciliul pârâtei zilnic, cu rare exceptii. Partile au avut o relatie normala, iar minora a fost lasata de pârâta la domiciliul reclamantului si peste noapte, fara nici o problema, minora fiind atasata de ambii parinti. De asemenea, reclamantul a fost preocupat de sanatatea minorei, implicându-se în cresterea si supravegherea acesteia. Este firesc si normal, ca pâna la un punct partile sa vada diferit anumite aspecte privitoare la cresterea minorei, însa acest lucru nu poate împieta asupra relatiilor pe care ambii parinti le-au avut cu minora.

Ramâne la latitudinea partilor, sa faca eforturi pentru a conlucra la asigurarea unui mediu stabil si normal minorei, chiar daca ele nu convietuiesc. În plus pârâta trebuie sa îsi dea în continuare concursul ca sa faciliteze crearea unei relatii cât mai strânse între minora si tatal ei, acest lucru fiind în interesul minorei si nu în ultimul rând în interesul ei.

Pe de alta parte si reclamantul trebuie sa dea dovada de tact si sa înteleaga ca pârâta face eforturi de a o creste pe minora, situatie în care si el trebuie sa-si aduca aportul fara a crea tensiuni inutile, prin respectarea programului si comunicarea cu pârâta. 

În cauza nu s-a dovedit ca reclamanta nu o îngrijeste corespunzator pe minora, desi unele aspecte pot avea consecinte negative. Din actele de la dosar s-a retinut ca uneori minora se afla în grija surorii ei mai mari, în vârsta de 16 ani, dupa programul de gradinita, care se finalizeaza la ora 18. Cu toate ca fiica cea mare a pârâtei are capacitatea fizica de a avea grija de minora, trebuie mentionat ca este înca minora si este posibil sa nu poata face fata unor situatii neprevazute legate de minora. Este firesc ca reclamantul în calitate de tata sa petreaca mai mult timp cu minora, mai ales ca fiica cea mare a pârâtei are alte activitati specifice vârstei sale.

Fata de cele aratate, apreciind ca în situatia data, nu este în beneficiul minorei sa schimbe mediul în care a trait  si sa fie lipsita de prezenta pârâtei care a fost alaturi de minora pâna la împlinirea vârstei de 2 ani,  mama având posibilitatea în continuare de a-i oferi un mediu prielnic minorei, raportat la vârsta si nevoile specifice ale acesteia, instanta atrage atentia asupra relatiei pe care reclamantul trebuie sa o aiba cu minora, care s-a obisnuit sa îl vada zilnic.

În ce priveste programul gradinitei, instanta apreciaza pe de o parte ca raportat la vârsta minorei acest program este prelungit, programul normal fiind pâna la ora 13, iar pe de alta parte în beneficiul minorei este relatia apropiata pe care o are aceasta cu tatal ei, astfel ca este firesc ca reclamantul sa o poata lua pe minora la ora  16.30 chiar de la gradinita. 

Fata de cele de mai sus, apreciind ca pârâta poate sa-i ofere minorei un climat afectiv, moral si material corespunzator pentru crestere si educare, tinând seama de concluziile anchetelor sociale efectuate de Autoritatea Tutelara care realizeaza, controlul efectiv si continuu cu privire la exercitarea  drepturilor si îndatoririlor parintesti, si în primul rând, tinând cont de interesul copilului, instanta, fata de pozitia partilor, în baza art. 397 Codul civil, instanta va admite în partea actiunea civila si în parte actiunea reconventionala si va dispune ca exercitarea autoritatii parintesti fata de minora Z nascuta la data de ... în Arad sa fie exercitata în comun de catre ambii parinti, iar în baza art.400 Cod civil va stabili locuinta minorei la domiciliul mamei.

Vazând capatul de cerere de a se reglementa dreptul reclamantului de a avea legaturi personale cu minora, pârâta fiind de acord cu stabilirea unui program de vizitare a minorei de catre tata, faptul ca minora trebuie sa mentina legaturi personale cu ambii parintii, fata de considerentele de mai sus, instanta tinând cont de faptul ca parintele caruia nu i-a fost încredintat copilul spre crestere si educare, pastreaza nu doar obligatia de a participa la cheltuielile reclamate de nevoile minorului, dar si dreptul de a se implica în educatia acestuia, în procesul sau de dezvoltare fizica si psihica si tinând seama si de vârsta minorei, precum si de conditiile locative ale partilor, instanta în baza art. 401 Cod civil, va reglementa dreptul de reclamantului de a pastra legaturi personale cu minora Z nascuta la data de ... în Arad, dupa urmatorul program :

- în prima si a treia saptamâna din luna luni, miercuri între orele 16.30-20.30 la domiciliul reclamantului si de vineri orele 16,30 pâna duminica la orele 16,30 la domiciliul tatalui, cu obligatia de a lua minora si a o duce înapoi la terminarea programului.

- în a doua si a patra saptamâna din luna,  miercuri, si vineri între orele 16.30-20.30 la domiciliul tatalui, cu obligatia de a lua minora si a o duce înapoi la terminarea programului.

- în perioada sarbatorilor de iarna - 4 zile, în perioada 24.12-28.12, în anii pari, si de Paste, în anii impari- 3 zile,  la domiciliul reclamantului, la domiciliul reclamantului, cu obligatia de a lua minora si a o duce înapoi la terminarea programului.

- în timpul perioadei de vara, trei saptamâni fractionate, la întelegerea partilor, la domiciliul reclamantului,  cu obligatia de a lua minora si a o duce înapoi la terminarea programului.

- de ziua minorei, în anii pari la domiciliul reclamantului, între orele 16,30-20,30, cu obligatia de a lua minora si a o duce înapoi la terminarea programului.

Domenii speta

Spete similare