Contestatie la executare. Executarea silita a obligatiei de a face

Tribunalul reţine însă că în cadrul procedurii execuţionale nu se poate solicita modificarea/anularea unui titlu de proprietate emis în baza legilor fondului funciar, act administrativ care potrivit dispoziţiilor legale în materie se bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie şi care, în cauză, nu s-a probat că a fost anulat într-o procedură judiciară definitivă, astfel că aprecierile primei instanţe potrivit cărora emiterea titlului de proprietate nu echivalează cu îndeplinirea obligaţiei sunt excesive, neîntemeiate pe probe şi depăşesc limitele învestirii, Judecătoriei Baia Mare nesolicitându-i-se să analizeze valabilitatea titlului de proprietate^.

Prin sentinţa civilă nr. 8082 pronunţată la data de 05.09.2018, în dosarul nr. 8137/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare, s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş – Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureş, cu sediul în Mun. Baia Mare, str. Gh. Şincai nr. 46, jud. Maramureş, având CIF 3694764, în contradictoriu cu intimata A.C.B., cu sediul în loc. Borşa, str. Libertăţii nr. 150, jud. Maramureş, având CIF 14353525, înscrisă în Registrul Special al Judecătoriei Vişeu de Sus sub nr. J7/2000, cu sediul procesual ales  în Alba Iulia, str. Gladiolelor nr. 26, jud. Alba.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, la data de 27.11.2014, a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de creditoarea intimată A.C.B., în dosarul execuţional nr. 197/2014 al B.E.J. A.D., pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 217/05.04.2004, pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosarul civil nr. 769/2003, rămasă definitivă prin decizia nr. 599/A/2004 a Tribunalului Bihor şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 603/2005-R a Curţii de Apel Oradea.

Prin titlul executoriu mai sus menţionat, s-a dispus obligarea Comisiei Locale de a¬pli¬care a Fondului Funciar Borşa la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea in¬ti¬ma¬tei asupra suprafeţei de 17.000 ha teren cu vegetaţie forestieră şi obligarea contes¬tatoarei la e¬mi¬terea titlului de proprietate pentru suprafaţa de teren aferentă.

Prin încheierea din data de 27.11.2014 emisă de B.E.J. A.D., s-a încuviinţat executarea silită în dosarul mai sus menţionat.

Ulterior, s-a emis somaţia de executare la data de 02.12.2014 comunicată Comisiei Judeţene la data de 23.12.2014, conform dovezii de primire de la fila 345.

Întrucât cele două comisii de aplicare a legii fondului funciar au refuzat să-şi în¬de¬pli¬nească obligaţiile stabilite prin hotărârile judecătoreşti, s-a procedat în repetate rânduri la de¬plasarea executorului judecătoresc la sediul Primăriei Borşa şi somarea primarului, în ca¬li¬ta¬te de preşedinte al Comisiei locale, în scopul punerii în executare a titlului executoriu, în sensul întocmirii şi înaintării documentaţiei cadastrale Comisiei Judeţene şi eliberarea titlului de proprietate pe seama intimatei. S-au încheiat, în acest sens, primele procese-verbale de constatare, primul la data de 19.01.2015 (fila 348) iar al doilea la data de 27.01.2015 (fila 353).

Prin procesul-verbal încheiat de B.E.J. A.D. la data de 23.08.2016, s-a con¬sta¬tat că până la acea dată, debitoarele nu au depus la dosarul execuţional nici un document din care să rezulte că au fost demarate procedurile în vederea reconstituirii în favoarea cre¬di¬toa¬rei a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 17.000 ha teren cu vegetaţie forestieră şi a emiterii titlului de proprietate pentru aceste suprafeţe.

Totodată, prin încheierea civilă pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus, la data de 19.08.2015, în dosarul civil nr. 655/336/2015, s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, în dosarul execuţional nr.197/2014 al B.E.J. A.D.. Prin decizia civilă nr. 577/A/27.11.2015, pronunţată de Tribunalul Maramureş, s-a admis apelul intimatei, s-a dispus modificarea încheierii civile menţionate, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite.

Următoarele acte de executare au constat în procesele-verbale de constatare înche¬ia¬te la sediul Prefecturii Maramureş de B.E.J. A.D., la data de 03.08.2017, 11.01.2018, 19.01.2018 şi 20.02.2018, pentru punerea în executare a titlului executoriu, constatându-se că până la data încheierii lor, comisiile de aplicare a legii fondului funciar au refuzat punerea în executare a sentinţei civile nr. 217/05.04.2004, pronunţată de Judecătoria Aleşd. Totodată, prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de 20.02.2018, executorul judecătoresc a pus în vedere reprezentanţilor Comisiei Judeţene de aplicare a legii fondului funciar Mara¬mureş să aducă la îndeplinire în mod efectiv dispoziţiile sentinţei civile, prin procedarea la re¬con¬¬stituirea dreptului de proprietate al intimatei asupra suprafeţei de 17.000 ha teren cu ve¬ge¬ta¬ţie forestieră şi să emită titlul de proprietate corespunzător.

Prin contestaţia la executare formulată, contestatoarea debitoare a solicitat con¬sta¬ta¬rea intervenirii perimării de drept a executării silite în dosarul execuţional nr. 197/2014 al B.E.J. A.D., cu consecinţa constatării nulităţii de drept a proceselor-verbale încheiate după intervenirea perimării, respectiv cele încheiate la data de 03.08.2017, 11.01.2018, 19.01.2018, 20.02.2018 şi 29.03.2018. Totodată, s-a solicitat constatarea rămânerii fără obiect a executării silite, urmare a îndeplinirii obligaţiei prevăzute de titlul executoriu, prin emiterea pe seama intimatei a titlului de proprietate nr.7155/16.01.2017.

În drept, instanţa a constatat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Codului de pro¬ce¬dură în vigoare, având în vedere că data începerii executării silite marcată prin înregistrarea ce¬rerii de executare silită de către intimata creditoare a fost  27.11.2014 şi, ca atare, este ul¬te¬ri¬oară intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă. Potrivit dispoziţiilor art. 24 Cod pro¬¬cedură civilă, „dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi exe¬cu¬tă¬ri¬lor silite începute după intrarea acesteia în vigoare”.

În materia perimării executării silite, instanţa a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 697 Cod procedură civilă care prevăd, în alineatul 1, că „în cazul în care creditorul, din cul¬pa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării si¬lite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept iar alineatul 2 arată că „în caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Termenul de perimare nu se suspendă pe timpul cât executarea si¬lită este suspendată la cererea creditorului.”

Actualmente, termenul de perimare începe să curgă de la data la care executorul a co¬municat în scris creditorului solicitarea îndeplinirii unui act sau a efectuării unui demers, ne¬cesare executării silite. În noua reglementare, perimarea nu intervine prin simplul fapt al in¬ter¬punerii unei perioade de 6 luni între două acte de executare succesive, fiind necesar ca exe¬cu¬torul să îl fi înştiinţat în scris pe creditor despre obligaţia de îndeplinire a unui act sau a u¬nui demers.

Totodată, termenul de perimare nu curge cât timp executarea este suspendată. Într-o astfel de situaţie, termenul de perimare va începe să curgă după încetarea suspendării, cu con¬di¬ţia ca anterior acesteia creditorului să i se fi solicitat în scris efectuarea unui anumit act de pro¬cedură.

Ca efect al operării perimării, toate actele de executare îndeplinite vor fi desfiinţate.

Perimarea operează de drept, ceea ce înseamnă că executorul nu va putea continua e¬xe¬cutarea după împlinirea unui termen de 6 luni de la ultimul act de executare, fiind obligat să facă aplicarea art. 698 Cod procedură civilă. Instanţa va invoca din oficiu perimarea, sesizată fiind în procedura contestaţiei la executare.

În speţă, instanţa a reţinut că instituţia perimării executării silite nu a operat iar alegaţiile contestatoarei intimate au fost nefondate, prezentul demers fiind făcut în scopul sustragerii de la obligaţia legală ce-i incumbă, aceea de a respecta dispozitivul sentinţei civile nr. 217/05.04.2004, pronunţată de Judecătoria Aleşd, hotărâre ce constituie titlu executoriu.

Din analiza actelor de executare efectuate în cauză, instanţa a reţinut că B.E.J. A.D. nu a solicitat în scris intimatei creditoare să îndeplinească vreun act sau demers necesar executării silite, pentru ca instanţa să poată calcula termenul de perimare de 6 luni de la data solicitării scrise a executorului în vederea îndeplinirii actului. Dimpotrivă, intimata, direct interesată să pună în executare un titlu executoriu valabil la data începerii executării silite de mai bine de 10 ani, a manifestat o conduită activă în realizarea drepturilor sale şi, implicit, a continuării executării silite. Dovadă în acest sens sunt cererile de continuare a executării silite înregistrate la data de 23.08.2016 (fila 366), 02.08.2017 (fila 401 şi 406), a demersurilor întreprinse de intimată pentru comunicare unor informaţii relevante în etapa executării silite referitoare la amplasamentele cadastrale ce îi revin prin emiterea titlului de proprietate dar care, faptic, sunt ocupate de alţi proprietari pentru care intimata a eliberat alte titluri de proprietate (fila 412).

Mai mult, instanţa a reţinut că în perioada 19.08.2015 - 27.11.2015, executarea silită în dosarul execuţional nr. 197/2014 al B.E.J. A.D. a fost suspendată prin încheierea din data de 19.08.2015 de către Judecătoria Vişeu de Sus, pronunţată în dosarul civil nr. 655/336/2015, până la admiterea apelului şi modificarea hotărârii date, cu consecinţa respingerii cererii de suspendare formulată de contestatoare, prin decizia civilă nr. 577/A/27.11.2015 pronunţată de Tribunalul Maramureş. Implicit, pe perioada de timp a suspendării executării silite, termenul de perimare a fost şi el suspendat de drept.

Pe de altă parte, instanţa constată că debitoarea contestatoare nu a indicat vreun moment procesual care să marcheze începutul curgerii termenului de perimare de 6 luni.

În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a constata ca rămasă fără obiect executarea silită în dosarul execuţional nr. 197/2014 al B.E.J. A.D., motivat de faptul că şi-ar fi îndeplinit obligaţia de emitere a titlului de proprietate pe seama intimatei, respectiv a emis T.P. nr. 7155/16.01.2017 pentru cele 17.000 ha, instanţa a respins şi acest motiv de încetare a executării silite ca neîntemeiat.

În acest sens, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 430 alin. (2) C.proc.civ., a reţinut autoritatea de lucru judecat în ce priveşte considerentele sentinţei civile definitive nr. 541/26.02.2018 pronunţate de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul civil nr. 2832/336/2017, prin care s-a stabilit cuantumul penalităţilor de întârziere de 527.000 lei pe care îl datorează C.L.B. intimatei din prezenta cauză pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite prin sentinţa civilă nr. 217/05.04.2004, pronunţată de Judecătoria Aleşd. Astfel, instanţa reţine cu autoritate de lucru judecat faptul că „terenurile ce formează obiectul titlului de proprietate nr. 7155/16.01.2017 eliberat pe seama intimatei se suprapun în proporţie de 100% cu terenurile din alte titluri de proprietate” eliberate pe seama altor persoane fizice sau juridice. În raport de această stare de fapt, instanţa constată că eliberarea T.P. nr. 7155/16.01.2017 nu echivalează cu îndeplinirea efectivă de către contestatoarea debitoare a obligaţiei stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu, câtă vreme amplasamentele cadastrale nu sunt libere iar intimata nu va putea fi pusă efectiv în posesie.

Faţă de aceste considerente, instanţa a respins contestaţia la executare ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în interiorul termenul legal, contestatoarea Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş – Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureş, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei instanţei de fond, în sensul admiterii contestaţiei la executare prin care s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuţional nr. 197/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc A.D., precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare formulată în dosarul nr. 8137/182/2017.

În motivarea cererii de apel, contestatoarea a arătat că, sentinţa primei instanţe este nelegală, prima instanţă în mod greşit respingând contestaţia la executarea silită pornită la cererea creditoarei A.C.B., în dosarul execuţional 197/2014 al BEJ A.D., fără a ţine seama de faptul că, şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută în titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 217/2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, Comisia Judeţeană de fond funciar Maramureş.

Astfel, prin sentinţa mai sus menţionată, au fost obligate pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea reclamantei asupra suprafeţei de 17.000 ha teren cu vegetaţie forestieră.

Totodată, a fost obligată intimata Comisia Judeţeană să emită titlul de proprietate în favoarea reclamantei, asupra suprafeţei de 17.000 ha teren cu vegetaţie forestieră.

În ceea ce priveşte emiterea titlului de proprietate, Comisia Judeţeană de fond funciar este condiţionată de îndeplinirea atribuţiilor legale care revin C.L.B., conform art. 5 din HG nr. 890/2005. Iar, conform art. 27 alin. 1 din legea nr. 18/1991 republicată cu modificările şi completările ulterioare, punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi, pot avea loc numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare prin măsurători topografice şi au fost stabilite vecinătăţile conform schiţei de amplasament.

Emiterea titlului de proprietate s-a făcut în baza proceselor verbale de punere în posesie nr. 11590 din 07.09.2005 şi nr. 4121 din 07.03.2006 întocmite de Comisia Locală de fond funciar Borşa.

Potrivit prevederilor art. 5 din HG nr. 890/2005, sarcina întocmirii proceselor verbale de punere în posesie, este stabilită în competenţa comisiilor locale de la locul situării terenului. Apelanta, precizează că validitatea proceselor verbale de punere în posesie nr. 11590/07.09.2005 şi nr. 4121/07.03.2006 a fost tranşată în dosarul nr. 2113/336/2014, în care Prefectul în calitate de preşedinte al Comisiei Judeţene de fond funciar Maramureş, a solicitat constatarea nulităţii absolute a acestora.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 2856/01.07.2016 pronunţată de Judecătoria Bistriţa Năsăud, a fost respinsă acţiunea prefectului. Această hotărâre a rămas definitivă prin respingerea apelului, decizia civilă nr. 113/A/2017 a Tribunalului Bistriţa Năsăud, astfel că statuările acesteia au intrat în putere de lucru judecat.

În putere de lucru judecat a intrat nu numai dispozitivul sentinţei, dar şi considerentele acesteia, dispoziţiile art. 430 alin. 2 Cod procedură civilă menţionând fără echivoc faptul că aspectele pe care le-a avut în vedere judecătorul la pronunţarea dispozitivului, intră sub incidenţa autorităţii de lucru judecat.

La data de 16.01.2017 Comisia Judeţeană de fond funciar Maramureş şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută în titlul executoriu, prin emiterea Titlului de proprietate nr. 7155 din 16.01.2017, pe baza documentaţiei înaintate de Comisia Locală de fond funciar Borşa.

Acest fapt a fost susţinut şi în cadrul dosarului 2113/336/2014 al Tribunalului Bistriţa Năsăud, chiar de reprezentantul intimatei, care arată că titlul de proprietate este actul final de reconstituire a dreptului de proprietate şi el a fost emis şi necontestat de vreo parte.

Mai mult, prin decizia civilă nr. 113/A/2017 dată în dosarul de mai sus, tribunalul a considerat că prin emiterea acestui titlu de proprietate s-a realizat punerea în aplicare a unei dispoziţii impuse prin sentinţa civilă nr. 217/2004 a Judecătoriei Aleşd, prin care (…) a fost obligată Comisia Judeţeană de fond funciar Maramureş să emită titlu de proprietate în favoarea A.C.B. asupra suprafeţei de 17.000 ha teren cu vegetaţie forestieră, atestând astfel faptul că apelanta şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute în titlul executoriu.

Cu privire la susţinerile că terenurile din titlul de proprietate nr. 7155/2017 se suprapun cu alte amplasamente, apelanta precizează că OCPI Maramureş a comunicat că nu există posibilitatea de a verifica aceste aspecte, raportat la faptul că în judeţul Maramureş amplasamentele terenurilor care au făcut obiectul proceselor verbale de punere în posesie şi al titlurilor de proprietate nu au fost identificate prin coordonatele punctelor de contur în sistemul de proiecţie naţional – Stereografic 1970.

Marea majoritate a titlurilor de proprietate eliberate proprietarilor din judeţul Maramureş, nu sunt întabulate în cartea funciară şi nu sunt evidenţiate în baza de date a sistemului informatic gestionat de ANCPI.

Amplasamentele terenurilor care au făcut obiectul proceselor verbale de punere în posesie nr. 11590/2005 şi nr. 4121/2006 şi al titlului de proprietate nr. 7155/2017 nu au fost identificate prin coordonatele punctelor de contur în sistemul de proiecţie naţional – Stereografic 1970 şi conţin identificarea doar după unităţi productive (UP), nu şi după unităţi amenajistice (ua).

Amplasamentele terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 7155/2017 nu au făcut obiectul unei documentaţii cadastrale şi nu sunt identificate sub aspect topocadastral.

Planurile cu numere cadastrale de carte funciară din zona UAT Borşa, nu sunt planuri la scară, cu sunt planuri concretuale.

Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, nu deţine planurile amenajamentului silvic ale Ocolului Silvic Borşa în format electronic georeferenţiate.

Pentru UAT Borşa, la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, nu există planuri parcelare avizate.

În aceste condiţii, raportat la verificările efectuate, nu au fost identificate titluri de proprietate care se suprapun peste titlul de proprietate nr. 7155/2017, deoarece acesta din urmă conţine identificarea terenurilor doar după unităţi productive (UP) nu şi după unităţi amenajistice (ua).

Aceste argumente, contrazic susţinerile din procesele verbale de constatare încheiate în dosarul de executare silită nr. 197/2014.

În concluzie, Comisia Judeţeană de fond funciar Maramureş prin Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, a emis titlul de proprietate pentru suprafaţa reconstituită, în conformitate cu procesele verbale de punere în posesie întocmite de C.L.B. şi orice alte susţineri ale intimatei creditoare exced prezentului cadru procesual.

Apelanta, a mai arătat că în mod greşit instanţa de fond a reţinut în temeiul art. 430 alin. 2 Cod procedură civilă, autoritatea de lucru judecat în ceea ce priveşte considerentele sentinţei civile definitive nr. 541/26.02.2018, pronunţate de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul civil nr. 2832/336/2017, prin care s-a stabilit cuantumul penalităţilor de întârziere de 527.000 lei pe care îl datorează C.L.B., intimatei din prezenta cauză, pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite prin sentinţa civilă nr. 217/05.04.2004, pronunţată de Judecătoria Aleşd.

Astfel, instanţa a reţinut cu autoritate de lucru judecat, faptul că terenurile ce formează obiectul titlului de proprietate nr. 7155/16.01.2017 eliberat pe seama intimatei, se suprapun în proporţie de 100% cu terenurile din alte titluri de proprietate, eliberate pe seama altor persoane fizice sau juridice.

În speţă, a arătat apelanta, nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a opera instituţia autorităţii de lucru judecat.

Pe de altă parte, instanţa a reţinut că eliberarea titlului de proprietate nr. 7155/16.01.2017 nu echivalează cu îndeplinirea efectivă de către contestatoarea debitoare a obligaţiei stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu, câtă vreme amplasamentele cadastrale nu sunt libere, iar intimata nu va putea fi pusă efectiv în posesie.

Această constatare a instanţei de fond este nefondată atâta timp cât eliberarea titlului de proprietate se face ulterior emiterii procesului verbal de punere în posesie şi acesta, titlul de proprietate trebuie să reflecte întrutotul datele înscrise în procesul verbal de punere în posesie.

Punerea în discuţie a validităţii Titlului de proprietate, excede limitelor cu care a fost investită instanţa de fond în cauza ce face obiectul prezentului dosar.

Instanţa de fond a fost investită cu soluţionarea unei contestaţii la executare şi nicidecum cu soluţionarea unei acţiuni în constatarea nulităţii titlului de proprietate nr. 7155/2017, însă din considerentele sentinţei rezultă că s-a pronunţat şi sub acest aspect, fapt ce nu poate fi primit, reprezentând o depăşire a limitelor cu care a fost investită.

Constatarea nulităţii titlului de proprietate face obiectul dosarului cu nr. 2858/336/2017, al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei. Potrivit doctrinei juridice în materie, nulitatea este sancţiunea de drept civil care lipseşte actul juridic de efectele contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.

În acest context, până la soluţionarea definitivă a cauzei din dosarul 2858/336/2017, titlul de proprietate este în fiinţă şi beneficiază de prezumţia de legalitate, aceste aspecte neputând fi puse în discuţie în cadrul prezentei cauze.

În drept, apelanta s-a prevalat de dispoziţiile legale anterior citate.

În probaţiune, nu s-au solicitat probe.

Intimata A.C.B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului şi menţinerea sentinţei instanţei de fond.

În cuprinsul întâmpinării, intimata a arătat că potrivit art. 478 alin. 1 şi 3 Cod procedură civilă, obiectul judecăţii nu îl reprezintă petitul consemnat în cererea de apel, respectiv anularea tuturor actelor de executare din dosarul 197/2014 al BEJ A.D., ci petitele determinate în faţa primei instanţe de contestator astfel: în dosarul nr. 8137/182/2017, s-a solicitat să se constate perimarea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 197/2014 şi să se dispună anularea procesului verbal de constatare încheiat la data de 03.08.2017; în dosarul nr. 805/182/2018 s-a solicitat să se constate nulitatea de drept a proceselor verbale de constatare încheiate la data de 11.01.2018, respectiv 19.01.2018 în cadrul dosarului de executare nr. 197/2014 al BEJ A.D.; iar în dosarul nr. 2011/182/2018 s-a solicitat instanţei să se constate nulitatea de drept a procesului verbal de constatare încheiat la data de 20.02.2018 în cadrul dosarului de executare nr. 197/2014 al BEJ A.D..

Intimata invocă excepţia de autoritate de lucru judecat cu privire la legalitatea executării silite însăşi şi cu privire la toate actele de executare efectuate de la înregistrarea dosarului execuţional şi până la data de 03.08.2017.

În privinţa actelor de executare silită din perioada 27.11.2015 - 02.08.2017, 08.08.2017, intimata a arătat că se bucură de prezumţia de legalitate, întrucât debitorii nu au formulat contestaţie la executare.

Cu privire la legalitatea soluţiei primei instanţe faţă de excepţia perimării executării silite, intimata a arătat că în mod corect a reţinut Judecătoria Baia Mare, în sentinţa civilă nr. 8082 din 05.09.2018, pronunţată în dosarul nr. 8137/182/2017 că termenul de perimare începe să curgă de la data la care executorul a comunicat în scris creditorului, solicitarea îndeplinirii unui act sau a efectuării unui demers, necesare executării silite. În dosarul execuţional, executorul judecătoresc A.D. nu a solicitat A.C.B., în scris, să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, astfel că termenul de prescripţie nu a început să curgă.

Relevanţa cu privire la pretinsa perimare a executării silite în dosarul nr. 197/2014 o are şi sentinţa civilă nr. 3068 din 28.11.2017 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. 2062/336/2017, sentinţă prin care executorul judecătoresc A.D. a fost obligat să continue executarea silită în dosarul nr. 197/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 3068 din 28.11.2017, pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. 2062/336/2017, executorul judecătoresc A.D. a fost obligat să continue executarea silită în dosarul nr. 197/2014.

Prin cererea nr. 104 din 27.11.2014, intimata a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc A.D. să demareze procedurile de executare silită pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 217 din 05.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi prin decizia civilă nr. 603/R din 01.06.2005 a Curţii de Apel Oradea.

Prin încheierea din 27.11.2014 emisă de BEJ A.D. s-a dispus admiterea cererii formulate de intimată, înregistrarea cererii de executare silită şi deschiderea dosarului de executare silită nr. 197/2014, împotriva debitoarelor C.J.MM. şi C.L.B..

Tot printr-o încheiere din 27.11.2014 emisă de BEJ A.D. s-a dispus încuviinţarea cererii de executare silită.

La data de 02.12.2014 BEJ A.D. a emis o somaţie în dosarul de executare silită nr. 197/2014, prin care li s-a pus în vedere debitoarelor să se conformeze titlurilor executorii, într-un termen de 10 zile de la data primirii somaţiei.

Tot la data de 02.12.2014, BEJ A.D. a mai comunicat debitoarelor o înştiinţare prin care le-a adus acestora la cunoştinţă faptul că a fost iniţiată procedura de executare silită.

Prin adresa nr. 12032 din 22.01.2015, Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş prin prefect Anton Rohian, a comunicat BEJ A.D. că debitoarea C.J.MM. a formulat cerere de ordonanţă preşedinţială în contradictoriu cu debitoarea C.L.B., solicitând acesteia să se abţină de a emite orice acte privind punerea în posesie, precum şi cele premergătoare punerii în posesie şi că validarea amplasamentelor se face la propunerea Comisiei Locale de fond funciar, în urma identificării conform prevederilor art. 13 din legea 165/2013.

La data de 19.01.2015, BEJ A.D. a încheiat procesul verbal de constatare în dosarul execuţional nr. 197/2014. La cererea creditoarei A.C.B., conform art. 669 şi 903 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc împreună cu preşedintele Mihali Matei s-au deplasat la C.L.B., unde preşedintele Comisiei Locale a fost somat să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate al creditoarei pentru suprafaţa de 17.000 ha şi să înainteze documentaţia C.J.MM. în vederea emiterii titlului de proprietate. Preşedintele C.L.B. a declarat că în prima şedinţă a Comisiei de fond funciar din luna ianuarie 2015, se va lua în discuţie reconstituirea dreptului de proprietate privată în favoarea creditoarei şi se va întocmi un nou proces verbal în care se va consemna ce a hotărât comisia locală.

La data de 27.01.2015, BEJ A.D. a încheiat procesul verbal de constatare în dosarul execuţional nr. 197/2014. La cererea creditoarei A.C.B., conform art. 669 şi 903 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc împreună cu preşedintele Mihali Matei s-au deplasat la C.L.B., unde preşedintele comisiei locale a fost somat să comunice dacă până la data de 27.01.2015 C.L.B. a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 17.000 ha, iar acesta a declarat că la data de 23.01.2015 a avut loc o şedinţă a Comisiei de fond funciar, în care s-a discutat şi reconstituirea dreptului de proprietate al Composesoratului  Borşa, fiind analizate şi comparate anexa procesului verbal de punere în posesie nr. 4121 din 07.03.2006 cu anexa 3 de inventariere a patrimoniului localităţii Borşa, întocmită în baza Legii 165/2013.

Preşedintele C.L.B. a precizat că suprafeţele găsite în ambele anexe, vor fi comunicate C.J.MM., pentru validarea amplasamentelor, după propunerea Comisiei locale de fond funciar şi hotărârea care va fi luată.

În aceste condiţii, BEJ A.D. a constatat că până la data de 27.01.2015, comisiile nu s-au conformat hotărârilor judecătoreşti, şi nu au procedat la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea A.C.B. şi nu a fost înaintată documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate A.C.B..

La data de 03.08.2017, la sediul Instituţiei Prefectului Judeţului Maramureş, executorul judecătoresc A.D. a încheiat un proces verbal de constatare, în care a consemnat neîndeplinirea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu şi a comunicat debitoarei, înscrisuri oficiale care demonstrează că emiterea titlului de proprietate nr. 7155 din 16.01.2017 s-a făcut exclusiv formal, în încercarea de a nu se mai plăti penalităţile din dosarele de executare nr. 115/2016 şi nr. 116&2016.

La data de 08.08.2017 a fost încheiat procesul verbal de constatare în dosarul execuţional nr. 197/2014 al BEJ A.D., în care a fost consemnată comunicarea către debitoare a unor înscrisuri oficiale care au demonstrat că titlul de proprietate nr. 7155 din 16.01.2017 se suprapune integral, pentru toată suprafaţa de 17.000 ha teren forestier, cu alte sute de titluri de proprietate, procese verbale de punere în posesie şi hotărâri de validare ale altor persoane fizice sau juridice. Acest proces verbal a fost semnat de Primarul T.I.S., fără obiecţiuni, iar actul de executare nu a fost contestat în instanţă.

Apoi, au mai fost încheiate mai multe procese verbale, în acelaşi dosar execuţionale, la datele de 11.01.2018, 19.01.2018, 20.02.2018 şi 29.03.2018.

Concluzionând, se reţine că suprafaţa de 2110,24 ha a fost pusă în posesie de două ori, practic suprafaţa totală aferentă celor două procese verbale de punere în posesie este de 14.889,72 ha.

Se reţine că şi această suprafaţă de 14.889,72 ha a fost redistribuită integral de C.L.B. şi C.J.MM., ulterior sau anterior  proceselor verbale menţionate mai sus.

Cu privire la suprapunerile dintre procesele verbale de punere în posesie nr. 11590 din 07.09.2005 şi nr. 4121 din 07.03.2006, intimata a arătat că suprafaţa de 2110,28 ha teren forestier a fost pusă în posesie de două ori, practic suprafaţa totală pusă în posesie prin cele două procese verbale nu este de 17.000 ha, ci de 14.889,72 ha. Cum şi această suprafaţă de teren de 14.889,72 ha a fost redistribuită integral de cele două comisii, către alte persoane, titlul de proprietate nr. 7155 din 16.01.2017 a fost emis nu pentru 17.000 ha teren, ci pentru 14.889,72 ha, suprafaţă ce reiese din cele două procese verbale de pu7nere în posesie după scăderea suprafeţei care este consemnată în ambele procese verbale.

Astfel, titlul de proprietate nr. 7155 din 16.01.2017 nu reprezintă îndeplinirea obligaţiei de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de sentinţa civilă nr. 217 din 05.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd.

Suprafaţa de 17.000 ha din titlul de proprietate nr. 7155 din 16.01.2017, corespunde din punct de vedere al amplasamentului, celor două procese verbale de punere în posesie.

Pentru suprafaţa de teren de 14.198,4793 ha s-au identificat suprapuneri ale amplasamentului altor titluri de proprietate cu procesele verbale de punere în posesie nr. 11590 din 07.09.2005, nr. 4121 din 07.03.2006, precum şi cu titlul de proprietate nr. 7155 din 16.01.2017, iar suprafaţa de teren reprezentând diferenţa de 3840,4795 ha a fost validată de C.J.MM. în favoarea persoanei fizice M. R..

Însumând suprafeţele evidenţiate mai sus, rezultă un total de 17.004,0093 ha teren forestier, care se suprapun cu cele 17.000 ha de teren forestier, consemnate în titlul de proprietate nr. 7155 din 16.01.2017.

Contestatoarea a recunoscut în mod conS.t redistribuirea suprafeţei de 17.000 ha teren forestier şi lipsirea de efecte a celor două procese verbale de punere în posesie din 2005 şi 2006.

În probaţiune, intimata a solicitat proba cu înscrisurile şi proba cu expertiza în specialitatea cadastru topografie şi silvicultură.

Instanţa a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri şi interogatoriu.

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate, a dispoziţiilor legale incidente şi a probaţiunii administrate, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:

 La data de 27.11.2014, creditoarea A.C.B. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc A.D. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 217/05.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 599/20.12.2014 a Tribunalului Bihor, respectiv prin decizia civilă nr. 603/R/01.06.2005 a Curţii de Apel Oradea.

Prin sentinţa civilă nr. 217/2004, pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosar nr. 769/2003 a fost admisă plângerea de fond funciar formulată de reclamanta A.C.B. în contradictoriu cu intimatele C.L.B. pentru aplicarea legii fondului funciar şi C.J.MM. pentru aplicarea legii fondului funciar, a fost anulată hotărârea de invalidare nr. 770/A/24.03.2003 a C.J.MM., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafaţa de 17.000 ha teren cu vegetaţie forestieră şi a fost obligată intimata C.J.MM. pentru aplicarea legii fondului funciar să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafaţa de teren reconstituită.

Executorul judecătoresc a format dosarul execuţional nr. 197/2014 şi a emis somaţia din data de 02.12.2014 către debitoarele C.L.B. şi C.J.MM. prin care a pus în vedere acesteia din urmă să emită titlu de proprietate conform titlului executoriu şi să achite cheltuielile de executare silită în valoare de 1550 lei în termen de 10 zile de la comunicarea actului execuţional.

Iniţial debitoarea C.J.MM. a comunicat executorului judecătoresc împrejurarea că pe rolul instanţelor este pendinte o acţiune de anulare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate şi a proceselor verbale de punere în posesie anterior emise (f. 25 dosar execuţional), astfel că este în imposibilitate de a emite titlul de proprietate şi că este necesară validarea amplasamentului suprafeţei de teren de către Comisia Locală anterior emiterii titlului.

Cheltuielile de executare silită în valoare de 1550 lei au fost achitate de către C.L.B. prin ordinul de plată nr. 203/23.01.2015 aflat la fila 28 dosar execuţional.

Executorul judecătoresc a efectuat la cererea creditoarei mai multe deplasări la sediul debitoarelor, în procesele verbale din dosarul execuţional redactate cu acest prilej consemnând neîndeplinirea obligaţiei de emitere a titlului de proprietate conform dispoziţiilor hotărârii judecătoreşti ce constituie titlul executoriu.

Executarea silită a fost suspendată provizoriu până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite în dosar nr. 355/336/2015 al Judecătoriei Vişeu de Sus la data de 04.06.2015 prin încheierea din dosar nr. 655/336/2015/a1, iar la data de 19.08.2015 a fost suspendată până la soluţionarea contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. 655/336/2015 al aceleiaşi instanţe, dispoziţia instanţei fiind ulterior modificată prin decizia civilă nr. 577/A/27.11.2015 a Tribunalului Maramureş în sensul respingerii cererii de suspendare.

Prin încheierea civilă nr. 1625/2016 a Judecătoriei Năsăud pronunţată în dosar nr. 655/336/2015, în procedura reglementată de dispoziţiile art. 906 Cod procedură civilă, constatându-se împrejurarea că debitoarele nu şi-au îndeplinit obligaţia stabilită prin titlul executoriu în termen de 10 zile de la comunicarea  încheierii de executare, s-a dispus obligarea acestora la plata unor penalităţi de 1000 lei/zi întârziere până la executare obligaţiei.

La data de 02.08.2017, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite, deplasarea la sediul debitoarelor în vederea verificării împrejurărilor vizând existenţa unei suprapuneri integrale a titlului de proprietate nr. 7255/16.01.2017 ce i-a fost emis de C.J.MM. cu alte titluri de proprietate emise anterior în favoarea altor persoane. Cererea de continuare a executării silite a fost reiterată la data de 02.08.2017 şi de reprezentantul convenţional al creditoarei care a arătat că i-a fost emis titlul de proprietate nr. 7155/16.01.2017, apreciind că debitoarea s-a conformat doar formal astfel că obligaţia din titlul executoriu nu a fost îndeplinită, acesta învederând în esenţă că există suprapunere cu titluri emise terţilor în proporţie de aprx. 14.000 ha din totalul reconstituit de 17.000 ha.

La cererea creditoarei, OCPI Maramureş a comunicat titlurile de proprietate eliberate pe raza Ocolului Silvic Borşa (f. 92 dosar execuţional), respectiv hotărâri ale C.J.MM. de validare amplasamente în vederea emiterii titlurilor de proprietate către terţi din perioada 2010-2012.

Executorul judecătoresc a formulat declaraţie de abţinere de la a mai întocmi acte de executare silită însă, prin sentinţa civilă nr. 3068/2017 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei din dosar nr. 2062/336/2017, a fost admisă contestaţia la executare a creditoarei faţă de refuzul său de a continua executarea silită, fiind obligat astfel a continua executarea silită.

Ulterior au fost încheiate procese verbale de constatare cu privire la rezultatul întâlnirilor cu reprezentanţii debitoarelor vizând emiterea titlului de proprietate, prefectul Judeţului Maramureş-preşedinte al Comisie Judeţene Maramureş afirmând că şi-a îndeplinit obligaţia, a emis titlul de proprietate (procesul verbal din 20.02.2018-f267 dosar execuţional-verso), iar reprezentanţii creditoarei că debitoarea este de rea-credinţă, executorul judecătoresc constatând veridicitatea stării de fapt învederate de creditoare, solicitând executarea titlului executoriu.

Prin contestaţiile la executare formulate în dosarele nr. 8137/182/2017, nr. 2011/182/2018, nr. 805/182/2018, reunite prin conexare la Judecătoria Baia Mare, debitoarea Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş - Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureş a invocat pe de o parte perimarea executării silite în dosar execuţional nr. 197/2014 al BEJ A.D., anularea proceselor verbale de constatare din 03.08.2017, din 19.01.2018 şi 20.02.2018, constatarea împrejurării că executarea silită a rămas fără obiect ca urmare a emiterii titlului de proprietate nr. 7155/2017 solicitând a se constata încetarea acesteia în acest context.

Prin sentinţa civilă nr. 8082/2018 ce face obiectul procedurii judiciare de apel de faţă, Judecătoria Baia Mare a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare.

Sentinţa apelată este rezultatul greşitei interpretări a dispoziţiilor legale incidente şi a probaţiunii administrate în cauză din perspectiva aprecierilor vizând neîndeplinirea obligaţiei din titlul executoriu, impunându-se admiterea apelului în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă şi schimbarea hotărârii în sensul admiterii contestaţiei la executare cu consecinţa anulării actelor de executare silită efectuate de BEJ A.D. în dosar execuţional nr. 197/2014 ulterioare datei de 16.01.2017 la care a fost eliberat titlul de proprietate nr. 7155 cod 106746.

Dispoziţiile primei instanţe vizând cererea contestatoarei de constatare a intervenirii perimării urmează a fi însă păstrate ca fiind legale şi temeinice, din această perspectivă apelul nefiind întemeiat.

Aşadar, interpretarea Judecătoriei Baia Mare dată dispoziţiilor art. 697 Cod procedură civilă în sensul că în noua reglementare, perimarea nu intervine prin simplul fapt al interpunerii unei perioade de 6 luni între două acte de executare succesive, ci este necesar ca executorul să îl fi înştiinţat în scris pe creditor despre obligaţia de îndeplinire a unui act sau a unui demers, este una justă.

Corect s-a statuat prin sentinţa apelată faptul că în cauză, instituţia perimării executării silite nu a operat, nefiind întrunite condiţiile legale în materie, întrucât executorul nu l-a înştiinţat în scris pe creditor despre obligaţia de îndeplinire a unui act sau a unui demers în scopul evitării intervenirii perimării.

Vor fi înlăturate însă considerentele primei instanţe vizând lipsa indicării unui moment procesual care să marcheze începutul curgerii termenului de perimare de 6 luni, raportat la împrejurarea că prin contestaţia la executare s-a arătat faptul că ulterior încheierii nr. 1625/07.09.2016 a Judecătoriei Năsăud, contestatoarea a arătat că nu i s-a mai comunicat vreun act de executare silită, indicând aşadar momentul de la care a constatat pasivitatea executorului judecătoresc, însă efectele înlăturării acestor considerente nu determină schimbarea soluţiei apelate din această perspectivă faţă de cele anterior reţinute.

În privinţa solicitării debitoarei contestatoare de a se constata împrejurarea că executarea silită a rămas fără obiect, Tribunalul reţine că apelul este fondat.

La data de 16.01.2017, în timpul procedurii execuţionale derulate de BEJ A.D. în dosar nr. 197/2014, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureş a emis titlul de proprietate nr. 7155, cod 106746 în favoarea A.C.B. pentru suprafaţa de 17.000 ha teren cu vegetaţie forestieră, în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 11590/2005 şi a procesului verbal de punere în posesie nr. 4121/07.02.2006, conform menţiunilor din cuprinsul său.

Procesele verbale de punere în posesie poartă semnătura reprezentantului legal al beneficiarei titlului, dl. Mihali Matei, preşedinte al asociaţiei şi se bucură de prezumţia de valabilitate, nefiind dovedită în cauză împrejurarea că ar fi fost anulate.

Titlul de proprietate conţine menţiunea că nu poartă amplasamentul cadastral complet al parcelelor de teren. Ulterior comunicării sale beneficiarului, titlul a fost restituit emitentului de reprezentanţii săi.

Apărările creditoarei în cauză au vizat lipsa caracterului efectiv al reconstituirii dreptului de proprietate în condiţiile în care ar exista o suprapunere între titlul al cărei beneficiară este şi titlurile de proprietate emise terţilor, acesta solicitând continuarea executării silite fiind invocată şi pretinsa autoritate a lucrului judecat faţă de considerentele sentinţei civile nr. 541/26.02.2018 pronunţate de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul civil nr. 2832/336/2017, prin care s-a stabilit cuantumul penalităţilor de întârziere de 527.000 lei pe care îl datorează C.L.B. pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite prin sentinţa civilă nr. 217/05.04.2004, pronunţată de Judecătoria Aleşd. Astfel, Judecătoria Sighetu Marmaţiei apreciind că „terenurile ce formează obiectul titlului de proprietate nr. 7155/16.01.2017 eliberat pe seama intimatei se suprapun în proporţie de 100% cu terenurile din alte titluri de proprietate” eliberate pe seama altor persoane fizice sau juridice, astfel că în raport de această stare de fapt, constată că eliberarea T.P. nr. 7155/16.01.2017 nu echivalează cu îndeplinirea efectivă de către contestatoarea debitoare a obligaţiei stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu, câtă vreme amplasamentele cadastrale nu sunt libere, iar intimata nu va putea fi pusă efectiv în posesie.

Tribunalul reţine că prin sentinţa apelată, Judecătoria Baia Mare a reţinut greşit existenţa autorităţii lucrului judecat în prezenta contestaţie la executare faţă de considerentele sentinţei civile nr. 541/26.02.2018.

În primul rând, Tribunalul reţine că sentinţa anterior menţionată a fost emisă în cadrul procedurii prevăzute de art. 906 Cod procedură civilă-aplicare penalităţi de întârziere cu titlu definitiv pentru situaţia neîndeplinirii obligaţiilor, procedură judiciară desfăşurată exclusiv între creditoarea A.C.B. şi debitoarea Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Aşadar, C.J.MM. nu a fost parte în litigiu, nefiind întrunită condiţia triplei identităţi instituită de art. 431 Cod procedură civilă prin raportare inclusiv la principiul relativităţii efectelor hotărârilor judecătoreşti (art. 435 Cod procedură civilă). Totodată cerinţa identităţii de cauză nu poate fi reţinută, dosarul nr. 2832/336/2017 având drept temei juridic art. 906 Cod procedură civilă, cererea reclamantei A.C.B. fiind îndreptată împotriva C.L.B. ce avea atribuţii exclusiv în privinţa emiterii proceselor verbale de punere în posesie şi de înaintare a documentaţiei necesare emiterii titlului, iar prezenta acţiune întemeindu-se pe  dispoziţiile art. 712 şi urm. Cod procedură civilă fiind iniţiată de către Comisia Judeţeană. Nici cerinţa identităţii obiectului cauzelor vizate de excepţie nu este îndeplinit, cum just învederează apelanta.

Aceleaşi argumente determină înlăturarea ca nefondate a apărărilor intimatei din apel potrivit cărora în cauză există autoritate de lucru judecat prin raportare inclusiv la încheierea 1625/2016 a Judecătoriei Năsăud şi decizia civilă nr. 60/A/2017 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, demers procesual întemeiat de asemenea pe dispoziţiile art. 906 Cod procedură civilă, având efecte provizorii, iar nu definitive, hotărârea judecătorească a Judecătoriei Năsăud fiind pronunţată anterior eliberării titlului de proprietate.

În privinţa dosarului nr. 2062/336/2017 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei faţă de care intimata a invocat de asemenea autoritatea lucrului judecat, Tribunalul reţine că obiectul acestei cauze a fost constituit de contestaţia la executare formulată de creditoare faţă de refuzul-abţinerea executorului judecătoresc de a mai efectua acte de executare silită, dispoziţia instanţei de continuare a executării silite îndreptându-se exclusiv împotriva executorului judecătoresc, obiectul cauzei de faţă nefiind aşadar identic.

Trebuie menţionată împrejurarea că potrivit Hotărârii de Guvern nr. 890/2005, act normativ ce reprezintă procedura de constituire, reconstituire a dreptului de proprietate, precum şi atribuţiile şi funcţionarea a comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, atribuţiile entităţilor implicate în reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor reparatorii sunt clar determinate. Astfel, dacă emiterea titlului de proprietate reprezintă actul final al procedurii reconstituirii şi este dat exclusiv în competenţa Comisiei Judeţene, punerea în posesie şi documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate, etapă prealabilă obligatorie, este de competenţa exclusivă a Comisiei Locale.

Astfel, potrivit dispoziţiilor legale în materia fondului funciar, Comisia judeţeană nu va putea să emită titlul de proprietate în lipsa proceselor verbale de punere în posesie întocmite de către comisia locală. Aşadar, această imposibilitate poate fi apreciată ca fiind una obiectivă de executare a obligaţiei din sentinţa de reconstituire a dreptului de proprietate şi exonerează comisia judeţeană de îndeplinirea obligaţiei de a emite titlul de proprietate, chiar dacă această conduită este menţionată în dispozitivul titlului executoriu.

În cauză, din actele dosarului execuţional reiese că A.C.B. a solicitat executorului judecătoresc obligarea Comisiei Judeţene la emiterea titlului de proprietate, iar ulterior eliberării acestuia, invocând existenţa unor suprapuneri cu titluri de proprietate emise terţilor beneficiari anterior, doreşte continuarea executării silite apreciind că obligaţia nu a fost efectiv executată ci doar formal.

Tribunalul reţine însă că în cadrul procedurii execuţionale nu se poate solicita modificarea/anularea unui titlu de proprietate emis în baza legilor fondului funciar, act administrativ care potrivit dispoziţiilor legale în materie se bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie şi care, în cauză, nu s-a probat că a fost anulat într-o procedură judiciară definitivă, astfel că aprecierile primei instanţe potrivit cărora emiterea titlului de proprietate nu echivalează cu îndeplinirea obligaţiei sunt excesive, neîntemeiate pe probe şi depăşesc limitele învestirii, Judecătoriei Baia Mare nesolicitându-i-se să analizeze valabilitatea titlului de proprietate.

Mai mult, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii din 03.04.2017 a Tribunalului Bistriţa Năsăud în dosar nr. 2113/336/2014 (f. 661 şi urm. dosar fond) vizând anularea cererii de reconstituire şi a proceselor verbale de punere în posesie ce au stat la baza titlului de proprietate, A.C.B. s-a prevalat de existenţa şi valabilitatea titlului de proprietate nr.  7155, cod 106746 emis de debitoare în timpul executării silite, ca reprezentând actul final de reconstituire ce nu a fost contestat de vreo parte, respectiv de procesele verbale de punere în posesie anterior menţionate a căror valabilitate a fost constatată de către instanţă.

În acest context, constatând că din conţinutul titlului executoriu nu rezultă că instanţa a stabilit un amplasament pentru punerea în posesie şi emiterea titlului cuvenit A.C.B., că beneficiara dreptului la reconstituire s-a prevalat în dosar nr. 2113/336/2014 de valabilitatea proceselor verbale de punere în posesie nr. 11590/2005 şi nr. 4121/07.02.2006, acte menţionate în cuprinsul titlului de proprietate nr. 7155/16.01.2017 de către emitenta C.J.MM. şi care au stat la baza emiterii titlului, Tribunalul apreciază că debitoarea şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin titlul executoriu.

Tribunalul mai reţine că dispoziţiile legilor fondului funciar şi ale dreptului comun în materie prevăd soluţii posibile în situaţia în care pe un amplasament au fost eliberate două sau mai multe titluri de proprietate, astfel că apărările A.C.B. din prezenta procedură a contestaţiei la executare în care deţine calitatea de creditoare-intimată vizând caracterul formal al emiterii titlului de proprietate nu pot fi valorificate, aceasta având acces la iniţierea unor proceduri judiciare de drept comun prin care să clarifice situaţia terenului reconstituit. Aşadar dobândirea posesiei efective de către beneficiara titlului de proprietate de la eventuali terţi nu poate fi obţinută în prezentul cadru procesual având drept părţi creditorul şi debitorul obligaţiei din titlul executoriu.

Câtă vreme titlul de proprietate emis şi procesele verbale de punere în posesie ce au stat la baza acestuia nu sunt anulate în procedură distinctă de prezenta, solicitarea intimatei în prezenta contestaţie de continuare a executării silite prin efectuarea unei noi puneri în posesie şi eliberarea unui nou titlu nu poate fi primită şi nu poate determina constatarea neăndeplinirii obligaţiei de către debitoare.

Instanţa de apel urmează a constata împrejurarea că în cauza dedusă judecăţii sunt aşadar incidente dispoziţiile art. 703 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, executarea silită încetând ca urmare a realizării integrale de către debitoarea Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureş a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu constând în emiterea titlului de proprietate la data de 16.01.2017, iar în contextul în care executorul judecătoresc nu a întocmit încheierea prevăzută de alin. 2 ale aceluiaşi text legal prin care să constate realizarea obligaţiei, ci a încheiat procesele verbale contestate de apelantă prin care a reţinut contrariul, actele de executare silită încheiate ulterior datei emiterii titlului de proprietate sunt nule în baza dispoziţiilor art. 704 Cod procedură civilă.

Tribunalul va înlătura apărările intimatei potrivit cărora apelanta ar fi încălcat prevederile art. 478 alin. 1-3 Cod procedură civilă, reţinând împrejurarea că din conţinutul contestaţiilor la executare conexate de Judecătoria Baia Mare reiese cu claritate că obiectul acţiunii l-au constituit actele de executare ulterioare emiterii titlului de proprietate, debitoarea menţionând expres că executarea silită a încetat, a rămas fără obiect. Prin memoriul de apel debitoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită, din motivarea căii de atac rezultând însă explicitarea împrejurării că executarea silită a rămas fără obiect, nesolicitându-se anularea actelor de executare silită anterioare emiterii titlului de proprietate.

Faţă de toate aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite apelul conform dispozitivului prezentei decizii, reţinând că apelanta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Domenii speta

Spete similare