Contestaţie decizie de sancţionare

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator ML şi pe intimat A RA, având ca obiect contestaţie decizie de sancţionare

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 3474/99/2018 contestatorul ML a formulat contestație împotriva deciziei de sancţionare disciplinară nr. 70 din 18.04.2018 emisă de A R.A., prin care solicită ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea Deciziei de sancţionare nr.70 emisă de intimată în data de 18.04.2018 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivând în fapt contestația arată contestatorul următoarele:

În data de 28.03.2018, prin adresa nr. 2357. dl. ML a fost convocat la ancheta disciplinară pentru data de 05.04.2018, ora 10:00, ca urmare a întocmirii de către Directorul General provizoriu NM a raportului de sesizare a abaterii disciplinare înregistrat sub nr. 2242 din 23.03.2018.

Ulterior, la data de 13.04.2018, data efectuării anchetei disciplinare, dl. ML, în calitate de Şef Serviciu Mentenanţă şi Investiţii în cadrul A R.A.. a depus o notă explicativă prin care a răspuns tuturor aspectelor sesizate prin raportul nr.2242 din 13.03.2018.

De asemenea, a solicitat comisiei de anchetă disciplinară, să precizeze data săvârşirii aşa ziselor abateri disciplinare constatate prin raportul nr. 2242 din 23.03.2018 pentru a putea fi individualizate şi pentru a-şi putea susţine apărările.

În data de 18.04.2018, angajatorul A R.A., a emis Decizia nr. 70 prin care dl. ML, având funcţia de Şef Serviciu Mentenanţă şi Investiţii. în cadrul A R.A., a fost sancţionat disciplinar, cu avertisment scris.

În ceea ce priveşte emiterea Deciziei de sancţionare nr. 70 din 18.04.2018, aceasta are ca temei procesul verbal de cercetare disciplinară nr. 2906 din 18.04.2018 şi Raportul de sesizare a abaterii disciplinare nr.2242 din 23.03.2018, documente care constată presupusele abateri pentru care dl. ML a fost sancţionat.

Mai mult, în cadrul anchetei disciplinare, apărările domnului ML au fost înlăturate, motivat de faptul că răspunsurile au fost incorecte şi fără suport asupra celor menţionate în raportul de sesizare nr.2242 din 23.03.2018.

În fapt prin Decizia de sancţionare şi Raportul de Sesizare nr. 2242/23.03.2018 s-au constatat următoarele abateri:

1. Constatarea prin raportul de sesizare a existenţei pe domeniul public a unor bunuri (container pentru deşeuri menajere, frigider - zona TI) aparţinând S.C. C S.R.L.. respectiv S.C. N S.R.L.. pentru care nu au fost aplicate dispoziţiile Legii nr. 213/1998, respectiv nu a fost perceput nici un tarif de închiriere pentru suprafeţele folosite.

Aşa cum rezultă din nota explicativă dată de domnul ML şi înregistrată sub nr. 2660 din 05.04.2018 la data întocmirii raportului de cercetare disciplinară, ambele firme aveau încheiate cu A R.A. contracte de închiriere pentru suprafeţe ce nu erau ocupate în întregime. De asemenea în cazul firmei S.C. C S.R.L suprafaţa ce făcea obiectul contractului de închiriere nu a fost individualizată în nici un moment, astfel încât nu se poate vorbi de folosirea de către S.C. C S.R.L. a unei suprafeţe mai mari decât cea prevăzută în contract, care să determine  A R.A. încheierea unui act adiţional suplimentar prin care să se mărească costul chiriei.

2. S-a susţinut faptul că au fost prestate servicii de mentenanţă fară a avea acte justificative, emiţându-se de către prestatorul S.C. W S.R.L. facturi de prestări servicii confirmate de către dl. ML.

Aşa cum a arătat şi dl. ML prin nota explicativă, după orice prestare de Servicii efectuata de către prestator, se întocmea un proces verbal de intervenţie care atesta efectuarea operaţiunilor, proces verbal de intervenţie ce constituia anexă la factura emisă ulterior de către prestator. Nu s-a efectuat nici o plată, tară ca prestarea să fie efectuată.

Aşa cum rezultă din procesul verbal de cercetare disciplinară, nu s-a reuşit să se demonstreze că ar fi fost cauzat vreun prejudiciu societăţii, singura imputaţie fiind aceea că în luna octombrie 2017 angajatul ML nu a putut prezenta un registru de service încheiat de către prestatorul de servicii S.C. W S.R.L. în care erau înscrise toate intervenţiile efectuate de către aceştia şi constatate în procesele verbale de intervenţie semnate de ambele părţi contractante.

În primul rând, aşa cum rezultă din probatoriul administrat în ancheta disciplinară, dl. ML este cercetat pentru că ar fi semnat în fals şi certificat facturi pentru prestaţii neefectuate de către prestatorul de servicii S.C. W S.R.L., aşa cum a fost sesizată Comisa de cercetare disciplinară şi este sancţionat pentru că nu a monitorizat implementarea contractelor aflate în subordinea sa, faptă necercetată prin ancheta disciplinară şi nedovedită prin ancheta disciplinară.

Mai mult prin nota explicativă formulată de către salariatul ML, acesta a solicitat să se precizeze data săvârşirii faptei mai sus menţionate pentru a se putea apăra, dar nici prin convocarea la ancheta disciplinară şi nici prin decizia de sancţionare, angajatorul nu individualizează data la care s-ar fi săvârşit această abatere şi descrierea în amănunt a acesteia, abaterea nefiind individualizată în nici un fel.

3. În ceea ce priveşte faptul că dl. ML, în calitate de responsabil de contract nr. C20 din 21.02.2017 încheiat cu S.C. W S.R.L. ar fi permis ridicarea barierelor din parcare fără a se emite tichete de parcare, acesta a arătat că ridicarea barierelor din dispoziţia lui s-a produs numai în două situaţii: o dată în luna august 2016, dată la care din cauza unor defecţiuni la sistemul acestora, s-a produs aglomerarea şi blocarea parcării, iar pentru a asigura un trafic fluent al călătorilor, până la sosirea echipei de intervenţie şi remedierea defecţiunii, a hotărât ridicarea barierelor; a doua situaţie a avut loc în cazul unei căderi masive de zăpadă, când a fost necesară eliberarea parcării pentru intervenţia maşinilor de deszăpezit.

Aşa cum se poate observa, nici pentru această faptă, raportul de sesizare disciplinară nu descrie în amănunt fapta şi data săvârşirii acesteia, ducând automat la nulitatea presupusei abateri disciplinare.

Mai mult şi prin procesul verbal de cercetare disciplinară, angajatorul nu cercetează fapta, ci constată că dl. ML a dat dispoziţii de ridicare a barierelor într-o stare de urgenţă şi această faptă constituie abatere disciplinară.

Se poate observa şi prin această concluzie, reaua credinţă a angajatorului prin Comisiei de anchetă disciplinară, comisia neavând un rol activ de constatare a elementelor şi împrejurărilor care au dus la luarea unei anumite decizii de către salariatul ML, urmărindu-se doar sancţionarea acestuia.

4. Prin Decizia nr. 70 din 18.04.2018, se susţine faptul că în urma dispoziţiilor organelor de conducere a A R.A., respectiv a Directorului General AA au fost montate uscătoare de mâini electrice în băile Terminalului 2 şi au fost eliminate dispenserele de şerveţele, fapt ce a condus la crearea unui prejudiciu, angajatul ML certificând facturi de prestări servicii curăţenie ca fiind prestate conform contractului, fără a fi conforme situaţiei reale.

Aşa cum a arătat dl. ML prin nota explicativă, uscătoarele de mâini electrice au fost montate în iunie 2017 în Terminalul 3, ca urmare a dispoziţiei directorului general de la acea dată, dl. AA, iar dispenserele de prosoape de hârtie nefiind demontate niciodată.

De asemenea, arătă că uscătoarele de mâini electrice din Terminalul 2 erau montate la data angajării d-lui ML (15 februarie 2016).

Nu se precizează nici în raportul de sesizare, nici în procesul verbal de anchetă disciplinară, care au fost facturile certificate în fals privind prestările de servicii de curăţenie neefectuate şi nici cuantificarea daunei.

Mai mult aşa cum rezultă din cuprinsul convocatorului, precum şi din procesul verbal de anchetă disciplinară, nu a fost identificată în nici un moment data săvârşirii aşa zisei abateri disciplinare, ceea ce duce automat la nulitatea abaterii, conform art. 252, alin. 2 din Codul Muncii care precizează că fapta pentru care este sancţionai salariatul trebuie descrisă în mod concret, prin individualizarea datei la care a fost săvârşită pentru a se stabili dacă sancţiunea a fost aplicată în termen.

5. Prin acelaşi raport de sesizare a abaterii disciplinare, respectiv nr.2242 din 23.03.2018. se invocă încălcarea secretului de serviciu de către angajatul ML : "s-a întâlnit cu fostul angajat al Regiei AA şi a preluat doar telefonul deşi ştia că acesta mai are de predat două telefoane"'.

Aşa cum se poate observa, angajatorul A R.A. nu poate să justifice concret abaterea încălcată, nedescriind-o amănunţit, conform art.252 din Codul muncii, ci doar într-un mod general, respectiv ca „o încălcare a atribuţiilor, obligaţiilor, sarcinilor sau responsabilităţilor încredinţate salariatului.”

Având în vedere dispoziţiile art. 252. alin. 2 din Codul Muncii invocă nulitatea deciziei şi cu privire la această modalitate de constatare a presupusei abateri.

Tot prin raportul de sesizare nr. 2242 din 23.03.2018, se invocă faptul ca dl. ML nu a făcut nici un demers pentru ca salariatul de la 1T & C să implementeze în bune condiţii contractul de prestări servicii C 71 din 04.07.2017 încheiat cu S.C. S S.R-L.

Asa cum a arătat şi prin nota explicativă dl. ML, prin contractul mai sus menţionat s-a solicitat realizarea un site web al A R.A.. lucrare ce a fost recepţionată de A R.A. fără obiecţiuni prin procesul verbal nr. 6270 din 24.11.3017.

Acest contract a fost semnat de către responsabilul IT al A R.A.. dl. PR şi supervizat de către directorul general de la acea dată dl. AA.

Nici prin raportul de sesizare a abaterii disciplinare şi nici prin procesul verbal de cercetare disciplinară, dl. ML nu a luat la cunoştinţă care sunt motivele pentru care este sancţionat, nespecificându-sc în nici un moment cum a fost încălcat contractul, atâta timp cât A R.A. a semnat procesul verbal de recepţie a lucrărilor fără  obiecţiuni iar responsabil de punerea în practică a solicitării A R.A. era angajatul PR.

Aşa cum rezultă din toată ancheta disciplinară, majoritatea aşa ziselor fapte imputate salariatului ML sunt săvârşite într-o perioadă ce depăşeşte termenul de 6 luni prevăzut de art .252 alin. 1 din Codul Muncii.

Termenul de 6 luni este un termen de decădere, a cărui nerespectare are drept efect decăderea angajatorului din dreptul de a mai emite o asemenea decizie.

Deşi Codul muncii nu prevede în mod expres natura juridică a termenelor prevăzute de alin. 1 art. 252, este recunoscut faptul că termenul de 6 luni de la data săvârşirii faptei este un termen de decădere, iar termenul de 30 de zile calendaristice de la data la care angajatorul a luat cunoştinţă de săvârşirea abaterii disciplinare este un termen de prescripţie. Valabilitatea deciziei de sancţionare este condiţionată de respectarea ambelor termene în mod cumulativ. Aşadar, termenul de 6 luni este un termen de decădere şi, prin urmare, însuşi dreptul angajatorului de a-1 sancţiona pe salariat după împlinirea acestuia nu mai subzistă, iar o decizie emisă cu nerespectarea acestui termen este lovită de nulitate. (Curtea de Apel Craiova. Secţia a II-a Civilă şi pentru Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, Decizia Civilă nr. 9484 din 31 octombrie 2008).

Nu în ultimul rând art. 2548 din Codul civil stabileşte că termenele de decădere nu sunt supuse suspendării şi întreruperii, dacă prin lege nu se dispune altfel. Singura limitare a acestei consecinţe este cea prevăzută de alin.2 şi 3 art. 2548 din Codul civil privitoare la regimul termenelor de decădere. Prin urmare, numai în situaţia în care angajatorul a fost împiedicat să vreo împrejurare mai presus de voinţa lui, va fi repus în termen şi va putea să aplice sancţiunea. (Curtea de Apel Craiova, Secţia a VII-a Civilă şi pentru Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Decizia Civilă nr. 2271/R din 31 aprilie 2009.)

Motivat de toate aceste aspecte, solicit admiterea contestaţiei, anularea Deciziei nr.70 din 18.04.2018 emisă de A R.A. ca fiind neîntemeiată şi nelegală.

În drept a invocat disp. art. 253 alin 1 si 2 Codul muncii.

In probaţiune a solicitat încuviinţarea probei cu acte. respectiv actele care au stat la baza anchetei disciplinare, proba cu martori respectiv AA si dl. TD. A ataşat cererii, convocare,  decizia nr.70 din 18.04.2018 emisă de angajatorul R.A. A, raportul de sesizare a abaterii disciplinare nr. 2242 din 23.03.2018; nota explicativă nr.2660 din 05.04.2018; procesul verbal de cercetare disciplinară nr.2906 din 18.04.2018; registrul de evidenţă pentru sistem parcare automată, fişă revizie tehnică, procese verbale predare primire, inventar, decizie 177 din 22.12.2017 decizia 39/05.03.2018 adrese note de serviciu contract prestări servicii, CIM şi fişa postului. 

Intimata R.A. A a formulat întâmpinarea la contestaţia formulată de dl ML împotriva Deciziei de sancţionare nr 70/18.04.2018 solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată din următoarele motive:

In fapt, în urma cercetării disciplinare prealabile a domnului ML, Şef Serviciu Mentenanţă şi Investiţii în cadrul R.A. A s-a emis Decizia nr. 70/18.04.2018 prin care acesta a fost sancţionat cu avertisment scris, în temeiul art. 248 alin 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicată, cu modificările ulterioare, pentru neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu constând în neasigurarea administrării, exploatării, dezvoltării, modernizării şi întreţinerii infrastructurii aeroportuare, încălcând astfel prevederile lit. D, pct. 2 alin. 1 din Fişa postului, neîndeplinirea sarcinilor de serviciu privind organizarea, planificarea, urmărirea şl controlarea activităţilor din cadrul serviciului, încălcând astfel prevederile lit. D, pct. 3 din fișa postului precum și neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu art 4.7.8.1.2 pct 1, , art 4.7.8.1.2 pct 2, art 4.7.8.1.2.pct 12, art 4.7.8.1.2 pct 17 art 4.7.8.1.2., art 4.7.8.4.3 pct 9, pct 11. Pct 12 din Regulamentul intern al RA A. Decizia a fost emisă în baza dis p. art. 247 - 248 din codul muncii. Deşi codul muncii prevede că în cazul în care salariatul a săvârşit o abatere disciplinară angajatorul poate aplica sancţiunea de la art 248 alin 1 lit a fără a mai fi necesară efectuarea unei cercetări prealabile sancţiunea aplicată contestatorului a rezultat în urma cercetării.

Cercetarea a fost declanşată în urma raportului de sesizare abateri disciplinare a directorului general provizoriu prin care a sesizat neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu de către d.l ML urmare a controalelor efectuate, a notelor de serviciu solicitate acestuia în perioada 03.01.2018 26.02.2018. Pe parcursul mai multor şedinţe succesive comisia a analizat faptele şi fişa postului angajatului Regulamentul Intern şi legislaţia specifică precum şi toate documentele puse la dispoziţia de acesta.

 Contestatorul a avut posibilitatea să îşi exprime punctul de vedere şi să formuleze şi să susţină toate apărările pe care le-a apreciat necesare. A întocmit nota explicativă nr. 2660/05.04.2018 aceasta fiind analizată şi consemnată în procesul verbal nr 2906/18.04.2018. Potrivit art 32 alin 1 lit a şi b  din ROF  ul A aprobat prin HCJ nr 416/27.10.2017 în cadrul Direcţiei Tehnice Seful serviciului de mentenanţă şi investitii: asigură administrarea exploatarea dezvoltarea modernizarea  şi întreţinerea întregii infrastructuri aeroportuare : pistă, căi de rulare,  platforme, drumuri de acces, parcări,  terminale pasageri, hangare şi alte construcţii sau dotări care concură la buna desfăşurare a activităţii aeroportuare în concordanţă cu standardele internaţionale asigură administrarea,  exploatarea, dezvoltarea, modernizarea şi întreţinerea echipamentelor şi instalaţiilor aeroportuare în sectoarele mecanico energetic telecomunicaţii, de transport şi deservire aeroportuară., securitate aeroportuară, PSI, etc. (acestea regăsindu-se şi în fişa postului) lit D pct. 2.

De asemenea potrivit fiţei postului nr 1197/03.03.2017 dl ML, având funcţia de şef mentenanţă şi investiţii: cunoaşte şi respectă ROF ul, regulamentul intern şi alte norme care concură la desfăşurarea în bune condiţii a activităţii aeroportuare,  lit D pct 4, urmăreşte derularea comenzilor şi contractelor în condiţiile stabilite lit D pct 2 alin 2 verifică zilnic starea tehnică a echipamentelor electrice lit D pct 3.

Art 4.7.2 din regulamentul intern prevede „Orice încălcare directă sau indirectă fie prin acţiune fie omisiune a atribuţiunilor, sarcinilor sau responsabilităţilor ce le revin sau care le sunt încredinţate salariaţilor conform fişei postului CCM aplicabil, contractului individual  de muncă, Codului Etic, prezentului Regulament Intern, oricăror altor norme, proceduri reglementări regulamente aplicabile la nivelul regiei sau deciziilor sau instrucţiunilor şefului ierarhic superior de care se fac vinovaţi salariaţii constituie abatere disciplinară.

 De asemenea potrivit art 4.7.8.1.2 din Regulamentul intern se sancţionează cu avertisment scris salariatul care nu a avut sancţiuni disciplinare în ultimele 6 luni pentru următoarele abateri:

1 Nerespectarea procedurilor regulamentelor reglementărilor interne CIM sau CCM Regulament Intern la prima abatere,

2 Nerespectarea regulilor şi instrucţiunilor de întreţinere a maşinilor utilajelor instalaţiilor a curăţeniei şi ordinei la locul de muncă,

12 Neaducerea la cunoştinţa şefului ierarhic superior a oricărei defecţiuni tehnice sau a altei situaţii care constituie un pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională la prima abatere, 

17 Neasumarea sarcinilor atribuţiilor responsabilităţilor din fişa postului prin semnarea acesteia, la prima abatere. Din documentele analizate de comisia de cercetare disciplinară s-a constatat că d-l ML nu şi-a îndeplinit obiectivele postului  prevăzute prin fişa postului, asumată de acesta, nu a îndeplinit obligaţiile corespunzătoare postului , nu a respecta ROF ul Regiei,  regulamentul intern, dispoziţiile cuprinse în contractele pentru care a fost desemnat responsabil.

 Prin nota explicativă 2660/05.04.2018 dar şi prin contestaţie acesta recunoaşte parţial prezentarea faptelor descrisă în raportul 2242/23.03.2018 ca fiind corectă.

Criticile contestatorului vizează în principal data săvârşirii faptelor. Acesta a înţeles să invoce nulitatea deciziei motivat de faptul că nu au fost respectate dis part 252 alin 1 CM. Decizia a fost emisă cu respectarea acestor dispoziţii sancţiunea fiind aplicată după efectuarea cercetări disciplinare prealabile,  momentul de la care curge termenul de prescripţie de 30 de zile de la data la care abaterile au fost aduse la cunoştinţa angajatorului abilitat să aplice sancţiuni disciplinare.

Invocă în acest sens Decizia 16/2012 a ÎCCJ. Procesul verbal de cercetare prealabilă a fost înregistrat sub nr. 2906/18.04.2018 iar angajatorul a dispus aplicarea sancţiunii prin decizia 70/18.04.2018 cu respectarea termenului de 30 de zile decizia fost emisă în interiorul termenului de 6 luni de la data săvârşirii faptei. Având în vedere că mandatul d-nei N a început la 22.12.2017  iar faptele au fost săvârşite în perioada sa de mandat sau anterior acestuia dar au continuat în perioada mandatului său, decizia a fost emisă înăuntrul termenului de 6 luni.

1 Cu privire la neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu constând în neasigurarea administrării exploatării dezvoltării modernizării şi întreţinerii infrastructurii aeroportuare determinată de existenţa pe domeniul public administrat de regie  a unor bunuri container deşeuri menajere, frigidere zona T1 pentru care nu s-a încheiat contract de închiriere arată următoarele:

Potrivit raportului  in urma unui control de rutină Directorul General provizoriu a constatat existenţa pe domeniul public administrat de regie a unor bunuri aparţinând SC C SRL şi SC N SRL  pentru care nu există contract de închiriere şi implicit nu s-a facturat şi nu s-au încasat bani aşa cum prevede legislaţia în vigoare.

În urma acestui control prin nota de serviciu nr. 27/06.02.2018 Directorul General Provizoriu i-a solicitat contestatorului să prezinte situaţia suprafeţelor ocupate faptic şi scriptic de agenţii economici. Deşi avea ca termen de răspuns  la nota de serviciu  data de 12.02 2018 ora 14 acesta nu a răspuns în termen situaţia fiind predată abia la 02.05.2018, după aplicarea sancţiunii.

 Atât prin contestaţia formulată cât si prin nota explicativă contestatorul încearcă să justifice ocuparea spaţiului din terminalul T1 susţinând  că ambele societăţi avea încheiate contracte de închiriere şi pentru suprafeţe ce nu erau ocupate în întregime.

Utilizarea spaţiilor şi terenurilor proprietate publică ale Consiliului Judeţean Iaşi  administrate de RA A se poate realiza numai prin încheierea unui contract de închiriere cu respectarea legii 213/1998 a legii 215/2001 şi plata tarifelor .

Potrivit art 16 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică cu modificările ulterioare sumele încasate din închirierea sau concesionarea bunurilor proprietate publică se fac venit la bugetul de stat sau local după caz.

În cazul în care contractul se încheie de către titularul dreptului de administrare acesta are dreptul să încaseze din chirie o cotă parte determinată între 20 – 50 %  stabilită după caz prin hotărâre a Guvernului, a Consiliului Judeţean, prin care s-a aprobat închirierea.

Spaţiile sunt în folosinţa celor care le-au închiriat indiferent dacă le ocupă sau nu. Ocuparea unui alt spaţiu decât cel închiriat creează un prejudiciu bugetului RA A prin neîncasarea sumelor cu titlu de chirii.

D-l ML avea obligaţia de a asigura administrarea exploatarea dezvoltarea modernizarea şi întreţinerea întregii infrastructuri aeroportuare potrivit lit D pct 2 din fişa postului.

Prin procesul verbal nr, 2906/18.04.2018 Comisia de disciplină a constata faptul că prin prezenţa celor două bunuri pe domeniul public al Consiliului Judeţean Iaşi fără respectarea normelor legale incidente, raportat la atribuţiile şi responsabilităţile stabilite prin fişa postului contestatorul nu şi-a îndeplinit atribuţiile respectiv nu a asigurat administrarea corectă a spaţiilor din terminalul T1 ceea ce a dus la crearea unor situaţii ce generează prejudicii regiei.

Având în vedere că mandatul de Director General provizoriu al d-nei N a început la 22.12.2017 raportat la data emiterii notei se serviciu nr 27/06.02.2018 dată la care s-a solicitat prezentarea situaţiei terenurilor ocupate faptic şi scriptic de agenţii economici, ca urmare a controlului efectuat şi a constatării celor două bunuri pe domeniul public decizia a fost emisă cu respectarea termenului reglementat de art. 252 alin 1 codul muncii.

2. Cu privire la neîndeplinirea sarcinilor de serviciu privind urmărirea respectării clauzelor contractuale prin care s-au încălcat prevederile D pct 2 alin 2 din fişa postului arată următoarele:

Potrivit raportului 2242/23.03.2018 s-a sesizat faptul că s-au produs prejudicii patrimoniale instituţiei prin neurmărirea respectări clauzelor contractuale al contractului C20/21.02.2017 ce avea ca obiect prestarea de serviciu de mentenanţă preventivă prin efectuarea reviziilor periodice, lunare sub formă de întreţinere curentă şi intervenţii accidentale conform prevederilor contractului la echipamente ce compun sistemul de parcare din parcarea pasagerilor terminalul T3 din parcarea personalului terminalul T1 şi cele 4 automate de plată a tarifului de parcare.

Anexa 5 la contractul nr. C 20/21.02.2017 conţine Lista cuprinzând obligaţiile, responsabilităţile şi nivelul de competenţă ale responsabilului tehnic, precum şi modul de conlucrare cu responsabilul cu derularea contractului desemnat de beneficiar. De asemenea, această anexă prevede obligativitatea întocmirii unui registru de evidenţă în care se vor nota evenimentele apărute, ce echipamente au fost depistate defecte, cauza care a determinat producerea evenimentului, data şi ora efectuării reviziei sau .medierii, piesele înlocuite, precum şi numele celui care a efectuat intervenţia. Acest registru trebuia controlat periodic de personalul de control al Beneficiarului, respectiv de ML.

Prin contestaţia formulată dl ML susţine că singura imputaţie care i se aduce este aceea că în luna octombrie 2017 nu a putut prezenta un registru de service, încneiat de prestatorul de servicii S.C. W SRL, iar prin nota explicativă nr. 2660/05.04.2018 se recunoaşte nerespectarea clauzelor contractuale privind întocmirea, completarea si păstrarea registrului de evidenţă al echipamentelor ("Registrul mi-a fost predat doar cu câteva luni în urma completat, motivând că existau deja procese - verbale de intervenţie pentru fiecare operaţiune, urmând să-l completăm la zi de la data predării").

Anexa 5 la contractul nr. C 20/21.02.2017 prevede în mod explicit faptul că : Registrul va fi controlat periodic de personalul de control numit de Beneficiar, obligaţie ce nu a fost respectată de dl ML.

Contestatorul susţine în mod greşit ca a fost sancţionat pentru o fapta necercetată de comisia de disciplina, respectiv pentru ca nu a monitorizat implementarea contractelor aflate în subordinea sa.

Dimpotrivă, în urma analizării punctului 2 din raportul de sesizare si a documentelor puse la dispoziţie, Comisia de disciplină constata că dl ML avea obligaţia de a verifica zilnic starea suprafeţelor de mişcare aflate sub observaţia sa, de a controla activitatea din cadrul serviciului, de a organiza, planifica, urmări şi controla activitatea departamentului de infrastructură aeroportuară, de a verifica zilnic starea tehnică a echipamentelor aferente Serviciului, de a monitoriza implementarea contractelor pentru care a fost desemnat responsabil de contract, obligaţie pe care nu şe-a îndeplinit întocmai, faptă ce constituie abatere disciplinară.

3. Cu privire la neîndeplinirea atribuţiunilor, obligaţiilor, sarcinilor sau responsabilităţilor încredinţate salariatului prin fişa postului, deciziile, instrucţiunile şefului ierarhic superior constând în ridicarea manuală a barierelor fără informarea Directorului General provizoriu de către dl ML, în calitate de responsabil al contractului C 20/21.02.2017, încheiat cu S.C. W SRL, ceea ce a condus de asemenea la prejudicii Regiei, precizăm următoarele:

Prin nota explicativă nr. 2660/05.04.2018 prezentată Comisiei de disciplină dar şi prin contestaţia formulată, dl ML confirma faptul ca barierele de la parcare au fost ridicate manual în două rânduri, "o data în luna august 2016" (deşi contractul C 20 a fost încheiat la data de 21.02.2017 şi a fost valabil un an) ca urmare a unor defecţiuni la sistemul acestora iar a doua situaţie apărând ca urmare a căderii masive de zăpada, fiind necesară eliberarea parcării pentru intervenţia maşinilor de deszăpezit. Defecţiunea din luna august invocată de dl ML nu se regăseşte în registrul de evidenţa pentru sistemul de parcare automată întocmit în vederea executării clauzelor contractuale (anexa 5 la contract).

Prin raportul de sesizare abateri disciplinare nr. 2242/23.03.2018, se evidenţiază o situaţie prin care dl ML, în calitate de responsabil al contractului nr. C 20/21.02.2017 nu a adus la cunoştinţa Directorului General că barierele sunt ridicate de multe ori manual ceea ce a condus de asemenea la crearea de prejudicii Regiei.

Astfel, având în vedere ca orice încălcare directă sau indirectă, fie prin acţiune fie prin omisiune, a atribuţiunilor, sarcinilor sau responsabilităţilor care le revin sau care le sunt încredinţate salariaţilor conform Fişei postului, CCM aplicabil, contractului individual de muncă Codului Etic, prezentului Regulament Intern, oricăror altor norme, proceduri, reglementări, regulamente aplicabile la nivelul regiei sau deciziilor sau instrucţiunilor şefului ierarhic superior, de care se fac vinovaţi salariaţii, fapta săvârşită constituie abatere disciplinară.

4. Un alt subiect al abaterii disciplinare a fost reprezentat de încălcarea atribuţiunilor, obligaţiilor, sarcinilor sau responsabilităţilor încredinţate salariatului prin fişa postului, deciziile, instrucţiunile şefului ierarhic superior constând în încălcarea cu bună ştiinţă a clauzelor contractului nr. 50/04.05.2017 încheiat cu S.C. CA SRL, în care dl ML a fost numit responsabil contract.

În aceasta calitate, dl ML a certificat facturile de prestări servicii curăţenie ca fiind prestate conform clauzelor contractului, deşi situaţia reală nu era cea prezentată şi certificată de contestator. În acest sens existând numeroase plângeri, sesizări, fotografii postate pe reţelele de socializare.

Neconformitaţile serviciilor de curăţenie prestate de S.C. CA S.R.L. au fost necunoscute de dl ML după încetarea contractului C 50/04.05.2017, la momentul întocmirii documentului constator nr. 3858/24.05.2018, unde la pct 8 lit a) acesta indică: au fost plângeri ale pasagerilor pe toata durata contractului, iar în luna aprilie 2018 nu s-a efectuat serviciul de curăţenie în tura de noapte din data de 17 spre 18 motiv pentru care factura a fost diminuată proporţional cu cele 12 ore lucrate;

De asemenea, dl ML a certificat ca fiind conforme serviciile de curăţenie în Terminalele T2 si T3, în condiţiile în care, a permis montarea în bai a uscătoarelor de mâini şi eliminarea dispenserele de servetele, încălcându-se astfel clauzele contractuale, prevederile din documentaţia de atribuire a contractului de achiziţie publică şi prejudiciind regia prin consumul de curent necesar funcţionarii aparatelor electrice.

Deşi contestatorul reclamă necunoaşterea datei săvârşirii abaterii disciplinare, acesta depune la dosarul cauzei adresa nr. 3203/R 20.06.2016 prin care, cu acordul conducerii se aprobă folosirea uscătoarelor de mâini în locul dispenserelor de hârtie.

Fapta constatată ca fiind abatere disciplinară îmbracă o forma continuată, fiind săvârşită pe parcursul a mai multor luni anterior emiterii deciziei de sancţionare. Potrivit Raportului de sesizare abateri disciplinare nr. 2242/23.03.2018, în urma controlului în terminale, Directorul General provizoriu a constat faptul ca au fost montate uscatoare de mâini în terminalul T2 şi au fost eliminate dispenserele de hârtie ceea ce conduce la producerea de prejudicii şi la încălcarea clauzelor contractuale.

5. Cu privire la neîndeplinirea atribuţiunilor, obligaţiilor, sarcinilor sau responsabilităţilor încredinţate salariatului prin fişa postului, deciziile, instrucţiunile şefului ierarhic superior constând în preluarea de către dl ML, în urma întâlnirii cu fostul angajat al regiei, dl AA, a unui singur telefon, conform procesului verbal nr. 2028/20.03.2018 deşi ştia că mai are de preluat două telefoane tip iPhone, aşa cum rezultă din situaţia întocmită de dl PR. Din procesul-verbal nr. 2028/20.03.2018 nu rezultă că dl ML ar fi solicitat spre a fi predate toate cele trei telefoane şi nici motivele pentru care nu au fost predate de către dl. AA cele două telefoane tip iPhone.

Astfel, în considerarea faptului că orice încălcare directă sau indirectă, fie prin acţiune fie prin omisiune, atribuţiunilor, sarcinilor sau responsabilităţilor care le revin sau care le sunt încredinţate salariaţilor conform Fişei postului, CCM aplicabil, contractului individual de muncă Codului Etic, prezentului Regulament Intern, oricăror altor norme, proceduri, reglementări, regulamente aplicabile la nivelul regiei sau deciziilor sau instrucţiunilor şefului ierarhic superior, de care se fac vinovaţi salariaţii, fapta săvârşita constituie abatere disciplinară.

6. În ceea ce priveşte neîndeplinirea atribuţiunilor, obligaţiilor, sarcinilor sau responsabilităţilor încredinţate salariatului prin fisa postului, deciziile, instrucţiunile şefului ierarhic superior constând în urmărirea şi implementarea defectuoasă a contractului de prestări servicii nr. C 71/04.07.2017 încheiat cu S.C. S SRL:

Raportul de sesizare abateri disciplinare nr. 2242/23.03.2018, evidenţiază implementarea defectuoasa a contractului de prestări servicii nr C 71/04.07.2017 încheiat cu S.C. S SRL, în calitatea sa de Şef Serviciu Mentenata si Investiţii, acesta nu a făcut niciun demers pentru ca salariatul de la IT&C să implementeze în bune condiţii toate clauzele contractului.

Faţă de numărul mare al abaterilor disciplinare săvârşite cât şi de gravitatea acestora de natură să cauzeze prejudicii materiale, sancţiunea propusă de comisia de disciplină a fost una suficient de blândă, raportat la faptul că dl ML nu mai fusese sancţionat disciplinar.

În considerarea celor mai sus expuse, raportat la dispoziţiile legale incidente şi la probatoriul administrat în cauza, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

A solicitat în temeiul art. 315 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ, respingerea probei cu martorul AA, acesta fiind în relaţii de duşmănie cu conducerea R.A. A, ca urmare a încetării raporturilor de muncă, pe rolul instanţei fiind numeroase dosare în care acesta figurează în calitate de reclamant (Dosar nr. 1085/99/2018, nr. 2601/99/2018, nr. 10387/99/2017, nr. 10199/245/2018).

In drept a invocat dispoziţiile, 205-208 Cod proc. civ, Codul muncii si celelalte dispoziţii legale incidente.

în dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul contestatorului, precum şi de orice altă probă pertinentă şi utilă cauzei sau care ar reieşi din dezbateri.

Ataşat întâmpinării s-au depus în copie conform cu originalul următoarele înscrisuri: Deciziile nr. 70/18.04.2018, nr. 54/28.03.2018, convocarea nr. 2357/28.03.2018, procesele-verbale nr.2906/18.04.2018, nr. 2760/13.04.2018, nr. 2662/05.04.2018, nota explicativa nr 2660/05.04.2018, raport sesizare abateri disciplinare nr. 2242/23.03.2018, notele de serviciu nr. 35/12.02.2018, 27/06.02.2018, 34/12.02.2018, organigrama şi ROF RA-extras, fişa postului şi anexa, extras din contractul nr. C20/21.02.2017 (fi la 1, 11 si anexa 5), procesul-verbal nr. 2028/20.03.2018, document constatator final nr. 3858/24.05.2018, extras din HCJ nr. 514/2017 şi HCJ nr. 383/2010, nota informativă nr. 5002/04.07.2018.

Contestaţia este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La solicitarea părţilor instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul părţilor.

Analizând susţinerile părţilor şi probatoriul administrat în cauză prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile Tribunalul reţine următoarele:

La data de 18.04.2018 intimata RA A SA emite decizia nr. 70 prin care aplică contestatorului ML sancţiunea avertismentului.

Se reţin în cuprinsul deciziei următoarele;

„Art. 2 Sancţiunea se dispune în temeiul disp. art 248 alin 1 lit a din legea 53/2003 pentru neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu constând în neasigurarea administrării, exploatării dezvoltării modernizării şi întreţinerii infrastructurii aeroportuare încălcând prevederile lit D pct 2 alin. 1 Fişa postului, neîndeplinirea sarcinilor de serviciu privind organizarea planificarea urmărirea şi controlarea activităţilor din cadrul serviciului, încălcând astfel prevederile lit D pct 3 din Fişa postului precum şi neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu art 4.7.8.1.2 pct 1, art 4.7.8.1.2 pct 2, art 4.7.8.1.2 pct 12, art 4.7.8.1.2..17, art 4.7.8.2.1 art 4.7.8.4.3 pct 9, pct 11 pct 12 din Regulamentul Intern al RA A.

Art. 3. Se înlătură apărările formulate de domnul ML motivat de

-Răspunsurile incorecte şi fără suport asupra celor menţionate în raportul de sesizare nr 2242/23.03.2018

-Neîndeplinirea obiectivelor postului prevăzute în fişa postului 

-neîndeplinirea obligaţiilor corespunzătoare postului ocupat potrivit fişei postului nerespectarea ROF ului regiei RI ului a clauzelor contractuale cuprinse în contractele în care a fost desemnat ca responsabil de contract.”

Cercetarea disciplinară a avut la bază Raport sesizare abateri disciplinare nr 2242 din 23.03.2018 întocmit de Director General Provizoriu NM.

Potrivit raportului s-au reţinut următoarele:

În perioada 03.01.2018 – 26.02.2018 s-a solicitat prin note de serviciu angajatului ML punerea la dispoziţia conform obiectivelor postului Şef Serviciu Mentenanţă şi Investiţii (Planifică, organizează, urmăreşte şi controlează activitatea în sectoarele mecano energetic, sistem informatic, telecomunicaţii, mijloace de transport şi deservire aeroportuară şi infrastructură) rapoarte de activitate, raport de autoevaluare a modului de îndeplinire a unor decizii date de conducătorul regiei, proceduri operaţionale aplicabile serviciului cel conduce s.a.m.d., conform înscrisurilor anexate în copie, acestea nu au fost prezentate. 

Se arată că oricare dintre fapte are efecte penale întrucât conduc la prejudicii în patrimoniul regiei.

Exemple:

1. Prin nota de serviciu nr 27/06.02.2018 a fost solicitată întrucât la un control de rutină în zona tehnică a constatat prezenţa de bunuri pe domeniul public cum ar fi container pentru deşeuri menajere dar şi un frigider  - zona T1 şi nici până la data prezentei nu a pus la dispoziţie înscrisurile solicitate.

Un simplu calcul la tarif minim /mp/lună conduce la 6,8 lei mp/lună pentru container iar pentru frigider 34 lei/mp/lună fără TVA. Pentru calculul final al prejudiciului adus regiei de către angajat care cu bună ştiinţă şi vădită intenţie nu a declarat şi adus la cunoştinţa conducerii aceste situaţii trebuie cercetat când a intrat şi ocupă domeniul public acest bun fără a fi facturat şi încadrat

2.Un alt prejudiciu patrimonial adus regiei cu bună ştiinţă de responsabilul de contract este neîndeplinirea atribuţiilor ce îi revin conform clauzelor contractuale privind prestarea de servicii de mentenanţă preventivă privind efectuarea reviziilor periodice lunare sub formă de întreţinere curentă şi intervenţii accidentelor conform prevederilor prezentului contract la echipamentele ce compun sistemul de parcare din parcarea pasagerilor T#, din parcarea personalului T1 şi cele 4 automate de plată a tarifului de parcare. Astfel când a solicitat angajatului prezentarea Registrul de evidenţă a echipamentelor acesta i-a fost pus la dispoziţie însă completat ulterior astfel că la data prezentării facturilor la plată acesta nu exista aşadar constată că a certificat în fals acele facturi. ( a verificat în baza situaţie de la casierie când automatele nu au funcţionat totuşi regia a plătit integral servicii neefectuate a verificat semnăturile din registru cu cele din fişe, PV de intervenţie şi nu corespund.

3. În calitate de responsabil contract C 20/21.02.2017 încheiat cu SC W Group SRL d.l ML nu i-a adus la cunoştinţă că barierele sunt ridicate de mai multe ori  manual, caz în care a solicitat personal d.-nei SL şi DJPPO prezentarea tichetelor de parcare în baza cărora se fac aceste ridicări manuale. Constată că la un simplu calcul în sensul de a calcula ca 1 tichet ar fi stat doar o oră în parcare, echivalent a 5 lei, acest lucru aduce un prejudiciu de 120x5=600 lei luând în calcul doar anul 2017.

4 În urma controlului prin terminale a constatat că responsabilul contractului prestări servicii curăţenie T2,T3 cu aprobarea d-lui AA vicepreşedinte al CA administrator executiv au montat uscătoare de mâini electrice la băi în T2 şi au eliminat dispenserele de şerveţele Z ceea ce conduce la un prejudiciu patrimonial şi la încălcarea cu bună ştiinţă a clauzelor contractuale,. Angajatul certifică şi în acest caz facturi de prestre servicii curăţenie ca fiind prestate în totalitate, însă în realitate dovada plângeri şi sesizări pasageri, fotografii postate pe facebook sau presă  se demonstrează că suprafeţele nu erau curăţate corespunzător.

5 Încălcarea secretului de serviciu de către angajatul ML, s-a întâlnit cu fostul angajat al regiei AA şi a preluat doar telefonul conform procesului verbal nr 2028/20.03.2018 deşi ştia că acesta mai are de predat 2 telefoane tip IPhone aşa cum reiese din situaţia întocmită de PR.

6 Un alt prejudiciu patrimonial este urmărirea şi implementarea defectuoasă a contractului de servicii C 71/04.07.2017 încheiat cu SC S SRL întrucât în calitate de şef serviciu având în subordine compartimentul IT&C nu a făcut nici un demers pentru ca salariatul de la IT să implementeze în bune condiţii toate clauzele contractului.

În urma celor prezentate şi a analizei activităţii Şefului Servicii Mentenanţă Investiţi constată:

Nu sunt îndeplinite următoarele obiective ale postului aşa cum au fost prevăzute în fişa postului

-Asigură controlul desfăşurării proceselor şi operaţiunilor aeroportuară în vederea respectării normelor

-Asigură funcţionarea corespunzătoare a tuturor sistemelor de comunicaţii din zona aeroportului

-Urmăreşte folosirea în mod raţional a materialelor

-Urmăreşte derularea comenzilor şi contractelor în condiţiile stabilite

-Înştiinţează conducerea regiei asupra problemelor apărute în derularea comenzilor şi contractelor

-Organizează şi ţine evidenţa de cadastru a bazei aeroportuare

-Organizează, conduce, coordonează şi supraveghează personalul din subordine, ia măsurile care se impun pentru înlăturarea eventualelor deficienţe

-Cunoaşte şi respectă întocmai regulamentele, procedurile şi normele proprii şi ia măsurile necesare pentru cunoaşterea şi respectarea acestora de către toţi angajaţii din subordine

Nu au fost îndeplinite următoarele atribuţii:

- Verificarea zilnică a stării suprafeţelor de mişcare

- Planificare/organizare/control a activităţii în cadrul serviciului

- Urmărirea obţinerii avizelor necesare

- Verificare şi asumare din punct de vedere tehnic a clauzelor contractuale din contractele iniţiate de Serviciu Mentenanţă Investiţii.

Având în vedere ROI art 4.7.2 concluzionează că nerespectarea în repetate rânduri a sarcinilor de serviciu asumate prin fişa postului şi la solicitările de informaţii ale conducerii constituie abateri disciplinare grave şi ca atare solicită constituirea comisiei de cercetare prealabilă a abaterii disciplinare şi demararea procedurii disciplinare pentru salariatul ML.

Prin nota explicativă din 05.04.2018 contestatorul răspunde punctual celor 6 exemple din raportul de sesizare abateri.

La 18.04.2018 se întocmeşte procesul verbal privind cercetarea disciplinară prealabilă care concluzionează, preluând cele 6 puncte din sesizarea Directorului General provizoriu că abaterile disciplinare constatate sunt: Neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu art 4.7.8.1pct 1, art 4.7.8.1.2 pct 2, art 4.7.8.1.2 pct 12, art 4.7.8.1.2.17, art 4.7.8.2.1, art 4.7.8.4.3 pct 9,11,12 din Regulamentul Intern al R.A. A Iaşi. Aceste abateri au condus la încălcarea obligaţiei de utilizare integrală şi eficientă a timpului de lucru pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu art 4.4.4.2 b) coroborat cu 4.7.8.1.2 din Regulamentul Intern al R.A A) şi neîndeplinirea atribuţiilor sarcinilor şi responsabilităţilor cuprinse în fişa postului, ROF ul Regiei, Regulamentului Intern al RA A. Comisia a propus sancţiunea avertismentului scris.

Prin contestaţia formulată se susţine nulitatea deciziei de sancţionare motivat de lipsa descrierii faptelor, de neindicarea motivelor pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării prealabile și de încălcarea termenului de 6 luni prevăzut de disp. art 252 alin 1 codul muncii.

In conformitate cu art. 252 (2) din Codul Muncii, sub sancţiunea nulităţii absolute, in decizia de sancţionare disciplinara se cuprind in mod obligatoriu:

a)descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;

b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost încălcate de salariat;

c) motivele pentru care au fost înlăturate  apărările formulate de salariat în timpul cercetării prealabile.

Analizând cuprinsul deciziei contestate Tribunalul reţine că în privinţa faptelor care constituie abatere disciplinară art. 2 din decizie menţionează:

 „Art. 2 Sancţiunea se dispune în temeiul disp. art 248 alin 1 lit a din legea 53/2003 pentru neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu constând în neasigurarea administrării, exploatării dezvoltării modernizării şi întreţinerii infrastructurii aeroportuare încălcând prevederile lit D pct 2 alin. 1 Fişa postului, neîndeplinirea sarcinilor de serviciu privind organizarea, planificarea, urmărirea şi controlarea activităţilor din cadrul serviciului, încălcând astfel prevederile lit D pct 3 din Fişa postului precum şi neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu art 4.7.8.1.2 pct 1, art 4.7.8.1.2 pct 2, art 4.7.8.1.2 pct 12, art 4.7.8.1.2..17, art 4.7.8.2.1 art 4.7.8.4.3 pct 9, pct 11 pct 12 din Regulamentul Intern al RA A.

Reţine Tribunalul că sunt întemeiate susţinerile contestatorului privind lipsa descrierii faptelor precum şi lipsa indicării datei  săvârşirii acestora.

Indicarea generică a neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu constând în neasigurarea administrării infrastructurii aeroportuare, neîndeplinirea sarcinilor de serviciu privind organizarea, planificarea, urmărirea şi controlarea activităţilor din cadrul serviciului respectiv neîndeplinirea atribuţiilor prevăzute în Regulamentul RA A nu constituie o descriere a faptei/faptelor pentru care s-a dispus aplicarea sancţiunii disciplinare care să satisfacă exigenţele de claritate necesare aprecierii existenţei faptelor, a încadrării acestora în sfera faptelor prin care se încalcă normele legale, a momentului săvârşirii acestora.

Descrierea faptei săvârşite constituie o cerinţă distinctă a actului sancţionator, menţiunile privind fapta săvârşită fiind necesare, pe de o parte, pentru ca angajatul sa poată formula apărări faţă de susţinerile angajatorului iar, pe de altă parte, pentru ca instanţa să poată verifica in concret atât existenţa faptei cât şi dacă prin aceasta s-au încălcat prevederi din fişa postului, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil.

De asemenea, faptele trebuie descrise astfel încât instanţa sa poată să verifice respectarea termenului de prescripţie a răspunderii disciplinare prevăzut de art. 252 alin 1 din Codul Muncii.

Nici raportul de sesizare a abaterii disciplinare, nu respectă exigenţele descrierii faptelor reţinut în sarcina contestatorului.

Exemplele privind prejudiciile aduse patrimoniului regiei, indicate în punctele 1-6 din raport, nu cuprind menţiuni clare privind faptele punctuale  reţinute în sarcina contestatorului şi data săvârşirii acestora. Nu se poate reţine din cuprinsul acestui act care sunt faptele  concrete reţinute în sarcina contestatorului în condiţiile în care raportul susţine  producerea de prejudicii patrimoniale în raport de inexistenţa unor contracte, certificarea unor facturi,  ridicare manuală de bariere etc iar decizia de sancţionare reţine neîndeplinirea unor atribuţii de serviciu indicate generic.

Adresa de convocare a contestatorului în vederea desfăşurării cercetării prealabile menţionează că cercetarea are ca obiect „cauzele şi motivaţiile privind aspectele semnalate în Raportul de sesizare abateri disciplinare, întocmit de d-na NM”

Prin urmare îndeplinirea obligaţiei de descriere a faptelor nu poate fi apreciată ca îndeplinită nici dacă s-ar reţine ideea că lipsa indicării faptelor în actul sancţionator ar putea fi complinită prin acte comunicate contestatorului, respectiv proces verbal de sesizare şi convocare la cercetare disciplinară. 

Reţine Tribunalul că nici cerinţa inserării în cuprinsul deciziei a menţiunilor privind motivele pentru care s-au înlăturat apărările salariatului nu este respectată.

Art. 3 din cuprinsul deciziei are următorul conţinut:

„Se înlătură apărările formulate de domnul ML motivat de

-Răspunsurile incorecte şi fără suport asupra celor menţionate în raportul de sesizare nr 2242/23.03.2018

-Neîndeplinirea obiectivelor postului prevăzute în fişa postului 

-neîndeplinirea obligaţiilor corespunzătoare postului ocupat potrivit fişei postului nerespectarea ROF ului regiei RI ului a clauzelor contractuale cuprinse în contractele în care a fost desemnat ca responsabil de contract.”

În condiţiile în care contestatorul a formulat un punct de vedere scris, în care răspunde punctual, celor 6 puncte din sesizarea Directorului General Provizoriu, angajatorului îi revine obligaţia analizării apărărilor formulate de către angajat.

O formulare precum cea din cuprinsul deciziei „răspunsuri incorecte şi fără suport” nu  reprezintă o analiză a apărărilor formulate, urmată de înlăturarea motivată a acestora, echivalând cu lipsa motivelor pentru care s-au înlăturat apărările.

Tribunalul are în vedere ca dispoziţiile art 252 codul muncii au ca scop asigurarea stabilităţii raporturilor de muncă, a desfăşurării acestora in condiţii de legalitate şi a respectării drepturilor şi îndatoririlor ambelor părţi ale raportului juridic de muncă. În acelaşi timp, este menita sa asigure apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale salariatului, având în vedere poziţia obiectiv dominantă a angajatorului in desfăşurarea raporturilor de munca.

Descrierea insuficientă a faptelor reţinute în sarcina contestatorului echivalează cu o lipsă a descrierii faptelor, cu consecinţă constatării nulităţii deciziei de sancţionare.

Apărările privind prescripţia dreptului angajatorului de a aplica sancţiunea disciplinară respectiv depăşirea termenului de 6 luni de la data săvârşirii faptei, nu pot fi valorificate de către prezenta instanţă, în lipsa indicării în cadrul actului sancţionator a datei săvârşirii faptei de către contestator, iar cele privind temeinicia deciziei de sancţionare nu se mai impun a fi analizate în raport de soluţia dată în privinţa legalităţii actului.

Reţinând că decizia nr 70/18.04.2018 nu cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de disp art 252 alin 2 codul muncii, privind descrierea faptei şi motivele înlăturării apărărilor angajatului, Tribunalul va constat nulitatea absolută a deciziei de sancţionare .

În ceea ce priveşte cererea contestatorului având ca obiect obligarea intimatei A RA la plata cheltuielilor de judecată, reţine Tribunalul că nu s-a făcut dovada până la închiderea dezbaterilor a cheltuielilor efectuate cu acest titlu de către contestator, astfel că cererea urmează a fi respinsă.

HOTĂRĂŞTE

Admite, în parte, contestaţia formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata R.A. A cu sediul în Iaşi, jud. Iaşi.

Constată nulitatea absolută a deciziei  nr. 70/18.04.2018, emisă de intimată.

Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare