Anulare act – Legea 165/2013

DOSAR NR.  ………

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV-A CIVILĂ

INCHEIERE

Şedinţa  publică din …….

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: ………..

GREFIER: ……….

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulate de reclamanţii ……, în contradictoriu cu pârâtele ……., având ca obiect anulare act – Legea 165/2013.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns pentru reclamanţi avocat ………, în baza împuternicirii avocațiale de la fila ……. dosar, lipsind pârâtele ……..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei din actele dosarului de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecăţii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând că, la data de …., dl. expert …… a depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză, în trei exemplare, după care;

Tribunalul constată că suplimentul la raportul de expertiză a fost depus în termenul prevăzut de lege, respectiv cu 10 zile înaintea termenului de judecată, raportul de către dl. expert. Totodată, constată că reprezentantul reclamanţilor face dovada comunicării/ transmiterii acestui supliment la raportul de expertiză  către părţile potrivnice.

Tribunalul pune în discuție  cererea de majorare a onorariului de expert.

Apărătorul reclamanților arată că nu se opune la cererea de majorare a onorariului de expert, drept pentru care lasă la aprecierea instanței. 

Tribunalul urmează a se pronunța asupra cererii de majorare a onorariului de expert odată cu fondul.

În baza art. 392 N.C.pr.civ., nemaifiind excepţii de ridicat şi alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și dă cuvântul părților, pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.

Apărătorul  reclamanţilor  solicită admiterea cererea de chemare in judecată şi, pe cale de consecinţă, anularea parțială a Deciziei de validare nr. ……., stabilirea valorii legale corecte a despăgubirilor cuvenite reclamanților, şi obligarea paratei la emiterea unei Decizii de modificare a decizie de validare nr. ……. Totodată, solicită în principal obligarea paratei să acorde ordinea de prioritate de la data la care trebuia soluționat dosarul, respectiv …..,şi în subsidiar obligarea paratei la acordarea aceleiași ordini de prioritate cu cea dată de decizia atacată. De asemenea, solicită stabilirea în favoarea fiecăruia dintre reclamanți a unor daune compensatorii în valoare de … lei/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii până la punerea în aplicare integrală si corectă a deciziei pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de chemare in judecată, pe care le susține oral in şedinţă publică, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Solicită amânarea pronunţării cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise.

În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul închide dezbaterile şi amână pronunţarea cauzei la data de …. pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise. 

TRIBUNALUL

Pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, tribunalul  va amâna pronunțarea cauzei;

DISPUNE:

Amână pronunţarea la data de …..

Pronunțată în ședință publică, azi, ….

Președinte, Grefier,

……… ……….

DOSAR NR.  …….

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV-A CIVILĂ

INCHEIERE

Şedinţa  publică din ……

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: …..

GREFIER: …..

Pentru astăzi a fost amânată soluţionarea cauzei civile formulate de reclamanţii Ioniţă Ileana, Namian Romeo Valentin Mihail şi Boboc Juliette Helene, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăților şi Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, având ca obiect anulare act – Legea 165/2013.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul  va amâna pronunțarea cauzei

DISPUNE:

Amână pronunţarea la data de 09.03.2018.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2018.

Președinte, Grefier,

A.Coman A.C. Nitoi

DOSAR NR.  20401/3/2016

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV-A CIVILĂ

INCHEIERE

Şedinţa  publică din 09.03.2018

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: Adela COMAN

GREFIER: Alina Constantina NIŢOI

Pentru astăzi a fost amânată soluţionarea cauzei civile formulate de reclamanţii Ioniţă Ileana, Namian Romeo Valentin Mihail şi Boboc Juliette Helene, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăților şi Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, având ca obiect anulare act – Legea 165/2013.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul  va amâna pronunțarea cauzei

DISPUNE:

Amână pronunţarea la data de 12.03.2018.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2018.

Președinte, Grefier,

A.Coman A.C. Nitoi

ECLI:RO:TBBUC:2016:012.003764

DOSAR NR.  20401/3/2016

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV-A CIVILĂ

SENTINŢA  CIVILĂ NR. 583

Şedinţa publică din  12.03.2018

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: Adela COMAN

GREFIER: Alina Constantina NIŢOI

Pentru astăzi a fost amânată cauză civilă formulată de reclamanţii Ioniţă Ileana, Namian Romeo Valentin Mihail şi Boboc Juliette Helene, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăților şi Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, având ca obiect anulare act – Legea 165/2013.

Dezbaterile şi cuvântul pe fond au avut loc în şedinţa publică din data de 16.02.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 02.03.2018, 09.03.2018, şi, ulterior, la 12.03.2018, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă sub nr. 20401/3/2016 la data de 30.05.2016, reclamanţii ……… au chemat în judecată pe pârâtele …….., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea parţiala a Deciziei de Validare parţiala nr. …….; stabilirea valorii legale şi corecte a despăgubirilor cuvenite reclamanţilor; obligarea paratei la emiterea unei Decizii de modificare a Deciziei de Validare parţiale nr. ……..;  obligarea paratei să acorde reclamanţilor ordinea de prioritate la data la care trebuia sa fie soluţionat dosarul in baza sentinţei civile ……., irevocabila respectiv data de ….. In subsidiar, reclamanţii au solicitat obligarea paratei la acordarea aceleiaşi ordini de prioritate cu cea dată de decizia atacata; stabilirea in favoarea fiecăruia dintre reclamanţi a unor daune compensatorii in valoare de ….. Iei/zi de întârziere de la ramanerea definitiva a hotararii pana la punerea în aplicare integrală şi corectă a deciziei.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanţii au arătat că prin decizia de validare parţială nr. …., …. a dispus validarea parţială Dispoziţiei…..a Primarului Municipiului Bucureşti în suprafaţăde ……. mp situat în . ……. şi emiterea dispoziţiei de compensare prin ……. puncte, invalidarea parţială a Dispoziţiei Primarului …. pentru imobilul compusdin construcţie în suprafaţă de …. mp şi diferenţa de teren de ………. mp, situat în …...

Reclamanţii au arătat că pârâta …… în mod neîntemeiat a avut în vedere că nu s-a făcut dovada proprietăţii în suprafaţă totală de ……. mp, acordându-se despăgubiri numai pentru suprafaţa de ……… mp situat în ……., ocupată în prezent de ……….

De asemenea, în mod neîntemeiat pârâta ……. motivează că nu se face dovada preluării abuzive a dreptului de proprietate asupra imobilului construcţie în suprafaţă de ………. mp.

În mod abuziv, pârâta ……  a omis inainte de orice sa aiba in vedere decizia nr. ….. . prin care autorul reclamanţilor, ……., ii este rechiziţionată atat suprafaţa de teren de …… mp, cât si imobilele limitându-se a preciza faptul că ……. a pierdut posesia terenului fara a tine cont si de lista de inventar aferenta imobilelor.

În acest sens ……., menţionează că din cuprinsul documentelor existente la dosar nu rezultă preluarea abuzivă a imobilului construcţie în suprafaţă de ….. de mp, imobil construcţie care figura în mod expres în inventarul indicat anterior.

Reclamanţii au mai arătat că lipsa actului de preluare abuzivă a fost motivul retrimiterii dosarului la entitatea investita, Prefectura …… cu adresa ……..

Prin adresa nr…….. au fost transmise in original actele solicitate si decizia de rechiziţionare, iar Prefectura Municipiului Bucureşti a remis actele către parata ….., prin adresa …….., fiind depuse inclusiv la Registratura Paratei ….. prin adresa nr. ……….

Ca atare, în mod neîntemeiat se susţine faptul că nu s-a făcut dovada actului de preluare pentru imobilul construcţie în suprafaţa de …. mp.

S-a mai precizat că pârâta nu a avut in vedere faptul ca in litigiul din dosarul ……., s-a solicitat restituirea in natura a unor suprafeţe totale de …….. m.p. si prin sentinţa civila nr…….. emisa de Tribunalul Bucureşti …. definitiva prin Decizia Civila nr…… a Curţii de Apel Bucureşti si irevocabila prin respingerea recursului, s-a constatat posibilitatea de restituire in natura doar a suprafeţei de ……. m.p.

Neglijând toate aspectele învederate anterior, parata refuza, în mod abuziv, fara vreun temei legal, sa acorde punctele de compensare atat pentru pentru clădiri, cat şi intreaga suprafaţa de teren.

Reclamanţii au subliniat că imobilul construcţie figura in Anexa la documentele de expropriere, iar în măsura în care pârâta nu aprecia dovedit acest aspect, era obligată să le solicite să depunem aceste documente în sensul arătat, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

Fara nici o justificare legala, parata refuza sa acorde despăgubiri pentru diferenţa suprafaţa de …… m.p (conform actelor de expropriere - …… m.p din care scădem cei …… m.p. restituiţi anterior si cei ……… pentru care s-au acordat despăgubiri la sub ….. din valoarea normala).

Parata acorda puncte lei in compensare in valoare de …… lei pentru o suprafaţa de teren de …… m.p., adica un pret de ……. lei/m.p., echivalentul a ……. Eur/ m.p., in condiţiile in care terenul aflat in curtea ….. este prevăzut in Grila Notarilor Publici aferenta in anul 2013 Ia valoarea de .../eur/m.p.

Astfel, la o simplă analiză a Grilei Notarilor Publici şi pe hărţile din cuprinsul acesteia  se constată, că intreg terenul pentru care se acordă despăgubiri se regăseşte între ……., fiind incidente preţurile din Grilă aferente zonelor ….. la care preţul minim este ……. de euro/mp, …….la care preţul minim este de ……. euro/mp, şi ……. la care preţul minim este ……..euro/mp. La un calcul aproximativ rezultă un preţ mediu de …. Eur/m.p.

Numai supafata de ……. m.p. (pentru care s-au acordat puncte lei) ar fi trebuit evaluata la un pret ….. Eur. adica suma de …… puncte lei.

Pentru totalul suprafeţei pentru care trebuia sa se acorde despăgubiri in puncte lei trebuia sa se se acorde suma de ….. mp X …. Eur/m.p (media celor trei zone sus aratate), adică ….. Euro, respectiv ……. puncte lei la un curs BNR 1 eur=….. lei valabil in data de …...

Au menţionat apelanţii că, daca parata avea in vedere numai suprafaţa din actele autorilor (suprafaţa …… mp), aceasta ar fi trebuit sa acorde masuri reparatorii pentru suprafaţa de …….. in echivalentul in lei al sumei de ……… euro adica suma de …… puncte lei.

Reclamanţii au mai solicitat ca parata sa fie obligata la plata in favoarea fiecăruia a unor daune compensatorii in valoare de …… lei/zi de intarziere de la ramanerea definitiva a hotararii pana la punerea corecta in aplicare .

In drept, au fost invocate  dispoztiile art. Legii 165/2013, precum şi orice alte dispoziţii incident în cauză.

La data de …. pârâta …… a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea  acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat următoarele:

Cu privire la motivele care au condus la emiterea, de către ……., a Deciziei de Validare Parţială nr……., s-a arătat că, prin Notificările nr….., nr…….., nr…… şi nr…….., domnii ……., în calitate de moştenitori ai foştilor proprietari, au solicitat acordarea de despăgubiri pentru:

• Teren în suprafaţă de … mp, situat în ..,

• Teren în suprafaţă de ……. mp, situat în …….;

• Teren în suprafaţă de ……. mp, situat în …….;

• Casă de locuit în suprafaţă de …. mp, situată în Bucureşti, ………  în urma examinării Notificărilor nr…….. nr……. nr……. şi nr……., Primarul Municipiului Bucureşti a emis Dispoziţia nr…., prin care:

• A respins notificările privind restituirea în natură a imobilului situat în ….. compus din construcţie, în suprafaţă de ….. mp, demolata şi teren în suprafaţă de ….. mp şi a respins notificarea privind restituirea în natură a diferenţei de teren în suprafaţă de …… mp, ca nedovedita.

• A propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat in ……. compus din construcţie, în suprafaţă de …… mp, demolată şi teren in suprafaţă de …… mp, situat în curtea …….., ocupat de construcţii noi şi de elemente de sistematizare, blocuri, artere de circulaţie, imposibil de restituit persoanelor indreptatite.

Ulterior, Primarul Municipiului Bucureşti a emis Dispoziţia nr……., prin care a modificat art. 2 al Dispoziţiei nr….., astfel:

“se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, pentru construcţia demolată în suprafaţă de …. mp şi pentru terenul in suprafaţa de ….. mp, situate în ….., teren situat în Curtea ……. ”.

Întreaga documentaţie ce a stat la baza emiterii Dispoziţiilor nr…….. şi nr…….., emise de Primarul …., a fost transmisă şi înregistrată la Secretariatul …., sub nr…...

Prin Actul de vanzare autentificat sub nr……., transcris la nr…., soţii …… au cumpărat un teren în suprafaţa de ….. pogoane mici, a câte …..stânjeni pogonul, de la ……..

Potrivit Adresei nr……., emisă de Biroului Român de Metrologie Legală, suprafaţa unui stânjen în Ţara Românească, la nivelul anului 1893, era de 1,9665 mp. Astfel, suprafaţa totală dobândită în proprietate de către soţii …., în anul 1893, a fost de …. mp.

Prin Actul de vanzare autentificat sub nr……., transcris la nr. …… din ……, soţii …… au cumpărat două loturi de teren: unul în suprafaţa de …… mp şi altul în suprafaţă de …. mp, vecin cu proprietatea cumpărătorilor, dobândit prin cumpărare de la …….

În urma deceselor soţilor …., survenite în anul …., respectiv …., averea acestora a fost împărţită între cele doua fiice, ……...

Prin Actul de vanzare autentificat de Tribunalul …. sub nr….., doamna …… a vândut surorii sale, ….., căsătorită cu …….., jumatate din imobilul situat în …….., imobil ce le-a rămas moştenire de la părinţii …...

Prin urmare, doamna …… a devenit singura proprietară a imobilului în suprafaţă de …. mp (.. mp +….. mp +…. mp).

Pârâta a precizat că în cuprinsul dosarului administrativ nu se regăsesc documente din care să reiasa dreptul de proprietate al familiei ….pentru suprafaţa de …… hectare teren, ci numai pentru o suprafaţă de …….. mp.

Cu privire la calitatea de persoană îndreptăţită, pârâta a menţionat că potrivit Certificatului de moştenitor nr……, în urma decesului doamnei ….., decedată în anul …., au rămas ca moştenitori:

•……, căruia, în calitate de soţ, îi revine cota de 2/8;

•……., căreia, în calitate de fiica, îi revine cota de 3/8;

•…., căreia, în calitate de fiica, îi revine cota de 3/8.

Din masa succesorala a defunctei face parte şi terenul în suprafaţă de …… mp, situat în ……., şi o construcţie (din care o parte fusese donata de defunctă, nepoatei sale, doamna …).

Potrivit Certificatului de moştenitor nr……., în urma decesului domnului …., decedat in anul ……, au rămas ca moştenitoare doamnele:

•….., căreia, în calitate de fiică, îi revine cota de 1/2 din masa succesorală;

•……, căreia, în calitate de fiică, îi revine cota de 1/2 din masa succesorală.

Potrivit Certificatului de moştenitor nr……, în urma decesului doamnei …., decedată în anul …., au rămas ca moştenitori:

• ….., căruia, în calitate de fiu, îi revine cota de 1/2,

• …., căreia, în calitate de fiica, îi revine cota de 1/2.

Potrivit Certificatului de moştenitor nr…… în urma decesului doamnei …..,decedată în anul ………, a rămas ca moştenitoare doamna ……, căreia îi revine întreaga masă succesorala, în calitate de fiică.

În masa succesorală a defunctei se regăseşte terenul în suprafaţă de … mp, situat în …., dobândit în temeiul Sentinţei Civile nr….., pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr…….

Se arata ca  între anii ….. şi ……, o parte din imobilul situat in ….., a trecut in proprietatea Statului Roman, pentru restul terenului obtinandu-se titlul de proprietate in urma acţiunii in revendicare din anul …..

Din cuprinsul dosarului administrativ nu reiese faptul că ar exista identitate între construcţia preluată abuziv, în suprafaţă de ….. mp şi construcţia pentru care Primarul …. a propus acordarea de despăgubiri, în suprafaţă de ….. mp.

Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. 1, lit. a, potrivit cărora … validează/invalidează în tot sau în parte deciziile entităţilor învestite de lege cu soluţionarea notificărilor, motivat şi de faptul că Dispoziţia nr……, care modifică Dispoziţia nr……, ambele emise de Primarul ……, nu a fost contestată în instantă de titulari în termenul prevăzut de lege, Secretariatul ….. a procedat la analizarea dosarului în limitele stabilite prin dispoziţie.

Atât în procedura de verificare a dosarului sub aspectul existenţei dreptului persoanei, cât şi în procedura de evaluare conform dispoziţiilor art. 21 alin. 6 din lege, Secretariatul …. nu putea avea în vedere alt imobil (suprafeţe ale imobilului) decât cel propus a fi despăgubit de entitatea notificată.

Cât priveşte solicitarea reclamanţilor privind obligarea ….. la plata penalităţilor de întârziere de ….. lei pe zi, pentru fiecare reclamant,  se solicita respingerea acesteia ca fiind lipsite de obiect.

Prin întâmpinarea depusă de pârâta …. a fost solicitată respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Pe cale de excepţie, a invocat necompetenţa materială a Tribunalului Bucureşti şi lipsa calităţii procesuale pasive a ……..

La termenul din data de …. a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti şi a fost unită cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei … ..

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză în specialitatea construcţii civile- evaluare proprietăţi imobiliare, topografie  şi urbanism.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine următoarele:

Premergător, referitor la solicitarea domnului expert  în specialitatea evaluare imobiliară, ….., de majorare a onorariului stabilit în sarcina reclamanţilor, Tribunalul va constata caracterul întemeiat al acesteia. Pentru a conchide astfel, instanţa are în vedere că expertului desemnat i s-a solicitat să elaboreze mai multe variante de evaluare a imobilului ce face obiectul prezentei cauze, prin corelarea concluziilor expuse cu celelalte probe (expertiza urbanistică şi topografică), împrejurare ce în mod firesc implică o activitate mai complexă din partea acestuia. Astfel fiind, în baza art. 339 alin. 2 c.pr.civ. admiţând cererea formulată, va dispune majorarea onorariului cuvenit expertului evaluator cu ….. lei şi va pune în vedere reclamanţilor să achite diferenţa de onorariu astfel stabilită.

În continuare, reţine Tribunalul că prin Dispoziţia ….. nr. ……. s-a propus acordarea de măsuri în echivalent pentru imobilul compus din teren în suprafaţă de …… mp şi construcţie demolată de …. mp, situat în mun. ……..

Împotriva acestei dispoziţii reclamanţii au promovat în conformitate cu art. 26 din Legea nr. 10/2001 o contestaţie, care a fost soluţionată în mod definitiv prin decizia civilă nr. … pronunţată de …. în dosarul nr. … (filele ….). Ca urmare a admiterii acestei contestaţii, a fost emisă Dispoziţia …. nr. …… care a modificat sub aspectul întinderii suprafeţei terenului pentru care s-a propus acordarea de măsuri compensatorii, aceasta fiind de ….. mp, cu privire la diferenţa de …… mp statuându-se pe cale judecătorească faptul că poate face obiectul restituirii în natură. Drept consecinţă, a fost emisă de ….. dispoziţia nr. ……… prin care a fost pusă în executare decizia amintită (….).

Prin Decizia nr. …. emisă de pârâta ……. a fost validată parţial Dispoziţia …. nr. ………………, modificată în condiţiile de mai sus prin Dispoziţia nr. …., pentru imobilul teren în suprafaţă de ….. mp situat în ……. şi a fost emisă în mod corespunzător decizia de compensare prin …… puncte pentru această suprafaţă …..

În condiţiile art. 35 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, prin contestaţia de faţă reclamanţii au ridicat obiecţii de nelegalitate ale deciziei menţionate atât prin prisma invalidării dispoziţiei primarului cu privire la diferenţa de suprafaţă până la ……. mp şi cu privire la construcţia de …… mp demolată, cât şi prin prisma numărului de puncte stabilit în favoarea acestora.

În acest context, Tribunalul reţine că măsura invalidării Dispoziţiei ….. nr. ……. a fost argumentată de pârâtă pe faptul că reclamanţii ar fi dovedit că autorii deţineau în proprietate doar suprafaţa de teren de ….. mp, că nu au făcut dovada preluării abuzive de la autorii reclamanţilor întrucât în Decizia nr. ….. nu se regăseşte numele defunctului ……, că nu s-a dovedit preluarea construcţiei şi că din rapoartele de expertiză aflate în dosarul administrativ rezultă că doar suprafaţa de …. mp este ocupată de ……, cu privire la diferenţă necunoscându-se motivul imposibilităţii restituirii în natură.

Considerentele expuse determină limitele devoluţiunii în calea specială de atac de faţă şi vor fi examinate după cum urmează:

Prioritar, fixate limitele judecăţii, Tribunalul apreciază că se impune cercetarea cu prioritate în condiţiile art. 247 şi urm. c.pr.civ. excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ……, sens în care reţine că potrivit art. 35 din Legea nr. 165/2013, anularea deciziei de validare se dispută între emitentul deciziei şi beneficiarul acesteia. Cum potrivit art. 21 din Legea nr. 165/2013 pârâta ….. nu are atribuţii nici în ceea ce priveşte validarea şi nici în emiterea deciziei de compensare, rezultă că solicitarea reclamanţilor de anulare şi respectiv emitere a unei noi decizii este îndreptată împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă. În mod simetric, acestei pârâte nu i se poate reţine calitate procesuală pasivă nici în raport cu cel de-al doilea capăt de cerere, privind acordarea ordinii de prioritate a dosarului administrativ, faţă de conţinutul art. 34 alin. 4 şi alin. 5 din Legea nr. 165/2013 care disciplinează temporal ordinea în care …… este obligată să soluţioneze dosarele administrative. Nefiind opuse acestei pârâte pretenţii cu privire la care aceasta să aibă atribuţii legale, acţiunea îndreptată împotriva pârâtei ….. va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, Tribunalul are în vedere că prima chestiune de dezlegat este aceea a întinderii dreptului de proprietate al autorilor reclamanţilor, sens în care are în vedere următoarele:

Prin derogare de la dreptul comun, în accepţiunea Legii nr. 10/2001, dovada dreptului de proprietate se realizează în condiţiile art. 23.1 din NM de Aplicare a Legii nr. 10/2001, sens în care vor fi avute orice acte juridice care atestă deţinerea proprietăţii de către persoana îndreptăţită sau ascendentul acesteia la data preluării abuzive (extras carte funciară, istoric de rol fiscal, proces-verbal întocmit cu ocazia preluării, orice act emanând de la o autoritate din perioada respectivă, care atestă direct sau indirect faptul că bunul respectiv aparţinea persoanei respective; în cazul în care construcţia a fost demolată, orice act juridic care descrie construcţia demolată. Totodată, sarcina probei proprietăţii, a deţinerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive şi a calităţii de persoană îndreptăţită la restituire revine persoanei care pretinde dreptul, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) şi ale art. 23 din lege, iar în cazul în care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formală a preluării de către stat (de exemplu, decizia administrativă nu este găsită, iar imobilul respectiv se regăseşte în patrimoniul statului după data invocată ca fiind data preluării bunului), soluţionarea notificării se va face în funcţie şi de acest element - faptul că imobilul se regăseşte în patrimoniul statului constituie o prezumţie relativă de preluare abuzivă.

Plecând de la premisa că probatoriul se circumscrie prevederilor legale redate, Tribunalul reţine că potrivit actelor de proprietate primare, anume contractele de vânzare-cumpărare nr. …… transcris la nr. …. şi nr. ….. transcris sub nr. ……., autorii reclamanţilor, ……, au dobândit în proprietate suprafaţa totală de …… mp situată în mun. … Se notează că determinarea acestei suprafeţe a fost efectuată în prezent prin conversia în sistem metric a unităţilor de măsură „stânjen” şi „pogon mic” şi că suprafeţele menţionate sunt efectuate prin raportare la măsurători din anul 1893 şi respectiv 1908.

Potrivit rolului fiscal, suprafaţa de teren impusă pe numele autorilor reclamanţilor, anume ….. şi pentru care au fost achitate sarcinile fiscale este de …… mp. De asemenea, prin procesul verbal din data de ….., defuncţii …. (autorii reclamanţilor) au procedat la predarea către statul român a centrului horticol, bunurile predate fiind enumerate în cuprinsul actului încheiat. Printre aceste bunuri se numără şi suprafaţa de teren de „…. ha situată în ……” şi, alături de mai multe anexe şi sere, „o casă de locuit în formă de vilă, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din parter şi etaj” . Procesul verbal amintit a adus la îndeplinire Decizia nr. …., prin care s-a dispus confiscarea de la …. a „fermei situate în …., în suprafaţă de …….. mp” .

În contextul expus, Tribunalul va da eficienţă probatorie concluziilor raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de expert …, potrivit cu care suprafaţa de ….. mp corespunde celei rezultate în urma reconstituirii care a avut la bază în principal planul cadastral din anul 1911 …, aceasta fiind cea pe care instanţa o va avea în vedere în analiza ce succedă.

Concluzionând asupra celor expuse, Tribunalul apreciază că reclamanţii au probat că autorii lor au deţinut în proprietate suprafaţa de … mp şi o construcţie, care a făcut obiectul rechiziţionării de către statul român. De altfel, susţinerile pârâtei expuse în chiar decizia atacată sunt contradictorii; pe de o parte aceasta constată că reclamanţii au dovedit că autorii lor ar fi deţinut proprietatea …… mp (pentru considerentele precedente, Tribunalul însuşindu-şi conform art. 23.1 din NM suprafaţa de …. mp), dar cu toate acestea, deşi asumă restituirea în natură doar a suprafeţei de …. mp, validează dispoziţia nr. ……. doar pentru … mp.

Cât priveşte caracterul abuziv al preluării, Tribunalul are în vedere că în virtutea aceloraşi titluri de proprietate şi al aceleiaşi preluări realizate prin Decizia nr. ….., pe cale judecătorească, reclamanţilor li s-a recunoscut dreptul la restituire în natură a unei suprafeţe (…. mp prin decizia C.A.B nr. …..). În consecinţă, pretenţiile reclamanţilor fiind valorificate în regimul Legii nr. 10/2001, caracterul abuziv al preluării rezultă din puterea de lucru judecat pe care o are hotărârea menţionată. În sprijinul concluziei că preluarea s-a realizat de la autorul reclamanţilor, … vine chiar conţinutul actelor de preluare, mai sus redat, astfel că acest argument al pârâtei, evidenţiat în decizia de validare parţială nu va fi însuşit de Tribunal,

În continuare, instanţa constată că din suprafaţa totală de … mp, în favoarea reclamanţilor s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de …. mp, diferenţa de restituit fiind aşadar de …… mp.

Cu toate acestea, având în vedere că prin Dispoziţia ….. nr. ……, astfel cum aceasta a fost modificată după restituirea a …. mp, drepturile reclamanţilor se întind asupra unei suprafeţe de …. mp, cât timp această dispoziţie nu a fost atacată sub aspectul analizat (contestaţia vizând posibilitatea restituirii în natură a unei suprafeţe integrante), în condiţiile art. 35 din Legea nr. 165/2013, în această fază a procedurii de restituire, Tribunalul va avea în vedere doar …. mp. Această precizare prezintă relevanţă în raport cu numărul de puncte care se cuvin ca echivalent, aspect ce va face obiectul analizei în cele ce urmează.

În ceea ce priveşte identificarea imobilului, Tribunalul reţine concluziile raportului de expertiză topografică, potrivit cu care în prezent întreaga suprafaţă de restituit este afectată de detalii de sistematizare – blocuri de locuinţe, străzi, alei, … etc.

Sub aspectul încadrării pe Grila Notarilor Publici, faţă de diferenţa între suprafaţa de ….. mp (rezultată în urma scăderii a ceea ce s-a restituit în natură) şi cea de …… mp, stabilită în favoarea reclamanţilor prin Dispoziţia …. supusă validării, în cauză s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză topografică, fiind redusă diferenţa de suprafaţă rezultată în mod proporţional în careurile valorice echivalente încadrării în zone …., creându-se aşadar posibilitatea evaluării suprafeţei din perspectiva art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013. În ceea ce priveşte localizarea construcţiei, potrivit raportului de expertiză analizat, aceasta se afla în zona valorică …. a mun. Bucureşti.

În continuare, Tribunalul are în vedere că potrivit art. 21 alin. 6 enunţat, evaluarea se face în considerarea caracteristicilor tehnice ale imobilului şi a categoriei de folosinţă la data preluării acestuia.

Potrivit raportului de expertiză în specialitatea urbanism efectuat de expert …., ale cărui concluzii vor fi însuşite de instanţa de judecată, la momentul preluării, suprafaţa de teren identificată prin raportul de expertiză topografică efectuat de expert …. se situa în intravilanul mun. Bucureşti, în raza perimetrului construibil al oraşului. Din punct de vedere urbanistic, aceasta era parţial afectată de propunerea realizării unui spaţiu verde (grădini şi parcuri urbane) şi parţial de reglementarea de zonă rezidenţială încadrată în „clasa II b – locuinţe pentru clasa micei burghezii”.

Din suplimentul nr. 3 la raportul de expertiză topografică (varianta III), efectuat în urma concluziilor raportului de expertiză în urbanism, rezultă că la momentul preluării, suprafaţa totală cu destinaţia de „spaţiu verde” reprezintă …% din total, iar cea cu destinaţia de „curţi-construcţii” de ….% .

Tot referitor la caracteristicile imobilului, instanţa reţine că acesta era racordat la reţeaua de apă şi canalizare încă din 1911, fapt ce se coroborează atât cu concluziile suplimentului nr. 2 la raportul de expertiză topografică …, cât şi cu menţiunile din procesul-verbal de preluare din …. în care se face vorbire de starea ţevilor şi de necesitatea stropitului pomilor.

În considerarea tuturor acestor elemente, în ceea ce priveşte numărul de puncte ce se cuvin reclamanţilor pentru suprafaţa de …. mp (redusă proporţional în careurile valorice ale Grilei Notariale) şi pentru concluzia demolată, Tribunalul apreciază că acestea sunt de ….. euro, sens în care reţine concluziile raportului de expertiză evaluatorie efectuată de expert ….., astfel cum acesta a fost suplimentat (filele …..).

Având în vedere că valoarea unui punct se exprimă în moneda naţională, numărul de puncte cuvenit reclamanţilor este de  ….. Pentru determinarea acestora, instanţa apreciază că, fiind învestită cu o acţiune în anulare (in extenso), cursul valutar pentru efectuarea conversiei este cel de la data emiterii deciziei atacate (dată care îi guvernează atât condiţiile de validitate, cât şi efectele). În consecinţă, Tribunalul are în vedere cursul valutar BNR valabil la …… de 1 euro = … lei (…..euro * .. lei/euro = …. lei).

În considerarea tuturor celor ce precedă, în temeiul art. 35 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, instanţa va admite în parte cererea de chemare în judecată, va anula în parte decizia de validare parţială nr. ….. emisă de CNCI şi, potrivit solicitării reclamanţilor, o va obliga pe această pârâtă la emiterea în favoarea acestora a unei noi decizii de modificare a deciziei de validare parţială nr. ….. pentru …. puncte (…. euro în echivalent lei).

Tribunalul va respinge însă celelalte două capete de cerere formulate prin acţiunea introductivă, având ca obiect obligarea pârâtei la acordarea ordinii de prioritate la care trebuia să fie soluţionat dosarul administrativ conform sentinţei nr. ….., anume ….., capătul subsidiar de obligare a pârâtei la acordarea aceleiaşi ordini cu cea dată de decizia atacată şi a plata daunelor compensatorii de ….. lei/zi de întârziere.

Pentru a concluziona în acest fel, Tribunalul apreciază că, referitor la dosarul administrativ nr. …. aferent Dispoziţiei …. nr. ….., modificată, pârâta ….. nu mai are nimic de soluţionat, pentru ca, prin ipoteză să se acorde ordine de preferinţă. Aceasta deoarece prin însăşi decizia nr. ….., pârâta a soluţionat dosarul administrativ menţionat, iar modul de soluţionare a fost supus controlului judecătoresc în litigiul de faţă.

Aşadar, în stadiul prezent al procedurii de restituire a imobilului preluat abuziv, se pune problema punerii în executare de către pârâtă a prezentei sentinţe în condiţiile art. 622, art. 632 rap. la art. 634 pct. 4 c.pr.civ., anume de îndată după rămânerea ei definitivă, desigur cu corectivul adus de art. 906 c.pr.civ. privitor la executarea obligaţiilor de a face intuitu personae.

În consecinţă, Tribunalul nu poate stabili în sarcina pârâtei o obligaţie de soluţionare prioritară a unui dosar administrativ soluţionat, cu atât mai mult cu cât data avută în vedere de reclamanţi se situează temporal cu ani înaintea pronunţării prezentei, iar cele statuate prin sentinţa de faţă, sub rezerva rămânerii definitive, nu reprezintă o facultate cu termen pentru pârâtă.

Tot astfel, daunele compensatorii solicitate de reclamanţi sunt neîntemeiate. Aceasta deoarece solicitarea vizează acoperirea unui prejudiciu prezumtiv şi nedovedit, pe de o parte iar pe de altă parte face abstracţie de procedura valorificării punctelor stabilite prin decizia de compensare, procedură prevăzută etapizat de art. 31 din Legea nr. 165/2013 şi care presupune emiterea certificatului de deţinător de puncte, emiterea de către …. pe parcursul a 5 ani a unor titluri de plată şi în fine, efectuarea plăţii efective de către Ministerul Finanţelor Publice.

Având în vedere toate considerentele expuse supra,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de domnul expert ...

Dispune majorarea onorariului cuvenit expertului evaluator cu …. lei şi pune în vedere reclamanţilor să achite diferenţa de onorariu astfel stabilită.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei …., cu sediul în ….

Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte cererea formulată de reclamanţii …., toți cu domiciliul procesual ales la …..,  în contradictoriu cu pârâta ……, cu sediul în ……., având ca obiect anulare act – Legea 165/2013.

Anulează în parte decizia de validare parţială nr. …… emisă de …..

Obligă pârâta …… la emiterea în favoarea reclamanţilor a unei noi decizii de modificare a deciziei de validare parţială nr. ….. pentru ….. puncte (…. euro în echivalent lei).

Respinge ca neîntemeiată în rest cererea de chemare în judecată.

Ia act că reclamanţii şi-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, …..

Președinte, Grefier,

…………………. ………….

Red. Tehnored. jud. A.C./5ex

Domenii speta

Spete similare