Contestaţie împotriva tabelului suplimentar de creanţe

„Deliberând, constată:

La data de 05.02.2018 creditorul Asocierea … SA - … SRL a formulat, în temeiul art. 111 şi art. 146 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, contestaţie împotriva tabelului suplimentar de creanţe în procedura de faliment a debitorului … SRL, prin care a criticat neînscrierea propriei creanţei suplimentare în sumă de 560.013,42 lei.

În motivarea contestaţiei creditorul arată că tabelul suplimentar de creanţe a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 1801/29.01.2018 şi a constatat că întreaga creanţă suplimentară declarată nu a fost înscrisă şi acest aspect nu i s-a notificat din partea lichidatorului judiciar.

În continuare, creditorul a expus situaţia de fapt din care a rezultat parte din creanţa suplimentară, astfel:

La data de 28.11.2013 Asocierea a încheiat în calitate de executant, împreună cu … SRL, în calitate de achizitor, contractul de lucrări nr. 585/28.11.2013, având ca obiect efectuarea lucrărilor de construcţie în cadrul proiectului „Dezvoltare Centru de Afaceri Hamilton”, modificat printr-o serie de acte adiţionale.

La data de 14.05.2014 Asocierea a încheiat cu … SRL contractul de subantrepriză nr. 527/14.05.2015, având ca obiect efectuarea de către subantreprenor a lucrărilor din cadrul proiectului menţionate în anexa nr. 2 şi anexa nr. 3.

Potrivit clauzelor contractuale, societatea … SRL s-a obligat să execute şi să finalizeze lucrările subcontractate până la data de 31.12.2014.

În temeiul unor noi grafice de execuţie, lucrările trebuiau să fie finalizate de către … SRL la sfârşitul lunii octombrie 2015.

La data de 31.08.2015 subantreprenorul a sistat efectuarea lucrărilor, iar la data de 15.10.2015 a abandonat complet organizarea de şantier.

Creditorul … a notificat de mai multe ori societatea … SRL în vederea remedierii situaţiei intervenite, în perioada 21.04.2015 – 23.10.2015.

La data de 29.10.2015 Asocierea … a informat subantreprenorul, cu adresa nr. 1536, cu privire la rezilierea contractului de subantrepriză, având în vedere prevederile art. 13.1 şi 13.1.1 din contract.

La data de 13.11.2015 Asocierea … a informat subantreprenorul,  prin adresa nr. 1565, că îşi rezervă dreptul de a solicita penalităţi de întârziere pentru nerespectarea graficului de execuţie şi despăgubiri pentru costurile suplimentare suportate de aceasta ca urmare a contractării cu terţi pentru finalizarea şi remedierea lucrărilor ce trebuiau efectuate de … SRL.

Creditorul susţine că în această situaţie a fost nevoit să contracteze cu societăţi terţe efectuarea lucrărilor asumate şi neexecutate de către … SRL, remedierea lucrărilor efectuate de către … SRL şi să aloce şi după data de 31.10.2015 personal angajat pentru a se putea conforma obligaţiilor asumate prin contractul principal.

După data deschiderii procedurii de insolvenţă împotriva societăţii … SRL, Asocierea … a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanţe cu o creanţă anterioară deschiderii procedurii în sumă de 395.747,19 lei.

Neexecutarea de către societatea … SRL a obligaţiilor prevăzute prin contractul de subantrepriză,  a generat naşterea unor creanţe şi după data deschiderii procedurii de insolvenţă.

Contestatorul arată că a contractat efectuarea lucrărilor neconforme cu trei societăţi, respectiv … SRL, … SRL şi … SRL.

Mai arată contestatorul că după data deschiderii procedurii de insolvenţă a fost pronunţată în dosarul nr. … sentinţa nr. …, definitivă prin decizia nr. …, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, prin care s-a reţinut că Asocierea … a efectuat către … SRL o plată nedatorată în sumă de 234.467,33 lei, ce trebuia efectuată, în fapt, către … SRL.

În continuare, contestatorul arată că societatea … SRL a promovat o acţiune în faţa instanţei de judecată, prin care pretinde de la Asocierea … suma de 122.074,4 lei, plătită nedatorat către debitorul … SRL. Litigiul nu este încă soluţionat definitiv.

În continuare, contestatorul dă explicaţii cu privire la sumele componente ale creanţei totale, astfel: costuri suplimentare în sumă de 38.010, 69 lei, rezultate din încheierea contractelor de subantrepriză pentru remedierea lucrărilor executate necorespunzător de către … SRL; costuri suplimentare în cuantum de 165.461 lei, rezultate din alocarea de personal pentru continuarea lucrărilor pe şantier; plata nedatorată a sumei de 234.467,33 lei, efectuată de subscrisa către debitorul … SRL; suma de 122.074,4 lei, creanţă născută după data deschiderii procedurii de insolvenţă, sub condiţie, a cărei eficacitate depinde de soluţia ce urmează a fi pronunţată în dosarul nr. …, aflat pe rolul Judecătoriei sector 2 Bucureşti.

În final, creditorul contestator susţine că întreaga creanţă suplimentară este lichidă şi exigibilă, născută după data deschiderii procedurii de insolvenţă împotriva debitorului … SRL.

În dovedirea contestaţiei s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, constând în documentele ataşate cererii, expertiză tehnică în specialitatea construcţii pentru a se stabili lucrările executate de către terţii … SRL, … SRL şi … SRL şi expertiză contabilă în vederea determinării costurilor suplimentare, conform art. 6.1q din contractul de subantrepriză.

Contestaţia a fost legal timbrată cu 200 lei.

Contestaţia a fost înregistrată ca dosar asociat sub nr. …/a27.

În procedura scurtă de regularizare a cererii, după comunicarea contestaţiei de către creditor, la data de 16.02.2018 lichidatorul judiciar provizoriu … SPRL, desemnat de judecătorul sindic să administreze procedura de faliment a debitorului … SRL, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive:

În urma procedurii de verificare a declaraţiei de creanţă suplimentară, lichidatorul judiciar a notificat, prin adresa nr. 1300/30.01.2018, creditorul Asocierea … cu privire la respingerea pretenţiilor sale referitoare la înscrierea sumei suplimentare de 560.013,42 lei.

Soluţia adoptată de lichidatorul judiciar s-a întemeiat pe următoarele argumente:

-suma de 203.471,69 lei, reprezentând costuri suplimentare rezultate din încheierea contractelor de subantrepriză pentru remedierea lucrărilor executate necorespunzător de către … SRL şi alocarea de personal pentru continuarea lucrărilor pe şantier, nu a fost reţinută pe motiv că nu s-a dovedit caracterul cert al creanţei invocate. Costurile suplimentare sunt considerate a nu avea un temei contractual, întrucât contractul de subantrepriză nr. 527/14.05.2015 a fost reziliat şi acestea au fost efectuate după data rezilierii contractului.

Lichidatorul judiciar susţine că acest punct de vedere a fost îmbrăţişat şi de judecătorul sindic atunci când a pronunţat sentinţa nr. …, pronunţată în dosarul nr. …/a3, definitivă prin decizia nr. …, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti Secţia a II-a civilă.

- suma de 234.467,33 lei a fost respinsă de lichidatorul judiciar, considerând că reprezintă o plată nedatorată, născută anterior deschiderii procedurii de insolvenţă.

Lichidatorul judiciar  menţionează în această privinţă că plata nedatorată s-a efectuat înainte de deschiderea procedurii, iar pronunţarea hotărârii judecătoreşti, la data de 22.11.2016, ulterior deschiderii procedurii de insolvenţă, nu conferă caracterul de creanţă curentă în accepţiunea Legii nr. 85/2014.

- suma de 122.074,40 lei nu a fost reţinută în urma verificării, întrucât societatea debitoare nu are calitate de parte în dosarul nr. … aflat pe rolul Judecătoriei sector 2 Bucureşti, litigiul purtând între creditor şi societatea … SRL.

La data de 08.02.2018 creditorul Asocierea … a formulat o cerere completatoare a contestaţiei, având în vedere că la data de 05.02.2018 a primit adresa nr. 1300/30.01.2018, prin care lichidatorul judiciar l-a notificat cu privire la motivele de neînscriere în tabelul  suplimentar de creanţe a sumei de 560.013,42 lei.

Prin această cerere completatoare, creditorul contestator a analizat motivele de neînscriere invocate de lichidatorul judiciar provizoriu şi, în final a solicitat admiterea contestaţiei şi înscrierea creanţei în sumă de 560.013,42 lei în tabelul definitiv consolidat de creanţe al debitorului … SRL.

După comunicarea întâmpinării, creditorul contestator Asocierea … a depus la dosar, la data de 23.02.2018, răspuns la întâmpinare, prin care creditorul  a invocat motive de temeinicie a contestaţiei sale cu privire la fiecare sumă solicitată.

Judecătorul sindic a stabilit prim termen de judecată al contestaţiei data de 03.04.2018.

La data de 05.02.2018 creditorul DGRFP Ploieşti în numele Administraţiei pentru Contribuabilii Mijlocii Ploieşti, a formulat contestaţie împotriva aceluiaşi tabel suplimentar de creanţe al debitorului … SRL, criticând înscrierea parţială în tabel cu suma de  1.355.020 lei, în loc de 1.370.856 lei, creanţă declarată.

Şi pentru această contestaţie s-a stabilit prim termen de judecată la data de 03.04.2018, termen la care s-a dispus conexarea contestaţiilor la dosarul asociat prim înregistrat nr. …/a27.

Cu privire la contestaţia formulată de creditorul Asocierea … s-a pus în discuţie necesitatea administrării de probe, judecătorul sindic încuviinţând probele cu înscrisuri şi expertiză contabilă.

Asupra contestaţiei formulată de creditorul DGRFP Ploieşti – Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Ploieşti judecătorul sindic a dat cuvântul în dezbateri de fond şi a rămas în pronunţare.

Prin sentinţa nr. …, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş – judecător sindic, s-a admis în parte contestaţia promovată de creditorul DGRFP Ploieşti – Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Ploieşti şi s-a dispus înscrierea creanţei fiscale în sumă de 10.836 lei în tabelul definitiv consolidat de creanţe al debitorului … SRL.

Totodată, s-a admis, în parte, înscrierea creanţei invocate de către creditorul Asocierea …, respectiv suma de 437.939,02 lei în mod provizoriu în tabelul definitiv consolidat de creanţe.

În vederea administrării probelor cu înscrisuri şi expertiză contabilă în soluţionarea contestaţiei formulată de creditorul Asocierea … s-a stabilit termen de judecată la data de 17.04.2018, când s-a desemnat în calitate de expert contabil practicianul în insolvenţă … şi s-a încuviinţat ca obiectiv determinarea costurilor suplimentare conform art. 6.1 pct. q din Contractul de subantrepriză, generate de rezilierea contractului de subantrepriză nr. 527/14.05.2015, încheiat între Asocierea … şi debitorul … SRL, născute după data deschiderii procedurii insolvenţei.

Lucrarea de expertiză a fost depusă la dosar la data de 19.09.2018.

La termenul de judecată din data de 02.10.2018, primul după depunerea expertizei la dosar, contestatorul creditor Asocierea …şi lichidatorul judiciar au declarat că nu au obiecţiuni de formulat.

Lichidatorul judiciar a susţinut însă că nu există un temei pentru calcularea sumelor suplimentare în sarcina debitorului … SRL, făcând referire la motivarea primei  sentinţe date în cauză, definitivă prin decizia Curtea de Apel Piteşti Secţia a II-a civilă.

Judecătorul sindic a rămas în pronunţare şi a amânat pronunţarea pentru data de 09.10.2018.

Examinând contestaţia formulată de Asocierea … prin  prisma materialului probatoriu administrat, a întâmpinării şi susţinerilor formulate de către lichidatorul judiciar şi a prevederilor legale relevante în cauză, judecătorul sindic o constată fondată în parte pentru următoarele motive:

În fapt, la data de 28.11.2013 Asocierea … a încheiat, în calitate de executant împreună cu … SRL, în calitate de achizitor, contractul de lucrări nr. 585 având ca obiect efectuarea lucrărilor de construcţie în cadrul proiectului „Dezvoltare Centru de Afaceri Hamilton”.

Ulterior, la data de 14.05.2014 Asocierea a încheiat cu … SRL contractul de subantrepriză nr. 527, având ca obiect efectuarea de către subantreprenor a lucrărilor de construcţie în cadrul proiectului „Dezvoltare Centru de Afaceri Hamilton”.

La data de 18.11.2015 s-a deschis procedura de insolvenţă împotriva subantreprenorului … SRL.

Prin acest contract subantreprenorul de obliga să execute lucrările în perioada convenită, cu respectarea termenelor de execuţie, aşa cum acestea erau identificate în anexa nr. 3 a contractului.

Potrivit art. 6.1 pct. q din contract subantreprenorul avea obligaţia „să despăgubească antreprenorul împotriva tuturor reclamaţiilor, acţiunilor în justiţie, daunelor-interese, costurilor, taxelor şi cheltuielilor indiferent de natura lor, rezultând din sau în legătură cu executarea contractului, pentru care responsabilitatea îi revine.”

După data efectuării recepţiei finale a obiectivului contractat, beneficiarul lucrării … SRL a notificat antreprenorul cu privire la existenţa unor abateri grave de la calitatea lucrărilor executate. La data de 22.03.2017 Asocierea … a efectuat un control asupra lucrărilor de construcţii şi instalaţii executate în urma căruia au fost identificate unele neconformităţi.

În urma acestor constatări s-a transmis societăţii … SRL notificarea nr. 51/31.03.2017 prin care i se punea în vedere remedierea lucrărilor, având ca temei prevederile art. 8 din contract.

Potrivit art. 8.3 din contract dacă antreprenorul nu execută lucrările de modificare, reconstructive şi remedierea viciilor ori altor defecte a căror cauză este nerespectarea clauzelor contractuale, în termen de 15 zile de la notificare, „antreprenorul este îndreptăţit să angajeze şi să plătească alte persoane care să le execute. Cheltuielile aferente acestor lucrări vor recuperate de către antreprenor de la subantreprenor sau reţinute din sumele cuvenite acestuia.”

Întrucât debitorul … SRL nu a răspuns solicitărilor repetate ale Asocierei … (şi prin notificările nr. 66/18.05.2017 şi nr. 101/03.10.2017), aceasta din urmă a făcut cunoscut debitorului prin  adresa din data de 21.04.2017 că începând cu data de 24.04.2017 va angaja şi va plăti alte societăţi care se vor ocupa cu remedierea neconformităţilor, urmând ca toate cheltuielile aferente să fie recuperate de la subantreprenor.

Creditorul Asocierea … a încheiat contracte de servicii cu societăţile … SRL, pentru revizie tehnică şi repunere în funcţiune chiller 30 kw, precum şi înlocuire accesorii defecte pentru repunerea în funcţiune chiller 30kw.

În vederea reviziilor tehnice a uşilor secţionale Asocierea …a primit ofertă din partea societăţii … SRL, după care s-a efectuat revizia tehnică a unui număr de 24 de uşi.

Pentru repararea cablurilor din parcul logistic Hamilton – Slobozia s-a încheiat un contract cu societatea … SRL.

Potrivit concluziilor expertului cauzei valoarea lucrărilor efectuate pentru remedierea acestor neconformităţi, după deschiderea procedurii de insolvenţă a debitorului … SRL, s-a ridicat la suma de 45.262,72 lei, inclusiv TVA.

Creanţa invocată de către creditorul Asocierea … a fost însă în sumă de 38.010,69 lei, sumă ce va fi înscrisă în tabelul definitiv consolidat de creanţe.

O a doua solicitare a contestatorului Asocierea … se referă la costurile suplimentare rezultate din alocarea de personal pentru continuarea lucrărilor, efectuate după data deschiderii procedurii de insolvenţă.

Întrucât subantreprenorul … SRL nu şi-a executat în conformitate obligaţiile contractuale, antreprenorul Asocierea … a fost obligat să continue contractele de muncă în vederea continuării lucrărilor, astfel că, potrivit concluziilor raportului de expertiză, valoarea brută a tuturor salariilor est de 84.639 lei la care se adaugă costurile salariale ale angajatorului în procent de 22,851%, rezultând un cost total de 103.980 lei, până la data de 30.11.2017, ce urmează a fi înscrisă în tabelul definitiv consolidat de creanţe.

Contestatorul Asocierea … a invocat ca şi creanţă născută ulterior deschiderii procedurii şi o plată nedatorată a sumei de 234.467,33 lei efectuată către debitor.

Sub acest aspect judecătorul sindic constată că după încheierea contractului de subantrepriză cu Asocierea …, subantreprenorul … SRL a subcontractat cu societatea … SRL, la data de 20.05.2014, execuţia lucrărilor de instalaţii aferente proiectului „Dezvoltare Centru de Afaceri Hamilton”.

La data de 25.06.2015 între societatea … SRL, în calitate de cesionar şi … SRL, în calitate de cedent, s-a încheiat o convenţie de cesiune de creanţă pentru suma de 254.440,69 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de … SRL şi neachitate.

Această sumă cedată de … SRL provenea din creanţa viitoare pe care o avea de încasat de la Asocierea ….

La data de 02.07.2015, între aceleaşi părţi, s-a încheiat o nouă convenţie de cesiune de creanţă ce viza suma de 314.467,33 lei. Suma cedată provenea şi în acest caz din creanţă viitoare de încasat de la Asocierea ….

La data de 21.07.2015 subantreprenorul … SRL a emis factura nr. BDA 1208 în valoare de 1.525.069,70 lei.

Expertul cauzei a constatat că Asocierea … a efectuat o plată în sumă de 1.541.914,76 lei, cu 16.845,06 lei mai mult.

Din creanţa cedată a fost achitată suma de 200.000 lei către societatea … SRL, rămânând de plată suma de 234.467,33 lei. Pentru această sumă restantă societatea … SRL a chemat în judecată Asocierea … şi prin sentinţa nr. …, pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a VI-a civilă în dosarul nr. …, Asocierea … a fost obligată la plata sumei de 234.467,33 lei către societatea … SRL. Sentinţa a rămas definitivă prin decizia nr. …, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti Secţia a V-a civilă.

Suma de 325.962,43 lei a fost achitată de către Asocierea … în contul societăţii … SRL în urma executării silite.

Întrucât această sumă a fost achitată anterior subantreprenorului … SRL prin plata integrală a facturii nr. BDA 120821.07.2015, emisă de acesta din  urmă, … SRL este debitor cu această sumă faţă de Asocierea … şi trebuie înscrisă în tabelul definitiv consolidat de creanţe în favoarea acestuia.

Cu privire la suma de 122.074,40 lei, solicitată a fi înscrisă în tabelul definitiv consolidat de creanţe sub condiţie, judecătorul sindic constată următoarele:

Convenţia de cesiune de creanţă încheiată la data de 25.06.2015 între societatea … SRL şi … SRL prevedea cesionarea creanţei viitoare pe care … SRL o avea de încasat de la Asociere, respectiv din valoarea situaţiilor de lucrări nr. 10, nr. 11 şi nr. 12, ce urmau a fi întocmite de către … SRL.

Situaţia de lucrări nr. 10 trebuia să determine o plată în sumă de 120.000 lei, situaţia de lucrări nr. 11 trebuia să determine o plată în sumă de 100.000 lei, iar situaţia de lucrări nr. 12 trebuia să determine o plată în sumă de 34.440,69 lei.

Subantreprenorul … SRL a emis pentru situaţia de lucrări nr. 11 factura nr. BDA 1326/28.10.2015, în valoare de 496.812,62 lei, iar pentru situaţia de lucrări nr. 12 a emis factura nr. BDA 1351/11.11.2015, în valoare de 240.279,71 lei.

 Ambele facturi sau fost achitate de către Asocierea … în contul societăţilor … SRL şi … SRL.

Plăţile către … SRL au fost efectuate conform convenţiei de cesiune de creanţă încheiată la data de 09.10.2015 între … SRL, în calitate de cedent şi … SRL, în calitate de cesionar.

Conform acestei convenţii, cedentul … SRL cesiona suma de 392.299,02 lei din creanţa viitoare pe care o avea împotriva Asocierii ….

Făcând o verificare a acestei situaţii, expertul cauzei a constatat că la data efectuării lucrării de expertiză Asocierea … mai are de achitat din factura BDA 1351/11.11.2015 suma de 32.192,65 lei.

La data de 03.12.2016 societatea … SRL a chemat în judecată Asocierea … în vederea obligării acesteia la plata sumei de 122.074,40 lei, reprezentând rest de plată din creanţa cesionată de către debitorul … SRL, potrivit convenţiei de cesiune de creanţă încheiate la data de 25.06.2015.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti sub nr. … şi se află în soluţionare.

Constatând că Asocierea … mai are de achitat din factura emisă de debitorul … SRL suma de 32.192,65 lei, judecătorul sindic constată că suma de 89.881,75 lei reprezintă o plată dublă a unei obligaţii, respectiv o creanţă a creditorului Asocierea … faţă de patrimoniul debitorului … SRL, ce se va naşte sau nu funcţie de soluţia dată în dosarul nr. ….

Faţă de toate aceste considerente, judecătorul sindic va admite în parte contestaţia formulată de creditorul Asociere … şi va dispune înscrierea acestuia în tabelul definitiv consolidat de creanţe şi cu suma de 466.339,77 lei, din care 89.881,75 lei sub condiţie.”

Domenii speta

Spete similare