Contestatie raport şi plan distribuire-repins

Şedinţa publică din data de 27.06.2016

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC - SO

GREFIER – M G

Pe rol fiind soluţionarea  contestaţiei formulată de contestatoarea DIRECŢIA FISCALĂ BRAŞOV, împotriva planului de distribuire nr. 1 al creanţelor şi a raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare până la data de 31.03.2016 întocmit de A & G Lichidări IPURL lichidatorul judiciar al debitoarei SC I M 91 SA.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa contestatoarei Direcţia Fiscală Braşov, debitoarei SC IM 91 SRL, lichidatorului judiciar  A & G L IPURL  şi creditorilor T S, C P–M, AI, ASA , SC GR SA În insolvenţă prin administratorul special CT , Primăria Oraşului Victoria prin Primar CG, SC T SA , SC AB SRL , Comuna Bran prin PGH, Bank L România SA , SC E Furnizare SA prin SDEE Braşov , SC PA SRL ,  SC TCS.R.L,, SC T C SRL, SC TM SRL,, SC AG SRL, Aministraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, SC P SRL, SC FE D T Sud SA - SDEE, SC DC SRL,  SC CI SRL , BS , TP , PP,  AG , SC A SRL, Direcţia Fiscală Braşov, SC BDC SRL, SC RC SRL, SC M 2010 C SRL, TRomânia C fosta RSA, SC PSA, SC TB SRL, SC FISRL, SC A.G.M. S SRL, SC GRSA, BLR SA, SC P SA, Î I SM - C,  SC P SA, SC CSRL în reorganizare prin administratorul judiciar CI IPURL  , CV prin P IF

Procedura legal îndeplinită prin publicarea citaţiei în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă  nr. …..din 07.06.2016.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă , după care : 

Instanţa în baza art. 258 coroborat cu art. 255  Cod procedură civilă admite pentru contestatoare proba cu înscrisuri  şi faţă de actele şi lucrările de la dosarul cauzei rămâne în pronunţare asupra contestaţiei creditoarei Direcţia Fiscală Braşov.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de față:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.05.2016, sub număr dosar 938/62/2014/a2, creditoarea CONSILIUL LOCAL AL FINANȚELOR BRAŞOV-DIRECȚIA FISCALĂ a formulat contestație împotriva Planului de distribuire nr. 1 și a  Raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare până la data de 31.03.2016, întocmit de lichidatorul judiciar A&G L IPURL, pentru debitoarea SC IM91 SA-în faliment.

În motivare se arată că pentru debitoarea SC IM91 SA-în faliment lichidatorul judiciar a distribuit suma de 662.087 lei provenită din vânzarea unor bunuri mobile și imobile ale debitoarei, distribuire care s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 121 și art. 123 din Legea nr. 85/2006.

Se mai arată că lichidatorul judiciar a încălcat dispozițiile art. 121 din Legea nr. 85/2006, nedistribuind și cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor, cheltuieli ce constau în taxe și impozite locale, respectiv impozite pe clădiri.

Tot contestatoarea a arătat că noțiunea de cheltuieli necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitoarei trebuie interpretată în sensul includerii tuturor cheltuielilor efectuate ulterior deschiderii procedurii care au această natură raportat la bunurile debitorului, având rangul de prioritate prevăzut de art. 121 al. 1 pct. 1 sau art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.

Mai arată contestatoarea că sumele datorate cu titlu de debite curente sunt aferente perioadei ulterioare deschiderii procedurii falimentului, respectiv pentru perioada 19.01.2015-anul 2016.

În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 85/2006, Legii nr. 571/2003, OG nr. 92/2003, Legii nr. 227/2015, Legii nr.207/2015.

Prin întâmpinarea depusă lichidatorul judiciar A&G LI a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată având în vedere că a făcut distribuirea cu respectarea dispozițiilor art. 121 al. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.

Mai arată lichidatorul judiciar că taxele și impozitele locale nu constituie cheltuieli pentru conservarea și administrarea bunurilor și prin urmare nu trebuiau făcute distribuiri către contestatoare conform art. 121 al. 1 din Legea nr. 85/2006.

Tot lichidatorul judiciara arătat că potrivit prevederilor legale în vigoare, apracticii și doctrinei judiciare, impozitele pe clădiri nu constituie nicio cheltuială legată de conservarea sau administrarea bunurilor și nici o taxă aferentă vânzării lor și prin urmare nu se încadrează în prevederile art. 121 al. 1 din Legea nr. 85/2006.

În dovedire și în apărare instanța a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei fotocopii de pe decizii de impunere, confirmări de primire, raport fonduri, pălan distribuire.

Contestația este scutită de plata taxei de timbru în cuantum de 200 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 672/sind/27.02.2014 s-a deschis procedura generală a insolvenței față de debitoarea SC IM91 SA, iar prin Sentința civilă nr. 80/sind/19.01.2015 s-a deschis procedura generlă a falimentului față de aceiași debitoare.

În procedura falimentului lichidatorul judiciar A&G LI a vândut mai multe bunuri mobile și imobile ale debitoarei, iar din sumele obținute a distribuit suma de 686.684 lei, conform art. 121 al. 1 și 2 și art. 123 al. 1 din Legea nr. 85/2006.

Contestatoarea CONSILIUL LOCAL AL FINANȚELOR BRAŞOV-DIRECȚIA FISCALĂ a contestat planul de distribuire, considerând că taxele și impozitele locale curente sunt cheltuieli necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitoarei, trebuind să fie distribuite conform art. 121 al. 1 pct. 1 și art. 123 al. 1 din Legea nr. 85/2006.

Instanța urmează să respingă contestaţia formulată de creditoarea CONSILIUL LOCAL AL FINANȚELOR BRAŞOV-DIRECȚIA FISCALĂ, împotriva Planului de distribuire nr. 1 și a  Raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare până la data de 31.03.2016, întocmit de lichidatorul judiciar A&G L IPURL, pentru debitoarea SC IM 91 SA-în faliment, pentru motivele care vor fi arătate în continuare:

Astfel, potrivit art. 121 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare ori drepturi de retenţie de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine: taxe, timbre şi orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea şi administrarea acestor bunuri, precum şi plata remuneraţiilor persoanelor angajate în condiţiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 şi 24, iar conform art. 123 al. 1 din același act normativ, creanţele vor fi plătite, în cazul falimentului, în următoarea ordine: axele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor din averea debitorului, precum şi plata remuneraţiilor persoanelor angajate în condiţiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 şi ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor prevăzute la art. 102 alin. (4).

Contestatoarea CONSILIUL LOCAL AL FINANȚELOR BRAŞOV-DIRECȚIA FISCALĂ consideră că taxele și impozitele locale datorate de debitoare după data deschiderii procedurii falimentului care sunt creanțe curente, respectiv pentru perioada 19.01.2015-anul 2016, sunt cheltuieli necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor din averea debitorului și prin urmare trebuiau distribuite.

Instanța consideră că aceste taxe și impozite locale nu sunt cheltuieli necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor din averea debitorului, pentru următoarele motive:

Astfel, din dispoziţiile art. 121 rezultă că fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului grevate în favoarea unui creditor, de ipotecă,  se distribuie în primul rând, pentru taxe, timbre și orice altă cheltuială aferentă vânzării bunurilor respective, inclusive cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea  acestor bunuri

În cauza de față, impozitul pe clădire nu reprezintă nici cheltuială aferentă vânzării și nici cheltuială de administrare sau conservare a imobilului, spre a fi achitată la ordinea de preferință de art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006.

 Din prevederile art. 253-254 și art. 255 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu rezultă că impozitul pe clădire ar fi o cheltuială aferentă vânzării sau că aceste sume s-ar achita, cu precădere, din prețul imobilului (că s-ar bucura de vreun drept de preferință sau privilegiu).

Deși dispozițiile art. 113 alin. (4) și (5) din Codul de procedură fiscală (G. 92/2003 republicată cu modificările și completările ulterioare instituie obligația contribuabilului de a prezenta certificat de atestare fiscală din care să rezulte achitarea tuturor obligațiilor fiscale datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat bunul, pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor și terenurilor legea exclude de la această obligație vânzările efectuate în cursul procedurii insolvenței [art. 113 alin. (6)].

Având în vedere caracterul de creanță curentă a sumei reprezentând impozit, aceasta va fi plătită  conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală, în raport de dispozițiile art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006. Cum nu există nicio prevedere legală care să dispună că aceasta ar urma să fie plătită, potrivit art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006, înaintea îndestulării creanței ipotecare, în mod corect nu a fost inclusă în planul de distribuire.

Mai mult decât atât, dacă impozitele sunt cheltuieli de administrare, acestea ar trebui plătite prioritar indiferent că sunt anterioare sau ulterioare deschiderii procedurii și nu numai cele apărute după data deschiderii procedurii falimentului.

Este lipsit de logică ca impozitele și taxele locale anterioare deschiderii procedurii falimentului sunt creanțe bugetare și se plătesc conform art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, iar impozitele și taxele locale ulterioare deschiderii procedurii falimentului sunt cheltuieli necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor din averea debitorului și se plătesc conform art. 121 al. 1 pct. 1 sau art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.

În plus, care ar mai fi raţiunea ordinii de prioritate de la art. 123 pct. 4, care vorbeşte despre toate creanţele bugetare, nefiind excluse impozitele şi taxele,  Legea insolvenţei definind expres creanţele bugetare ca fiind creanţele constând în impozite, taxe, contribuţii, amenzi şi alte venituri bugetare, precum şi accesoriile acestora.

În procedura insolvenței, indiferent dacă impozitul este sau nu plătit, bunul va putea fi în continuare valorificat, întrucât există dispoziţie expresă care arată că, spre deosebire de o situaţie comună, în procedura insolvenţei nu este obligatorie achitarea prelabilă a impozitelor [art. 159 alin. (7) C. proc. fiscală] pentru transferul dreptului de proprietate.

Concluzionând, taxele și impozitele locale nu sunt cheltuieli necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor din averea debitorului, motiv pentru care în mod corect lichidatorul judiciar nu a a distribuit sume către contestatoare.

Față de cele arătate, instanța, în baza art. 122 al. 5 din Legea nr. 85/2006, va respinge contestaţia formulată de creditoarea CONSILIUL LOCAL AL FINANȚELOR BRAŞOV-DIRECȚIA FISCALĂ, împotriva Planului de distribuire nr. 1 și a  Raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare până la data de 31.03.2016, întocmit de lichidatorul judiciar A&G L IPURL, pentru debitoarea SC IM91 SA-în faliment, ca neîntemeiată.

Având în vedere dispozițiile art. 451-453 Noul Cod de procedură civilă , instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de creditoarea CONSILIUL LOCAL AL FINANȚELOR BRAŞOV-DIRECȚIA FISCALĂ,  nr. 4, jud. Braşov, împotriva Planului de distribuire nr. 1 și a  Raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare până la data de 31.03.2016, întocmit de lichidatorul judiciar A&G LI, pentru debitoarea SC IM91 SA-în faliment, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Brașov.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 27.06.2016.

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER

SO MG

Domenii speta

Spete similare