Contestaţie la Hotărârea Adunării Creditorilor

Şedinţa  Camerei de consiliu din data de 18 decembrie 2018

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC : ACO

GREFIER : ELI

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra contestaţiilor împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 12.06.2018 debitoarei SC SR E SRL, prin administrator judiciar RTZ & P SPRL formulate de contestatorii OIL, DFB, A C-G şi A AI, ALL, AFD, BS, BC, BC, BM, BA, BI BIA, SEI, COM, CCG, CT, CCE, DDB, DT GTA, DCR, FMD, HR I, KP, MA, SFC, MRO, AAG, ML, MM M, OAN, PL, RBC, RDL, SMA, SSC, SC, SCI, TL, TDB, VM, VRE, SR şi  SN.

La apelul nominal făcut în şedinţa Camerei de consiliu la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 11 decembrie 2018 în sensul celor consemnate prin încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 18 decembrie 2018.

JUDECĂTORUL SINDIC

Prin cererea înregistrată la data de 20.06.2018, în dosarul nr. 6811/62/2017/a15, creditoarea OIL, prin reprezentant convenţional avocat VC, a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, solicitând admiterea acesteia doar cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi, respectiv desemnarea Comitetului creditorilor.

În motivarea contestaţiei, creditoarea a arătat că, pe ordinea de zi a adunării creditorilor din data de 12.06.2018, au fost următoarele puncte:

1. prezentarea situaţiei debitorului;

2. desemnarea Comitetului creditorilor;

3. confirmarea administratorului judiciar şi a remuneraţiei acestuia, constând în onorariu fix de 1.000 lei/lună şi 8% din fondurile obţinute în beneficiul creditorilor.

A mai arătat creditoarea că este înscrisă în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 931.920 lei, fiind al doilea creditor ca valoare a creanţei, în cadrul categoriei de creanţe chirografare.

Hotărârea contestată este nelegală sub aspectul componenţei Comitetului creditorilor, întrucât votul acestei creditoare a fost validat cu nerespectarea procedurii de vot.

Astfel, 9 creditori şi-au exprimat intenţia de a face parte din comitetul creditorilor: CO, D BIA, PC, MI, S BIA, AZ, SC C SRL, OIL şi KA.

Procedura de vot a fost viciată, cu consecinţa vicierii votului exprimat de contestatoare şi de AZ, deoarece, aceştia şi-au exprimat votul raportându-se la un număr de 9 creditori, însă, pe parcursul procedurii, au revenit asupra acordului lor creditorii KA şi D BIA.

Anterior votului, atât creditoarea contestatoare, cât şi creditorul AZ au revenit asupra abţinerii iniţiale de la vot, şi au votat fiecare în favoarea celuilalt, pentru a face parte din Comitet.

În consecinţă, creditoarea contestatoare OIL ar fi trebuit să fie desemnată ca fiind cel de-al cinci-lea membru în cadrul comitetului creditorilor.

A mai arătat contestatoarea că SC C SRL a fost numită nelegal în cadrul Comitetului creditorilor, întrucât ponderea voturilor exprimate împotriva desemnării acestei creditoare a fost mai mare decât ponderea voturilor favorabile, astfel încât nu poate face parte din comitet.

În drept, s-au invocat prevederile art. 48 alin. 8 din Legea nr. 85/2014.

Contestaţia a fost legal timbrată. (fila 219)

La data de 22.10.2018, administratorul judiciar RTZ & P SPRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea contestaţiei formulate împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, prezidate de fostul administrator judiciar CII ICI ca fiind întemeiată şi, pe cale de consecinţă, modificarea acestei hotărâri cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi, în sensul înlocuirii membrului comitetului SC C SRL cu  OIL.

A arătat administratorul judiciar faptul că, dintre creditorii prezenţi la adunare, s-au oferit să facă parte din comitetul creditorilor:  CO, D BIA, PC, MI, S BIA, AZ, SC C SRL, OIL şi KA.

Toţi ceilalţi creditori prezenţi, în afară de AZ, votează împotriva desemnării lui AZ în comitet şi votează pentru creditorii CO, PC şi S BIA.

Pentru desemnarea creditorului SC C SRL votează împotrivă creditorii AZ, SC SD SRL şi OIL.

Pentru desemnarea creditorului OIL s-a abţinut creditorul AZ. SC SD SRL şi OIL votează pentru, iar ceilalţi creditori votează împotriva desemnării OIL. După vot, creditorul S revine asupra votului său pentru AZ, în sensul că votează pentru desemnarea creditorului OIL.

În urma votului, a reţinut fostul administrator judiciar următoarele:

- cu 47,26% din totalul creanţelor înscrise la masa credală a fost constituit comitetul creditorilor format din 5 membri: CO M, PC, S BIA, SC C SRL şi AZ;

- cu 48,14% din totalul creanţelor înscrise la masa credală a fost desemnat în calitate de preşedinte creditorul AZ.

Administratorul judiciar RTZ & P SPRL, în baza tabelului preliminar rectificat de creanţe, întocmit de CII ICI, care a stat la baza calculului ponderii creanţelor în cadrul şedinţei adunării creditorilor din data de 12.06.2018, a refăcut calculul ponderii creanţelor creditorilor care au participat/votat în adunare. A constatat astfel că desemnarea comitetului creditorilor debitoarei nu respectă întocmai dispoziţiile Legii nr. 85/2014, în privinţa desemnării celui de-al cinci-lea membru.

Condiţiile legale pentru ca un creditor cu drept de vot să facă parte din comitet sunt:

- creditorul să deţină o creanţă beneficiară a unei cauze de preferinţă, bugetară sau chirografară;

- creanţa deţinută să se afle printre primele 20 de creanţe cu drept de vot;

- creditorul să se ofere să facă parte din Comitet;

- adunarea creditorilor să decidă ca acel membru să facă parte din Comitet.

În mod greşit fostul administrator judiciar a procedat la desemnarea SC C SRL ca şi membru în comitet, deşi voinţa majoritară a creditorilor a fost în favoarea creditorului OIL.

Este adevărat că toţi cei 5 membri desemnaţi în comitet (CO M, PC, S BIA, SC C SRL şi AZ) sunt deţinători de creanţe cu drept de vot, aflaţi între primii 20 de creditori, că s-au oferit voluntar să facă parte din Comitet, însă pentru creditoarea SC C SRL votul majoritar exprimat a fost împotrivă.

Astfel, pentru numirea în Comitetul creditorilor a SC C SRL, au fost exprimate:

- voturi împotrivă-48,142 % din totalul creanţelor înscrise la masa credală a debitoarei şi 56,562% din totalul creanţelor votante;

- voturi favorabile-35,468% din totalul creanţelor înscrise la masa credală a debitoarei şi 42,335% din totalul creanţelor votante.

Pentru numirea în Comitetul creditorilor a OIL, au fost exprimate:

- voturi favorabile-48,142% din totalul creanţelor înscrise la masa credală a debitoarei şi 56,562% din totalul creanţelor votante;

- voturi împotrivă-35,468 % din totalul creanţelor înscrise la masa credală a debitoarei şi 42,335% din totalul creanţelor votante.

Rezultă astfel că un procent de 48,142% din totalul creanţelor înscrise la masa credală a debitoarei şi 56,562% din totalul creanţelor votante au desemnat ca şi membru al comitetului pe OIL şi nu pe SC C SRL, astfel cum în mod eronat s-a consemnat de către fostul administrator judiciar, în cuprinsul procesului-verbal al şedinţei din data de 12.06.2018. (filele 28-38, dosar nr. 6811/62/2017/a15)

Prin cererea înregistrată la data de 28.06.2018, în dosarul nr. 6811/62/2017/a16, creditoarea DFB a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, solicitând admiterea acesteia şi anularea hotărârii, ca nelegală.

În motivarea contestaţiei, creditoarea a arătat că, pe ordinea de zi a adunării creditorilor din data de 12.06.2018, a fost şi desemnarea Comitetului creditorilor, iar aceasta şi-a exprimat opţiunea de a face parte din acest comitet.

Constituirea Comitetului trebuie să întrunească cumulativ următoarele criterii:

- comitetul să fie format din 3 sau 5 membri;

- membrii să fie din categoria creditorilor ce deţin o creanţă beneficiară a unei cauze de preferinţă, bugetară sau chirografară, care au valorile cele mai mari;

- creditorii s-au oferit voluntar să facă parte din Comitet.

Întrucât nu s-a ţinut cont de opţiunea Direcţiei Fiscale Braşov de a face parte din comitet, nu au fost respectate prevederile art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014.

În drept, s-au invocat prevederile art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014.

Contestaţia este scutită de taxă judiciară de timbru.

La data de 17.09.2018, creditorul AZ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, aspectul contestat fiind unul de oportunitate, iar nu de legalitate, iar în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiate. (filele 27-31, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a16).

La data de 23.10.2018 administratorul judiciar RTZ & P SPRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, iar pe fond, respingerea acesteia ca neîntemeiată.

S-a arătat în esenţă faptul că, potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, există doar trei ipoteze în care hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate:

- la cererea creditorilor care şi-au exprimat votul negativ în cadrul şedinţei, fie în mod direct, fie prin corespondenţă;

- la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor;

- la cererea creditorilor ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit.

Deoarece solicitarea contestatoarei vizează motive de oportunitate ale deciziilor adoptate în adunare, şi nicidecum motive de legalitate, contestaţia este inadmisibilă.

De asemenea, contestatoarea nu a votat împotriva desemnării comitetului creditorilor, exprimându-şi doar opţiunea de a face parte din acest comitet.

A mai arătat administratorul judiciar faptul că prezenta contestaţie este şi neîntemeiată întrucât, deşi creditoarea  DFB a optat să facă parte din comitet, niciun alt creditor nu a votat pentru aceasta; or, atribuţia desemnării Comitetului creditorilor revine adunării generale a creditorilor. (filele 41-54, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a16)

Prin Încheierea din Camera de consiliu din data de 23.10.2018, instanţa a dispus motivat conexarea dosarului nr. 6811/62/2017/a16 la dosarul nr. 6811/62/2017/a15. (fila 118, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a16)

Prin cererea înregistrată la data de 28.06.2018, în dosarul nr. 6811/62/2017/a17, creditorii A C-G, A AI, ALL, AFD, BS, BC, BC, BM, BA, BI BIA, SEI, COM, CCG, CT, CCE, DDB, DT GTA, DCR, FMD, HR I, KP, MA, SFC, MRO, AAG, ML, MM M, OAN, PL, RBC, RDL, SMA, SSC, SC, SCI, TL, TDB, VM, VRE au formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, solicitând admiterea acesteia şi anularea în parte a hotărârii, respectiv doar în ceea ce priveşte desemnarea creditorului AZ în calitate de preşedinte al comitetului creditorilor.

În motivarea contestaţiei, creditorii au arătat în esenţă că adunarea creditorilor nu avea competenţa de a desemna preşedintele Comitetului creditorilor, ci doar pe membrii acestuia.

Legea insolvenţei este lacunară în ceea ce priveşte modalitatea de desemnare a preşedintelui comitetului creditorilor şi face o singură referire la această chestiune, respectiv la alin. 3 al art. 50, unde se prevede că: „Pentru necesităţile procedurii, judecătorul-sindic va desemna, pe baza propunerii creditorilor, un preşedinte al comitetului creditorilor”:

Alin. 4 al art. 50 menţionează doar că adunarea creditorilor desemnează comitetul, fără să menţioneze expres că au competenţa de a alege şi preşedintele comitetului.

O soluţie poate fi obţinută prin analogie cu Legea nr. 31/1990, care, la art. 140 indice 1 alin. 1, prevede că preşedintele consiliului de administraţie se alege chiar dintre membrii acestuia, şi nu de către adunarea generală a acţionarilor.

Au mai arătat contestatorii că, în speţă, desemnarea preşedintelui comitetului creditorilor revine chiar comitetului, care putea face acest lucru la prima şedinţă în care este convocat.

O a doua soluţie poate fi desemnarea preşedintelui Comitetului creditorilor de către judecătorul sindic, conform art. 50 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, având în vedere că nu se face nicio distincţie între comitetul desemnat de judecător şi cel desemnat de adunarea creditorilor.

Contestaţia a fost parţial timbrată. (fila 6, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a17)

La data de 13.08.2018, creditorul AZ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, inadmisibilitatea acesteia, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate. (filele 57-63, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a17).

La data de 22.10.2018 administratorul judiciar RTZ & P SPRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepţie, netimbrarea contestaţiei şi inadmisibilitatea acesteia, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.

S-a arătat în esenţă faptul că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 200 lei, conform art. 14 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Contestaţia este şi inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, există doar trei ipoteze în care hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate:

- la cererea creditorilor care şi-au exprimat votul negativ în cadrul şedinţei, fie în mod direct, fie prin corespondenţă;

- la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor;

- la cererea creditorilor ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit.

Deoarece solicitarea contestatoarei vizează motive de oportunitate ale deciziilor adoptate în adunare, şi nicidecum motive de legalitate, contestaţia este inadmisibilă.

A mai arătat administratorul judiciar faptul că prezenta contestaţie este şi neîntemeiată întrucât un procent de 48,14% din totalul creanţelor înscrise la masa credală au desemnat, în calitate de preşedinte al comitetului creditorilor, pe creditorul AZ.

A mai menţionat administratorul judiciar că preşedintele comitetului creditorilor poate fi desemnat fie de către judecătorul sindic, conform art. 50 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, fie de către creditorii societăţii debitoare, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, conform dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din acelaşi act normativ.

Comitetul creditorilor nu are printre atribuţiile prevăzute la art. 51 şi pe cea a desemnării preşedintelui comitetului. (filele 78-91, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a17)

Prin Încheierea din Camera de consiliu din data de 23.10.2018, instanţa a dispus motivat conexarea dosarului nr. 6811/62/2017/a17 la dosarul nr. 6811/62/2017/a15. (fila 144, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a17)

Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2018, în dosarul nr. 6811/62/2017/a18, creditorii SR şi SN  au formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, solicitând admiterea acesteia şi anularea în parte a hotărârii, respectiv doar în ceea ce priveşte alegerea unui comitet format din 5 membri şi în ceea ce priveşte desemnarea creditorului AZ în calitate de preşedinte al comitetului creditorilor.

În motivarea contestaţiei, creditorii au arătat în esenţă că doar trei dintre cei 5 membri au întrunit majoritatea legală pentru a fi desemnaţi în comitet, respectiv CO, D BIA şi PC.

În al doilea rând, pe ordinea de zi a adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, nu a fost trecută şi desemnarea preşedintelui comitetului creditorilor or, potrivit art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, „Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocare este nulă, cu excepţia cazului în care la şedinţă participă titularii tuturor creanţelor şi aceştia sunt de acord cu introducerea chestiunii respective pe ordinea de zi a şedinţei.”

Contestaţia  a fost legal timbrată.

La data de 17.09.2018, creditorul AZ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, inadmisibilitatea acesteia, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate. (filele 25-34, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a18).

La data de 22.10.2018 administratorul judiciar RTZ & P SPRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepţie, tardivitatea şi inadmisibilitatea contestaţiei, iar pe fond a solicitat admiterea în parte a contestaţiei cu privire la cel de-al cinci-lea membru al Comitetului, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă în dosarul nr. 6811/62/2017/a15. (filele 45-58, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a18).

Prin Încheierea din Camera de consiliu din data de 23.10.2018, instanţa a dispus motivat conexarea dosarului nr. 6811/62/2017/a18 la dosarul nr. 6811/62/2017/a15. (fila 144, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a18)

În şedinţa Camerei de consiliu din data de 11.12.2018, instanţa a admis motivat excepţia insuficientei timbrări în ceea ce priveşte contestaţiile formulate de contestatorii  A C-G, A AI, ALL, AFD, BS, BC, BC, BM, BA, BI BIA, SEI, COM, CCG, CT, CCE, DDB, DT GTA, DCR, FMD, HR I, KP, MA, SFC, MRO, AAG, ML, MM M, OAN, PL, RBC, RDL, SMA, SSC, SC, SCI, TL, TDB, VM, VRE, în dosarul conexat nr. 6811/62/2017/a17, instanţa rămânând învestită, în acest dosar, cu o singură contestaţie, aceea a creditorilor A C-G, A AI, conform cererii reprezentantului convenţional, formulate în şedinţa camerei de consiliu din data de 23.10.2018, în dosarul conexat nr. 6811/62/2017/a17. (filele 108-110, dosar nr. 6811/62/2017/a15, fila 144, dosar conexat nr. 6811/62/2017/a17)

De asemenea, în aceeaşi şedinţă a Camerei de consiliu din data de 11.12.2018, instanţa a respins motivat excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de creditorul AZ în dosarul conexat nr. 6811/62/2017/a17 şi a admis motivat excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de creditorul AZ în dosarul conexat nr. 6811/62/2017/a18. (filele 108-110, dosar nr. 6811/62/2017/a15)

În aceeaşi şedinţă a Camerei de consiliu din data de 11.12.2018, instanţa a reţinut că motivele de inadmisibilitate a contestaţiilor formulate în dosarele conexate nr. 6811/62/2017/a16 şi nr. 6811/62/2017 sunt aspecte ce ţin de condiţiile legale de formulare a contestaţiei la hotărârea adunării creditorilor, motiv pentru care vor fi analizate odată cu fondul. (filele 108-110, dosar nr. 6811/62/2017/a15)

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

La data de 12.06.2018, ora 12.00, la sediul administratorului judiciar provizoriu CII ICI, a avut loc şedinţa adunării creditorilor societăţii debitoare SC S R E SRL-în insolvenţă, în cadrul căreia s-au discutat următoarele puncte de pe ordinea de zi:

1. prezentarea situaţiei debitorului;

2. desemnarea Comitetului creditorilor;

3. confirmarea administratorului judiciar şi a remuneraţiei acestuia, constând în onorariu fix de 1.000 lei/lună şi 8% din fondurile obţinute în beneficiul creditorilor.

Aspectele cont E în prezenta cauză sunt cele referitoare la desemnarea Comitetului creditorilor, sub aspectul componenţei acestuia (în dosarul nr. 6811/62/2017/a15 şi nr. 6811/62/2017/a16), precum şi sub aspectul desemnării, în calitate de preşedinte al comitetului, a creditorului AZ (în dosarul nr. 6811/62/2017/a17).

Cu privire la componenţa comitetului creditorilor, instanţa constată că, în mod greşit, administratorului judiciar provizoriu CII ICI a reţinut că, în urma votului, un procent 47,26% din totalul creanţelor înscrise la masa credală a fost constituit comitetul creditorilor format din 5 membri, respectiv CO M, PC, S BIA, SC C SRL şi AZ.

În Realitate, în urma reverificării voturilor exprimate în adunare, de către administratorul judiciar confirmat de instanţă, RTZ & P SPRL, s-a constatat că, în mod greşit, fostul administrator judiciar a procedat la desemnarea SC C SRL ca şi membru în comitet, deşi voinţa majoritară a creditorilor a fost în favoarea creditorului OIL.

Astfel, toţi cei 5 membri desemnaţi în comitet (CO M, PC, S BIA, SC C SRL şi AZ) sunt deţinători de creanţe cu drept de vot, aflaţi între primii 20 de creditori, aceştia s-au oferit voluntar să facă parte din Comitet, însă pentru creditoarea SC C SRL votul majoritar exprimat a fost împotrivă.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, condiţiile cumulative pentru ca un creditor cu drept de vot să facă parte din comitet sunt:

- creditorul să deţină o creanţă beneficiară a unei cauze de preferinţă, bugetară sau chirografară;

- creanţa deţinută să se afle printre primele 20 de creanţe cu drept de vot;

- creditorul să se ofere să facă parte din Comitet;

- adunarea creditorilor să decidă ca acel membru să facă parte din Comitet.

În speţă, deşi primele tei condiţii sunt îndeplinite în ceea ce priveşte pe creditorul SC C SRL, ultima, aceea de a fi desemnat de adunarea creditorilor, nu este îndeplinită, întrucât creditorul OIL a obţinut la vot un procent mai mare din partea creditorilor (48,142%), în raport de creditorul SC C SRL (35,468%).

În consecinţă, având în vedere faptul că, în ceea ce priveşte pe creditorul OIL, sunt îndeplinite cumulativ toate cele patru condiţii legale, menţionate anterior, hotărârea adunării creditorilor din data de 12.06.2018 a fost în sensul ca membrii Comitetului creditorilor să fie următorii: CO M, PC, S BIA, OIL şi AZ.

Contestaţia creditoarei DFB, ce face obiectul dosarului conexat nr. 6811/62/2017/a16, nu este întemeiată.

Astfel, în ceea ce priveşte pe creditoarea DFB, sunt îndeplinite doar primele trei condiţii susmenţionate, pentru ca aceasta să poată face parte din comitet, respectiv:

- creditoarea deţine o creanţă bugetară;

- creanţa se află printre primele 20 de creanţe cu drept de vot;

- creditoarea s-a oferit să facă parte din Comitet.

Cu toate acestea, ultima condiţie, aceea de a fi desemnată de adunarea creditorilor, nu este îndeplinită, întrucât creditoarea DFB nu a fost votată de niciun alt creditor pentru a face parte din comitet.

Întrucât toate aceste condiţii legale trebuie îndeplinite cumulativ, în mod legal s-a consemnat rezultatul votului, în sensul că această creditoare nu a fost desemnată ca membru în comitetul creditorilor.

În ceea ce priveşte alegerea preşedintelui comitetului creditorilor, în persoana creditorului AZ, aspect contestat în dosarul conexat nr. 6811/62/2017/a17, această desemnare este în conformitate cu legea insolvenţei.

Astfel, instanţa nu poate primi susţinerile contestatorilor A C-G şi A A-I, potrivit cărora desemnarea preşedintelui comitetului creditorilor trebuie făcută fie de către comitetul creditorilor, prin analogie cu prevederile Legii nr. 31/1990, fie de către judecătorul sindic, conform art. 50 alin. 3 din Legea nr. 85/2014.

Astfel, potrivit Legii nr. 85/2014, preşedintele comitetului creditorilor poate fi desemnat fie de către judecătorul sindic, conform art. 50 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, situaţie care nu este incidentă în cauză, fie de către creditorii societăţii debitoare, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, conform dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din acelaşi act normativ. Este adevărat că aceste dispoziţii nu se referă în mod expres la preşedintele comitetului, însă face referire la membrii comitetului, dintre care face parte, în mod evident, şi preşedintele.

Întrucât legea (art. 50 alin. 2) nu distinge, nici noi nu putem distinge, astfel încât toţi membrii Comitetului creditorilor, inclusiv preşedintele acestuia, pot fi aleşi doar de adunarea creditorilor, nicidecum de comitet. În cazul în care legiuitorul ar fi dorit o altă reglementare sub acest aspect, ar fi inclus desemnarea preşedintelui Comitetului creditorilor printre atribuţiile acestui comitet, prevăzute la art. 51 alin. 1 din legea insolvenţei, însă nu a făcut acest lucru, motiv pentru care instanţa apreciază că, în speţă, în mod legal, desemnarea preşedintelui Comitetului creditorilor s-a făcut de către adunarea creditorilor.

Faţă de considerentele expuse anterior, în conformitate cu dispoziţiile art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, instanţa va admite contestaţia formulată de creditorul OIL, în dosarul nr. 6811/62/2017/a15, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi, respectiv desemnarea Comitetului creditorilor, şi în consecinţă:

Constată că membrii comitetului creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, desemnaţi în adunarea creditorilor din data de 12.06.2018, sunt: CO M, PC, S BIA, OIL şi AZ-preşedinte.

Va respinge contestaţia formulată de creditoarea DFB, în dosarul conexat nr. 6811/62/2017/a16, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, ca neîntemeiată.

Va respinge contestaţia formulată de creditorii A C-G şi A A-I, în dosarul conexat nr. 6811/62/2017/a17, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, ca neîntemeiată.

Va anula contestaţia formulată de creditorii ALL, AFD, BS, BC, BC, BM, BA, BI BIA, SEI, COM, CCG, CT, CCE, DDB, DT GTA, DCR, FMD, HR I, KP, MA, SFC, MRO, AAG, ML, MM M, OAN, PL, RBC, RDL, SMA, SSC, SC, SCI, TL, TDB, VM, VRE, în dosarul conexat nr. 6811/62/2017/a17, ca netimbrată.

Va respinge contestaţia formulată de creditorii SR şi SN, în dosarul conexat nr. 6811/62/2017/a18, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia formulată de creditorul OIL, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat VC, …. în dosarul nr.6811/62/2017/a15, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi, respectiv desemnarea Comitetului creditorilor, şi în consecinţă:

Constată că membrii comitetului creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, desemnaţi în adunarea creditorilor din data de 12.06.2018, sunt: CO M, PC, S BIA, OIL şi AZ-preşedinte.

Respinge contestaţia formulată de creditoarea DFB, în dosarul conexat nr.6811/62/2017/a16, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, ca neîntemeiată.

Respinge contestaţia formulată de creditorii A C-G şi A A-I, … în dosarul conexat nr.6811/62/2017/a17, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, ca neîntemeiată.

Anulează contestaţia formulată de creditorii ALL, AFD, BS, BC, BC, BM, BA, BI BIA, SEI, COM, CCG, CT, CCE, DDB, DT GTA, DCR, FMD, HR I, KP, MA, SFC, MRO, AAG, ML, MM M, OAN, PL, RBC, RDL, SMA, SSC, SC, SCI, TL, TDB, VM, VRE, în dosarul conexat nr.6811/62/2017/a17, ca netimbrată.

Respinge contestaţia formulată de creditorii SR şi SN,  în dosarul conexat nr.6811/62/2017/a18, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S R E SRL-în insolvenţă, din data de 12.06.2018, ca tardiv formulată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Braşov, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată azi, 18.12.2018, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

 ACO ELI

Domenii speta

Spete similare