Contestatie împotriva tabelului preliminar

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2016

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC : A C O

GREFIER : EL I

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra contestaţiilor la tabelul preliminar al debitoarei SC C SA, prin administrator judiciar C SPRL, formulate de contestatorii SC E SRL, SC A C SRL, SC V SRL, SC C B SRL, SC S – B SRL cu privire la propriile creanţe şi de debitoarea-contestatoare SC C SA, cu privire la creanţele intimaţilor SC E E SA, SC T C SRL, SC E P SRL, SC HR SRL, M T S, SC A COM SRL, SC M L SRL, C N DE I C.N.I. SA, SC C C SRL, SC C B SRL, SC M I SRL.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 20 septembrie 2016 în sensul celor consemnate prin încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 4 octombrie 2016 şi apoi pentru data de 18 octombrie 2016.

JUDECĂTORUL SINDIC

Constată următoarele:

1. La data de  09.03.2016 creditoarea SC E SRL-în insolvenţă, prin administrator special D I, a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, prin care a solicitat înscrierea în tabel a creanţei sale, în valoare de 148.114,43 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că administratorul judiciar nu a înscris creanţa sa în tabel, pe motiv că creditoarea nu a făcut dovada comunicării în termen a declaraţiei de creanţă.

A arătat creditoarea că art. 99 din legea insolvenţei impune ca notificările să fie realizate conform Codului de procedură civilă.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014. (filele 1, 2, vol. 1)

Contestaţia este scutită de taxă de timbru.

2. La data de 11.02.2016 creditoarea SC V SRL a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, prin care a solicitat înlăturarea din tabel a creanţei sale, în valoare de 60.397,94 lei şi achitarea acesteia cu prioritate, ca şi creanţă curentă.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă că suma de 60.397,94 lei, datorată de debitoare conform facturii fiscale nr. 240 din data de 29.12.2015, este o creanţă curentă, născută după data deschiderii procedurii insolvenţei, conform art. 5 pct. 21 din Legea nr. 85/2014, întrucât factura a fost emisă după această dată. (filele 96-99, vol. 1)

Contestaţia a fost legal timbrată. (fila 95)

3. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare SC E E SA, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a creanţei acesteia, în cuantum de 159.716,41 lei şi înscrierea sumei corecte datorate de debitoare creditoarei, în valoare de 136.566,29 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că debitoarea recunoaşte datoria de 136.566,20 lei, conform somaţiei de executare, însă nu recunoaşte penalităţile de întârziere, pe care debitoarea nu şi le-a însuşit.

Suma de 20.695,33 lei, reprezentând penalităţi de întârziere, face obiectul dosarului nr. 24423/197/2015 al Judecătoriei Braşov, încă nesoluţionat. (filele 100-104, vol. 1)

Contestaţia este legal timbrată. (fila 102, vol. 1)

4. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare SC T C SRL, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a creanţei acesteia, în cuantum de 744.188,56 lei şi înscrierea sumei corecte datorate de debitoare creditoarei, în valoare de 248.607,43 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că a operat compensaţia legală, până la concurenţa sumei de 407.572,49 lei, sumă datorată de SC T C SRL debitoarei, anterior deschiderii procedurii insolvenţei.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 85/2014 şi ale art. 1617 Cod civil. (filele 105-119, vol. 1)

Contestaţia este legal timbrată. (fila 108, vol. 1)

5. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare SC E P SRL, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a creanţei acesteia, în cuantum de 42.358,90 lei şi înscrierea sumei corecte datorate de debitoare creditoarei, în valoare de 32.984 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că între părţi s-a încheiat un contract pentru livrarea de produse: borduri, pavaje etc. Au fost livraţi 1281 de paleţi, cu 25 lei/bucată.

Au fost restituiţi creditoarei 217 paleţi, în valoare de 5.425 lei.

Ca urmare, creanţa certă, lichidă şi exigibilă a creditoarei este de 32.984 lei.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014. (filele 120-124, vol. 1)

6. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare SC H R SRL, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a creanţei acesteia, în cuantum de 412.870,16 lei şi înscrierea sumei corecte datorate de debitoare creditoarei, în valoare de 290.552,76 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că debitoarea recunoaşte doar suma de 290.552,76 lei, în conformitate cu documentele prezentate conform contractului nr. 253/05.04.2014, semnat de părţi.

Creditoarei i s-a adus la cunoştinţă despre neconformitatea facturilor emise în luna decembrie 2015, facturi restituite în original creditoarei.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 din Legea nr.85/2014. (filele 125-130, vol. 1)

Contestaţia este legal timbrată. (fila 127, vol. 1)

7. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare M T S, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a întregii creanţe solicitate de aceasta, în cuantum de 384.786,55 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că administratorul judiciar a înscris-o pe creditoare în tabelul preliminar contestat doar cu suma de 7.429 lei, sumă pe care debitoarea nu o recunoaşte, nefiind înregistrat în contabilitate niciun document care să ateste o astfel de obligaţie de plată.

Solicită debitoarea înlăturarea din tabel şi a acestei sume de 7.429 lei.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014. (filele 131-135, vol. 1)

Contestaţia este legal timbrată. (fila 133, vol. 1)

8. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare SC A C SRL, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a întregii creanţe, în valoare de 123.274,98 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că această creditoare nu are din partea debitoarei solicitare de executare a unor lucrări suplimentare faţă de cele prevăzute în contractul nr. 8335/23.09.2014, fapt pentru care cele două facturi emise de creditoare, în valoare totală de  123.274,98 lei, nu sunt recunoscute de debitoare şi nu sunt înregistrate în contabilitatea acesteia.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014. (filele 136-143, vol. 1)

Contestaţia este legal timbrată. (fila  138, vol. 1)

9. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare SC M L SRL, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a întregii creanţe, în cuantum de 55.922 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că a operat compensaţia, conform unui număr de 7 ordine de compensare, până la concurenţa întregii sumei de 55.922 lei, întrucât şi creditoarea datora debitoarei aceeaşi sumă de bani.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014. (filele 144-153, vol. 1)

Contestaţia este legal timbrată. (fila 146, vol. 1)

10. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare C N DE I ”CNI” SA, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a întregii creanţe, în cuantum de 34.081,43 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că nu datorează creditoarei nicio sumă de bani.

Creditoarea s-a înscris la masa credală cu această sumă, pretinzând că aceasta reprezintă garanţie de bună execuţie conform contractului nr. 296 din data de 01.10.2015, pentru lucrarea ”Reabilitare pod peste pârâul P, str. P, cartier Z, oraşul Buşteni, jud. Prahova”.

Ordinul de începere a lucrărilor din 16.10.2015 a fost dat ilegal de Primăria Oraşului Buşteni, care a dispus demararea lucrărilor la data de 27.10.2015, pe un amplasament care nu este liber de sarcini, pe structura podului fiind amplasate: o conductă de apă, o reţea electrică şi o conductă de gaze.

S-au angajat noi termene pentru găsirea unor soluţii şi pentru refacerea documentelor de către proiectant, dar acestea nu s-au finalizat nici până azi. Ca urmare, contractul a existat doar pe hârtie, în teren nu s-a făcut nicio lucrare.

Ca urmare, deoarece amplasamentul nu este liber de sarcini, acesta nu poate fi predat constructorului SC C SA, deci garanţia de bună execuţie este lipsită de obiect.

Nefiind îndeplinite condiţiile art. 91 din HG nr. 925/2006, creanţa solicitată de CNI nu este datorată de debitoare.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014, art. 4.4.3 din contract, art. 91 din HG nr. 925/2006. (filele 154-171, vol. 1)

Contestaţia este legal timbrată. (fila 157, vol. 1)

11. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare SC C C SRL, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a întregii creanţe, în cuantum de 64.928,10 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că nu datorează creditoarei nicio sumă de bani.

Creditoarea are pe rolul Judecătoriei Braşov dosarul nr. 3686/320/2015, în care cere obligarea debitoarei la plata sumei de 64.928,10 lei, pentru o pretinsă prestaţie de asistenţă tehnică, asigurată din birou, pentru lucrarea ”Modernizare străzi Comuna Nuseni, jud. Bistriţa-Năsăud”.

Creditoarea a prezentat la plată, la debitoare, factura nr. 0045, după ce şi-a încasat întreaga sumă din contractul nr. 8335/23.09.2014, mai puţin suma de 4.500 lei, recunoscută de debitoare la data acţionării în instanţă.

Pentru suma cerută de creditoare nu au fost prezentate documente doveditoare. Creanţa nu e certă, lichidă şi exigibilă, nefiind pronunţată o hotărâre în dosarul nr. 3686/320/2015.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 alin. 1 şi 4 din Legea nr. 85/2014. (filele 172-192, vol. 1)

Contestaţia este legal timbrată. (fila 174, vol. 1)

12. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare SC C B SRL, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a creanţei acesteia, în cuantum de 102.501,42 lei şi înscrierea sumei corecte datorate de debitoare creditoarei, în valoare de 15.807,32 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că a operat compensaţia legală, până la concurenţa sumei de 56.507,62 lei.

A mai arătat debitoarea că datorează creditoarei doar suma de 72.314,94 lei, conform unui număr de două facturi emise de creditoare, iar creditoarea datorează debitoarei suma de 56.507,62 lei, conform unei facturi fiscale.

Prin urmare, suma datorată de debitoare în urma compensării legale este de 15.807,32 lei.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014, ale art. 90 din Legea nr. 85/2014 şi ale art. 1617 Cod civil. (filele 193-203, vol. 1)

Contestaţia este legal timbrată. (fila 196, vol. 1)

13. La data de 11.03.2016 debitoarea SC C SA-în insolvenţă a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, în contradictoriu cu intimata creditoare SC M I SRL, prin care a solicitat înlăturarea de la masa credală a creanţei acesteia, în cuantum de 48.586,18 lei şi înscrierea sumei corecte datorate de debitoare creditoarei, în valoare de 40.774,18 lei.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în esenţă faptul că a operat compensaţia legală, până la concurenţa sumei de 7.812 lei.

A mai arătat debitoarea că datorează creditoarei suma de 48.586,18 lei, conform unei facturi emise de creditoare, iar creditoarea datorează debitoarei suma de 7.812 lei.

Prin urmare, suma datorată de debitoare în urma compensării legale este de 40.774,18 lei.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014, ale art. 90 din Legea nr. 85/2014 şi ale art. 1617 Cod civil. (filele 1-9, vol. 2)

Contestaţia este legal timbrată. (fila 3, vol. 2)

14. La data de 15.03.2016 creditoarea SC C B SRL a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, prin care a solicitat înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu suma de 20.248,18 lei, reprezentând penalităţi de întârziere.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că administratorul judiciar a înscris-o pe creditoare în tabelul preliminar doar cu suma de 82.253,14 lei, din care suma de 72.314,94 lei reprezintă debit neachitat, iar suma de 9.938,20 lei, reprezintă penalităţi de întârziere.

A arătat creditoarea că are dreptul la suma de 30.186,48 lei, cu titlu de penalităţi de întârziere de 1% pe zi, şi nu doar la suma de 9.938,20 lei, deoarece factura nr. 0002199/2015 are scadenţa la 30.11.2015, iar factura nr. 0002224/2015 are scadenţa la data de 15.12.2015, iar debitoarea şi-a însuşit cele două facturi. (filele 10-13, vol. 2)

Contestaţia a fost legal timbrată. (fila 14, vol. 2)

15. La data de 13.04.2016 creditoarea SC S-B SRL a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, prin care a solicitat înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu suma de 24.552 lei, reprezentând contravaloarea unei facturi fiscale şi penalităţi de întârziere.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că administratorul judiciar nu a înscris-o pe creditoare în tabelul preliminar, pe motiv că nu s-au anexat declaraţiei de creanţă documentele justificative ale creanţei.

Arată creditoarea că dintr-o eroare aceste documente nu au fost comunicate administratorului judiciar odată cu declaraţia de creanţă, dar că acestea au fost comunicate ulterior, în afara termenului stabilit pentru depunerea documentelor. (filele 199-205, vol. 2)

Contestaţia a fost legal timbrată. (fila 201, vol. 2)

16. La data de 11.03.2016 creditoarea SC A C SRL a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, prin care a solicitat înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu suma de 538.906,13 lei; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că administratorul judiciar nu a înscris-o pe creditoare în tabelul preliminar, în mod nejustificat. Fără ca acesta să verifice actele şi documentele ce însoţeau declaraţia de creanţă.

A menţionat creditoarea că deţine o creanţă în valoare de 538.906,13 lei, faţă de debitoare, compusă din:

- suma de 395.841,43 lei, reprezentând rest neachitat contravaloare factură nr. 71/23.11.2015;

- suma de 143.064,70 lei, reprezentând contravaloare factură neachitată nr. 72/25.11.2015.

A arătat creditoarea că factura nr. 71/23.11.2015 a fost emisă în baza contractului de prestaţii nr. 122/03.09.2015, având ca obiect lucrări de refacere şi modernizare a infrastructurii rutiere pe DC 15, KM. 4+500-KM.5+200 ŞI R C P ÎN COMUNA D jud. Covasna. Factura nr. 72/25.11.2015 a fost emisă în baza contractului de prestaţii nr. 79/19.06.2015, având ca obiect lucrări de modernizare piaţă agro-alimentară Râşnov.

Din contravaloarea facturii nr. 71/23.11.2015, de 595.841,43 lei debitoarea a achitat suma de 200.000 lei, iar contravaloarea facturii  nr. 72/25.11.2015 nu a fost achitată deloc.

Administratorul judiciar a respins integral creanţa invocată de creditoare pe motiv că factura nr. 71/23.11.2015 a fost refuzată de debitoare şi returnată societăţii creditoare emitente, iar în ceea ce priveşte factura nr. 72/25.11.2015, a arătat administratorul judiciar că aceasta a fost achitată cu suma de 200.000 lei, în data de 03.12.2015, fiind plătită în avans suma de 56.935,30 lei.

A arătat creditoarea că susţinerile administratorului judiciar nu corespund adevărului. Din actele anexă declaraţiei de creanţă (contract nr. 122/03.09.2015, proces-verbal de recepţie finală a lucrărilor, semnat de debitoare prin doamna PE, centralizatorul  valoric cu producţia realizată, înregistrat la Comuna Dobârlău şi semnat de aceasta, în calitate de beneficiar, dar şi de executantul lucrării, debitoarea, prin dl. N N), rezultă faptul că prestaţia executată de debitoare a fost în valoare totală de 595.841,43 lei, TVA inclus, pentru această sumă fiind emisă factura nr. 71/23.11.2015 .

După emiterea acestei facturi, debitoarea, prin serviciul de contabilitate, efectuează o plată parţială, în valoare de 200.000 lei,  aşa cum rezultă din exemplarul roşu al facturii şi din extrasul de cont nr., emis de W BRAŞOV.

A mai arătat creditoarea că nu cunoaşte motivul pentru care debitoarea nu a înregistrat în contabilitatea sa factura nr. 71/23.11.2015, însă factura restituită creditoarei nu cuprinde nicio menţiune privind refuzul de plată a acesteia. În plus, factura nu a fost restituită în termen, aşa cum prevăd dispoziţiile codului fiscal, ci după mai mult de 3 luni de la data emiterii acesteia.

A mai menţionat debitoarea că este eronată afirmaţia că plata de 200.000 lei ar reprezenta contravaloarea facturii nr. 72/25.11.2015, în valoare de 143.064,70 lei, rămânând o sumă achitată în avans de 56.935,30 lei, deoarece factura nr. 72 a avut la bază un alt contract, nr. 79/09.06.2015, ce se află încă în derulare, în contract neexistând nicio clauză referitoare la plata în avans.

A mai arătat creditoarea că debitoarea a încasat sumele de bani aferente contractelor de la beneficiarii lucrărilor, respectiv Comuna Dobârlău şi oraşul Râşnov, însă cu rea-credinţă nu a achitat către creditoare sumele de bani reprezentând prestaţie executată şi neachitată. (filele 4-94, vol. 1)

Contestaţia a fost legal timbrată. (fila 13, vol. 1)

În cauză au depus întâmpinări, însoţite de înscrisuri, intimatele creditoare SC E E SRL, SC C B SRL, SC M I SRL, C N DE I” SA, SC C C SRL, SC T C SRL, SC E P SRL, SC H ROMANIA SRL. (filele 16-40, vol. 2, filele 68-183, vol. 2, filele 11-113, vol. 3)

La data de 17.05.2016, intimata creditoare C N DE I” SA a depus la dosar notă de şedinţă, prin care a arătat că a depus în dosarul de insolvenţă al debitoarei SC C SA, cerere de renunţare la declaraţie de creanţă, motiv pentru care contestaţia sa împotriva tabelului preliminar a rămas fără obiect. (filele 114-126, vol. 3)

Administratorul judiciar C SPRL a depus la dosar concluzii scrise, prin care şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la toate contestaţiile formulate în cauză, dovezi de comunicare a acestora către contestatori, tabel preliminar de creanţe contestat şi dovada publicării lui în BPI. (filele 143-225, vol. 3, filele 9-16, vol. 4)

În şedinţa publică din data de 14.06.2016, instanţa a admis, pentru motivele arătate în încheiere, excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de creditoarea SC S-B SRL. (filele 104-106, vol. 4)

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul debitoarei, propus de intimata creditoare SC A C SRL.

Analizând  actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 29.02.2016 administratorul judiciar C SPRL a întocmit tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, tabel ce a fost publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016. (filele 97-101, vol. 4-a1)

1. Creditoarea contestatoare SC E SRL-în insolvenţă, nu a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, declaraţia sa de creanţă fiind respinsă de administratorul judiciar ca tardiv formulată.

Instanţa constată că termenul limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă a fost stabilit de judecătorul sindic, prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 23.12.2015,  la data de 08.02.2016.

Cererea de înscriere la masa credală a fost înaintată de creditoare la Tribunalul Braşov la data de 09.02.2016. (filele 80-95, vol. 7 dosar nr. 5163/62/2015)

A invocat contestatoarea faptul că nu a primit notificarea de deschidere a procedurii insolvenţei.

Verificând procedura de comunicare a notificării, instanţa constată că aceasta este viciată, întrucât comunicarea notificării s-a efectuat pe mail, conform dovezilor de la filele 159, 160, vol. 3-a1, în condiţiile în care, în raporturile sale comerciale cu debitoarea, creditoarea SC E SRL, nu a indicat această modalitate de comunicare a actelor.

Mai mult decât atât, mail-ul ce conţine notificarea deschiderii procedurii insolvenţei a fost trimis la adresa deşi pe facturile emise de creditoare şi care trebuie să se regăsească în contabilitatea debitoarei, adresa de mai este cu totul alta: 

Potrivit art. 154 alin. 6 Cod procedură civilă, comunicarea actelor de procedură se poate efectua şi prin modalitatea poştei electronice, dar numai dacă partea a indicat instanţei datele corespunzătoare în acest sens.

Acest text de lege trebuie respectat nu numai de instanţă, în procedura de judecată, ci şi de administratorul judiciar, atunci când îi revine sarcina comunicării de înscrisuri în procedura insolvenţei.

Întrucât comunicarea viciată a notificării deschiderii procedurii insolvenţei echivalează cu lipsa comunicării, contestatoarea creditoare este considerată de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanţelor, prin depunerea cererii de admitere la masa credală.

Ca urmare, se impune admiterea în parte a contestaţiei, urmând ca administratorul judiciar să verifice creanţa exhibată de SC E SRL.

 Instanţa nu va putea să înscrie direct creanţa creditoarei tabelul definitiv de creanţe, întrucât aceasta nu a fost verificată de administratorul judiciar. Potrivit art. 58 alin. 1 lit. k din Legea nr. 85/2014,  obligaţia de verificare a creanţelor revine administratorului judiciar.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr.85/2014, instanţa va admite în parte contestaţia formulată de creditoarea SC E SRL-în insolvenţă, prin administrator special D I, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, şi în consecinţă, va dispune ca administratorul judiciar să verifice creanţa invocată de creditoare şi, dacă este cazul, în urma acestor verificări, să înscrie creanţa în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei SC C SA.

2. Creditoarea contestatoare SC V SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe contestat cu întreaga sumă solicitată, în valoare de 109.095,87 lei.

Creditoarea contestatoare invocă faptul că o parte din creanţa sa, în valoare totală de 109.095,87 lei, respectiv suma de 60.397,94 lei, reprezintă o creanţă curentă, născută după data deschiderii procedurii insolvenţei, solicitând instanţei să fie înlăturată din tabel şi achitată cu prioritate.

Instanţa constată că suma de 60.397,94 lei reprezintă contravaloarea facturii seria BV nr. 240 din data de 29.12.2015, această factură fiind emisă ulterior deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoare. (23.12.2015)

Instanţa reţine însă că nu are relevanţă data emiterii facturii în stabilirea caracterului curent al unei creanţe.

Astfel, potrivit art. 5 pct. 21 din Legea nr. 85/2014, creditorul cu creanţe curente este cel ce deţine creanţe certe, lichide şi exigibile, născute în timpul procedurii de insolvenţă şi care are dreptul de a i se achita cu prioritate creanţa, conform documentelor din care rezultă.

Creditoarea contestatoare nu a dovedit faptul că serviciile prestate debitoarei conform facturii seria BV nr. 240 din data de 29.12.2015, au fost efectuate după data deschiderii procedurii insolvenţei (23.12.2015), pe factură neexistând nicio menţiune în acest sens. Astfel, pe factură se menţionează doar faptul că suma de 60.397,94 lei reprezintă contravaloarea serviciilor prestate conform contractului nr. 13/04.02.2015, servicii ce puteau fi prestate anterior deschiderii procedurii.

Deoarece creditoarea contestatoare nu a dovedit în cauză faptul că suma de 60.397,94 lei reprezintă o creanţă curentă conform art. 5 pct. 21 din Legea nr. 85/2014, contestaţia acesteia nu este întemeiată.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 85/2014, instanţa va respinge contestaţia formulată de creditoarea SC V SRL împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016.

3. Creditoarea intimată SC EE SRL a fost înscrisă în  tabelul preliminar de creanţe contestat cu întreaga creanţă solicitată, în valoare de 159.716,41 lei.

Debitoarea contestatoare invocă faptul că suma corectă datorată de aceasta creditoarei este de 136.566,29 lei, nerecunoscând penalităţile de întârziere calculate la acest debit.

A arătat debitoarea că suma de 20.695,33 lei, reprezentând penalităţi de întârziere, face obiectul dosarului nr. 24423/197/2015 al Judecătoriei Braşov, încă nesoluţionat, astfel încât acestea nu trebuie incluse în tabelul de creanţe.

Instanţa reţine faptul că penalităţile de întârziere, în cuantum total de 23.150,12 lei, au fost prevăzute în contractul dintre părţi nr. 113/02.07.2014, că debitoarea nu a achitat la scadenţă debitul principal, în valoare de 136.566,29 lei şi că dosarul nr. 24423/197/2015 al Judecătoriei Braşov a fost suspendat ca urmare a intrării debitoarei în insolvenţă, conform art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014. (filele 18-40, vol. 2-a1)

În consecinţă, creditoarea SC EE SRL are faţă de debitoare o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, în valoare totală de 159.716,41 lei, compusă din suma de 136.566,29 lei-debit principal şi suma de 23.150,12 lei-penalităţi de întârziere.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 85/2014, instanţa va respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimata SC EE SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016.

4. Creditoarea intimată SC TC SRL a fost înscrisă în  tabelul preliminar de creanţe contestat cu întreaga creanţă solicitată, în valoare de 744.188,56 lei.

Debitoarea contestatoare invocă faptul că suma corectă datorată de aceasta creditoarei este de 248.607,43 lei, întrucât între creanţele reciproce ale celor două părţi a intervenit compensarea până la valoarea sumei de 407.572,49 lei.

Astfel, atât intimata SC TC SRL, cât şi administratorul judiciar C SPRL recunosc faptul că cele două părţi au creanţe reciproce. Debitoarea datorează creditoarei suma de 744.188,56 lei, născută anterior deschiderii procedurii insolvenţei. Creditoarea SC TC SRL datorează debitoarei suma de 407.572,49 lei, născută anterior deschiderii procedurii insolvenţei. (filele 109-111 vol. 1-a1)

În consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 90 din Legea nr. 85/2014, art. 1616 şi art. 1617 Cod civil, instanţa va admite contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimata creditoare SC TC SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, va constata intervenită compensaţia legală a creanţelor reciproce până la concurenţa sumei de 407.572,49 lei şi va dispune ca administratorul judiciar să o înscrie pe creditoare, în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, cu o creanţă totală în valoare de 248.607,43 lei.

5. Creditoarea intimată SC EP SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar contestat cu întreaga creanţă solicitată, în valoare de 42.358,90 lei.

Debitoarea contestatoare invocă faptul că suma corectă datorată de aceasta creditoarei este de 32.984 lei, întrucât din suma totală cerută de creditoare trebuie înlăturată contravaloarea a 217 paleţi ce au fost restituiţi creditoarei. Astfel, susţine debitoarea, i-au fost livraţi acesteia un număr de 1281 paleţi, din care au fost restituiţi 217, rămânând de plată către creditoare contravaloarea a 1064 paleţi: 1064 X 25 lei/buc. + TVA = 32.984 lei.

Instanţa constată că creanţa invocată de creditoare este compusă din: suma de 22.778,80 lei, reprezentând rest neachitat contravaloare factură fiscală nr. 73156/30.12.20154 şi suma de 10.205,20 lei, penalităţi de întârziere contractuale, conform art. 3 din contractul nr. EP BV 057/08.12.2014. (filele 172-180, vol. 2-a1)

Deoarece debitoarea nu a dovedit în cauză faptul că a restituit creditoarei 217 paleţi, nici faptul că aceştia făceau obiectul mărfii facturate cu factura nr. 73156/30.12.20154, din actele contabile depuse de debitoare la filele 123, 124, vol. 1-a1, rezultând că aceştia pot face obiectul mărfurilor înscrise în mai multe facturi emise de creditoare, instanţa reţine că prezenta contestaţie este neîntemeiată.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 85/2014, instanţa va respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimata creditoare SC EP SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016.

6. Creditoarea intimată SC HR SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar contestat cu întreaga creanţă solicitată, în valoare de 412.870,16 lei.

Debitoarea contestatoare invocă faptul că suma corectă datorată de aceasta creditoarei este de 290.552,76 lei, întrucât, din suma totală cerută de creditoare, nu recunoaşte facturile nr. 27743/21.12.2015, nr. 27552/21.12.2015, nr. 27761/21.12.2015, nr. 27821/31.12.2015, nr. 27942/31.12.2015 şi nr. 28076/31.12.2015, fiecare în valoare de 20.000 lei, facturi ce au fost returnate creditoarei.

Instanţa constată că, din cele şase facturi returnate de debitoare, două nu fac obiectul cererii de înscriere la masa credală, formulată de creditoarea SC HR SRL, şi anume facturile nr. 27552/21.12.2015 şi nr. 27821/31.12.2015, astfel încât nu vor fi analizate de instanţă. Ca urmare, fac obiectul prezentei contestaţii contravaloarea facturii nr. 27743/21.12.2015, în valoare de 1.550 lei, integral neachitată, facturii nr. 27761/21.12.2015, în valoare de 7.715,93 lei, integral neachitată, facturii nr. 27942/31.12.2015, în valoare de 2.579,48 lei, achitată parţial, rest neachitat de 1.830,60 lei şi facturii nr. 28076/31.12.2015, în valoare de 1.860 lei, integral neachitată, precum şi contravaloarea penalităţilor de întârziere calculate la debitul principal din facturi. (filele 87, 88, filele 219, 225, 237 şi 240, vol. 4, dosar nr. 5163/62/2015).

Facturile contestate au fost emise de creditoarea intimată după încetarea contractului de închiriere nr. 934/11.09.2014, reziliere ce a avut loc la data de 11.12.2015, din iniţiativa creditoarei, datorită nerespectării de către debitoare a obligaţiilor contractuale.

Contravaloarea acestor facturi este datorată de debitoare, în baza art. 5.2.9 din contract,  cu titlu de:

- chirie lunară pentru perioada de depăşire a termenului de restituire a echipamentelor proprietatea creditoarei şi nerestituite de debitoarea chiriaşă (factura nr. 27942);

- servicii de transport echipamente proprietatea creditoarei şi nerestituite de debitoarea chiriaşă (factura nr. 27743 şi nr. 28076);

- servicii de curăţare, reparare echipamente şi contravaloare rebuturi (factura nr. 27761).

Debitoarea nu a dovedit în cauză returnarea tuturor echipamentelor care se află în posesia sa, la termenele stipulate în contract şi în actele adiţionale, şi nici nu a făcut dovada achitării contravalorii acestor facturi.

Penalităţile de întârziere sunt datorate de debitoare în baza art. 6.9 din contractul de închiriere nr. 934/11.09.2014.

Debitoarea a depus în dosarul asociat, la filele 44 şi urm. din volumul 4, înscrisuri cu care doreşte să dovedească achitarea facturilor. Examinând aceste înscrisuri, instanţa constată că biletele la ordin nu fac dovada plăţii creanţei, în lipsa unor extrase de cont din care să rezulte încasarea banilor de către creditoare şi stingerea datoriei conform facturilor susmenţionate.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 85/2014, instanţa va respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimata creditoare SC HR SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016.

Deoarece debitoarea contestatoare SC C SA a căzut în pretenţii în ceea ce priveşte contestaţia formulată în contradictoriu cu intimata SC HR SRL, în baza art. 451 alin. 1 şi 2 şi art. 453 alin. 1 NCPC, instanţa o va obliga pe aceasta să plătească intimatei creditoare suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de deplasare-integral şi onorariu avocaţial redus, întrucât suma solicitată cu acest titlu, de peste 13.000 lei, este vădit disproporţionată în raport cu complexitatea contestaţiei debitoarei privitoare la creanţa acestei intimate. (filele 112-131, vol. 4)

 7. Creditoarea intimată MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC a fost înscrisă în tabelul preliminar contestat cu o creanţă de 7.427 lei.

Debitoarea contestatoare invocă faptul că nu datorează nicio sumă de bani creditoarei.

Instanţa constată că suma de 7.427 lei reprezintă contravaloarea impozitelor şi accesoriilor la acestea, aferente imobilelor proprietatea debitoare (teren şi clădire), pentru care s-au emis două decizii de impunere, necontestate de debitoare în contencios administrativ, ce reprezintă titluri executorii.

Ca urmare, în mod corect administratorul judiciar a înscris creanţa în valoare de 7.427 lei în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei, în conformitate cu prevederile art. 105 alin. 2 şi art. 110 din Legea nr. 85/2014.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 85/2014, instanţa va respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimatul creditor MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016.

8. Creditoarea intimată SC AC SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar contestat cu întreaga creanţă solicitată, în valoare de 123.274,98 lei.

Debitoarea contestatoare invocă faptul că nu datorează nicio sumă de bani creditoarei.

Instanţa constată că suma de 123.274,98 lei reprezintă contravaloarea facturilor fiscale nr. 151000092 şi nr. 151000093/2015, emise în baza contractului nr. 8335/23.09.2014, pentru lucrări suplimentare efectuate de creditoare. (filele 133-141, vol. 3)

Lista acestor lucrări este semnată de debitoare şi se află la fila 14, vol. 3, dosar nr. 5163/62/2015.

De asemenea, efectuarea lucrărilor rezultă şi din procesul-verbal din data de 27.11.2014, aflat la fila 132 din prezentul dosar, vol. 3.

Ca urmare, în mod corect administratorul judiciar a înscris creanţa în valoare de 123.274,98 lei în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei, aceasta reprezentând o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 85/2014, instanţa va respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimata creditoare SC AC SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016.

9. Creditoarea intimată SC ML SRL a fost înscrisă în  tabelul preliminar de creanţe contestat cu întreaga creanţă solicitată, în valoare de 55.922 lei, reprezentând garanţii de bună-execuţie.

Debitoarea contestatoare invocă faptul că nu datorează această sumă de bani creditoarei, întrucât a intervenit compensarea creanţelor reciproce, conform celor şapte ordine de compensare, depuse la dosar (filele 147-153, vol. 1)

Având în vedere faptul că debitoarea a dovedit în cauză existenţa unor datorii reciproce cu aceeaşi valoare, datorii născute anterior deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei, se impune a se constata că a intervenit compensaţia legală, cu consecinţa înlăturării creanţei creditoarei intimate din tabelul preliminar contestat.

În consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 90 din Legea nr. 85/2014, art. 1616 şi art. 1617  Cod civil, instanţa va admite contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimata creditoare intimata creditoare SC ML SRL-în faliment, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, şi în consecinţă, va constata intervenită compensaţia legală a creanţelor reciproce şi dispune înlăturarea creanţei creditoarei intimate, în sumă de 55.922 lei, din tabelul de creanţe al debitoarei.

10. Debitoarea a formulat contestaţie şi împotriva creanţei invocate de creditoarea intimată CNI „CNI” SA.

La data de 17.05.2016 creditoarea intimată a depus la dosar o notă de şedinţă, prin care a invocat faptul că, în dosarul nr. 5163/62/2015, a renunţat în scris la cererea sa de înscriere în tabelul preliminar de creanţe şi a ataşat o copie a acestei cereri, în prezentul dosar asociat.

Instanţa constată că, într-adevăr, creditoarea intimată CNI „CNI” SA a formulat cerere de renunţare la cererea de înscriere în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, motiv pentru care administratorul judiciar urmează să ţină cont de aceasta în  momentul întocmirii tabelului definitiv de creanţe.

Deoarece creditoarea intimată a renunţat la cererea de înscriere în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei, prezenta contestaţie a rămas fără obiect.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 85/2014, instanţa va respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimata creditoare CNI”CNI” SA, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, ca rămasă fără obiect.

11. Creditoarea intimată SC CC SRL a fost înscrisă în  tabelul preliminar de creanţe contestat cu întreaga creanţă solicitată, în valoare de 64.928,10 lei, reprezentând:

- suma de 54.100 lei, contravaloare facturi fiscale nr. 0015/27.03.2012 şi nr. 0045/20.03.2014;

- suma de 10.828, 10 lei, contravaloare dobânzi legale penalizatoare, aferente debitului principal.

Debitoarea contestatoare invocă faptul că această creanţă nu este certă, fiind contestată în dosarul nr. 3686/320/2015 al Judecătoriei Tg. Mureş, declinat la Judecătoria Braşov şi nesoluţionat încă.

Acest motiv al contestaţiei nu poate fi primit de instanţa de judecată, întrucât, din momentul deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoare, toate acţiunile judiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului se suspendă, în conformitate cu dispoziţiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, astfel încât creanţele ce fac obiectul acestora se mai pot verifica doar în cadrul procedurii  insolvenţei.

Verificând creanţa invocată de creditoarea SC CC SRL, instanţa constată că aceasta este certă, lichidă şi exigibilă.

Astfel, creanţa de 54.100 lei rezultă din facturile fiscale nr. 0015/27.03.2012 şi nr. 0045/20.03.2014, acceptate de debitoare prin semnătură, emise de creditoare pentru serviciile de proiectare, prestate de aceasta în favoarea debitoarei, pentru Proiectul integrat „Dezvoltarea şi modernizarea infrastructurii locale în comuna Nuseni, jud. Bistriţa Năsăud”. (fila 136, vol. 3, dosar nr. 5163/62/2015)

Pentru neplata la scadenţă a sumelor datorate conform celor două facturi, creditoarea intimată a calculat dobânda legală, conform modului de calcul ataşat declaraţiei de creanţă, necontestat de debitoare. (filele 137, 138, vol. 3, dosar nr. 5163/62/2015)

Aceste lucrări au fost executate de creditoare, aşa cum rezultă din procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 948/20.03.2014, semnat de debitoare. (filele 115-119, vol. 2, dosar asociat)

Ca urmare, în mod corect administratorul judiciar a înscris creanţa în valoare de 64.928,10 lei, în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 85/2014, instanţa va respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimata creditoare SC CC SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016.

12. Creditoarea intimată SC CB SRL a fost înscrisă în  tabelul preliminar de creanţe contestat cu o parte din creanţă solicitată, în valoare de 82.253,14 lei.

Creditoarea intimată a solicitat înscrierea sumei de 102.501, 42 lei, compusă din:

- suma de 72.314,94 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 2199/31.10.2015 şi nr. 2224/16.11.2015;

- suma de 30.186,48 lei, reprezentând penalităţi de întârziere.

Debitoarea a contestat o parte din debitul principal, de 72.314,94 lei, respectiv suma de 56.507,62 lei, invocând compensarea datoriilor reciproce pentru această sumă şi solicitând înscrierea  creditoarei intimate în tabelul definitiv doar cu suma de 15.807,32 lei.

Instanţa constată că atât administratorul judiciar, cât şi creditoarea intimată au recunoscut faptul că a intervenit compensarea pentru suma de 56.507,62 lei, impunându-se astfel reducerea debitului principal cu această sumă. (filele 68-71, vol. 2, fila 152, vol. 3)

Cu toate acestea, debitoarea datorează şi penalităţi de întârziere calculate la debitul principal, doar până la data deschiderii procedurii insolvenţei, conform prevederilor art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, penalităţi în valoare de 9.938,20 lei.

 În consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 90 din Legea nr. 85/2014, art. 1616 şi art. 1617  Cod civil, instanţa va admite contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimata creditoare SC CB SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, şi în consecinţă, va constata intervenită compensaţia legală a creanţelor reciproce până la concurenţa sumei de 56.507,62 lei şi va dispune ca administratorul judiciar să o înscrie pe creditoare, în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei, cu o creanţă totală în valoare de 25.745,52 lei.

13. Creditoarea intimată SC MI SRL a fost înscrisă în  tabelul preliminar de creanţe contestat cu o parte din creanţă solicitată, în valoare de 48.586,18 lei, debit principal, ce rezultă din factura fiscală nr. 13406/30.11.2015. (fila 142, vol. 2, dosar nr. 5163/62/2015)

Creditoarea intimată a solicitat şi înscrierea sumei de 2.186,38 lei, cu titlu de penalităţi de întârziere, cerere respinsă de administratorul judiciar, deoarece acestea au fost calculate pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii insolvenţei, fiind incidente prevederile art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Creditoarea intimată nu a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe.

Debitoarea a contestat o parte din debitul principal, de 48.586,18 lei, respectiv suma de 7.812 lei, invocând compensarea datoriilor reciproce pentru această sumă şi solicitând reducerea creanţei creditoarei intimate cu această valoare.

Instanţa constată că cererea debitoarei este întemeiată.

Astfel, deoarece debitoarea SC MI SRL datora debitoarei, la data deschiderii procedurii, suma de 7.812 lei, conform verificărilor efectuate de administratorul judiciar şi necontestate de creditoare, se impune reducerea debitului principal cu această sumă. (filele 68-71, vol. 2, fila 152, vol. 3)

În consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 90 din Legea nr. 85/2014, art. 1616 şi art. 1617  Cod civil, instanţa va admite contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu intimata creditoare SC MI SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, şi în consecinţă, va constata intervenită compensaţia legală a creanţelor reciproce până la concurenţa sumei de 7.812 lei şi dispune ca administratorul judiciar să o înscrie pe creditoare, în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei, cu o creanţă totală în valoare de 40.774,18 lei.

14. Creditoarea SC CB SRL a fost înscrisă în  tabelul preliminar de creanţe contestat cu o parte din creanţa solicitată, în valoare de 82.253,14 lei, compusă din:

- suma de 72.314,94 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 2199/31.10.2015 şi nr. 2224/16.11.2015;

- suma de 9.938,20 lei, reprezentând penalităţi de întârziere.

Creditoarea contestă valoarea penalităţilor de întârziere înscrise de administratorul judiciar în tabel, invocând faptul că debitoarea îi datorează, cu acest titlu, suma de 30.186,48 lei.

Instanţa constată că, în mod corect, administratorul judiciar a calculat penalităţile de întârziere de la data scadenţei fiecăreia dintre cele două facturi şi până la data deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoare, în conformitate cu prevederile art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr.85/2014, instanţa va respinge contestaţia formulată de creditoarea contestatoare SC CB SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016.

15. Creditoarea SC SB SRL a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, prin care a solicitat înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu suma de 24.552 lei, reprezentând contravaloarea unei facturi fiscale şi penalităţi de întârziere.

În şedinţa publică din data de 14.06.2016 instanţa a admis, pentru motivele arătate în încheiere, excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de creditoarea SC SB SRL. (filele 104-106, vol. 4)

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, instanţa va respinge contestaţia formulată de creditoarea contestatoare SC S –B SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, ca tardiv introdusă.

16. Creditoarea SC AC SRL a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întrucât administratorul judiciar a respins în integralitate cererea sa de înscriere la masa credală a debitoarei.

Creditoarea contestatoare a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA cu suma totală de 538.906,13 lei, compusă din:

- suma de 395.841,43 lei, reprezentând rest contravaloare factură fiscală nr. 71/23.11.2015;

- suma de 143.064,70 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr. 72/25.11.2015.

Administratorul judiciar a arătat că, din totalul celor două facturi, de 738.906,13 lei, debitoarea a achitat suma de 200.000 lei, iar refuzul de a înscrie suma de 538.906,13 lei în tabelul preliminar este bazat pe următoarele argumente:

- valoarea facturii nr. 71/23.11.2015 nu este justificată de o situaţie de lucrări din care să rezulte lucrările prestate de creditoare;

- factura fiscală nr. 72/25.11.2015 a fost achitată de debitoare, cu suma de 200.000 lei, care s-a făcut referire anterior.

Examinând declaraţia de creanţă a creditoarei şi actele anexă, precum şi probele administrate în cadrul prezentului dosar cu privire la această contestaţie, instanţa constată că creditoarea contestatoare SC AC SRL deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, anterioară deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC C SA, în valoare de 538.906,13 lei, compusă din:

- suma de 395.841,43 lei, reprezentând rest contravaloare factură fiscală nr. 71/23.11.2015;

- suma de 143.064,70 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr. 72/25.11.2015.

Astfel, în ceea ce priveşte ce-a de-a doua factură nr. 72/25.11.2015, în valoare de 143.064,70 lei, recunoscută de debitoare, instanţa constată că aceasta are la bază un contract având ca obiect efectuarea unor lucrări de modernizare Piaţa Râşnov, contract în curs de derulare.

La data de 03.12.2015 debitoarea efectuează o plată, în valoare de 200.000 lei, conform extrasului de cont nr. 69/03.12.2015, fără a se menţiona detalii cu privire la plată, în sensul de a se putea stabili ce obligaţii se sting prin aceasta.

Instanţa apreciază însă că această plată nu poate stinge debitul datorat conform facturii nr. 72/25.11.2015, aşa cum susţine debitoarea, deoarece această factură are o valoare mai mică, de 143.064,70 lei, iar plata unei sume mai mari nu se justifică întrucât lucrările de modernizare Piaţa Râşnov erau, la momentul plăţii, în curs de derulare,  iar contractul dintre părţi nr. 79/19.06.2015 nu prevede efectuarea de plăţi în avans, aşa cum susţine debitoarea.

În ceea ce priveşte prima factură nr. 71/23.11.2015, în valoare totală de 595.841,43 lei, instanţa constată că aceasta este semnată de debitoare, chiar dacă nu este aplicată şi ştampila societăţii şi că a fost emisă în baza contractului de prestaţii nr. 122/03.09.2015, având ca obiect lucrări de refacere şi modernizare a infrastructurii rutiere pe DC 15, KM.4+500-KM.5+200 şi refacere cinci podeţe în comuna Dobârlău jud. Covasna.

Creditoarea contestatoare a depus la dosar procesul-verbal de recepţie finală a lucrărilor, semnat de directorul de producţie al debitoarei, inginer PE, proces-verbal prezentat spre vedere instanţei în original şi depus la fila 111, vol. 4, acesta fiind semnat de inginer PE, fiind de asemenea aplicată şi ştampila SC C SA. De asemenea, s-a depus la dosar centralizatorul valoric cu producţia realizată, înregistrat la Comuna Dobârlău sub nr. 6568/23.11.2015. (filele 23, 24, vol. 1)

Contravaloarea lucrărilor a fost achitată debitoarei de către beneficiara Comuna Dobârlău, din fonduri europene, iar după achitarea lucrărilor de către aceasta şi după recepţia finală a lucrărilor  s-a emis factura fiscală nr. 71/23.11.2015, factură semnată de inginer PE, ca împuternicit al debitoarei, refuzul SC C SA de a achita contravaloarea acesteia fiind nejustificat.

Această situaţie de fapt reţinută de instanţă rezultă nu numai din înscrisurile menţionate anterior, dar şi din următoarele aspecte deduse din atitudinea debitoarei:

- la data de 03.12.2015, efectuează o plată, în valoare de 200.000 lei, către SC AC SRL, conform extrasului de cont nr. 69/03.12.2015, pe care instanţa o apreciază ca fiind efectuată în contul facturii fiscale nr. 71/23.11.2015, şi nicidecum pentru factura nr. 72//25.11.2015, pentru motivele arătate anterior;

- debitoarea a recunoscut, în cursul soluţionării prezentei contestaţii, printr-o notă depusă la dosar la fila 57, că au fost efectuate lucrări în baza contractului nr. 122/03.09.2015, acceptate de debitoare, chiar dacă însă debitoarea nu recunoaşte valoarea acestora.

Refuzul debitoarei de a înregistra în contabilitatea sa factura nr. 71/23.11.2015 nu are relevanţă în cauza de faţă, cât timp creanţa pe care o exhibă acest act este certă, lichidă şi exigibilă (cu excepţia sumei achitate de 200.000 lei), conform celor  menţionate de instanţă anterior.

Faţă de cele precizate anterior, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 85/2014, instanţa va admite contestaţia formulată de creditoarea SC AC SRL, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. ... din data de 04.03.2016, şi în consecinţă, va dispune ca administratorul judiciar să o înscrie pe creditoare, în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei, cu o creanţă totală în valoare de 538.906,13 lei.

Deoarece debitoarea SC C SA a căzut în pretenţii în ceea ce priveşte contestaţia formulată de creditoarea SC AC SRL, în baza art. 451 alin. 1 şi art. 453 alin. 1 NCPC, instanţa o va obliga pe aceasta să plătească contestatoarei creditoare suma de 3.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial în cuantum de 3.500 lei şi taxă judiciară de timbru, în cuantum de 200 lei. (filele 133-138, vol. 4)

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1.Admite în parte contestaţia formulate de creditoarea SC E SRL-în insolvenţă, prin administrator special DI, cu sediul în M, Ca B, jud.Covasna, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.4 din data de 04.03.2016, în consecinţă:

Dispune ca administratorul judiciar să verifice creanţa invocată de creditoare şi, dacă este cazul, în urma acestor verificări, să înscrie creanţa în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei SC C SA.

2.Respinge contestaţia formulată de creditoarea SC V SRL, cu sediul în…, , împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC C SA, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. din data de 04.03.2016.

3. Respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str….., în contradictoriu cu intimata creditoare SC EE SA, cu sediul în Braşov, str., jud.Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016.

4.Admite contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str., jud.Braşov, în contradictoriu cu intimata creditoare SC TC SRL, cu sediul în Braşov, str.Zizinului nr.109 bis, jud.Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016, şi în consecinţă:

Constată intervenită compensaţia legală a creanţelor reciproce până la concurenţa sumei de 407.572,49 lei şi dispune ca administratorul judiciar să o înscrie pe creditoare, în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, cu o creanţă totală în valoare de 248.607,43 lei.

5. Respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str., în contradictoriu cu intimata creditoare SC EP SRL, cu sediul în P, str.Z nr., împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016.

6. Respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str…, în contradictoriu cu intimata creditoare SC HR SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat F B, din C, str.A F nr. jud.C, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016.

Obligă pe debitoare să plătească creditoarei SC HR SRL suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

7. Respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str.C F nr., jud.Braşov, în contradictoriu cu intimata creditoare MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC, cu sediul în mun.Târgu Secuiesc, str.P  G A nr. jud.Covasna, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. din data de 04.03.2016.

8. Respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str nr., jud.Braşov, în contradictoriu cu intimata creditoare SC AC SRL, cu sediul în mun.Tg.Mureş, str. jud.Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr. din data de 04.03.2016.

9. Admite contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str., jud.Braşov, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ML SRL-în faliment, cu sediul ales în Satu Mare., jud.Satu Mare, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016, şi în consecinţă:

Constată intervenită compensaţia legală a creanţelor reciproce şi dispune înlăturarea creanţei creditoarei intimate, în sumă de 55.922 lei, din tabelul de creanţe al debitoarei.

 10. Respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str.Calea Feldioarei nr.27, jud.Braşov, în contradictoriu cu intimata creditoare CNI”CNI” SA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr.9, bloc 107, sector 5, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016, ca rămasă fără obiect.

11. Respinge contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str.Calea Feldioarei nr.27, jud.Braşov, în contradictoriu cu intimata creditoare SC CC SRL, cu sediul procesual ales în Tg.Mureş, str.Strâmbă nr.60, jud.Mureş, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016.

12. Admite în parte contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str.Calea Feldioarei nr.27, jud.Braşov, în contradictoriu cu intimata creditoare SC CB SRL, cu sediul în Zărneşti, str.Aleea Uzinei nr.3, camera 7, jud.Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016, şi în consecinţă:

Constată intervenită compensaţia legală a creanţelor reciproce până la concurenţa sumei de 56.507,62 lei şi dispune ca administratorul judiciar să o înscrie pe creditoare, în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, cu o creanţă totală în valoare de 25.745,52 lei.

13. Admite contestaţia formulată de debitoarea SC C SA-în insolvenţă, cu sediul în Braşov, str.Calea Feldioarei nr.27, jud.Braşov, în contradictoriu cu intimata creditoare SC MI SRL, cu sediul în Zărneşti, str.Aleea Uzinei nr.3,  jud.Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016, şi în consecinţă:

Constată intervenită compensaţia legală a creanţelor reciproce până la concurenţa sumei de 7.812 lei şi dispune ca administratorul judiciar să o înscrie pe creditoare, în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, cu o creanţă totală în valoare de 40.774,18 lei.

14. Respinge contestaţia formulată de creditoarea contestatoare SC CB SRL, cu sediul în Zărneşti, str.Aleea Uzinei nr.3, camera 7, jud.Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016.

15. Respinge contestaţia formulată de creditoarea contestatoare SC SCULPTURA –BARKACS SRL, cu sediul în Ghelniţa nr.1240, jud.Covasna, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de administratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016, ca tardiv introdusă.

16. Admite contestaţia formulată de creditoarea SC AC SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Acatrinei Eugenia Marieta, în Braşov, B-dul 15 Noiembrie nr.43, sc.B, ap.2, jud.Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei, întocmit de andministratorul judiciar C SPRL la data de 29.02.2016 şi publicat în BPI nr.... din data de 04.03.2016, şi în consecinţă:

Dispune ca administratorul judiciar să o înscrie pe creditoare, în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, cu o creanţă totală în valoare de 538.906,13 lei.

Obligă pe debitoare să plătească contestatoarei SC AC SRL suma de 3.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Braşov, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.10.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare