Partaj. Cerere privind pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic. Apel.

Cuprins pe materii: Drept civil. Acṭiune oblică.

Index alfabetic:

- acṭiune oblică

- creditori personali ai coindivizarilor

- ordine de soluṭionare a cererilor

C.civ. de la 1864 :art.974

Creditorii personali ai coindivizarilor pot  cere împărṭeala moştenirii, pe calea acṭiunii oblice, dreptul de a cere ieşirea din indiviziune neavând caracter exclusiv personal.

Tribunalul Galaṭi, secṭia I civilă, dec.civ. nr.622/29.05.2019

Prin apelul formulat, reclamantul a arătat, în esenṭă, că soluṭia privitoare la excepṭia lipsei calităṭii procesuale active este neîntemeiată, întrucât are calitatea de creditor al pârâtului Corbeanu Petrache, ce derivă din antecontractul încheiat cu acesta.

Apelul este fondat.

Tribunalul a reṭinut că creditorii personali ai coindivizarilor pot  cere împărṭeala moştenirii, pe calea acṭiunii oblice, dreptul de a cere ieşirea din indiviziune neavând caracter exclusiv personal (art.974 C.civ. de la 1864).

Apelantul este beneficiarul unui drept de creanṭă ce rezultă din antecontractul încheiat la data de 23.07.2004, fiind creditor personal al pârâtului Corbeanu Petrache, motiv care justifică acestuia calitatea procesuală activă pentru a solicita, pe calea acṭiunii oblice, partajul succesoral, context în care excepṭia calităṭii procesuale active apare ca fiind neîntemeiată.

Desigur că, în cadrul partajului, prima instanṭă va trebui să stabilească dacă sunt îndeplinite condiṭiile pentru împarṭeala parṭială a moştenirii şi cui se cuvine a fi atribuit terenul din cauză.

Intrucât dezlegarea dată cererii în partaj succesoral influenṭează direct soluṭia capătului de cerere privind pronunṭarea unei hotărâri care să ṭină loc de act autentic, se impune ca prima instanṭă să procedeze la rejudecarea ambelor capete de cerere, apelul fiind întemeiat şi prin prisma acestui motiv

In referire la capătul de cerere referitor la pronunṭarea unei hotărâri care să ṭină loc de act autentic, Tribunalul a observat că prima instanṭă, în mod neîntemeiat, l-a analizat şi soluṭionat anterior capătului de cerere referitor la partaj, deşi ordinea în care a fost învestită de către reclamant a fost în sens invers.

Astfel, deşi prima instanṭă trebuia, într-adevăr, să verifice calitatea de proprietar exclusiv a pârâtului asupra terenului din litigiu, la data soluṭionării cererii, aşa cum s-a dispus prin Decizia ICCJ  nr. 12 din 08 iunie 2015, precum şi respectarea cerinţelor generale de valabilitate ale actelor juridice, prevãzute de art. 948 din Codul civil, această analiză se impunea a fi făcută ulterior soluṭionării capătului de cerere privind partajul.

Faṭă de cele menṭionate, apelul a fost admis.

Domenii speta

Spete similare