Comunicare informaţii de interes public

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2019:003.000243

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Dosar nr. ...

SENTINŢA NR.243

Şedinţa publică din data de 17 mai 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE: M.R.

GREFIER: D.S.T.

Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanta S.T.G. în contradictoriu cu U.A.T.COMUNA ... având ca obiect comunicare informaţii de interes public.

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile pe fond şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 16.05.2019, când instanţa a dispus amânarea pronunţării pentru data de azi, 17.05.2019, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 01.10 2018 reclamanta S.T.G. a solicitat, în contradictoriu U.A.T.COMUNA ...

-obligarea pârâtului la furnizarea în format electronic a informaţiilor de interes public solicitate prin adresele nr.30.002/30.01.2019 şi nr.30.003/30.01.2019 la adresa de poştă electronică indicată în conţinutul acestora;

-obligarea pârâtei la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale cauzate reclamantei;

-obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată avansate pentru soluţionarea prezentei cereri.

În motivare, reclamanta arată că, prin adresele înregistrate la sediul pârâtei sub nr.30.002/30.01.2019 şi 30.003/30.01.2019, în conformitate cu prevederile art.2 lit.b) coroborate cu ale art.6 alin.(l) din Legea nr.544/2001 - privind liberul acces la informaţiile de interes public, am solicitat comunicarea unor informaţii din această categorie.

În conformitate cu prevederile art.7 alin.(3) din Legea nr.544/2001 coroborate cu ale art.15 alin.(l) din HG nr.123/2002 — privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.544/2001, a solicitat pârâtei să procedeze la comunicarea informaţiilor de interes public în format electronic.

Arată că, prin adresele nr.30.002/07.02.2019 şi nr.30.003/07.02.2019 unitatea administrativ-teritorială pârâtă îi aduce la cunoştinţă că informaţiile de interes public solicitate, datorită complexităţii, nu-i pot fi furnizate în termen de 10 zile de la data depunerii cererii urmând să-i fie comunicate în termenul legal de 30 zile reglementat de prevederile art.7 alin. (1) din Legea nr.544/2001.

Prin aceleaşi adrese de răspuns, pârâta, profitând de o eroare materială strecurată în motivarea cererilor reclamantei şi de faptul că în conţinutul cererilor, deşi a solicitat expres comunicarea informaţiilor în format electronic cu indicarea adresei de poştă electronică unde să i se comunice, a făcut menţiunea că solicită comunicarea informaţiilor de interes public „copia conform cu originalul” şi „conform cu originalul”, inserează o notă care, pe lângă faptul că este una ironică şi chiar jignitoare, îi impune înaintarea unei adrese cu angajamentul său de a achita costurile serviciilor de copiere a documentelor solicitate, costuri despre care ar urma să fie informată ulterior, informaţiile de interes public eliberându-i-se după achitarea acestora.

Prin adresa înregistrată la sediul pârâtei sub nr.30.004/11.02.2019 a răspuns atât ironiilor şi jignirilor pe care persoana desemnată cu atribuţii în acest domeniu i le-a comunicat „cu stimă” cât şi solicitărilor privind exprimarea acordului privind plata costurilor aferente serviciilor de copiere, reiterând încă o dată solicitarea de comunicare a informaţiilor pe adresa de poştă electronică indicată expres în cererile 30.002/30.01.2019 şi nr.30.003/30.01.2019.

Prin răspunsul nr.30.004/18.02.2019 comunicat sub semnătura aceleiaşi persoane, la fel de ironic şi jignitor, mi se aduce la cunoştinţă cătemeiul legal al solicitării sale este unul greşit sub aspectul numărului articolului invocat, se încearcă să i se „predea ” o lecţie ridicolă de gramatică a limbii române, i se arată că sub aspect tehnic nu este posibilă o comunicare a informaţiilor solicitate „conform cu originalul” întrucât persoana desemnată cu atribuţii în acest domeniu nu posedă semnătură electronică şi ca pârâta este printre puţinele comune pe site-ul căreia, începând cu anul 2014 pot fi vizualizate hotărârile de consiliu local. Cu privire la ultimul aspect invocat de pârâtă, poate nu lipsit de importanţă ar fi faptul că a solicitat furnizarea şi a altor informaţii de interes public decât hotărâri de consiliu local şi că forma ce poate fi vizualizată pe site-ul pârâtei a hotărârilor de consiliu local nu este asumată prin semnătură de nicio persoană abilitată, motiv pentru care nu se poate decât presupune că este forma adoptată de Consiliul .. şi aplicabilă la nivelul unităţii administrativ-teritoriale.

În drept, reclamanta arată că, potrivit prevederilor art.6 alin.(l) din Legea nr.544/2001 are dreptul de a solicita şi a obţine informaţiile de interes public conform solicitărilor din adresele nr.30.002/30.01.2019 şi nr.30.003/30.01.2019.

Conform prevederilor art.6 alin.(2) din Legea nr.544/2001 „autorităţile şi instituţiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informaţiile de interes public solicitate în scris sau verbal” iar conform prevederilor art.9 din HG nr. 123/2002 „autorităţile şi instituţiile publice asigură accesul la informaţiile de interes public, din oficiu sau la cerere, în condiţiile legii, ” Conform prevederilor art.7 alin.(3) din Legea nr.544/2001 coroborate cu ale art.15 alin.(l) din HG nr.123/2002 obţinerea informaţiilor de interes public se poate realiza şi în format electronic.

Relevante pentru speţa dedusă judecăţii în prezentul dosar sunt prevederile art.15 alin.(3) din HG nr.123/2002 potrivit cărora „informaţiile de interes public solicitate în scris vor fi comunicate în formatul precizat în cererea solicitantului, respectiv în scris, în format electronic sau hârtie. Or, prin adresele nr.30.002/30.01.2019 şi nr.30.003/30.01.2019 a solicitat în scris şi în mod expres furnizarea unor informaţii de interes public în format electronic, modalitate de furnizare calificată drept gratuită de prevederile art.18 alin.(l) din HG nr.123/2002.

Invocă şi prevederile art.18 alin.(4) din HG nr.123/2002 potrivit cărora „în aplicarea ort. 9 alin. (1) din Legea nr.544/2001, cu modificările şi completările ulterioare, prin costul serviciului de copiere se înţelege costul direct al operaţiunii tehnice de copiere a informaţiei solicitate pe suport hârtie” din care, se afirmă că se poate uşor decela intenţia pârâtei de a nu comunica informaţiile de interes public solicitat. Motivele de necomunicare invocate de pârâtă prin adresele nr.30.002/07.02.2019, nr.30.003/07.02.2019 şi nr.30.004/18.11.2019 sunt unele abuzive, excedând cadrului legal care reglementează comunicarea informaţiilor de interes public ce se impun a fi sancţionate de instanţa de contencios administrativ competentă.

Pârâta Comuna... a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată (fila 27 dosar).

Se arată că, instituţia pârâtă, aşa cum a indicat în răspunsul adresat reclamantei, nu are posibilităţi tehnice de comunicare a tuturor actelor solicitate în format electronic, aspect invocat de pârâtă şi prin adresele nr. 30002 /07.02.2019 şi 30003/07.02.2019, în acest sens legiuitorul statuând prin art. 7 alin. (3) din legea nr. 544/2001 că „solicitarea şi obţinerea informaţiilor de interes public se pot realiza, dacă sunt întrunite condiţiile tehnice necesare, şi în format electronic", lăsând a se înţelege că există cazuri în care acest lucru nu este posibil, existând posibilitatea de a se uza de alte mijloace de comunicare (prin poştă, prin curier, etc.).

Mai arată că instituţia pârâtă, prin funcţionarii săi, se manifestă transparent în relaţiile cu cetăţenii, fiind exclusă reaua-credinţă, deoarece nimeni nu are nimic de ascuns în ceea ce priveşte activitatea unităţii administrativ - teritoriale, cu atât mai mult cu cât toţi salariaţii manifestă respect şi apreciere deosebită faţă de reclamantă, în calitatea acesteia de fostă angajată a Primăriei comunei ...

Mai mult, analizând conţinutul răspunsurilor pârâtei, se poate constata faptul că acestea nu cuprind nicio expresie ironică sau jignitoare, ori de natură a se da lecţii de limba română petentei, ci dimpotrivă, s-a răspuns punctual tuturor pretenţiilor sale, singurul impediment care a condus ia necomunicarea înscrisurilor solicitate fiind lipsa unui angajament de plată a costurilor aferente copierii înscrisurilor pe suport de hârtie, fiind regretabil că pentru acest incident minor s-a ajuns la intentarea unei acţiuni judecătoreşti, în condiţiile în care este notoriu faptul că toate instituţiile percep taxe modice pentru eliberarea de copii după înscrisurile solicitate de petenţi, practica în acest sens fiind consecventă şi unitară în administraţie, justiţie, etc.

Pe de altă parte, se solicită a se observa faptul că o mare parte din informaţiile solicitate se circumscriu art. 5 din Legea nr. 544/2001, făcând parte din categoria informaţiilor de interes public care se comunică din oficiu, acestea, aşa cum a precizat şi în răspunsurile adresate reclamantei, fiind publicate pe website-ul primăriei, la adresa www.acatari.ro. şi fiind disponibile, de asemenea, la sediul instituţiei pârâte, cu atât mai mult cu cât reclamanta se bucură de liber acces în cadrul instituţiei pârâte, aceasta putând contacta compartimentele de resort cu multă uşurinţă, spre a se edifica şi informa asupra tuturor aspectelor dorite.

În condiţiile în care informaţiile solicitate fac parte dintre cele a căror comunicare publică este obligatorie, fiind şi realizată efectiv, pârâta nu mai are obligaţie de a le comunica reclamantei în mod particular, neputându-se reţine încălcarea dreptului de acces al reclamantei la informaţii.

Arată că nu este de acord cu susţinerile reclamantei potrivit cărora motivele de necomunicare a informaţiilor solicitate ar fi abuzive, excedând cadrului legal, întrucât însăşi legislaţia în materie, enunţată mai sus, prevede modalităţi alternative de comunicare a informaţiilor de interes public.

Apreciază că pretenţiile reclamantei privind comunicarea informaţiilor de interes public solicitate, în format electronic, sunt exagerate, atâta timp cât legiuitorul prevede această alternativă doar în condiţiile în care există condiţii tehnice necesare, potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 544/2001, încercând astfel să şicaneze, reclamanta cunoscând foarte bine situaţia şi posibilităţile tehnice ale pârâtei, având în vedere faptul că a fost angajata instituţiei pârâte.

Reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 5.000 lei pentru toate aspectele invocate, precum şi pentru "umilinţa" şi „jignirile” la care ar fi fost supusă, aprecieri şi pretenţii care nu sunt fondate, nefiind susţinute în baza unor probe concludente, urmărindu-se obţinerea unor foloase nejustificate, respectiv o îmbogăţire fără justă cauză.

Cu privire la acest capăt de cerere, este adevărat că dispoziţiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 544/2001 permit acordarea de daune materiale/morale, însă, evident, în condiţiile în care partea interesată probează că i s-a produs un astfel de prejudiciu (art. 249 Cod proc. civ.). Reclamanta s-a limitat la a formula un astfel de capăt de cerere, fără a arăta însă în ce mod a fost prejudiciată moral prin necomunicarea informaţiilor solicitate.

Nu în ultimul rând, arată că, prin Adresa nr. 30004/18.02.2019, pârâta şi-a arătat din nou disponibilitatea de a soluţiona cererea reclamantei, menţionând că ”nu ne opunem eliberării actelor solicitate, fiind şi o prevedere legală, iar in cazul în care vă sunt satisfăcătoare eliberarea actelor fără a fi conforme cu originalul, acestea vor fi puse la dispoziţia dvs. la termenul specificat în răspunsurile noastre anterioare”, sens în care a folosit sintagma „despre opţiunea dvs. vă rugăm să ne informaţi în timp util”, însă reclamanta nu a mai răspuns solicitării de clarificare, procedând direct la sesizarea instanţei de judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului tribunalul reţine următoarele:

În data de 30.01.2019, reclamanta a adresat pârâtului Unitatea Administrativ Teritorială Comuna ... două cereri expediate prin mail şi înregistrate la nr. 30.002 şi 30.003 prin care a solicitat în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, să i se comunice în format electronic informaţiile pe care le-a enumerat de la pct. 1 la 6.

Prin adresa nr.  30002/07.02.2019, Primăria comunei ...a comunicat reclamantei un răspuns, depus la fila 7 din dosar, prin care arată că, datorită complexităţii informaţiilor solicitate, nu pot fi expediate în termen de 10 zile, urmând să-i parvină reclamantei în 30 de zile. Şi la cererea nr. 30003 i s-a comunicat un răspuns la data de 07.02.2019, cu conţinut similar, prin ambele adrese fiind solicitat reclamantei să menţioneze pe cereri, că este dispusă să plătească costurile aferente serviciilor de copiere a documentelor solicitate.

Prin adresa nr. 30004/11.02.2019, reclamanta a revenit şi a arătat detaliat care este solicitarea sa, temeiul legal şi care sunt obligaţiile pârâtei, la care a primit răspunsul din data de 18.02.2019 depus la dosar la fila 13.

Raportat la situaţia de fapt expusă, se constată că mai întâi, instanţa are de stabilit dacă informaţiile solicitate de reclamantă se încadrează între cele definite de lege ca fiind de interes public.

Astfel, potrivit art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001, prin informaţie de interes public se înţelege orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiei.

Dreptul la informaţie este definit ca „dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public” şi este unul dintre drepturile fundamentale care sunt consacrate de Constituţie prin art. 31, fiind prevăzut în mod expres că nu suportă îngrădire. În acest caz, excepţiile nu pot fi decât de strictă interpretare şi aplicare.

Analizând în acest context cererea de chemare în judecată şi poziţia pârâtei, se constată că nu există divergenţă de opinii cu privire la calitatea de informaţii de interes public a întrebărilor numerotate de la 1-5 în cererea adresată de reclamant.

Se observă că, în cuprinsul cererilor adresate Comunei ... reclamanta a menţionat expres că solicită ca informaţiile de interes public să îi fie comunicate în format electronic.

În aceste condiţii,, instanţa observă că reclamanta este îndreptăţită să considere că nu i-au fost furnizate informaţiile de interes public solicitate şi nu poate fi primită apărarea din întâmpinare, că nu are posibilităţi tehnice de comunicare a tuturor actelor solicitate în format electronic.

Un astfel de refuz nu este comunicat prin adresele nr. 30002 şi 30003, contrar susţinerilor din întâmpinare şi oricum, astfel cum s-a reţinut anterior, nu este de admis, cu atât mai mult, cu cât, prin adresele de răspuns către reclamantă, se menţionează că actele solicitate trebuie copiate şi scanate. Deci, imposibilitatea invocată nu este una obiectivă, pârâta se contrazice în întâmpinare cu afirmaţiile anterioare, astfel că se impune înlăturarea acestei apărări, cu argumentul suplimentar că, nici reclamantei, nici instanţei nu s-a comunicat, concret care sunt acele informaţii care nu pot fi puse la dispoziţie în format electronic, sau care sunt condiţiile tehnice care nu sunt întrunite, pentru a se exercita efectiv controlul judecătoresc.

De asemenea, nu se poate reţine ca şi impediment lipsa acordului sau neplata costurilor de copiere, pentru că, aşa cum susţine reclamanta, art. 18 din HG nr. 123/2002 aşa cum a fost modificată, precizează expres că, prin costul serviciului de copiere se înţelege costul direct al operaţiunii tehnice de copiere a informaţiei solicitate pe suport hârtie.

Faţă de cele expuse, Tribunalul constată că, pârâta Comuna UAT nu a soluţionat cererea reclamantei şi că răspunsurile sale sunt necorespunzătoare şi nelegale, nu întrunesc exigenţele legii în domeniul furnizării informaţiilor de interes public, având în vedere scopul acesteia de a asigura şi garanta ca dreptul la aceste informaţii să fie atât efectiv cât şi neîngrădit, astfel că se impune furnizarea informaţiilor solicitate, în format electronic.

În consecinţă, autoritatea pârâtă nu şi-a respectat obligaţia prevăzută de lege, pentru că, răspunsurile sale sunt mai degrabă un refuz tacit astfel cum este el menţionat în art. 21 al Legii nr. 544/2001.

În ceea ce priveşte cererea de obligare a pârâtului la plata daunelor morale, deşi reclamanta consideră că este îndreptăţită să le primească, instanţa nu poate reţine umilinţa şi jignirile la care susţine că a fost supusă şi, nici că este îndeplinită condiţia unui prejudiciu nepatrimonial.

Este posibil ca, reclamanta să fi perceput răspunsurile pârâtului ca jignitoare şi ofensatoare, dar instanţa constată că, sunt simple explicitări referitoare la temeiul legal al cererii şi la neutilizarea formularului tip pentru cererea de informaţii de interes public.

În consecinţă, nu se poate reţine existenţa faptei ilicite, ca o primă condiţie de angajare a răspunderii civile delictuale şi urmează ca acest petit să fie respins.

Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată şi  a dovedit că a efectuat astfel de cheltuieli, respectiv a plătit onorariu de avocat în sumă de 500 de lei, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 451 cu aplicarea art. 453 Cod procedură civilă, Comuna .... ca parte care a pierdut procesul va fi obligată să plătească reclamantei aceste cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.T.G. (domiciliată în localitatea ... nr...., CNP  ... cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat ...  .. str... nr.. .. etaj ... jud...  în contradictoriu cu pârâta UAT COMUNA ... cu sediul în ... nr.... jud.Mureş).

Obligă pârâta să comunice reclamantei informaţiile solicitate prin cererile nr. 30002/30.01.2019 şi nr. 30003/30.01.2019 la adresa de poştă electronică indicată în conţinutul acestora.

Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor morale ca neîntemeiată.

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în sumă de 500 de lei, reprezentând onorariu de avocat.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Mureş.

Pronunţată în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură azi, 17.05.2019.

PREŞEDINTE,GREFIER,

M.R.  D.S.T.

Red.M.R.

Tehnored.D.S.T.

4 ex./11.06.2019

Domenii speta

Spete similare