Prescriptia executarii silite

Data publicare portal: 09.10.2019

Contractul de fidejusiune are caracter accesoriu faţă de obligaţia principală, iar această accesorialitate presupune că, fidejusiunea va urma soarta obligaţiei principale cât priveşte cauzele de validitate cât şi cele de stingere. Prin urmare, termenul de prescripţie a creanței contractate și garantate este unic, nu se poate susține că există termene de prescripție diferite, paralele unul pentru raportul juridic principal și un altul pentru cel accesoriu

Prin Sentinta civila nr. … din data de …. pronunţata de Judecatoria …. s-a respins  excepţia prescripţiei dreptului de a solicita executarea silită invocată de către contestator.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul C.D., CNP ...., cu domiciliul în ..... şi cu domiciliul procesual ales la .... situat în ..... în contradictoriu cu intimata B.T, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.... şi CUI .... ca neîntemeiată.

Obligă contestatorul la plata sumei 700 lei, reprezentând fotocopierea dosarului de executare nr.xxx consemnându-se suma în contul .... deschis la ....,  beneficiar .....

Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei .... la data de ... sub nr. ...., contestatorul C.D în contradictoriu cu intimata B.T SA, în temeiul art. 711 si urm. C.pr.civ. a formulat contestaţie la executare solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se constate nulitatea executării efectuata în dosarul de executare xxx de ...., iar în subsidiar, să se dispună anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare xxx de .... şi pe cale de consecinţa, încetarea executării silite. Solicita ataşarea dosarului de executare xxx al ....; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei la executare, contestatorul arată că în temeiul art. 106 rap. la art. 94 din Legea nr. 58/1934 acţiunile împotriva acceptantului, calitate pe care o are emitentul in cazul biletului la ordin, deoarece prin semnare acesta îşi asuma obligaţia de plata din acel moment, se prescriu prin trei ani, socotiţi de la data scadenţei

Acţiunile posesorului împotriva giranţilor şi împotriva trăgătorului se prescriu printr-un an socotit de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenţei în caz de stipulaţiune, fără cheltuieli.

Acţiunile giranţilor, unii împotriva altora şi împotriva trăgătorului, se prescriu prin 6 luni socotite din ziua din care girantul a plătit cambia sau din ziua în care acţiunea de regres a fost pornită împotriva sa.

Acţiunea de îmbogăţire fără cauză se prescrie printr-un an din ziua în care hotărârea pronunţată asupra acţiunii cambiale va fi rămas definitivă.

Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispoziţiunile privind cambia plătită de un an al treilea sau într-o localitate, alta decât aceea a domiciliului trasului (art. 4 şi 30), stipulaţiunea de dobândă (art. 5), deosebirile în indicarea sumei de plată (art. 6), efectele unei semnături puse în condiţiunile arătate la art. 7, efectele semnăturii unei persoane care lucrează fără împuternicire sau depăşind împuternicirea (art. 10) şi cambia în alb (art. 12).

Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispoziţiunile privitoare la aval (art. 33-35), în cazul prevăzut de ultimul alineat al art. 34, dacă avalul nu arată pentru cine a fost dat, el se socoteşte dat pentru emitent.

In cauza Biletul la Ordin a fost emis in data de xxxx având ca si scadenta data de xxxx.

Potrivit dispoziţiilor invocate mai sus, termenul de prescripţie a executării silite s-a împlinit in data de xxxx.

Executorul judecătoresc avea obligaţia de a verifica, văzând vechimea titlului executoriu, daca creanţa solicitata este exigibila.

Pentru aceste motive, solicita sa se admită contestaţia la executare si să se constate împlinit termenul de prescripţie a dreptului de a solicita executarea silita şi pe cale de consecinţa sa se constate nulitatea executării silite pornite in dosarul xxx.

Emiterea unui bilet la ordin are la baza raporturi juridice anterioare intre  persoanele in cauza, care au ca izvor anumite acte juridice. In temeiul acestor raporturi juridice, denumite raporturi fundamentale, fiecare persoana are calitatea de creditor sau debitor in raporturile juridice la care participa. Prin emiterea biletului la ordin si efectuarea plaţii se executa obligaţiile din raporturile juridice preexistente, insa posesorul legitim al titlului isi exercita dreptul si emitentul titlului executa obligaţia in temeiul titlului, care conferă drepturi autonome, iar nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.

In cauza, Biletul la Ordin emis la data de xxxx si scadent la data de xxxx in valoare de 477,018,83 lei a fost emis ca si garanţie a plaţii ratelor Contractului de credit xxxx. Acesta este emis pentru ratele plătibile in perioada de referinţa xxxxx.

Aceste rate bancare au fost achitate de către el. Mai mult de atât in data de xxxx intre părţi a fost încheiat un Contract de tranzacţie pentru terminarea unui litigiu, ce modifica cadrul contractul, cuantumul ratei , precum si valoarea penalităţilor restante.

Conform somaţiei primite valoarea creanţei deţinute de către B.T este de 159.226,46 lei. Valoarea BO este mult superioara - 477.018,83 lei.

Creanţa nu este certa, nu exista nicio dovada a valorii creanţei deţinute, din care §k rezulte suma de 159.226,46 lei. Mai mult de atât, potrivit ştampilei B T, a fost trasa la plata întreaga suma de bani.

Pentru aceste motive, solicita sa se admită contestaţia la executare formulata, să se constate ca nu exista o creanţa certa , exigibila in cauza.

Totodată, nu au fost respectate prevederile art. 61 din Legea 58/1934

Se poate observa ca in cauza nu este menţionat niciun act din care sa rezulte suma de 159.226,46 lei solicitata cu titlul de creanţa in cauza, deşi valoarea BO este de 477.018,83 lei.

Un alt aspect pe care-l învederează contestatorul este faptul că încheierea .... a Judecătoriei .... este nelegala, întrucât s-a dispus începerea executării, cu încălcarea prevederilor art. 666 C.pr.civ.

Pentru aceste motive, având in vedere ca sunt Îndeplinite condiţiile admisibilitate prevăzute de art. 712 C.pr.civ., solicita sa se admită contestaţia, sa se constate nulitatea executării, in subsidiar sa se dispună anularea actelor de executare si încetarea executării silite.

În susţinerea contestaţiei la executare, contestatorul a depus înscrisurile (f.7-23).

Contestatorul solicită judecarea cauzei, în lipsă, în conformitate cu art. 242 alin 2 din C.pr.civ.

Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei (f.30).

Intimata B.T a depus întâmpinare la contestaţia la executare prin care solicită respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiata, si solicita respingerea integrala a acesteia.

În susţinerea întâmpinării intimata a depus înscrisuri (f.40-100).

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712 si urm din C.pr.civ, precum si toate prevederile legale menţionate in prezenta întâmpinare.

La termenul din data de .... instanţa  a încuviinţat în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.pr.civ. proba cu înscrisuri propusă de părţi, ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă cauzei.

La solicitarea instanţei, .... a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. xxx (f.111-185).

Analizând probele administrate în vederea soluţionării contestaţiei la executare, instanţa constată următoarele:

Prin contestaţia formulată contestatorul invocă excepţia prescripţiei executării silite pornită împotriva sa de către intimată, pe temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de .... cu data scadentă la data de .....

Potrivit art.712 alin.1 C.pr.civ. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii”.

De asemenea, la art.706 C.pr.civ. se arată că: (1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani. (2) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive, iar la art.707 C.pr.civ. se prevede că: „(1) Prescripţia nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. (2) Prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, dacă dreptul de a obţine obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obţine un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepţia autorităţii de lucru judecat”.

Instanţa reţine că biletul la ordin a fost emis la data de .... cu data scadentă la data de ... cu o valoare de 477.018,83 lei, ca  garanţie pentru plata ratelor contractului de credit nr.... din data de .... încheiat între ......, garant fiind numitul C.D. (f.145-148).

Conform art. 6 din Decretul 167/1958 dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. Aceeaşi dispoziţie se regăseşte şi la art. 706 C.pr.civ.

Potrivit art. 7 din acelaşi decret prescripţia începe sa curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită.

Dacă debitorul este obligat la prestaţii succesive, dreptul la acţiune cu privire la fiecare din aceste prestaţii se stinge printr-o prescripţie distinctă.

Articolele 13 si 16 din Decret prevăd cazurile şi condiţiile în care cursul prescripţiei extinctive este suspendat sau întrerupt.

Astfel, dreptul de a executarea silită a început să curgă de la data scadenţei creanţei, respectiv 21.10.2009.

Potrivit art. 16 lit. c din Decretul nr. 167/1958 privind prescripţia extinctivă, aplicabil acestor raporturi juridice, prescripţia se întrerupe prin efectuarea unui  act  de executare.

Biletul la ordin este un accesoriu al contractului de credit nr. ... din data de .... şi a fost emis în baza contractului de credit şi trebuia valorificat tot în termenul de prescripţie al contractului de credit.

Sub acest aspect instanţa reţine că sunt incidente sub acest aspect dispoziţiile art.1873 alin.1 Cod civil, text care prevede că „întreruperea civilă a prescripţiei făcută în contra debitorului principal are efecte şi contra cauţiunii”.

De altfel, aplicabilitatea textului rezultă şi prin raportare la statuările jurisprudenţei şi doctrinei judiciare, neexistând controverse din acest punct de vedere, iar soluţia vechiului cod civil a fost preluată consecvent  de legiuitor şi în dispoziţiile noului cod ceea ce vine să sublinieze o dată în plus caracterul actual al acestuia.

Contractul de fidejusiune are caracter accesoriu faţă de obligaţia principală iar această accesorialitate presupune că fidejusiunea va urma soarta obligaţiei principale cât priveşte cauzele de validitate cât şi cele de stingere.

De aceea instanţa va reține că termenul de prescripţie a creanței contractate și garantate este unic, nu se poate susține că există termene de prescripție diferite, paralele unul pentru raportul juridic principal și un altul pentru cel accesoriu.

În logica efectelor contractului de garanție, creditorul nediligent în demersurile de valorificare a creanței față de debitorul principal va pierde prin prescripție și dreptul de a valorifica dreptul împotriva fidejusorului.

În schimb, câtă vreme creditorul a manifestat diligență în conservarea drepturilor sale, efectuând acte care relevă fără echivoc intenția de a realiza creanța în raport cu debitorul principal, rațiunea prescripției, de sancțiune împotriva pasivității creditorului, nu justifică incidența acesteia.

De asemenea, prin voința legiuitorului, exprimată în art.1873 C.civ., având ca fundament scopul garanției și caracterul accesoriu al acesteia, dreptul său de realizare a creanței este conservat și în raport de debitorul garant, garanția subzistând până la stingerea obligației principale.

Garanția astfel obținută de creditor nu poate deveni, din beneficiu o obligație și  nu se poate pierde în considerarea unei pretinse lipse de diligență în valorificarea dreptului său de creanță împotriva garantului.

Câtă vreme în raport de debitorul principal (.....) creditorul a efectuat acte de conservare a dreptului său, respectiv a demarat executarea silită împotriva acestuia (aspect recunoscut şi de către contestator prin contestaţia la executare), s-a încheiat şi o tranzacţie între părţi la data de .....-f.16-18, s-au efectuat popririi etc., garantul care s-a obligat în solidar cu debitorul principal, se putea în mod rezonabil aștepta că obligația sa accesorie să supraviețuiască în tot intervalul de timp în care creditorul are dreptul de a-l urmări pe debitorul pentru care s-a garantat.

Totodată, ulterior tranzacţiei, chiar contestatorul recunoaşte că a efectuat plăţii ale creanţei, aspect confirmat şi de extrasele de cont (f.42-100), din anul ... până în anul ....

Astfel, cererea de executare silită împotriva contestatorului a fost formulată la data de .... cerere ce a fost admisă de .... şi s-a dispus înregistrarea dosarului de executare nr. xxx (f.152-153).

De asemenea, Judecătoria ...., prin încheierea nr.... din data de ... pronunţată în dosarul nr..... a dispus încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Bilet la Ordin emis la data de ... cu scadenţa la data de .... (f.156).

În aceste condiţii, instanţa apreciază că nu este împlinit termenul de 3 ani, şi prin urmare instanţa va respinge excepţia prescripţiei dreptului de a solicita executarea silită invocată de către contestator.

Instanţa va respinge motivele invocate de contestator privind nulitatea actelor de executare, respectiv:

- faptul că nu este certă, lichidă şi exigibilă creanţa, prin raportare la art.662 C.pr.civ. (actual art.663 C.pr.civ.).

Conform art.663 C.pr.civ. ”1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă. (2) Creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu. (3) Creanţa este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanţa este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata”.

Instanţa apreciază că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art.663 C.pr.civ., respective creanţa este exigibilă (din data de .....-scadenţa), lichidă (prevăzută în titlul executoriu -Bilet la ordin) şi este certă (se prevede în biletul la suma datorată).

Împrejurarea că s-a solicitat executarea silită pentru o sumă mai mică nu este de natură a afecta actele de executare, şi deci nici pe contestator întrucât pe de o parte, este o opţiune a creditorului (să urmărească executarea silită pentru o sumă mai mică decât suma la  care ar trebui să fie executat silit debitorul), iar pe de altă parte, aşa cum s-a reţinut mai sus, din creanţă prevăzută în biletul la ordin, contestatorul a achitat benevol mai multe rate, ceea ce a dus şi la micşorarea debitului.

Prin urmare, nu putea să se continue executarea silită (prin emiterea somaţiei) cu privire la aceeaşi sumă, întrucât debitorul ar plăti de două ori (odată din proprie voinţă anterior demarării executării silite împotriva sa, şi ulterior pe calea executării silite).

-împrejurarea că nu au fost respectate prevederile art.61 din Legea nr.58/1934 (Somaţiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum şi a celorlalte acte din care rezultă suma datorită. Pentru obligaţiunile cambiale subscrise prin procura, somaţiunea va face menţiune şi de actul din care rezultă mandatul).

Aşa cum rezultă din conţinutul somaţiei (f.162), biletul la ordin, este transcris în integralitate sa (pe ambele părţi), se face precizarea sumei ce se solicită executată, data scadenţei, locul plăţii etc., iar suma datorată de 159.226,46 lei reprezintă debit neachitat din biletul la ordin şi cheltuielile la executare.

- nelegalitatea încheierii de încuviinţare a executării silite pentru încălcarea termenului de 3 zile, conform art.666 C.pr.civ. –alin.1 „În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru”.

Art.181 alin.1 C.pr.civ. (1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: pct.2 “când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte”, iar la art.182 alin.2 C.pr.civ. “ Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24,00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură”.

Art. 183 C.pr.civ. statuează că : „(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen”.

Astfel, cererea de executare silită a fost înregistrată pe date de …. şi înaintată către Judecătoria .... la aceeaşi dată (f.154).

Termenul de 3 zile, prev. de art.666 C.pr.civ este un termen de recomandare, astfel că nerespectarea lui nu are efecte asupra validităţii cererii de executare, şi cu atât mai mult, nici asupra încheierii de încuviinţare a executării silite.

Având în vedere argumentele de drept şi de fapt instanţa urmează să respingă contestaţia la executare formulată de către contestator ca neîntemeiată.

În temeiul art.717 alin.2 C.pr.civ., instanţa va obliga contestatorul la plata sumei 700 lei, reprezentând fotocopierea dosarului de executare nr.xxx consemnându-se suma în contul .... deschis la ....,  beneficiar .....

Instanţa, va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.

În temeiul art.720 alin.4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu către  Biroul Executorului Judecătoresc „……” după rămânerea definitivă.

Domenii speta

Spete similare