Somatie europeana de plata

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ....

Operator date cu caracter personal 3185

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 2516/2018

Şedinţa publică din data de ……

Completul constituit din:

JUDECĂTOR: ….

GREFIER: …..

Pe rol se află pronunţarea hotărârii în cauza litigii cu profesioniştii privind pe debitoarea V.... şi pe creditoarea R....  S.R.L., având ca obiect somaţie europeana de plata – reexaminare în cazuri excepţionale.

Procedura este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de şedinţă din data de 19 martie 2018, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 9 noiembrie 2017, sub nr. ...., debitoarea V....a solicitat examinarea în cazuri extraordinare a Somaţiei europene de plată emisă la data de 02.09.2016 în dosarul civil nr. ..../211/2016.

În fapt, debitoarea a arătat că, la data de 02.10.2017, a primit Încheierea nr. 9549/02.08.2017, pronunţată în dosarul civil nr. ..../211/2016. Conform acestei încheieri, judecătoria consideră că sunt prezente cerinţele formale necesare pentru executarea somaţiei europene de plată. Notificarea nu a fost însoţită de alte documente anexate însă, prin accesarea site-ului Curţii de Apel Cluj, reclamanta a obţinut toate documentele aferente procesului. Procedura de eliberare şi de furnizare a somaţiei europene de plată a fost realizată fără participarea debitoarei, în calitate de pârâtă, nefiind înştiinţată în mod corespunzător pentru a-şi exercita drepturile conform art. 16 din Regulamentul EU nr. 1896/2006 al Parlamentului European şi Consiliului.

Dispoziţiile art. 14 din Regulamentul UE nr. 1896/2006 acordă posibilitatea ca somaţia europeană de plată să fie înmânată în conformitate cu legislaţia naţională a ţării în care trebuie realizată înmânarea, într-un din modalităţile descrise în par. 1 al art. 14 lit. b, c şi d. Cu toate acestea, societatea V... nu a fost înştiinţată prin nici una dintre modalităţile prevăzute în Regulament. Înmânarea conform paragrafului 1 nu a fost certificată şi atestată în modalitatea prevăzută de Regulament, art. 14 par. 3. În consecinţă, somaţia europeană de plată a fost înmânată în mod necorespunzător astfel încât reclamanta a fost împiedicată să conteste înmânarea în urma unor circumstanţe de forţă majoră extraordinare.

Mai mult, s-a învederat instanţei că între părţi există un acord pentru stingerea obligaţiilor iar debitoarea a achitat creditoarei suma de 6321,76 euro.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 20 par. 1 lit. b, art. 14 par. 1 şi art. 14 par. 3 din Regulamentul UE nr. 1896/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului din 12 decembrie 2006.

În probaţiune, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, astfel cum rezultă din înscrisul anexat la fila 54 a dosarului.

La cererea de chemare în judecată au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: extras Registrul Comerţului de pe lângă Agenţia Înmatriculărilor al Republicii Bulgaria (filele 8-9), extras pentru plăţi efectuate prin transferuri bancare (filele 10-45) şi formular opoziţie somaţie de plată (filele 5-7).

Prin notele scrise formulate la data de 6 martie 2018 de către debitoare, s-a arătat că aceasta consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 1896/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului, putând fi reţinută forţa majoră şi circumstanţe extraordinare din cauza cărora pârâtul a fost împiedicat să conteste creanţa. Au fost încălcate dispoziţiile art. 14 alin. 1 şi 3. Din probele anexate cererii de revizuire, pentru perioada în care se consideră că a fost înmânat sau comunicat ordinul european de plată, reprezentantul legal al V...  este BP... iar sediul şi adresa de administrare a societăţii se află la K.... În plus, debitoarea a achitat către R.... suma de 8.471,70 euro.

Au fost anexate înscrisuri privind plăţile efectuate prin transfer bancar. (filele 77-120)

Prin întâmpinarea formulată la data de 19 martie 2018, creditoarea a arătat că opoziţia la plată nu a fost legal timbrată. De asemenea, a fost invocată excepţia conexităţii raportat la dosarul nr. ..../211/2016. În ceea ce priveşte comunicarea somaţiei, creditoarea are cunoştinţă că aceasta a fost comunicată în conformitate cu dispoziţiile legale. Referitor la debit, s-a arătat că de la data promovării acţiunii şi până la data redactării întâmpinării, debitoarea a efectuat plăţi parţiale, achitând din totalul de 19.246,23 euro suma de 11.896,15 euro, rămânând astfel de achitat suma de 7548,08 euro.

În esenţă, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Au fost anexate înscrisuri privind încasările creditoarei (fila 124) şi corespondenţă părţi (filele 125-137).

La termenul de judecată din data de 19 martie 2018, instanţa a respins excepţia nelegalei timbrări a cererii şi excepţia conexităţii, excepţii invocate de către creditoare prin întâmpinare.

La acelaşi termen, instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 10143/CC/2016 din data de 2 septembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. ..../211/2016, s-a admis cererea creditoarei R.... S.R.L. formulată în contradictoriu cu debitoarea V....şi s-a dispus emiterea somaţiei europene de plată prin utilizarea formularului tip E din anexa V a Regulamentului (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene de instituire a unei proceduri europene de somaţie de plată şi comunicarea acestui formular debitorului, împreună cu o copie a formularului tip A şi a formularului tip F din anexa VI, cu drept de opoziţie pentru debitor în termen de 30 de zile de la comunicare.

Prin Încheierea civilă nr. 9549/CC/2017 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. ..../211/2016 s-a constatat că debitoarea V....nu a formulat opoziţie la somaţia europeană de plată emisă la data de 2 septembrie 2016 şi s-a dispus emiterea formularului tip G din anexa VII a Regulamentului (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene de instituire a unei proceduri europene de somaţie de plată, declarându-se executorie somaţia europeană de plată.

Cu privire la cererea de reexaminare a somaţiei europene de plată, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 20 din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene, potrivit căruia după expirarea termenului prevăzut la articolul 16 alineatul (2), pârâtul are dreptul să ceară reexaminarea somaţiei europene de plată în faţa instanţei competente din statul membru de origine în cazul în cazul în care:

a) somaţia de plată a fost comunicată sau notificată în conformitate cu una dintre modalităţile prevăzute de art. 14 şi aceasta nu a intervenit în timp util pentru a permite pârâtului să-şi pregătească apărarea, fără ca acest lucru să poată să-i fie imputabil. Pârâtul trebuie însă să acţioneze cu promptitudine;

b) pârâtul a fost împiedicat să conteste creanţa din cauze de forţă majoră sau din cauza unor circumstanţe extraordinare, fără ca acest lucru să-i poată fi imputabil, cu condiţia să fi acţionat cu promptitudine;

c) când somaţia a fost emisă în mod vădit eronat, ţinând seama de dispoziţiile Regulamentului sau având în vedere alte circumstanţe excepţionale.

Mai reţine instanţa că, în cuprinsul punctului 25 din preambulul Regulamentului, se menţionează că, După expirarea termenului prevăzut pentru a face opoziţie, pârâtul ar trebui să aibă dreptul, în anumite cazuri excepţionale, să ceară o reexaminare a somaţiei europene de plată. Dreptul de a solicita o reexaminare în circumstanţe excepţionale nu ar trebui să însemne că pârâtul dispune de o a doua posibilitate de a se opune creanţei. În cursul procedurii de reexaminare, evaluarea temeiniciei creanţei ar trebui să se limiteze la examinarea motivelor care decurg din circumstanţele excepţionale invocate de pârât. Celelalte circumstanţe excepţionale ar putea în special include cazul în care somaţia europeană de plată se întemeia pe informaţii false furnizate în formularul de cerere.

În consecinţă, cererea de reexaminare apare ca o cale extraordinară de atac, ce poate fi formulată în principal pentru nerespectarea unor reguli formale de procedură privind modalitatea de comunicare a somaţiei de plată, sau pentru existenţa unor circumstanţe excepţionale ce au împiedicat formularea opoziţiei sau care dovedesc că somaţia de plată a fost emisă în mod vădit eronat, instanţa ce soluţionează cererea de reexaminare urmând a analiza circumstanţele excepţionale invocate de pârât.

Constată instanţa că cererea de reexaminare a fost motivată prin invocarea a două aspecte: 1. Vicierea procedurii de comunicare a somaţiei europene de plată şi 2. Inexistenţa obligaţiei debitoarei de achitare a sumei menţionate în cuprinsul somaţiei europene de plată.

În susţinerea cererii de reexaminare, reclamanta a pretins că cererea de emitere a somaţiei nu i-a fost comunicată în condiţiile prevăzute de Regulamentul CE nr. 1896/2006, aflându-se astfel în imposibilitate de a-şi exercita dreptul la apărare.

Într-adevăr, o eventuală viciere a procedurii de comunicare a somaţiei europene de plată debitorului, ce ar atrage inevitabil imposibilitatea obiectivă a debitorului de a formula opoziţia reglementată prin art. 23 şi 24 din Regulamentul (CE ) nr. 1896/2006, ar justifica admiterea cererii de reexaminare.

Însă, în prezenta cauză, instanţa apreciază că modalitatea în care s-a realizat comunicarea somaţiei europene de plată debitoarei V....asigură un grad ridicat de probabilitate că actul comunicat a parvenit celui care îi era destinat, astfel cum prevăd punctele 20 şi 21 din preambulul Regulamentului (CE ) nr. 1896/2006, potrivit cărora,  (20)Toate modalităţile de comunicare şi notificare prevăzute la articolele 13 şi 14 se caracterizează fie printr-o certitudine absolută (articolul 13), fie printr-un grad ridicat de probabilitate (articolul 14), că actul comunicat sau notificat a parvenit celui căruia îi este destinat.

Se constată că prin Sentinţa civilă nr. 10143/CC/2016 din data de 2 septembrie 2016, în cadrul dosarului civil nr. ..../211/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca a fost emisă, la data de 02.09.2016, somaţia europeană de plată  prin care debitoarea V....a fost somată să plătească creditorului R.... S.R.L. suma de 19.246,23 euro reprezentând debit principal, penalităţi contractuale în valoare de 3611,98 euro precum şi cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.

Somaţia europeană de plată a fost comunicată debitoarei V....potrivit dovezii de comunicare existente în dosarul de fond, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la sediul indicat pe dovada de comunicare din oraşul K..., str. ..., Bulgaria, la aceeaşi adresă pe care reclamanta a menţionat-o şi în cererea dedusă judecăţii.

Constată instanţa că, pe confirmarea de primire a scrisorii recomandate ( aflată la fila 79 din dosarul de fond) se regăseşte aplicată, la rubrica semnătura destinatarului, semnătura  de primire a persoanei căreia i s-a înmânat plicul conţinând documentul trimis debitoarei – somaţia europeană de plată, precum şi data la care s-a realizat comunicarea – 27.09.2016, fiind astfel respectate prevederile art. 13 din Regulamentul (CE ) nr. 1896/2006, potrivit cărora, somaţia  europeană de plată poate fi comunicată sau notificată pârâtului în conformitate cu legislaţia naţională a statului în care trebuie efectuată comunicarea sau notificarea, într-unul din următoarele moduri: (…) (c)comunicare sau notificare prin poştă, pârâtul semnând şi trimiţând înapoi o confirmare de primire care conţine data primirii. În consecinţă, acest motiv invocat de debitoarea V....nu este întemeiat, neputând atrage admiterea cererii de reexaminare.

În continuare, instanţa reţine că reclamanta nu a invocat niciun motiv de reexaminare care să se circumscrie ipotezei de la art. 20 lit. b din Regulamentul nr. 1896/2006, iar prin invocarea acordului de plată şi a plăţilor parţiale efectuate, reclamanta tinde să obţină o a doua posibilitate de a se opune creanţei, fapt nepermis de procedura de faţă. Pe de altă parte, creditoarea a admis existenţa unor plăţi parţiale efectuate ulterior formulării cererii de emitere a somaţiei europene de plată, acestea urmând, în mod evident, a fi avute în vedere de părţi la momentul executării somaţiei europene de plată.

Conchizând, instanţa reţine că reclamanta nu a dovedit existenţa niciunei împrejurări excepţionale din sfera celor reglementate de art. 20 din Regulamentul nr. 1896/2006, deşi sarcina probei îi incumbă, potrivit art. 249 C.pr.civ..

Raportat la considerentele expuse în cele ce preced, instanţa urmează să respingă, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a somaţiei europene de plată formulată de către debitoarea V....în contradictoriu cu creditoarea R.... S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a somaţiei europene de plată emise prin Sentinţa civilă nr. 10143/CC/2016 din data de 2 septembrie 2016, în cadrul dosarului civil nr. ..../211/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca formulată de către debitoarea V... LTD., cu sediul în Bulgaria, localitatea K..., str. ..., …., în contradictoriu cu creditoarea R.... S.R.L., …, cu sediul în loc. …...

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancţiunea nulităţii, la Judecătoria Cluj-Napoca.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.04.2018.

Domenii speta

Spete similare