Fond funciar

Document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ..../211/2017

Operator date cu caracter personal 3185

SENTINŢA CIVILĂ NR. 4801/2018

Şedinţa publică din data de ….

Completul constituit din:

JUDECĂTOR: ….

GREFIER: ….

Pe rol se află pronunţarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamanţii CI.... şi  CM.... şi pe pârâţii IM...., SM...., GM...., FL...., CLSDPPT.... şi CJSDPPT...., având ca obiect fond funciar.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 04.06.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea pentru 19.06.2018, 26.06.2018 şi apoi pentru data de astăzi, 03.07.2018.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra prezentei cauze civile, reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 20 octombrie 2017, reclamanţii CI.... şi CM.... au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii IM...., SM...., GM...., FL..., CLSDPPT... şi CJSDPPT..., anularea parţială a Titlului de Proprietate nr. ..../21.06.2017 emis de CJSDPT... în favoarea numitelor IM...., SM...., GM.... şi FL..., în calitate de moştenitoare ale defunctei CI..., pentru suprafaţa de 1 ha 1600 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate, suprafaţă regăsită în întregime în tarlaua 46, parcela .../3/6/2, cu următoarele vecinătăţi: .... şi să se dispune modificarea titlului de proprietate prin includerea în titlului de proprietate şi a moştenitorilor defuncţilor CL.... şi CM...., respectiv a reclamanţilor CI.... şi CM...., nepoţi de fiu ai lui CI.... Cu cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanţii au arătat că prin Sentinţa civilă nr. 717/16.01.2012 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. .../211/2004 s-a admis în parte cererea de chemare în judecată şi s-a dispus, printre altele, obligarea CJFF... să elibereze titlul de proprietate în favoarea reclamantului CI...., moştenitor după defuncta CI..., prin CM...., pentru terenul în suprafaţă de 11600 mp. identificat cu nr. .../3/6, CF nr. ....şi în favoarea lui CM... pentru terenul identificat cu nr. top. .../3/6 CF nr. ....pentru terenul în suprafaţă de 2700 mp. Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunţată în acelaşi dosar, CJFF.... a fost obligată să elibereze titlul de proprietate în favoarea reclamantului CI.... pentru terenul în suprafaţă de 2700 mp. în loc de 11600 mp. identificat cu nr. .../3/6, CF nr. ....şi în favoarea lui CM... pentru terenul identificat cu nr. top. .../3/6 CF nr. ....pentru terenul în suprafaţă de 11600 mp. în loc de 2700  mp. La data de 22.07.2015, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. ..../211/2015, pârâtele de rând 1 şi 2 din prezentul dosar au solicitat, în contradictoriu cu cele două Comisii, pârâtele GM.... şi FL... precum şi reclamantul CI...., anularea propunerii de înscriere în anexa . ... la despăgubiri în actul nr. ..../2002 emis de CL LG 18/1991....., anularea în parte a Hotărârii nr. ..../25.05.2002 şi a anexei ... poziţia nr. ...şi obligarea CL… la punerea în posesie în ceea ce priveşte parcela de teren în suprafaţă de 1 ha 1600 mp. cu nr. top. .../3/6 din CF ….. pe vechiul amplasament şi obligarea CJ… să elibereze titlu de proprietate cu privire la parcela de teren în suprafaţă de 1ha 1600 mp. pe numele reclamantelor IM...., SM.... şi a pârâţilor în calitate de moştenitori după defuncta CI.... Ulterior, s-a modificat acţiunea introductivă de instanţă, reclamatul CI.... fiind exclus din acest dosar cu toate că prin cererea de chemare în judecată i se recunoştea calitatea de moştenitor al defunctei CI.... Modificarea de acţiune din dosarul nr. ..../211/2015 nu are legătură cu o lipsă a drepturilor inclusiv ale pârâtului din acea cauză, CI...., asupra terenului în suprafaţă de 11600 mp. ci doar cu faptul că între timp se emisese de către CJ…. Hotărârea nr. .../07.04.2015 şi anexa nr. ....., toate acestea având la bază hotărârile judecătoreşti pronunţate în dosarul nr. .../211/2004.

Prin Sentinţa civilă nr. 3328/07.04.2016 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. ..../211/2015, s-a dispus admiterea cererii modificate iar CJ... a fost obligată să modifice hotărârea nr. .../07.04.2015 în ceea ce priveşte suprafaţa de 11600 mp. în sensul să fie incluşi şi IM...., SM.... şi pârâtele GM.... şi FL..., în calitate de moştenitoare după defuncta CM..., toţi în calitate de moştenitori după defuncta CI.... La data de 21.06.2017, CJ... a emis Titlul de Proprietate nr. .... în favoarea numitelor IM...., SM...., GM.... şi FL... pentru suprafaţa de 1 ha şi 1600 mp. Contrar celor rezultate aparent din hotărârea judecătorească amintită, moştenitori ai defunctei CI... nu sunt doar pârâtele de rând 1-4 ci şi reclamanţii, aspect recunoscut indirect de către pârâtele I…. şi S…. la momentul formulării acţiunii din dosarul nr. ..../211/2015. În aceste condiţii, emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 11600 mp. s-a făcut în mod nelegal cât timp reclamanţii justifică aceiaşi calitate ca şi pârâtele. Reclamanţii sunt nepoţi de fiu ai lui CI..., respectiv fii lui CL.....

În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile art. III alin. 1 lit. a pct. i teza a II a din Legea nr. 169/1997, Legea nr. 18/1991, art. 431 alin. 2, art. 451-art. 453 C.pr.civ.

În probaţiune, reclamanţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtelor de rând 1-4.

La cererea de chemare în judecată au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: Titlu de proprietate nr. ..../21.06.2017 (filele 8-9), Sentinţa civilă nr. 717/2012 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. .../211/2004 (filele 10-16), Decizia civilă nr. 692/R/2013 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosar nr. .../211/2004 (filele 17-28), Încheiere de îndreptare eroare materială din data de 16 iunie 2014 în dosar nr. .../211/2004 (fila 29), Sentinţa civilă nr. 3328/2016 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. ..../211/2015 (filele 30-32), cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. ..../211/2015 şi cerere modificatoare (filele 33-36), acte de stare civilă reclamanţi (filele 37-38), cerere înregistrată sub nr. ...../1 martie 1991 (fila 39).

La data de 20 noiembrie 2017, Comisia Municipală de fond funciar a comunicat copii de pe actele dosarului de fond funciar întocmit urmare a cererii nr. ..../1991 (filele 60-93).

Prin întâmpinarea formulată la data de 24 noiembrie 2017, pârâta CL LG 18/1991.... a arătat că urmare a cererii depuse în anul 1991 în înregistrată sub nr. ..../1991, numiţii CM... împreună cu SM...., IM...., CM.... şi CM... au solicitat suprafaţa de 1,74 ha, în calitate de moştenitori ai defunctei CI..., în zona toponimică .... fiind revendicată suprafaţa de 3,5 iugăre, fiind validaţi în anexa . ... poziţia 4 cu suprafaţa de 1,16 ha. CI... are declarată în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 suprafaţa de 0,77 teren din care în zona C.... doar 0,72 ha şi a fost validată în anexa nr.  ... cu 1,16 ha, diferenţa de suprafaţă nefiind dovedită cu acte. Numitul CL.... nu a fost trecut împreună cu fraţii săi pe cererea de revendicare pentru terenul din zona C.... după numita CI.... De asemenea, CM.... (căsătorită cu numitul CL....) are depusă în temeiul legii nr. 18/1991 (cerere înregistrată sub nr. ..../1991) prin care revendică suprafaţa de 1,73 ha, suprafaţă cu care s-a înscris în CAP iar în zona toponimică .... revendică suprafaţa de 0,2877 ha.

Prin întâmpinarea formulată la data de 29 noiembrie 2017, pârâtele IM.... şi SM.... au invocat excepţia autorităţii de lucru judecat raportat la Sentinţa civilă nr. 717/2012, definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 692/R/2013 pronunţate în dosar nr. .../211/2004 şi la Sentinţa civilă nr. 3328/2016 pronunţată în dosar nr. ..../211/2015. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Au arătat pârâtele faptul că prin cererea înregistrată sub nr. ..../01.03.1991, formulată în baza Legii nr. 18/1991, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defuncta CI... asupra suprafeţei de 1,74 ha. Prin cererea nr. ..../01.03.1991, antecesoarea reclamanţilor, CM...., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defuncta CI..., asupra suprafeţei de 2700 mp. înscris în CF nr. ....nr. topo. .../3/6. Pentru această suprafaţă de 2700 mp. în favoarea reclamantului CI.... s-a emis Titlul de proprietate nr. ..../19.01.2017 cu titlu de reconstituire după defuncta CI....

În cuprinsul Sentinţei civile nr. 717/2012 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 692/R/2013 a Tribunalului Cluj şi a încheierii de îndreptare a erorii materiale, s-a constatat cu autoritate de lucru judecat faptul că terenurile solicitate, în baza celor două cereri de reconstituire, în baza Legii nr. 18/1991, urmează a fi atribuite astfel: reclamantului CI...., suprafaţa de 2700 mp. după CI... şi suprafaţa de 11600 mp. urmează să fie atribuită lui CM... (antecesoarea pârâtelor FL... şi GM....). Astfel, obiectul celor două cereri de reconstituire nu mai poate fi supus analizei instanţei de judecată deoarece prin această modalitate s-ar încălca autoritatea de lucru judecat. În plus, există autoritate de lucru judecat şi raportat la Sentinţa civilă nr. ..../211/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Au precizat pârâtele faptul că antecesoarea CI... a deţinut în proprietate în zona serelor S.... suprafaţa de 1,74 ha formată din suprafaţa de 11.600 mp. cât şi din suprafaţa de 2700 mp., întregul imobil identificându-se în CF ... sub nr. top. .../3/6. Reclamanţilor, în calitate de moştenitori ai antecesoarei comune, CI..., prin CM...., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. ..../2017 în ceea ce priveşte cota la care erau îndreptăţiţi. Faptul că titlul de proprietate a fost emis doar pe numele reclamantului iar nu şi pe numele reclamantei reprezintă o problemă juridică care trebuie soluţionată exclusiv între aceştia.

Atât în dosarul nr. .../211/2004 cât şi în dosarul nr. ..../211/2015, reclamantul CI.... a fost parte, în ambele dosare fiind puse în discuţie cererile de reconstituire, persoanele îndreptăţite, suprafeţele care urmează să fie restituite. Or, reclamantul a solicitat reconstituirea doar pentru suprafaţa de 2700 mp. şi nu a emis nici o pretenţie pentru suprafaţa de 11.600 mp.

În drept, au fost dispoziţiile Legii nr. 18/1991 şi Legii nr. 1/2000.

În probaţiune, pârâtele au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată la data de 4 decembrie 2017, pârâta FL... a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat raportat la Sentinţa civilă nr. 717/2012, definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 692/R/2013 pronunţate în dosar nr. .../211/2004 şi la Sentinţa civilă nr. 3328/2016 pronunţată în dosar nr. ..../211/2015. Raportat la hotărârile judecătoreşti menţionate, aspectele legate de cererile care vizau reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri care au aparţinut defunctei CI... nu mai pot fi rediscutate prin promovarea unei noi cereri de chemare în judecată. În subsidiar, toate aspectele asupra cărora instanţele de judecată s-au pronunţat în ceea ce priveşte cererile formulate de moştenitorii defunctei CI... pentru stabilirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, intră sub incidenţa puterii de lucru judecat.

Stabilirea dreptului de proprietate nu poate fi realizat decât în urma formulării unei cereri de către fiecare persoană îndreptăţită. În cazul în care sunt mai mulţi moştenitori, cererea se poate face şi în comun, fiind necesar însă ca aceasta să fie semnată de fiecare dintre moştenitori. Procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 şi de HG nr. 890/2005 are un caracter obligatoriu şi nu poate fi eludată prin formularea unei cereri de chemare în judecată ce urmăreşte anularea parţială a unui titlu de proprietate. Reclamantul CI.... a fost parte în dosarul nr. ..../211/2015 astfel încât este inadmisibilă repunerea în discuţie a petitelor din cererea introductivă sau din cererea modificatoare. Astfel, acţiunea reclamanţilor depăşeşte cadrul admisibilităţii întrucât urmăreşte eludarea unor proceduri obligatorii stabilite prin Legea nr. 18/1991 şi HG nr. 890/2005. În condiţiile în care antecesorul reclamanţilor nu a formulat o cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate, dat fiind faptul că Hotărârea nr. ..../...2002 a Comisiei Judeţene a fost anulată prin Sentinţa nr. 717/2012 şi având în vedere faptul că reclamanţii nu au mai parcurs nici o procedură privind cererea pe care reclamanţii au susţinut că a formulat-o antecesoarea acestora, prezentul demers a fost formulat cu rea-credinţă.

Situaţia din prezentul dosar este diferită faţă de cea incidentă în dosarul nr. ..../211/2015 în condiţiile în care reclamanţii nu au contestat nici Hotărârea nr. .../07.04.2015 a Comisiei Judeţene şi nici Sentinţa nr. 3328/2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca şi nici Hotărârea nr. 120/2017 a Comisiei Judeţene.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 30, art. 80, art. 83 alin. 1, art. 201 alin. 1, art. 205, art. 208, art. 224, art. 245-art. 248, art. 351-art. 352, art. 430-art. 432, art. 451-art. 453 C.pr.civ., art. 8 Legea 18/1991, art. 11 alin. 1 HG nr. 890/2005, art. II, art. IV alin. 1-2 Legea nr. 169/1997, Legea nr. 247/2005.

În probaţiune, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu interogatoriul reclamanţilor.

La întâmpinare au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: carte identitate pârâtă (fila 111), certificat de moştenitor (filele ...-114), Titlul de Proprietate nr. ..../21.06.2017 emis de CJSDPT... (filele 115-116), cererea nr. ..../1991 (fila 117).

Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 18 decembrie 2017, reclamanţii au susţinut că CL… recunoaşte faptul că a existat o cerere formulată în temeiul Legii nr. 18/1991 de către moştenitori ai defunctei CI..., printre care şi CM...., prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 1,74 ha. Ceea ce omite CL... este să facă legătura între semnatara CM.... cu defuncta CI.... Pe cererea la care s-a referit şi pârâta apar menţionaţi expres toţi cei cinci copii ai defunctei CI..., printre care şi L..., tatăl reclamanţilor şi soţul lui CM...., semnatara cererii cu nr. …. astfel încât afirmaţia pârâtei în sensul că CL.... nu ar fi fost trecut alături de fraţii său pe cererea de revendicare este total neadevărată.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 21 decembrie 2017, reclamanţii au susţinut că nu doar pârâtele IM.... şi SM.... au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defuncta CI... ci cererea a fost semnată de către CM..., Suciua Maria, IM...., CM... şi CM.... (mama reclamanţilor). În cuprinsul cererii apar menţionaţi expres toţi cei 5 copii ai defunctei CI.... Dacă se consideră că există autoritate de lucru judecat în interpretarea care se invocă prin hotărârile judecătoreşti pronunţate în dosar nr. .../211/2004, în mod cert aceiaşi autoritate de lucru judecat ar fi trebuit să paralizeze acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. ..../211/2015, ceea ce nu poate fi primit, obiectul şi cauza fiind diferite. Susţinerea că Judecătoria Cluj-Napoca a dispus în dosarul nr. ..../211/2015 că terenul de 11600 mp. trebuie reconstituit doar în favoarea pârâtelor IM...., SM...., GM.... şi FL... este trunchiată. În dosarul menţionat, instanţa nu a pus în balanţă inexistenţa unui drept al lui CI.... ori a surorii sale la includerea în titlul de proprietate, instanţa de judecată limitându-se la a cuprinde în cadrul considerentelor motivele de fapt şi de drept invocate de către reclamantele din acel dosar. Aspectul potrivit căruia CI.... şi CM.... ar fi sau nu îndreptăţiţi ca moştenitori ai defunctei CI... la reconstituirea dreptului de proprietate nu a reprezentat o chestiune litigioasă în dosarul nr. ..../211/2015. Excepţia autorităţii de lucru judecat este nefondată cât timp în nici unul dintre litigiile la care s-a făcut referire nu s-a negat fondul dreptului reclamanţilor din prezentul dosar.

Este inadmisibil să se considere că suprafaţa reconstituită în favoarea lui CI...., ca moştenitor al lui CM...., de 2700 mp, reprezintă cota de proprietate la care erau îndreptăţiţi. Prin emiterea titlurilor de proprietate nu s-a realizat un partaj al terenurilor, astfel cum încearcă să arate pârâtele. Tocmai faptul că CI.... a fost împrocesuat în dosarul nr. ..../211/2015 indică faptul că nu a existat o înţelegere în sensul că CI.... nu ar mai avea dreptul la partea lui din terenul ce a aparţinut bunicii sale. Referitor la suprafaţa de 2700 mp., aceasta i s-a cuvenit de la început reclamantului CI...., ca dar de nuntă primit de la mama sa. În acelaşi timp, pârâtele cunosc şi faptul că toate cheltuielile de judecată aferente derulării procesului din 2004 au fost suportate inclusiv de reclamanţi pentru terenul de 11600 mp. şi distinct de CI...., pentru parcela de 2700 mp.

S-a învederat instanţei faptul că situaţia pârâtei FL... este identică cu cea a verişorilor săi primari, respectiv reclamanţii, întrucât mamele acestora, ambele nurori ale defunctei CI..., au formulat cerere de reconstituire.

Prin cererea formulată la data de 6 februarie 2018, reclamanţii au solicitat audierea în calitate de martor a doamnei OT....

La termenul de judecată din data de 19 martie 2018, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat. La acelaşi termen, instanţa a încuviinţat pentru toate părţile proba cu înscrisuri. Pentru reclamanţi a fost încuviinţată proba cu interogatoriul pârâtelor de rând 1-4 iar pentru pârâte a fost încuviinţată proba cu interogatoriul reclamanţilor.

Prin întâmpinarea formulată la data de 5 aprilie 2018, CJSDPT... a arătat că nu se opune admiterii acţiunii.

Îndreptarea erorilor, omisiunilor, rectificarea, anularea titlurilor de proprietate poate fi solicitată de către orice persoană care justifică un interes legitim. Art. III din Legea nr. 169/1997 reglementează  cazurile de nulitate ale actelor emise cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar. Titlul de proprietate a cărui anulare se solicită a fost emis de CJ... la propunerea Comisiei Locale, cea care are obligaţia de stabilire a persoanelor îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 şi urm. C.pr.civ., Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005, HG nr. 131/1991, HG nr. 1172/2001, HG nr. 890/2005.

Proba cu interogatoriile părţilor a fost administrată la termenul de judecată din data de 16.04.2018, răspunsurile acestora fiind anexate la filele 5-22 vol. II al dosarului. La acelaşi termen a fost încuviinţată pentru reclamanţi proba testimonială cu martora TO....

Proba testimonială constând în audierea martorei TO... a fost administrată la termenul de judecată din data de 25 mai 2018, declaraţia martorei fiind anexată la fila 45 vol. II al dosarului. La acelaşi termen, instanţa a constatat decăzute pârâtele din dreptul de a se înscrie în fals cu privire la cererea nr. …../11 martie 1991 şi contestaţia nr. ..../1991 în ceea ce priveşte semnătura lui CM.....

Prin notele scrise formulate la data de 30 mai 2018, reclamanţii au solicitat admiterea acţiunii, reiterând aspectele învederate instanţei de judecată prin cererea de chemare în judecată şi prin răspunsul la întâmpinare.

În plus, reclamanţii au arătat că, referitor la suprafaţa de 2700 mp., astfel cum reiese din dosarele de fond funciar, cererile au fost întemeiate pe poziţii distincte din Registrul Agricol. Contrar opticii pârâtelor, din fila 72 reiese expres că părinţii reclamanţilor au fost înscrişi în CAP cu terenuri distincte de cele care au fost solicitate spre reconstituire prin cererea nr. ..../1991. Astfel cum a confirmat şi martora OT..., toate cheltuielile de judecată aferente derulării procesului din 2004 au fost suportate proporţional inclusiv de reclamanţi pentru terenul de 11600 mp. şi distinct de CI...., în mod singular, pentru parcela de 2700 mp.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea formulată la data de 11 martie 1991, înregistrată la Primăria Municipiului …. sub nr. ...., CM.... (mama reclamanţilor CI.... şi CM....) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 1,74 ha pe care înscris-o împreună cu soţul său, CL...., la înfiinţarea CAP S..... A menţionat petenta că a deţinut teren în zonele B...., C...., M... şi C.... (fila 72)

La aceiaşi dată, a fost formulată cererea înregistrată pe rolul Primăriei Municipiului ..... sub nr. ...... Din cuprinsul acestei cereri rezultă că CM... a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce se afla în proprietatea soacrei sale CI.... A menţionat petenta că este soţia fiului defunctei CI..., CI...., acesta fiind unul dintre cei cinci copii ai lui CI... (I...., L..., P…., I…. şi R….). Cererea a fost semnată de către SM...., CM..., IM.... şi CM..... (fila 76 vol. II)

Prin Sentinţa civilă nr. 717/2012 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. .../211/2004, s-a dispus, printre altele, obligarea Comisiei Locale pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 …. să pună în posesie reclamanţii, inclusiv reclamantul din prezenta cauză, CI...., şi CM... (mama pârâtelor GM.... şi FL...) iar CJFF.... a fost obligată să elibereze titlu de proprietate în favoarea reclamanţilor. (filele 10-16) CJ... a fost obligată să elibereze titlu de proprietate în favoarea reclamantului CI...., moştenitor după CI..., prin CM...., teren identificat cu nr. topo. .../3/6 din CF …. în suprafaţă de 11.600 mp. şi în favoarea reclamantei CM... pentru terenul identificat cu nr. topo. .../3/6 din CF …. în suprafaţă de 2700 mp. Sentinţa civilă nr. 717/2012 a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 692/R/2013 pronunţată de Tribunalul Cluj. (filele 17-28)

Prin Încheierea din data de 16 iunie 2018 pronunţată în dosar nr. .../211/2004, a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către CI.... şi a fost îndreptată eroarea materială din cuprinsul Sentinţei civile nr. 717/2012 în sensul că se obligă CL... să pună în posesie reclamantul CI.... cu privire la suprafaţa de 2700 mp. în loc de 11600 mp., cum greşit s-a consemnat şi pe reclamanta CM... cu privire la suprafaţa de 11.600 mp. în loc de 2700 mp., cum greşit s-a consemnat. (fila 29)

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. ..../211/2015, formulată de către reclamanţii IM...., SM.... în contradictoriu cu pârâţi CLSDPPT... , CJSDPPT..., CI...., GM.... şi FL..., s-a solicitat anularea propunerii de înscriere în anexa nr.  ... la despăgubiri cuprinsă în actul nr. ..../2002 emis de CL..., anularea în parte a Hotărârii nr. 92/23.05.2002 şi a anexei nr.  ... poziţia nr. ...emise de CJ..., obligarea Comisiei Locale la punerea în posesie în ceea ce priveşte parcela de teren în suprafaţă de 1 ha şi 1600 mp. cu nr. topo. .../3/6 din CF ... şi obligarea Comisiei Judeţene să elibereze titlu de proprietate cu privire la parcela de 1 ha şi 1600 mp. pe numele reclamantelor şi a pârâţilor, toţi în calitate de moştenitori ai defunctei CI.... (filele 33-35)

Prin cererea adiţională formulată la data de 14 septembrie 2015 în dosar nr. ..../211/2015, reclamantele au modificat petitul nr. 4 al acţiunii, solicitând includerea în hotărârea Comisiei Judeţene şi a anexei aferente doar a reclamantelor şi a pârâtelor GM.... şi FL.... (fila 36)

Prin Sentinţa civilă nr. 3328/2016 pronunţată în dosar nr. ..../211/2015, instanţa a admis cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, şi a dispus obligarea Comisiei Judeţene să modifice Hotărârea nr. 5/2015 şi a Anexei nr. ....poziţia nr..... în ceea ce priveşte suprafaţa de 11600 mp. în sensul să fie incluşi IM...., SM.... şi pârâtele GM.... şi FL.... (filele 30-32)

Conform Titlului de proprietate nr. ..../19.01.2017 emis de CJSDPT..., în favoarea reclamantului CI.... s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 2700 mp., în calitate de moştenitor al defunctei CI.... (fila 71)

La data de 21.06.2017 a fost emis Titlul de Proprietate nr. 27506 al Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor …..pe numele IM...., GM.... şi FL... pentru imobilul teren în suprafaţă de 11.600 mp.. (fila 8)

În drept, potrivit art. III, alin. 1 din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producţie sau la stat sau care nu au moştenit asemenea terenuri.”

Conform art. 8 alin. 3 din legea nr. 18/1991, cu modificările şi completările ulterioare, „stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate”, şi cu cele a art. 11 din HG 890/2005, cu modificările şi completările ulterioare, „potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de  proprietate  se face numai la cerere, formulată de fiecare persoana îndreptăţită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulţi moştenitori, cererea se poate face şi în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.”

În speţă, atât reclamanţii cât şi pârâtele de rând 1-4 sunt descendenţii defunctei CI..., în calitate de nepoţi.

În ceea ce priveşte cererea nr. ..../1991 prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce s-au aflat, anterior preluării acestora de către Stat, în proprietatea defunctei CI..., aceasta a fost semnată inclusiv de către mama reclamanţilor, CM...., în calitate de soţie a lui CL.... (fiul lui CI...). Prin urmare, nu pot fi reţinute apărările pârâtelor în sensul că antecesorul reclamanţilor nu a formulat o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri care au aparţinut defunctei CI... cât timp cererea nr. ..../1991 prin care a fost iniţiată procedura finalizată prin emiterea de către CJSDPPT... a Titlului nr. ..../19.01.2017 a fost semnată de către soţia lui CL...., numita CM.... (mama reclamanţilor). În consecinţă, argumentele pârâtelor în sensul inadmisibilităţii prezentei cereri de chemare în judecată nu pot fi reţinute, procedura reglementată prin dispoziţiile Legii nr. 18/1991 fiind respectată, astfel cum transpare din cererea nr. ..../1991 semnată inclusiv de către antecesoarea reclamanţilor.

Referitor la susţinerile pârâtelor de rând 1-4 cu privire la incidenţa puterii de lucru judecat, se impune a se preciza, preliminar, faptul că acestea îl privesc exclusiv pe reclamantul CI.... având în vedere faptul că reclamanta CM.... nu a fost împrocesuată în cauzele înregistrate pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. .../211/2004 şi nr. ..../211/2015 astfel încât vocaţia reclamantei de a i se recunoaşte dreptul de proprietate prin reconstituire asupra suprafeţei de 11.600 mp. este necontestată.

În ceea ce priveşte alegaţiile pârâtelor în sensul că îndreptăţirea reclamantului CI.... cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţă de 11600 mp. a fost analizată de către instanţele de judecată învestite cu soluţionarea cauzelor cu nr. .../211/2004 şi nr. ..../211/2015, instanţa reţine că puterea lucrului judecat este o prezumţie legală iar ceea ce poate proba prezumţia de lucru judecat ca mijloc de probă este chestiunea pe care instanţa a decis-o. Aşadar, prezumţia de lucru judecat înseamnă că ceea ce s-a rezolvat jurisdicţional într-un prim litigiu va fi opus, fără posibilitatea dovezii contrare, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluţionat.

Prezumţia de lucru judecat reprezintă manifestarea pozitivă a autorităţii de lucru judecat şi implică faptul că o constatare (în sensul de soluţie privind raporturile juridice deduse judecăţii) făcută printr-o hotărâre judecătorească este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre. După cum s-a arătat în cele ce preced, prezumţia operează atunci când în al doilea proces se pune o problemă soluţionată printr-o hotărâre anterioară.

Or, în nici unul dintre litigiile cu privire la care a fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat şi, în subsidiar, puterea de lucru judecat, instanţele învestite cu soluţionarea cauzelor nu au statuat cu privire la îndrituirea reclamantului de a obţine reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţă de 11600 mp., în calitate de descendent al defunctei CI....

În cauza înregistrată sub nr. .../211/2004, astfel cum rezultă din Sentinţa civilă nr. 717/2012 şi încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 16 iunie 2014, instanţa de judecată s-a limitat să constate că se impune ca reclamantului CI.... să i reconstituie dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafaţă de 2700 mp. iar numita CM... urma să fie pusă în posesie cu privire la imobilul în suprafaţă de 11600 mp., ambele identificate cu CF ..., nr. top. .../3/6. Din dispozitivul hotărârii judecătoreşti şi din considerentele acesteia nu rezultă faptul că instanţa a analizat dreptul reclamantului CI.... de a fi pus în posesie cu privire la imobilul în suprafaţă de 11.600 mp. astfel încât nu se poate reţine incidenţa puterii de lucru cât timp această chestiune litigioasă nu a fost soluţionată.

Instanţa de judecată a soluţionat acţiunea civilă cu care a fost învestită în limitele judecăţii trasate de către părţi. Cât timp părţile nu au solicitat instanţei de judecată să tranşeze chestiunea dreptului reclamantului de a obţine, în calitate de moştenitor al defunctei CI..., de a obţine reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafaţă de 11600 mp., instanţa nu a analizat acest aspect. Constatarea instanţei de judecată în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 11600 mp. se face exclusiv în favoarea numitei CM... nu echivalează cu o constatare implicită a lipsei îndreptăţirii altor persoane la obţinerea acestui drept ci semnifică exclusiv faptul că s-a reţinut faptul că CM... este o persoană îndreptăţită la punerea în posesie şi emiterea titlului de proprietate asupra imobilului. Această concluzie este întărită de considerentele şi dispozitivul Sentinţei civile nr. 3328/2016 pronunţată în dosar nr. ..../211/2015 prin care s-a dispus includerea pârâtelor IM...., SM.... în Hotărârea nr. 5/2015 şi a Anexei nr. ....poziţia nr..... în ceea ce priveşte suprafaţa de 11600 mp. deşi anterior, prin Sentinţa civilă nr. 717/2012, se reţinuse acest drept doar în favoarea antecesoarei pârâtelor F… şi G…, numita CM....

De altfel, considerentele expuse în cele ce preced sunt incidente şi cu privire la Sentinţa civilă nr. 3328/2016 pronunţată în dosar nr. ..../211/2015. Deşi prin cererea introductivă de instanţă s-a solicitat ca inclusiv CI.... să figureze în cuprinsul titlului de proprietate emis cu privire la imobilul în suprafaţă de 11600 mp., ulterior, reclamantele au înţeles să îşi precizeze acţiunea solicitând instanţei obligarea Comisiei Judeţene la emiterea unei noi hotărâri şi anexe aferente în care să fie incluse doar reclamantele IM.... şi SM.... şi pârâtele GM.... şi FL.... Prin urmare, în cauza menţionată, instanţa de judecată a fost dezinvestită, prin cererea adiţională formulată de către reclamantele din această cauză, cu privire la chestiunea litigioasă a îndreptăţirii reclamantului CI.... la reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţă de 11600 mp.. Analiza considerentelor şi a dispozitivului acestei hotărâri judecătoreşti dovedeşte faptul că, la nici un moment procesual, instanţa de judecată nu a statuat cu privire la dreptul reclamantului CI.... de a figura în cuprinsul titlului de proprietate în calitate de succesor al defunctei CI....

Conchizând, instanţa reţine că chestiunea îndreptăţirii reclamantului CI.... de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moştenitor al defunctei CI..., cu privire la imobilul teren în suprafaţă de 11600 mp. nu a fost tranşată printr-o altă hotărâre judecătorească astfel încât nu se poate reţine incidenţa puterii de lucru judecat cu privire la acest aspect.

Au mai susţinut pârâtele că drepturile reclamantului CI...., în calitate de moştenitor al defunctei CI..., au fost valorificate prin dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafaţă de 2700 mp., susţineri ce implică drept premisă existenţa unei înţelegeri anterioare intervenită între moştenitorii defunctei CI... prin care aceştia să fi stabilit drepturile ce se cuvin fiecăruia dintre ei. În primul rând, instanţa reţine că existenţa unui astfel de acord de voinţă nu a fost dovedit. Pe de altă parte, o astfel de înţelegere ar prezenta caracterul unui partaj succesoral, act juridic ce nu s-a probat a fi încheiat în forma ad validitatem reglementată de lege.

Mai mult, atitudinea procesuală exhibată de către reclamantul CI.... în cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului cu nr. .../211/2004 în cadrul căruia nu a înţeles să solicite să i se recunoască drepturile asupra imobilului în suprafaţă de 11.600 mp. nu poate fi calificată drept o renunţare la drept cât timp o astfel de manifestare de voinţă trebuie să fie expresă şi nu poate fi dedusă din omisiunea titularului drept de a-şi valorifica acest drept la un anumit moment.

În consecinţă, reţinând că reclamanţii sunt îndreptăţi, în calitate de moştenitori ai defunctei CI..., la reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţă de 11.600 mp., ce face obiectul Titlului de proprietate nr. ..../21.06.2017 emis de CJSDPT... în favoarea numitelor IM...., SM...., GM.... şi FL..., se va dispune anularea parţială a titlului de proprietate menţionat, cât timp acesta este lovit de nulitate parţială urmare a constatării faptului că nu toate persoanele îndreptăţite la reconstituire sunt menţionate în cuprinsul acestuia. De asemenea, va obliga CL... de Fond Funciar …. să întocmească documentaţia necesară, iar pe pârâta CJSDPT... să modifice Titlul de proprietate nr. ..../21.06.2017 prin includerea în titlul de proprietate şi a reclamanţilor CI.... şi CM...., în calitate de moştenitori ai defunctei CI....

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa reţine că art. 453 alin. (1) din C.pr.civ. prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Reclamanţii au probat efectuarea unor cheltuieli de judecată în cuantum de 2.000 lei reprezentând onorariu avocaţial, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate la filele 46-48 vol. II ale dosarului.

Instanţa urmează să oblige pârâtele IM...., SM...., FL... şi GM.... la plata în favoarea reclamanţilor a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial, pârâtele căzând în pretenţii în prezenta cauză. În ceea ce priveşte pârâtele CLSDPPT... şi CJSDPPT..., nu se poate reţine o culpă procesuală a acestora în prezentul litigiu. Astfel, titlul de proprietate a cărui nulitate parţială a fost constatată în cauză, deşi emis de către pârâta CJ..., a fost emis în conformitate cu dispoziţiile unei hotărâri judecătoreşti pe care pârâtele CJ... şi CL... erau obligată să o pună în executare. Prin urmare, aspectele ce au condus la anularea parţială a titlului de proprietate nu le sunt imputabile comisiilor de fond funciar astfel încât nu se poate reţine o culpă a acestora în prezenta cauză care să impună suportarea de către acestea a cheltuielilor avansate în scop judiciar de către reclamanţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţii CI...., CNP …, cu domiciliul în …. şi CM...., CNP …, cu domiciliul în … în contradictoriu cu pârâtele IM...., CNP ….,  cu domiciliul în …., SM...., CNP …., cu domiciliul în …. FL..., CNP …, cu domiciliul în …..GM...., CNP …., cu domiciliul în …. CLSDPPT..., cu sediul în ….şi CJSDPT..., cu sediul în …...

Anulează parţial Titlul de proprietate nr. ..../21.06.2017 emis de CJSDPT... în favoarea numitelor IM...., SM...., GM.... şi FL..., în calitate de moştenitoare ale defunctei CI..., pentru suprafaţa de 1 ha 1600 mp. prin reconstituirea dreptului de proprietate, tarla 46, parcela nr. .../3/6/2.

Obligă CL... de Fond Funciar …. să întocmească documentaţia necesară, iar pe pârâta CJSDPT... să modifice Titlul de proprietate nr. ..../21.06.2017 prin includerea în titlul de proprietate şi a reclamanţilor CI.... şi CM...., în calitate de moştenitori ai defunctei CI....

Obligă pârâtele IM...., SM...., GM.... şi FL... la plata în favoarea reclamanţilor a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării. Calea de atac se depune, sub sancţiunea nulităţii, la Judecătoria Cluj-Napoca.

Pronunţată în şedinţa publică,azi, 03.07.2018.

JUDECĂTOR, GREFIER,

…..…..

Domenii speta

Spete similare