Conducerea unui vehicul fără permis de conducere. Elemente constitutive. Distincţia între faptele incriminate de art. 335 alin. 1 şi art. 335 alin. 2 c. pen.

Conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier nu constituie infracţiune, nefiind prevăzută de legea penală.

În varianta infracţiunii incriminată de art. 335 alin. 2 C. pen., subiect activ nu poate fi decât o persoană care conduce un vehicul pe drumurile publice şi care deţine permis de conducere auto, însă permisul de conducere fie este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul condus, fie, a fost retras sau anulat, ori exercitarea dreptului de a conduce a fost suspendată sau conducătorul auto nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.

Noţiunea de tractor agricol este explicitată în art. 6 pct. 30 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulaţia pe drumurile publice. Pornind de la această definiţie, dacă un tractor agricol este condus pe drumurile publice pe o distanţă mai lungă şi în cabină se mai află, pe lângă şofer, alte două persoane, nu este sub nici o formă schimbată destinaţia acestuia, iar respectivul tractor agricol nu îşi pierde această calitate de a fi considerat vehicul şi nu autovehicul.

C. pen.,art. 335 alin. 1, 2 şi 3

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, decizia nr. 11/2017

Curtea Constituţională, decizia nr. 224/2017

Prin sentinţa penală nr. xxx, pronunţată de Judecătoria Topliţa, în dosarul penal nr. xxx, instanţa de fond:

În baza art. 386 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice, din infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (2) Cod penal  în infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul V.G.M. şi din infracţiunea de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 335 alin. (3) Cod penal raportat la art. 335 alin. (2) Cod penal, in infracţiunea de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. (3) Cod penal raportat la art. 335 alin. (1) Cod penal, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.E.O..

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, l-a achitat pe inculpatul V.G.M. , fără antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, l-a achitat pe inculpatul D.E.O., fără antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. (3) Cod penal raportat la art. 335 alin. (1) Cod penal.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul  de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitorul din 12.07.2016, emis în dosarul nr. xxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Topliţa a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor V.G.M. și D.E.O., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. şi ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal şi respectiv încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 3 Cod penal raportat la art. 335 alin. 2 Cod penal.

În fapt s-a arătat că la data de 13.03.2015, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Topliţa au întocmit procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante cu privire la faptul că numitul V.G.M. a condus pe str. Libertăţii din mun. Topliţa tractorul agricol U445 cu nr. de înregistrare xxx care tracta remorca cu nr. de înregistrare xxx, iar în urma verificării în baza de date s-a stabilit faptul că acesta nu posedă permis de conducere.

Procesul verbal a fost înregistrat la Poliţia Mun. Topliţa cu nr. 16.067/L din 13.03.2015, care a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Topliţa a fost deschis dosarul penal nr. xxx. La data de 09.02.2016 s-a propus de către organul de cercetare penală al poliţiei judiciare trimiterea în judecată a inculpaţilor pentru infracţiunile reţinute, iar prin Ordonanţa nr. 188/280/P/2015 din 26.02.2016 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Topliţa s-a dispus restituirea cauzei în vederea completării actelor de urmărire penală.

În urma verificărilor efectuate în cauză şi din coroborarea probelor administrate au rezultat următoarele:

Conform procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante, în data de 13.03.2015, la ora 17:15, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Topliţa, aflându-se la intersecţia str. Libertăţii cu str. Avram Iancu şi str. M.l Kogălniceanu din mun. Topliţa au oprit pentru control tractorul agricol U 445 cu nr. de înregistrare XXX care tracta remorca cu nr. de înregistrare XXX, acesta având direcţia de deplasare str. Libertăţii către str. M.l Kogălniceanu.

Astfel, s-a stabilit identitatea conducătorului auto în persoana numitului V.G.M. prin verificări în baza de date întrucât acesta nu a avut documentele de identitate asupra lui, cu această ocazie constatându-se că acesta nu posedă permis de conducere. În tractor se mai aflau numiţii V.I. şi N.A..

În procesul verbal este menţionat faptul că conducătorul auto declară că lucrează ca ziler la numitul D.E.O. şi că a condus tractorul de pe str. Lungă, nr. 115 din mun. Topliţa, judeţ Harghita şi se deplasa la restaurantul ”La Emi” de pe str. Nicolae Bălcescu. Conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind 0,00. S-a făcut  menţiunea în procesul verbal că acesta recunoaşte că a condus tractorul pe drumul public pe o distanţă de aproximativ 2 km, pe str. Lungă, str. Libertăţii, traversând str. Borsecului, până la intersecţia str. Avram Iancu cu str. Libertăţii şi str. M.l Kogălniceanu unde a fost oprit de către organele de poliţie.

În finalul procesului verbal s-a precizat faptul că peroanele prezente nu au făcut obiecţii nici cu privire la modul în care s-a făcut constatarea şi nici cu privire la cele consemnate în procesul verbal, care este semnat de membrii patrulei, respectiv un poliţist şi un jandarm, dar şi de persoana în cauză, respectiv de conducătorul auto V.G.M..

Inculpatul V.G.M. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager seria ARZF-0045, nr. test 00231 din data de 13.03.2015, ora 17:27, rezultatul fiind 0,00 mg/l, acesta semnând protocolul privind testarea.

Cu aceeaşi ocazie, inculpatul V.G.M. a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 585 lei pentru fapta prevăzută de art. 147 alin. 1 din H.G. 1391/2006 şi sancţionată de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002 rep. privind circulaţia pe drumurile publice, întocmindu-se procesul verbal de contravenţie seria CP nr. 6496773 din 13.03.2015 în care la descrierea faptei este menţionat ”susnumitul a condus tractorul agricol cu nr. de înregistrare HR19, cu remorca cu nr. 297 pe str. Libertăţii fără a avea asupra sa cartea de identitate, autorizaţia de circulaţie şi asigurarea obligatorie”, iar la rubrica alte menţiuni din cuprinsul procesului verbal este menţionat ”recunoaşte cele menţionate în procesul verbal”. Totodată, inculpatul a semnat în calitate de contravenient procesul verbal, luând la cunoştinţă şi primind o copie a acestuia, pe care nu l-a contestat la instanţa de judecată.

Agentul de poliţie a depus la dosar o fotografie cu tractorul staţionat la volanul căruia se afla numitul V.G.M., iar pe bancheta din spate numiţii V.I. şi N.A..

Primăria Mun. Topliţa, prin adresa nr. 16196/27.11.2015 a comunicat faptul că vehiculul, categoria tractor agricol, înregistrat cu nr. de circulaţie XXX aparţine agentului economic S.C. E.C. S.R.L.  cu sediul social în mun. Topliţa, str. Lungă, nr. 115, judeţ Harghita, al cărui administrator este numitul D.E.O. iar conform adresei cu nr. 3/1032 din 20.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, judeţ Harghita, numitul V.G.M. nu figurează în evidenţe cu permis de conducere.

Numitul S.V., poliţist de ordine publică cadrul Poliţiei Mun. Topliţa, audiat în calitate de martor, declară faptul că în data de 13.03.2015, între orele 14:00 – 22:00 se afla în serviciu de patrulare pe raza mun. Topliţa împreună cu jandarm V.F.D. de la Detaşamentul 5 Jandarmi Topliţa, iar la ora 17:15, aflându-se la intersecţia str. Libertăţii cu str. Avram Iancu şi str. M.l Kogălniceanu a observat circulând pe str. Libertăţii către intersecţie un tractor cu remorcă, a făcut semnal regulamentar de oprire, acesta conformându-se.

Agentul de poliţie a menţionat faptul că la volanul tractorului se afla o persoană a cărui identitate a stabilit-o ulterior în persoana numitului V.G.M., iar în tractor se mai aflau încă 2 persoane, respectiv numiţii N.A. şi V.I.. Agentul de poliţie a solicitat actele conducătorului auto, acesta a spus că nu le are la el, l-a întrebat de asemenea dacă are permis de conducere, inculpatul răspunzând că nu deţine permis. Șoferul a comunicat datele de identitate, iar în urma verificării în baza de date a stabilit că acesta nu posedă permis de conducere.

Timp în care una dintre celelalte persoane din tractor l-a sunat pe numitul D.E. proprietarul tractorului, pentru a veni cu actele vehiculului, martorul a declarat în continuare că la aproximativ 10 minute a ajuns numitul D.E., venind singur la faţa locului cu o dubiţă autoutilitară marca Volkswagen de culoare roşie vişinie cu nr. de înmatriculare xxx, când numitul D.E. i-a spus conducătorului tractorului, V.G.M. să coboare din tractor, s-a urcat el, a vrut să plece, la care lucrătorul de poliţie i-a spus să rămână pe loc că altfel va lua măsuri împotriva lui, acesta conformându-se. Echipajul de poliţie l-a condus la sediul poliţiei pe numitul V.G.M., iar numitului D.E. i s-a solicitat să prezinte actele tractorului, lucru pe care l-a făcut.

Agentul de poliţie a menţionat faptul că înainte de a opri tractorul, acesta a circulat pe str. Libertăţii, a traversat str. Avram Iancu şi s-a încadrat pe str. M.l Kogălniceanu unde l-a oprit, pe toată această distanţă tractorul fiind condus de numitul V.G.M., lucru pe care acesta l-a şi recunoscut, declarând că el a condus tractorul de pe str. Lungă de la sediul firmei lui D.E., că vrea să susţină acest lucru deşi D.E. îi zisese să nu recunoască că a condus. După momentul opririi în trafic a tractorului, agentul de poliţie a solicitat venirea echipajului de poliţie rutieră la faţa locului pentru a efectua testarea cu aparatul etilotest a conducătorului auto, echipaj care a efectuat testarea la sediul poliţiei întrucât poliţiştii rutieri nu aveau etilotestul la ei, loc unde i s-a întocmit şi procesul verbal de contravenţie, persoana în cauză recunoscând cele consemnate în acesta. Agentul de poliţie a susţinut că numitul M.A. (cel despre care D.E. a susţinut că a condus dubiţa cu care inculpatul Duşa a ajuns la locul depistării în trafic, lucru confirmat şi de martorul M.A., dar aceste susţineri sunt combătute de cercetările efectuate în cauză şi implicit de poliţistul S.V.) nu a fost prezent la faţa locului, iar cu autoutilitara numitul D.E. a venit singur, ulterior plecând cu tractorul, iar autoutilitara a rămas în intersecţie. 

Numitul V.F.D., subofiţer la Detaşamentul 5 Jandarmi Topliţa, se afla în patrulă mixtă cu agentul de poliţie în data de 13.03.2015, între orele 14:00 – 22:00 şi a declarat că la ora 17:15 se afla la intersecţia str. Libertăţii cu str. Avram Iancu şi str. M.l Kogălniceanu, moment în care de pe str. Libertăţii către intersecţie circula un tractor cu remorcă, care a fost oprit de poliţist, în cabina tractorului aflându-se trei persoane.

Acesta a susţinut că la volanul tractorului se afla o persoană despre care ulterior a aflat că se numeşte V.G.M., acestuia i-au fost solicitate actele, dar a spus că nu le are la el. Lucrătorul de poliţie l-a întrebat dacă are permis de conducere, persoana în cauză răspunzând că nu are permis de conducere, lucru stabilit şi în urma verificării în baza de date. Subofiţerul de jandarmerie declară că în acele momente, o persoană din tractor l-a sunat pe numitul D.E., proprietarul tractorului, pentru a veni cu actele vehiculului, acesta ajungând la faţa locului cu o dubiţă marca Volkswagen de culoare roşie vişinie cu nr. de înmatriculare XXX. Acesta a solicitat conducătorului tractorului, respectiv lui V.G.M. să coboare din tractor, s-a urcat el, a pornit tractorul şi a vrut să plece, dar poliţistul i-a spus să rămână pe loc, altfel va lua măsuri împotriva lui. Acesta s-a conformat, iar echipajul de poliţie l-a condus pe numitul V.G.M. la sediul poliţiei, iar numitului D.E.O. i s-a solicitat să prezinte actele tractorului, lucru pe care l-a făcut. Numitul V.F.D. menţionează faptul că înainte de a fi oprit tractorul, acesta a circulat pe str. Libertăţii, a traversat str. Avram Iancu şi s-a încadrat pe str. M.l Kogălniceanu, pe toată această distanţă tractorul fiind condus de numitul V.G.M., aspect pe care acesta l-a recunoscut, declarând verbal că el a condus, că vrea să susţină acest lucru, deşi numitul D.E.O. îi zisese să nu recunoască că a condus.

Numitul N.A., una dintre persoanele care se afla în tractor, a declarat că îl cunoaşte pe numitul D.E.O. întrucât îl ajută pe acesta la diverse treburi gospodăreşti, împreună cu numiţii V.G.M. şi V.I.. În data de 13.03.2015, erau toţi trei la lucru la numitul D.E., la locuinţa acestuia de pe str. Lungă, mun. Topliţa, iar la un moment dat au plecat de acolo cu un tractor cu remorcă.

Acesta a susţinut că tractorul a fost condus de numitul D.E.O., iar ei toţi trei stăteau în spate pe banchetă, iar pe drum a adormit şi a fost trezit la un moment dat de numitul V.I. în timp ce erau staţionaţi la intersecţia str. Avram Iancu cu str. M.l Kogălniceanu. Când s-a trezit, acesta împreună cu V.I. se aflau pe bancheta din spate, iar V.G.M. era pe scaunul şoferului, iar un poliţist făcea poze şi a solicitat datele personale. În acel moment numitul D.E.O. nu era prezent, venind la o scurtă perioadă de timp cu un taxi, motivând că şi-a uitat nişte chei acasă şi s-a întors după ele. În continuare a venit poliţia rutieră, l-au luat pe numitul V.G.M. pentru a sufla în etilotest şi l-au condus la poliţie. Numitul N.A. a menţionat faptul că de când au plecat cu tractorul de acasă de la numitul D.E.O., el a stat în partea stângă a tractorului, lângă el a stat numitul V.G.M., iar în partea dreaptă a stat numitul V.I., toţi trei pe bancheta din cabina tractorului, iar la volan s-a aflat numitul D.E.O..

Totodată, martorul a mai declarat faptul că la faţa locului numitul D.E.O. a venit cu un taxi Dacia Logan pe care nu cunoaşte cine l-a condus, şi precizează că l-a văzut pe numitul V.G.M. conducând tractorul doar la pădure. Cu ocazia reaudierii martorului în data de 17.03.2016, acesta a declarat că în dimineaţa acelei zile s-a deplasat la locuinţa numitului D.E.O. de pe str. Lungă din mun. Topliţa, iar după ce a încărcat ceva material lemnos într-o remorcă împreună cu ceilalţi doi băieţi, toţi trei s-au urcat pe bancheta din spate a tractorului, iar numitul D.E.O. s-a urcat la volan şi au plecat către restaurantul Emi din mun. Topliţa, iar pe drum acesta susţine că a adormit până în momentul în care a fost trezit de numitul V.I. când se aflau în dâmb, iar tractorul staţiona, acesta spunându-i că D.E. s-a întors să ia nişte chei.  În acel moment pe scaunul şoferului de la tractor stătea V.G.M., iar poliţia era deja la faţa locului, respectiv un singur poliţist care făcea poze. În continuare, acesta susţine că la faţa locului a venit numitul D.E., dar nu ştie cu ce maşină şi nici cine conducea, care a discutat ceva cu poliţistul, dar nu a auzit discuţia, după care la faţa locului a venit poliţia rutieră care a discutat cu V.G.M., acesta urcându-se în maşina poliţiei rutiere cu care a plecat. Ulterior, numitul D.E. s-a urcat în tractor şi au continuat drumul către restaurant.

Martorul a mai menţionat că la pădure, numitul V.G.M. a condus tractorul pentru diferite operaţiuni, a mutat tractorul dintr-o parte în alta, având abilitate de a conduce tractorul. În finalul declaraţiei, numitul N.A. susţine că declaraţiile anterioare le-a dat în cunoştinţă de cauză şi menţine cele declarate anterior cu privire la mijlocul de transport cu care D.E. a venit la faţa locului, chiar dacă la momentul reaudierii nu-şi mai aminteşte. Cu ocazia reaudierii, martorului i s-a solicitat să indice într-o schiţă cu locul faptei, poziţionând tractorul pe str. M.l Kogălniceanu pe partea dreaptă în direcţia de deplasare imediat după traversarea str. Avram Iancu, iar autospeciala de poliţie de ordine publică pe partea cealaltă a aceleiaşi artere rutiere şi cea de poliţie rutieră pe partea dreaptă a str. Avram Iancu, în staţia de autobuz ”dâmb”.

Numitul V.I. a declarat faptul că în data de 13.03.2015, împreună cu numiţii V.G.M. şi N.A. au plecat cu un tractor condus de numitul D.E.O. de la locuinţa acestuia de pe str. Lungă până la intersecţia str. Avram Iancu cu str. M.l Kogălniceanu, unde numitul D.E.O. a oprit tractorul şi a spus să îl aştepte că se duce să ia nişte chei şi se întoarce. Cât timp aşteptau, a venit un echipaj de poliţie care l-a întrebat pe numitul V.G.M. ce fac acolo, acesta răspunzând că îl aşteaptă pe numitul D.E.O.. Martorul a menţionat că numitul V.G.M. nu a condus tractorul, şi refuză să semneze jurământul religios sau declaraţia solemnă şi declaraţia.

Cu ocazia reaudierii martorului în data de 24.03.2016, acesta a declarat că în dimineaţa zilei respective a fost sunat de numitul D.E. care l-a întrebat dacă poate să îl ajute cu ceva la lucru în ziua respectivă şi fiind de acord, s-a deplasat pe str. Lungă la locuinţa acestuia unde se aflau deja numiţii V.G.M. şi N.A., iar după aproximativ 10 minute a ajuns şi numitul D.E.O.. În continuare, aceştia au încărcat materialele în remorca tractorului, apoi s-a urcat în tractor urmat de numitul V.G.M. şi apoi s-a urcat numitul D.E. care a scos tractorul în drum, poarta fiind deschisă de numitul N.A., apoi s-a urcat şi acesta din urmă în tractor.

Acesta a susţinut că în momentul în care a ieşit cu tractorul pe poartă, a observat parcate pe strada din faţa curţii jeep-ul lui D.E., Dacia Logan albă şi duba de culoare vişinie cu ladă în spate. Apoi aceştia s-au deplasat către centrul oraşului, iar la intersecţia cu str. Avram Iancu numitul D.E. l-a întrebat pe V.G.M. dacă a luat cheile de la magazie, acesta răspunzând că le-a uitat pe vale, astfel că după ce a traversat intersecţia imediat D.E. a oprit tractorul, a vorbit la telefon spunându-i persoanei respective să vină în locul respectiv, apoi a coborât din tractor şi a continuat să vorbească la telefon. După aproximativ 3 – 5 minute, a venit cu o maşină pe care a parcat-o în spatele tractorului o persoană căreia i se zice ”S.”, despre care martorul cunoaşte că lucrează şofer pe taxi la numitul D.E.O., acesta a coborât din maşină şi a venit lângă numitul D.E.O. care era lângă tractor şi încă vorbea la telefon, dar nu a discutat nimic cu cei aflaţi în tractor. După ce a terminat de vorbit la telefon, cei doi au plecat de la faţa locului, iar numitul V.G.M. a trecut pe scaunul şoferului pentru că stăteau toţi trei îngrămădiţi, iar după câteva minute a venit o maşină de poliţie de pe str. M.l Kogălniceanu care a oprit în dreptul tractorului, în care se aflau un poliţist şi un jandarm, poliţistul s-a prezentat şi a cerut actele lui V.G.M., acesta spunând că nu le are, la fel şi ceilalţi doi. Poliţistul i-a solicitat lui V.G.M. să coboare din tractor, a cerut actele tractorului, şi făcea poze cu telefonul mobil tractorului, apoi a dat un telefon, iar după aproximativ 5 minute a venit o maşină de poliţie rutieră marca Dacia Logan MCV, a parcat între tractor şi cealaltă maşină de poliţie, din care a coborât un poliţist rutier care l-a întrebat pe numitul V.G.M. dacă a consumat băuturi alcoolice, care a răspuns că nu, iar poliţistul rutier a spus că trebuie să meargă cu el la poliţie.

În continuare, martorul a susţinut că în timp ce poliţistul rutier vorbea încă cu V.G.M., la faţa locului a ajuns D.E.O. care a vorbit cu poliţistul rutier, dar nu a auzit ce, dar a observat că începuse să se enerveze, iar numitul V.G.M. a fost urcat în maşina de poliţie rutieră, iar numitul D.E.O. s-a urcat în tractor, a încercat să îl pornească, moment în care poliţistul i-a spus să nu pornească căci va fi mai rău, i-a spus ceva legat de permis, la care numitul D.E.O. s-a enervat, a trântit uşa tractorului şi a plecat.

Martorul a menţionat că numitul D.E.O. a condus tractorul pe str. M.l Kogălniceanu, la un moment dat a făcut dreapta, trecând prin faţa liceului maghiar, a continuat drumul prin faţa la CEC Bank, apoi stânga pe bld. Nicolae Bălcescu şi imediat dreapta unde a intrat în spatele blocurilor şi respectiv a restaurantului, acesta fiind sigur de acest traseu şi că nu au trecut prin centrul oraşului, unde martorul şi numitul N.A. au descărcat materialele, iar numitul D.E.O. a coborât din tractor, vorbea la telefon şi a plecat pe jos dar nu cunoaşte unde.

Martorul V.I. a susţinut că declaraţia dată anterior a dat-o în cunoştinţă de cauză, că ce s-a menţionat în aceasta corespunde adevărului şi celor declarate de el şi că nu a fost obligat sau îndemnat în a da alte declaraţii decât cele pe care a vrut să le dea şi nu mai ştie de ce a refuzat să o semneze. Cu ocazia reaudierii, martorului i s-a solicitat să indice într-o schiţă cu locul faptei, poziţionând tractorul pe str. M.l Kogălniceanu pe partea dreaptă în direcţia de deplasare imediat după traversarea str. Avram Iancu, iar autospeciala de poliţie de ordine publică în dreptul tractorului pe partea cealaltă a aceleiaşi artere rutiere şi cea de rutieră între cele două vehicule.

Numitul D.E.O., audiat în calitate de martor în data de 24.03.2015, a declarat faptul că în data de 13.03.2015 a plecat de la locuinţa sa de pe str. Lungă din mun. Topliţa împreună cu numiţii N.A., V.G.M. şi V.I. cu un tractor pe care el l-a condus până la intersecţia str. Avram Iancu cu str. M.l Kogălniceanu, unde şi a adus aminte că şi-a uitat nişte chei acasă, l-a sunat pe numitul M.A. să vină să îl ducă până acasă pentru a lua cheile, iar când s-a întors, după aproximativ 10 minute, lângă tractor se aflau un poliţist şi un jandarm care cereau actele celor trei băieţi. Acesta susţine că a vrut să se urce în tractor să plece cu acesta, la care poliţistul i-a zis că dacă va pleca îi va lua permisul de conducere. Ulterior a venit şi poliţia rutieră şi agentul de poliţie a zis că numitul V.G.M. trebuie să meargă cu el, iar el să se prezinte la poliţie cu actele tractorului. Acesta susţine că a plecat cu tractorul şi după o jumătate de oră s-a prezentat la poliţie cu actele solicitate, agentul de poliţie spunându-i că de câte ori va vedea tractorul de atâtea ori o să îl oprească. Numitul D.E.O. menţionează faptul că numitul V.G.M. nu a condus tractorul nici atunci, nici altădată.

Numitul M.A., şofer de taxi la SC E.T. SRL, a declarat faptul că în data de 13.03.2015, în jurul orelor 16:00 – 17:00, a fost sunat de către numitul D.E.O. care i-a spus să ia duba din parcare şi să meargă la intersecţia str. M.l Kogălniceanu cu str. Avram Iancu, unde acesta îl aştepta, în acel loc aflându-se şi tractorul acestuia care era parcat pe dreapta lângă o casă, unde se mai aflau trei băieţi pe care îi cunoaşte din vedere, aceştia lucrând pentru numitul D.E.O.. De aici l-a luat pe acesta, tot el a condus în continuare duba roşie până la locuinţa de pe str. Lungă, trecând prin faţă pe la Electrica, de unde a luat nişte chei, întorcându-se în intersecţie în aproximativ 10 minute, unde se afla un echipaj de poliţie, numitul D.E.O. a coborât, iar numitul M.A. a dus duba înapoi în parcare de unde o luase.

Reaudiat la data de 17.03.2016, numitul M.A. a declarat că în după amiaza zilei de 13.03.2016, în jurul orelor 16:00 – 18:00 a fost sunat de către şeful lui D.E.O. care i-a zis să ia duba marca Volkswagen de culoare roşie cu  nr. XXX care era parcată în faţa blocului de pe str. Eroilor şi i-a spus să meargă în dâmb la intersecţia str. M.l Kogălniceanu cu str. Avram Iancu să îl ia. În acel moment acesta a susţinut că era în timpul liber şi se afla în oraş, în centru, lângă cofetăria Glamour. Acesta s-a dus şi a luat maşina, care era parcată lângă bloc pe dreapta cu faţa către spatele magazinului Profi, fiind descuiată, iar cheile erau în suportul de pe portiera din stânga, a dat cu spatele în str. Eroilor unde este sens unic şi a mers către Parchetul Topliţa unde a făcut dreapta, apoi la stânga, iar când a ieşit în Drumul European a făcut dreapta, loc în care îl aştepta D.E.O., care s-a urcat în maşină, a coborât pe str. Libertăţii pe la Electrica, după care a făcut dreapta pe drumul naţional de unde, după Teslocom a doua stradă a intrat la stânga pe str. Lungă, iar când a ajuns la locuinţa numitului D.E.O., a oprit la poartă, acesta a intrat în curte de unde după 2 – 3 minute s-a întors cu mai multe chei în mână, s-a urcat în maşină şi s-au întors înapoi în dâmb deplasându-se înainte pe str. Lungă, apoi prima la dreapta si au ieşit în drumul naţional de unde au făcut stânga pe str. Libertăţii prin faţă pe la Electrica, iar la intersecţia cu str. Avram Iancu a oprit pentru ca numitul D.E.O. să coboare, iar el a dus duba înapoi de unde a luat-o.

Martorul a susţinut că în momentul în care l-a sunat D.E.O. se afla în zona barului Glamour din centru, lângă cofetărie, era pe jos, iar de acolo ori a urcat pe str. Nicolae Bălcescu către str. Eroilor ori a luat-o pe lângă loto, pe lângă magazinul de chimicale, pentru a ajunge în locul în care era parcată duba. Acesta menţionează că atunci când s-a întors cu numitul D.E.O. în dâmb de pe str. Libertăţii către intersecţie a observat lângă casa din mijlocul intersecţiei tractorul care era cu faţa către Electrica, fiind convins că a văzut faţa tractorului de culoare roşie, şi nu a văzut nici-o remorcă. Martorul a mai precizat faptul că declaraţiile date anterior le susţine în totalitate.

Cu ocazia reaudierii, martorului i s-a solicitat să indice într-o schiţă cu locul faptei, poziţionând tractorul pe str. M.l Kogălniceanu pe partea stângă din direcţia str. M.l Kogălniceanu către intersecţia cu str. Avram Iancu cu faţă către intersecţie, iar autospeciala de poliţie în dreptul tractorului pe partea cealaltă a aceleiași artere rutiere.

Având în vedere aspectele declarate de martorul M.A., s-a procedat la vizionarea înregistrărilor video existente la dosar reprezentând imagini din spatele Primăriei Mun. Topliţa, către str. Eroilor (intervalul orar 16:21 – 17:12) şi din faţa Primăriei Mun. Topliţa către str. Nicolae Bălcescu (intervalul orar 16:29 – 17:12), pe unde ar fi trebuit să se deplaseze martorul conform declaraţiei acestuia, ocazie cu care nu a fost identificat numitul M.A. în intervalul orar menţionat deplasându-se pe traseul indicat. Tot cu această ocazie, nu a fost identificat momentul în care numitul M.A. să fi luat duba carosată VW de culoare roşie, de unde era parcată, să fi dat cu spatele în str. Eroilor unde este sens unic pentru a se deplasa către Parchetul de pe lângă Judecătoria Topliţa, aşa cum susţine în declaraţia din 17.03.2016, momentul trebuind să fie surprins de camere de supraveghere video în intervalul menţionat. Aceste aspecte sunt prezentate în procesul verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor din data de 18.03.2016.

Numitul B.R.V., agent de poliţie rutieră în cadrul Poliţiei mun. Topliţa, fiind de serviciu în data de 13.03.2015 în intervalul orar 14:00 – 22:00 împreună cu numitul P.I.C., se aflau pe str. Albinelor din mun. Topliţa, iar la un moment dat au fost solicitaţi de către agentul principal S.V. să îi acorde sprijin la intersecţia str. Avram Iancu cu str. M.l Kogălniceanu în vederea testării unui conducător auto cu aparatul etilotest din dotare. Aceştia s-au deplasat la faţa locului unde se afla un tractor care era staţionat lângă care se aflau trei persoane printre care numitul V.G.M. despre care agentul de poliţie a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest întrucât el condusese tractorul. Deoarece nu aveau aparatul etilotest la ei, s-au deplasat la sediul poliţiei unde persoana în cauză a fost adusă de către patrula de poliţie, unde agentul de poliţie rutieră P.I.C. l-a testat cu aparatul etilotest.

Agentul de poliţie a menţionat faptul că nu-şi aminteşte dacă numitul D.E.O. era la faţa locului şi nici duba acestuia marca Volkswagen de culoare roşie vişinie nu a observat-o. Acesta a mai declarat că el nu a vorbit cu numitul V.G.M. şi nici nu l-a auzit pe acesta afirmând sau infirmând că a condus sau nu tractorul.

Numitul P.I.C., agent de poliţie rutieră în cadrul Poliţiei mun. Topliţa, fiind de serviciu în data de 13.03.2015, în intervalul orar 14:00 – 22:00 împreună cu numitul B.R.V. pe str. Albinelor din mun. Topliţa, au fost solicitaţi de către agentul principal S.V. să îi acorde sprijin la intersecţia str. Avram Iancu cu str. M.l Kogălniceanu în vederea testării unui conducător auto cu aparatul etilotest din dotare. S-au deplasat la faţa locului unde se afla un tractor ce era staţionat, iar agentul de poliţie S.V. a indicat o persoană pentru a o testa cu aparatul etilotest întrucât acesta condusese tractorul în cauză. Deoarece nu aveau aparatul etilotest la ei, s-au deplasat la sediul poliţiei unde a fost adusă şi persoana în cauză care a fost testată cu aparatul etilotest de către poliţistul rutier. Înainte de a-l testa, l-a întrebat dacă a băut, acesta a răspuns că nu pentru că este răcit, apoi l-a testat, rezultatul fiind 0,00 mg/l.

Agentul de poliţie a precizat faptul că persoana în cauză nu a refuzat deloc să sufle, nu a avut nici-o intenţie în acest sens, şi nici nu a zis altceva. Lucrătorul de poliţie a mai menţionat că atunci când au ajuns ei la intersecţie, numitul D.E.O. era la faţa locului, dar nu-şi aminteşte dacă şi maşina acestuia, duba de culoare vişinie roşiatică cu nr. XXX, era acolo şi nici dacă acesta era însoţit de altă persoană. Numitul P.I.C. a menţionat faptul că pe întreaga perioadă, numitul V.G.M. nu a spus că el a condus tractorul, nici nu a infirmat acest lucru, doar l-a întrebat dacă a băut, acesta răspunzând că nu pentru că e răcit.

Martorul P.A.F. a declarat faptul că în luna martie 2015 se afla în staţia de autobuz, situată în mun. Topliţa, la intersecţia str. Avram Iancu cu str. M.l Kogălniceanu, iar la un moment dat pe str. Libertăţii circula un tractor cu remorcă ce a oprit imediat după ce a traversat intersecţia. Martorul susţine că a observat că tractorul în cauză era condus de numitul D.E.O., iar în cabina tractorului pe banchetă se mai aflau încă alte 3 persoane. Numitul D.E.O. a coborât din tractor şi vorbea la telefon, iar la scurt timp maxim 2 minute a venit o dubă roşie pe care nu ştie cine o conducea în care acesta s-a urcat în partea dreaptă. Numitul P.A.F. precizează că duba a venit de pe str. Libertăţii şi a plecat către centrul oraşului pe str. Avram Iancu prin faţa Bisericii Catolice. Celelalte persoane au rămas în tractor, una dintre acestea a trecut la volan, dar nu a pornit tractorul. După aproximativ 3 – 4 minute a sosit un echipaj de poliţie format dintr-un poliţist şi un jandarm care a solicitat actele persoanelor aflate în tractor, după care a venit şi un echipaj de poliţie rutieră care a verificat actele şi a fotografiat tractorul. La un interval scurt de timp a venit la faţa locului din nou duba roşie dinspre centrul oraşului pe str. Avram Iancu din care a coborât din partea dreaptă numitul D.E.O., iar duba a plecat tot în aceeaşi direcţie. Numitul D.E.O. a vorbit cu poliţiştii aproximativ 5 minute, după care s-a urcat la volanul tractorului, iar pe unul dintre băieţii care se aflau în tractor l-a luat poliţia.

Numitul P.A.F. a menţionat că în ziua respectivă, în jurul orelor 17:00 aştepta la ocazie în locul respectiv pentru a se deplasa în comuna Gălăuţaş, îl cunoaşte pe numitul D.E.O. întrucât sunt vecini de terenuri, iar la data audierii a fost adus la sediul poliţiei de către numitul D.E.O. întrucât acesta a venit după el.

Reaudiat la data de 17.03.2016, martorul a declarat că în luna ianuarie 2015 a plecat în străinătate de unde s-a întors în cursul lunii martie 2015 când a stat aproximativ 3 săptămâni acasă, în mun. Topliţa, judeţ Harghita, după care a plecat din nou în străinătate. Cu privire la obiectul audierii, acesta a susţinut că în perioada cât a stat acasă în luna martie 2015, într-o zi, stătea la ocazie în staţia de autobuz din dâmb de pe str. Avram Iancu din mun. Topliţa pentru a merge la o rudă de a sa din comuna Gălăuţaş, respectiv la o persoană pe nume B.N. despre care susţine că îi este verişor, locuieşte în comuna Gălăuţaş, de la Primărie la dreapta, a doua sau a treia casă pe dreapta şi că a mers la acesta să îl viziteze înainte de a pleca în Anglia. Astfel că în după amiaza zilei respective, în jurul orelor 14:00 – 16:00 a mers în staţia de autobuz, unde nu se mai afla nici-o altă persoană, iar după aproximativ 20 – 30 minute a observat venind de pe str. Libertăţii  dinspre Electrica, un tractor roşu cu remorcă albastră care a traversat str. Avram Iancu spre str. M.l Kogălniceanu şi a oprit imediat pe dreapta cu spatele către intersecţie. Acesta susţine că a văzut că înainte de a opri acesta a fost condus de numitul D.E., cu care este vecin de teren în cartierul Luncani, iar acesta după ce a oprit a coborât din tractor şi vorbea la telefon, dar nu a auzit ce anume. În tractor, în afară e acesta se mai aflau 3 persoane pe care nu le cunoaşte, pe bancheta din spate.

În continuare, martorul a declarat că după aproximativ 5 - 10 minute a venit o dubă roşie dinspre Electrica de pe str. Libertăţii, din aceeaşi direcţie de unde a venit şi tractorul, a oprit pe str. M.l Kogălniceanu, în faţa tractorului, iar în aceasta numitul D.E. a urcat în partea dreaptă şi a plecat către înainte. Martorul menţionează că îşi aduce bine aminte toate aceste detalii. În continuare, după ce duba a plecat, una dintre persoanele care se afla în spate pe bancheta s-a aşezat pe scaunul şoferului, iar după ce aproximativ 15 – 20 minute a venit o maşină de poliţie în care se aflau un poliţist şi un jandarm, de pe str. M.l Kogălniceanu, a oprit pe partea dreaptă lângă tractor, iar poliţistul s-a dus la tractor şi a vorbit cu persoanele respective, dar nu a auzit ce anume. După aproximativ 5 minute de la sosirea maşinii de poliţie de ordine publică, la faţa locului a ajuns şi o maşină a poliţiei rutiere Dacia MCV din care au coborât doi poliţişti care au discutat cu cei trei băieţi din tractor. Cel care stătea în tractor pe scaunul şoferului a coborât din tractor şi s-a urcat în maşina Poliţiei rutiere Dacia MVC, iar după aproximativ 2 – 5 minute la faţa locului a ajuns din nou aceeaşi dubă roşie venind pe str. Avram Iancu dinspre Biserica Catolică către intersecţia unde a făcut dreapta pe str. M.l Kogălniceanu, a oprit lângă tractor, numitul D.E. a coborât din partea dreaptă, iar duba a continuat drumul către înainte. În momentul în care numitul D.E. a ajuns la faţa locului, erau deja ajunse ambele maşini de poliţie, iar persoana din tractor care era pe scaunul şoferului era deja urcată în maşina poliţiei rutiere Dacia MCV, a discutat 2 – 3 minute cu poliţistul de ordine publică, cu jandarmul şi cu cei doi poliţişti rutieri, după care s-a urcat în tractor şi a plecat pe str. M.l Kogălniceanu, iar după un minute au plecat şi cele două maşini de poliţie rutieră către sensul giratoriu.

Martorul a afirmat că a mai stat aproximativ 20 minute şi nu a trecut nici un autobuz, astfel că a plecat cu o ocazie către Gălăuţaş, care l-a lăsat la ieşire din mun. Topliţa, la scurtătura către Gălăuţaş, astfel că a mers aproximativ 3 km cu maşina de ocazie, iar restul drumului a mers pe jos până la vărul său. În luna noiembrie 2015, martorul s-a întâlnit prin oraş cu numitul D.E. şi i-a spus ce a păţit cu poliţia şi l-a întrebat dacă îşi mai aduce aminte ce s-a întâmplat. Acesta a mai menţionat că în ziua respectivă, după ce ocazia l-a lăsat la ieşire din Topliţa, a sunat-o pe bunica lui să trimită pe cineva înaintea sa să îl ajute cu bagajele, iar între timp a mers pe jos către Gălăuţaş, iar la calea ferată s-a întâlnit cu numitul B.N. care l-a ajutat cu bagajele.

La data de 18.03.2016, numitul P.A.F. a declarat că în ziua de 13.03.2015 s-a deplasat în comuna Gălăuţaş, la rugămintea bunicii lui, N.V. care i-a spus să ducă două plase cu carne de porc din gospodăria proprie unei familii din Gălăuţaş, rude îndepărtate, dar el nu cunoştea niciun membru al acestei familii până la acea dată, iar când a ajuns la ieşirea din Topliţa a sunat-o pe bunica lui să trimită pe cineva înaintea lui să îl ajute, astfel că la calea ferată s-a întâlnit cu un băiat de aproximativ 12 ani pe care nu îl mai văzuse până atunci care l-a întrebat dacă pe el trebuie să îl ajute, astfel că atunci l-a cunoscut prima dată pe acesta şi au mers împreună până la Primăria comunei unde acesta i-a zis să se întoarcă că se descurcă singur. Acesta mai precizează că persoana în cauză, respectiv verişorul său pe nume B.N. există şi locuieşte în comuna Gălăuţaş.

Cu ocazia reaudierii, martorului i s-a solicitat să indice într-o schiţă cu locul faptei, poziţionând tractorul pe str. M.l Kogălniceanu pe partea dreaptă cu spatele către intersecţie, duba pe str. M.l Kogălniceanu în faţa tractorului, iar cele două autospeciale de poliţie în dreptul tractorului pe partea cealaltă a aceleiaşi artere rutiere.

Conform procesului verbal din data de 17.03.2016, în urma verificărilor efectuate cu privire la identificarea numitului B.N. din comuna Gălăuţaş verişor cu martorul P.A.F., aşa cum acesta susţine, nu a fost identificată nici-o persoană care să corespundă indicaţiilor martorului.

Numita N.V. a declarat că numitul P.A.F. îi este nepot şi acesta locuieşte la ea, iar în anul 2015 a mai fost plecat şi în străinătate, dar nu-şi aminteşte perioadele. Aceasta susţine că nu l-a trimis pe acesta în comuna Gălăuţaş, la rude, pentru a duce alimente, precizează că are anumite rude în comuna Gălăuţaş din partea soţului, dar nu a mai ţinut legătura cu aceştia, nu s-au mai vizitat şi nici la telefon nu au mai vorbit de mai mult de trei ani, nici nu cunoaşte cum se numesc aceste rude, iar numele de B.N. nu îi spune nimic, nu cunoaşte nici-o persoană cu acest nume. Martorul a mai declarat că pe numitul D.E. nu l-a văzut de foarte mulţi ani, iar în ziua audierii când a ieşit de la Spitalul Topliţa a oprit lângă ea o maşină, şoferul era bărbat, era singur în maşină, a văzut că i se face rău, a întrebat-o unde merge, aceasta nu a răspuns, dar s-a urcat în maşină la acesta, după care i s-a făcut rău în maşină şi nu ştie unde a coborât. Aceasta mai precizează că în ziua audierii nu s-a întâlnit cu numitul D.E.O., nici nu îl cunoaşte pe acesta. Martora refuză să semneze declaraţia. 

Conform procesului verbal din data de 04.04.2016, martora N.V. a fost adusă la audieri de inculpatul D.E.O., care a aşteptat-o şi au plecat împreună după audiere.

Numitul V.G.M., audiat atât în calitate de suspect, cât şi de inculpat, a declarat faptul că în data de 13.03.2015, se afla la lucru la numitul D.E.O., împreună cu numiţii N.A. şi V.I. şi au plecat toţi patru cu tractorul până la restaurant la acesta. La intersecţia str. Libertăţii cu str. Avram Iancu, numitul D.E.O. care conducea tractorul a oprit şi a spus că merge după nişte chei şi i-a lăsat pe cei trei în tractor, plecând cu o dubă roşie condusă de un taximetrist. Fiind îngrămădiţi pe bancheta din spate a tractorului, inculpatul declară că a trecut pe scaunul şoferului, iar la scurt timp a venit un echipaj de poliţie care a solicitat actele, la care acesta i-a spus că nu are permis şi nu a condus el acest tractor. La faţa locului a venit şi poliţia rutieră, iar la scurt timp a venit şi numitul D.E.O. care i-a spus agentului de poliţie că el a condus. Inculpatul a fost condus la sediul poliţiei unde a fost testat cu aparatul etilotest de către poliţiştii rutieri, pe care acesta susţine că i-a întrebat de ce îl testează că nu el a condus, apoi a mai aşteptat o oră şi jumătate, la final semnând două hârtii. Numitul V.G.M. declară faptul că celelalte două peroane, respectiv numiţii N.A. şi V.I. au aţipit amândoi pe drumul de pe str. Lungă până pe str. Libertăţii.

Inculpatul a mai menţionat faptul că el a suflat în etilotest chiar dacă nu a condus întrucât nu ştia că poate refuza acest lucru, a semnat cele două hârtii fără a le citi, deşi ştie să citească, a primit o copie a procesului verbal de contravenţie, dar nu a ştiut că o poate contesta la instanţa de judecată şi a precizat că el nu a condus niciodată vreun vehicul pe drumurile publice şi nici măcar nu ştie să conducă.

Cu ocazia reaudierii inculpatului, acesta a mai precizat că în momentul în care a plecat de la locuinţa numitului D.E.O. cu tractorul, el şi numiţii V.I. şi N.A. s-au urcat pe bancheta din spate a tractorului şi numitul D.E.O. la volanul acestuia, iar poarta a fost deschisă pentru a ieşi cu tractorul din curte de către o persoană din curte pe care nu o cunoaşte, şi s-au deplasat către restaurant, dar după ce a trecut prin faţă pe la Electrica, D.E.O. a zis că şi-a uitat cheile de la şopru acasă pe vale, dar nu l-a întrebat nici pe el, nici pe ceilalţi doi dacă le-au luat ei. Astfel că imediat ce a trecut de intersecţia cu str. Avram Iancu, D.E.O. a oprit pe dreapta, a coborât din tractor şi a vorbit la telefon, a traversat str. Avram Iancu şi după cel mult 5 minute a venit o dubă roşie marca VW dinspre Biserica Catolică, a oprit la intersecţia cu str. Libertăţii, numitul D.E.O. s-a urcat în dreapta şi a plecat pe str. Libertăţii.

Inculpatul a susţinut că s-a mutat pe scaunul şoferului, iar după aproximativ 2 minute a venit o maşină de poliţie din faţa tractorului, a oprit pe dreapta în dreptul tractorului, din aceasta a coborât un poliţist şi un jandarm, poliţistul a mers la el şi a cerut actele personale şi ale tractorului, la care el i-a spus că trebuie să vină proprietarul că nu ştie unde sunt actele. La un moment dat a ajuns şi o maşină de poliţie rutieră, dar din aceasta nu a coborât nimeni în prima faţă, imediat a ajuns şi duba, care a oprit în spatele tractorului, din care a coborât numitul D.E.O. din partea dreaptă, iar duba a plecat.

Inculpatul a susţinut că se afla lângă tractor cu poliţistul şi jandarmul, iar numitul D.E.O. a venit către ei, moment în care au coborât şi doi poliţişti rutieri din maşină care au vorbit cu celălalt poliţist apoi s-au urcat în maşină şi au plecat. Celălalt poliţist i-a spus că trebuie să îl însoţească la poliţie, s-au urcat în maşină, l-a întrebat de ce îl duce la poliţie, la care acesta i-a răspuns că nu trebuie să ştie el. Ajuns la poliţie, un poliţist de la rutieră i-a dat inculpatului etilotestul şi i-a zis să sufle fără să îl întrebe nimic, el a întrebat de ce să sufle, iar poliţistul a răspuns să sufle, după care a fost dus într-un alt birou, unde după ceva timp poliţistul i-a dat două foi şi i-a zis să le semneze după care a spus că e liber. Acesta a susţinut că nu i-a adus la cunoştinţă conţinutul a aceea ce a semnat, nici nu le-a citit, doar a semnat de două sau trei ori şi nu-şi mai aminteşte dacă a primit vreun exemplar din acestea.

Inculpatul a susţinut că el nu a mai condus niciodată tractorul, doar în unele cazuri în timp ce era la pădure numitul D.E.O. se afla pe scaunul şoferului, iar el doar mişca de volan, dar niciodată nu a condus singur, el neavând abilităţi de a conduce. De altfel, acesta a susţinut că numitul D.E.O. nu lasă pe nimeni altcineva să îi conducă maşinile persoanele, cu excepţia taxiurilor.

Inculpatul a mai declarat că în ziua respectivă nu a declarat nimic poliţiştilor, nu a susţinut în faţa acestora că el a condus şi că declaraţiile anterioare au fost date în cunoştinţă de cauză şi nu a fost îndrumat de nimeni să declare astfel.

Numitul D.E.O., audiat în calitate de suspect şi inculpat, a declarat faptul că în data de 13.03.2015 a plecat de la locuinţa sa de pe str. Lungă din mun. Topliţa împreună cu numiţii N.A., V.G.M. şi V.I. cu un tractor pe care l-a condus până la intersecţia str. Avram Iancu cu str. M.l Kogălniceanu, unde şi-a adus aminte că şi-a uitat nişte chei acasă, l-a sunat pe numitul M.A. să vină să îl ducă până acasă pentru a lua cheile, iar când s-a întors, după aproximativ 10 minute, lângă tractor se aflau un poliţist şi un jandarm care cereau actele celor trei băieţi. Acesta susţine că a vrut să se urce în tractor să plece cu acesta, la care poliţistul i-a zis că dacă va pleca îi va lua permisul de conducere. Ulterior a venit şi poliţia rutieră şi agentul de poliţie a zis că numitul V.G.M. trebuie să meargă cu el, iar el să se prezinte la poliţie cu actele tractorului. Acesta susţine că a plecat cu tractorul şi după o jumătate de oră s-a prezentat la poliţie cu actele solicitate, agentul de poliţie spunându-i că de câte ori va vedea tractorul de atâtea ori o să îl oprească.

Numitul D.E.O. a menţionat faptul că numitul V.G.M. nu a condus tractorul nici atunci, nici altădată, şi nici în afara drumului public, la pădure sau în alte asemenea locuri. Audiat în calitate de inculpat la data de 29.01.2016, acesta a solicitat audierea ca martor a numitului P.A.F..

Cu ocazia reaudierii, inculpatul a susţinut că în dimineaţa zilei respective s-a deplasat pe str. Lungă cu Dacia Logan de culoare albă, pe care a parcat-o în faţa curţii, iar duba de culoare roşie era parcată la bloc. Acesta a susţinut că nu-şi mai aminteşte cu care maşină a circulat în ziua respectivă prin oraş, iar dacă se întâmplă ceva, el mai trimite şi pe altcineva cu aceste maşini în diferite locuri, dar în ziua respectivă doar el a circulat cu acestea, cu excepţia momentului în care numitul M.A. l-a luat din dâmb pentru a merge după chei.

Acesta a susţinut că în momentul în care a plecat de acasă cu tractorul, în acesta s-a urcat primul V.I., apoi V.G.M. şi apoi s-a urcat el şi a scos tractorul pe poartă, porţile fiind închise şi deschise de numitul N.A., după care şi acesta s-a urcat în tractor, şi-a continuat apoi deplasarea până în momentul când, după ce a traversat str. Avram Iancu, l-a întrebat pe numitul V.G.M. dacă i-a adus aminte să ia cheile de la şopron,  le-a zis apoi că le-a uitat şi imediat după intersecţie a oprit pe dreapta. A coborât din tractor şi i-a spus lui M.A., un angajat de-al său, să vină urgent până în dâmb să îl ia, acesta a venit repede, a oprit duba în spatele tractorului, s-a urcat în aceasta în dreapta şi au plecat către locuinţa lui, pe str. Libertăţii, apoi pe drumul naţional de unde au intrat pe str. Lungă mult mai sus de Teslocom, a patra intrare, apoi au făcut stânga pe str. Lungă până acasă, a intrat repede în casă de unde a luat cheile, apoi au plecat pe str. Lungă, la prima au făcut la stânga şi au ieşit astfel în drumul naţional, apoi pe str. Libertăţii au ajuns în dâmb. Aici, în dreptul tractorului era o maşină de poliţie, iar un poliţist şi un jandarm erau lângă tractor, iar la scurt timp a ajuns şi un echipaj de poliţie rutieră, aceşti poliţişti întrebându-l de actele tractorului, acesta spunând că sunt acasă, după care ei au plecat.

Inculpatul a vrut să plece cu tractorul la care poliţistul i-a zis că îi ia permisul dacă pleacă de pe loc, şi i-a zis să aducă actele tractorului la poliţie, iar V.G.M. va merge cu el la poliţie. Acesta a declarat în continuare că V.G.M. s-a urcat cu poliţistul şi jandarmul în maşină, iar el a luat tractorul şi a plecat cu tractorul către restaurant pe str. Nicolae Bălcescu, unde a stat şi a descărcat materialele, şi nu a plecat imediat, apoi a dus tractorul la locuinţa de pe str. Lungă, de unde a luat actele şi a venit la poliţie cu Dacia Logan de culoare albă. Acesta susţine că nu-şi mai aminteşte dacă în ziua respectivă a mai circulat cu duba roşie, poate doar seara după ce a rezolvat cu poliţia.

Inculpatul a declarat că spre sfârşitul anului 2015 s-a întâlnit cu numitul P.A.F., i-a spus acestuia ce problemă are cu poliţia, la care acesta i-a spus că în ziua respectivă era în staţia de autobuz şi poate veni să declare ce a văzut. Inculpatul a menţionat că în ziua respectivă nu l-a observat pe acesta în staţia de autobuz, în staţie fiind mai multe persoane şi consideră că toate aceste evenimente s-au întâmplat pentru că poliţistul S. are ceva cu el, căci în anul 2012 a bătut pe cineva în discoteca My place, iar inculpatul era agent de pază şi i s-a solicitat să fie martor pentru el, dar a refuzat.

La dosar există 3 CD-uri cu înregistrări ale camerelor video din mun. Topliţa din data de 13.03.2015, dar aceste imagini nu surprind aspecte esenţiale ale faptei de conducere fără permis, nefiind montate camere video pe str. Lungă, str. Libertăţii sau la intersecţia unde a fost constată fapta, totuşi fiind extrase date esenţiale cu privire la susţinerile inculpaţilor şi a martorilor şi care combat declaraţiile acestora în apărarea învinuiţilor.

Astfel, s-a întocmit un proces verbal de redare în formă scrisă a acestor imagini surprinse de camerele de supraveghere video din mun. Topliţa în data de 13.03.2015, în intervalul orar 16:00 – 18:00, la care sunt anexate şi fotografi cu momentele esenţiale, stabilindu-se faptul că la ora 16:24:44 autoutilitara Volkswagen Transporter de culoare roşie cu nr. de înmatriculare xxx circulă pe bld. Nicolae Bălcescu prin faţa fostei  Primării şi BRD Topliţa din direcţia sens giratoriu către centrul municipiului, apoi până la ora 17:00 autoutilitara VW Trasporter de culoare roşie mai este surprinsă de 8 ori circulând în zona centrală a municipiului Topliţa, ultima dată la ora 16:56:30 autoutilitara VW Transporter de culoare roşie iese de pe str. Eroilor făcând dreapta pe lângă fostul Hotel Călimani pe bld. Nicolae Bălcescu către sensul giratoriu.

La ora 17:25:56 un tractor cu remorcă în care se aflau inculpatul D.E.O. la volan şi în spatele acestuia încă 2 persoane se deplasează pe bld. Nicolae Bălcescu din direcţia sens giratoriu către centrul municipiului, fiind urmat de autospeciala de poliţie radar Dacia Logan MCV cu nr. xxx, iar la ora 17:25:59 / 17:26:03 autospeciala de poliţie radar Dacia Logan MCV cu nr. xxx urmată de autospeciala de poliţie xxx circulă pe bld. Nicolae Bălcescu din direcţia sens giratoriu către sediul poliţiei. La ora 17:38:12 / 17:38:15 autoutilitara VW Transporter de culoare roşie circulă pe bld. Nicolae Bălcescu dinspre sensul giratoriu către centrul municipiului. La ora 17:53:22 autoutilitara VW Transporter de culoare roşie cu nr. de înmatriculare xxx circulă pe bld. Nicolae Bălcescu dinspre centrul oraşului către sediul poliţiei.

În cauză s-au administrat următoarele mijloacele de probă:

-Proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante;

-Protocol privind testarea cu aparatul etilotest marca Drager seria ARZF-0045, nr. test 00231 din data de 13.03.2015, ora 17:27;

-Proces verbal de contravenţie seria CP nr. 6496773 / 13.03.2015;

-Adresa Primăriei Mun. Topliţa nr. 16196 / 27.11.2015;

-Adresa SPCRPCIV Harghita nr. 3 / 1032 / 20.03.2015;

-Declaraţie martor S.V.;

-Declaraţie martor V.F.D.;

-Declaraţie martor N.A.;

-Declaraţie martor V.I.;

-Declaraţie martor D.E.O.;

-Declaraţie martor M.A.;

-Proces verbal din data de redare în formă scrisă a înregistrărilor din 18.03.2016;

-Fotografie cu inculpatul V.G.M. care se afla la volanul tractorului;

-Declaraţie martor B.R.V.;

-Declaraţie martor P.I.C.;

-Declaraţie martor P.A.F.;

-Proces verbal din data de 17.03.2016;

-Declaraţie martor N.V.;

-Proces verbal din data de 04.04.2016;

-Declaraţii suspect / inculpat V.G.M.;

-Declaraţii suspect / inculpat D.E.O.;

-Proces verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor;

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului V.G.M. care la data de 13.03.2015 a condus tractorul agricol U 445 cu nr. de înregistrare xxx care tracta remorca cu nr. de înregistrare xxx, pe drumurile publice, respectiv pe str. Lungă şi str. Libertăţii din mun. Topliţa, fără a poseda permis de conducere realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal, iar fapta inculpatului D.E.O. care la data de 13.03.2015 a încredinţat tractorul agricol U 445 cu nr. de înregistrare xxx care tracta remorca cu nr. de înregistrare xxx, pentru această categorie de vehicul fiind necesare permis de conducere pentru a fi condus pe str. Lungă şi str. Libertăţii din mun. Topliţa, inculpatului V.G.M., acesta neavând permis de conducere şi implicit neavând dreptul de a conduce tractorul agricol pe drumurile publice realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de ”încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România” faptă prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 3 Cod penal raportat la art. 335 alin. 2 Cod penal, din următoarele considerente:

- Fapta a fost constată în mod flagrant de către organele de poliţie.

- Inculpatul V.G.M. a semnat procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, neavând de făcut obiecţii;

- Inculpatul V.G.M. a fost testat cu aparatul etilotest, semnând protocolul:

- Inculpatul V.G.M. a fost sancţionat contravenţional pentru lipsa actelor, semnând procesul verbal de contravenţie în care la alte menţiuni este precizat ”recunoaşte cele precizate în procesul verbal”, primeşte o copie a procesului verbal de contravenţie, nu contestă procesul verbal de contravenţie la instanţa de judecată;

- Numiţii S.V. şi V.F.D. declară faptul că inculpatul V.G.M. a recunoscut verbal la momentul constatării şi la sediul poliţiei că el a condus tractorul;

- La dosarul cauzei este o fotografie cu inculpatul V.G.M. care este la volanul tractorului, fotografie efectuată de către organele de control;

- organele de poliţie susţin că în prezenţa lor inculpatul D.E.O. i-a solicitat inculpatului V.G.M. să nu recunoască că a condus tractorul;

- Martorul N.A., care a susţinut că a dormit în tractor, aflându-se pe bancheta din spate împreună cu numiţii V.I. şi V.G.M., a declarat faptul că numitul D.E.O. a venit la faţa locului cu un taxi Dacia Logan, deşi toate celelalte persoane audiate declară faptul că acesta a venit la faţa locului cu autoutilitara VW transporter xxx, dovedind că declaraţia sa nu este sinceră şi în conformitate cu cele întâmplate în realitate, pe lângă supoziţia că declaraţia sa este parţială având în vedere că era angajatul inculpatului D.E.; acesta a susţinut că numitul V.G.M. a mai condus tractorul pentru diferite operaţiuni, mutându-l dintr-o parte în alta, având abilitate de a-l conduce, inculpaţii negând aceste aspecte. Martorul mai menţionează că numitul V.G.M. a plecat de la faţa locului cu maşina de poliţie rutieră Dacia Logan MCV, deşi el a plecat către poliţie cu maşina de ordine publică aspect susţinut şi de alţi martori care susţin nevinovăţia inculpaţilor;

- Martorul V.I. a refuzat să semneze jurământul religios / declaraţia solemnă şi declaraţia cu ocazia primei audieri; cu ocazia reaudierii a declarat că duba de culoare roşie se afla parcată în faţa curţii locuinţei de pe str. Lungă în ziua respectivă când ei au plecat cu tractorul, iar inculpatul D.E.O. a declarat că era parcată lângă bloc pe str. Eroilor. Tot acest martor a susţinut că în momentul în care numitul M.A. a venit în dâmb să îl ia pe numitul D.E.O., a coborât din maşină şi a venit pe jos până lângă tractor unde numitul D.E. vorbea la telefon, stând aici aproximativ un minut, dar alte persoane audiate au declarat că acesta doar ce a oprit maşina cât D.E.O. să se urce în aceasta şi a continuat drumul, nestaţionând deloc. Numitul V.I. a declarat că un poliţist rutier l-a întrebat pe numitul V.G.M. în timp ce se aflau în dâmb dacă a consumat băuturi alcoolice, dar această întrebare a fost adresată la sediul poliţiei unde martorul nu a fost prezent. Și acest martor a susţinut că numitul V.G.M. a plecat cu maşina de poliţie rutieră, deşi acesta a fost condus la sediul poliţiei cu maşina de ordine publică. Acesta a mai declarat că din dâmb numitul D.E.O. a condus tractorul până la restaurant pe variantă, şi nu prin centru, dar toate celelalte persoane declară că prin centru, pe unde de fapt este surprins şi de camerele de supraveghere video. Martorul V.I. a declarat că în momentul în care au ajuns la restaurant, numitul D.E.O. a coborât din tractor, vorbea la telefon şi a plecat pe jos nu ştie unde, iar inculpatul D.E.O. a declarat că ajuns la restaurant a stat şi a descărcat materialele din remorcă apoi a plecat cu tractorul pe str. Lungă, trecând prin centru, dar acesta nu mai apare pe imaginile video, dar autoutilitara VW Transporter apare, prima dată după eveniment, la ora 17:38:12 circulând dinspre sensul giratoriu către centru oraşului, deşi conform declaraţiilor inculpatului D.E.O. şi a martorului M.A. aceasta trebuia să se afle staţionată, cel puţin până seara, pe str. Eroilor. De asemenea, se observă că declaraţia martorului este una nesinceră şi care denaturează adevărul, declaraţia sa contrazicând susţinerile altor martori întărind prezumţia că susţinerile sale sunt parţiale având în vedere că se află într-o situaţie de subordonare din prisma serviciilor contracost pe care le făcea inculpatului D.E.O.;

- Martorul M.A. a declarat că în momentul în care a fost sunat de numitul D.E.O. se afla în centru mun. Topliţa, lângă cofetărie, de unde s-a dus pe str. Eroilor pentru a lua duba de culoare roşie, pe jos, ori urcând pe str. Nicolae Bălcescu, ori pe lângă magazinul de chimicale, dar în urma vizionării imaginilor video acesta nu a fost identificat, deşi sunt surprinse imagini cu traseul pe care ar fi trebuit să îl urmeze martorul. Acesta a mai susţinut că atunci când a luat duba parcată lângă bloc a dat cu spatele în str. Eroilor unde este sens unic şi a mers către Parchetul Topliţa, aceste manevre trebuind să se efectueze în locul respectiv care este surprins de o cameră de supraveghere video, dar cu ocazia vizionării acestora nu a fost surprins un astfel de moment. Numitul M.A. declară că în momentul în care după ce l-a luat pe numitul D.E.O. din dâmb pentru a-l duce la locuinţa de pe str. Lungă, din drumul naţional a doua stradă după Teslocom a făcut la stânga pentru a ajunge pe str. Lungă, iar când a plecat de la locuinţă a făcut prima la dreapta pentru a ieşi la drumul naţional, pe când numitul D.E.O. declară că la a patra stradă după Teslocom a intrat pe str. Lungă, iar când au plecat de la locuinţă pentru a ajunge în drumul naţional au ieşit prima la stânga  de pe str. Lungă. Martorul precizează că este sigur de faptul că atunci când s-a întors în dâmb cu numitul D.E.O. a observat tractorul ce era oprit cu faţa către Electrica, şi că nu a observat remorca, ci capul tractorului, astfel îl poziţionează şi în fişa locului faptei, respectiv cu faţa către intersecţie, pe când tractorul se afla exact invers, cu spatele către intersecţie, astfel că el ar fi trebuit să observe remorca albastră şi nu tractorul roşu.

De asemenea, s-a observat că declaraţia martorului este una nesinceră şi care denaturează adevărul, declaraţia sa contrazicând susţinerile altor martori, precum şi înregistrările video, întărind prezumţia că susţinerile sale sunt parţiale având în vedere că se află într-o situaţie de subordonare din prisma serviciilor contracost pe care le făcea inculpatului D.E.O. 

- Numitul D.E.O. a declarat faptul că inculpatul V.G.M. nu a condus tractorul nici în ziua respectivă, nici altădată, dar martorul N.A. a declarat că inculpatul V.G.M. a condus tractorul doar la pădure, iar inculpatul V.G.M. a declarat că nu a condus niciodată, nici măcar nu ştie să conducă;

- Agentul de poliţie S.V. a susţinut că numitul M.A. (cel despre care D.E. a susţinut că a condus dubiţa cu care inculpatul Duşa a ajuns la locul depistării în trafic, lucru confirmat şi de martorul M.A., dar aceste susţineri sunt combătute de cercetările efectuate în cauză şi implicit de poliţistul S.V.) nu a fost prezent la faţa locului, iar cu autoutilitara numitul D.E. a venit singur, ulterior plecând cu tractorul, iar autoutilitara a rămas în intersecţie.

- Inculpatul V.G.M. a susţinut faptul că în momentul în care a fost testat cu etilotestul, a întrebat poliţiştii rutieri de ce îl testează, precizându-le faptul că nu el a condus, aspecte contrazise de cei doi poliţişti rutieri B.R.V. şi P.I.C. care susţin că persoana în cauză nu a negat că ar fi condus vehiculul, spunând doar că nu a băut pentru că e răcit

- Martorul P.A.F., care nu a fost menţionat în nici-o declaraţie ca fiind la locul săvârşirii faptei până la audierea inculpatului D.E.O. în data de 29.01.2016, fiind adus la sediul poliţiei pentru audiere chiar de inculpat, aspect menţionat în declaraţie, a declarat faptul că autoturismul (duba) cu care a venit numitul D.E.O. a venit de pe str. Libertăţii şi a plecat către centru oraşului pe str. Avram Iancu prin faţa bisericii catolice, iar martorul M.A. care a susţinut că el a condus autovehiculul în cauză şi că a venit pe str. Avram Iancu dinspre sensul giratoriu şi a plecat pe str. Libertăţii. şi ulterior acesta a declarat faptul că această autoutilitară a venit dinspre centrul oraşului pe str. Avram Iancu dinspre sensul giratoriului şi a plecat în aceeaşi direcţia, iar numitul M.A. afirmă că a plecat pe str. M.l Kogălniceanu. Totodată acesta a declarat că era singur în staţia de autobuz, iar numitul D.E.O. susţine că erau mai multe persoane în staţie. Acesta a susţinut că aştepta în staţie o ocazie pentru a merge la un verişor de al său, pe nume B.N. pentru a-l vizita înainte de a pleca în străinătate, dar apoi a declarat că nu îl cunoştea pe acesta până în ziua respectivă. Cu ocazia verificărilor efectuate, nu a fost identificat nici-o persoană care să corespundă indicaţiilor martorilor. Ulterior acesta a afirmat că duba roşie care l-a luat din dâmb pe numitul D.E.O. a venit de pe str. Libertăţii, a oprit în faţa tractorului şi a plecat pe str. M.l Kogălniceanu, iar toate celelalte persoane au declarat că duba a venit pe str. Avram Iancu, a oprit în intersecţie, în spatele tractorului şi a plecat pe str. Libertăţii. Martorul a mai menţionat că numitul V.G.M. a plecat de la faţa locului cu maşina de poliţie rutieră Dacia Logan MCV, deşi el a plecat către poliţie cu maşina de ordine publică. Când numitul D.E.O. s-a întors la faţa locului, susţine că a venit cu duba pe str. Avram Iancu dinspre Biserica Catolică şi a făcut dreapta pe str. M.l Kogălniceanu, iar toate celelalte persoane au declarat că a venit de pe str. Libertăţii şi a făcut dreapta pe str. Avram Iancu.  Ulterior martorul P.A.F. a declarat că se afla în staţia de autobuz pentru că bunica sa îl trimisese să ducă două plase de carne la rudele lor din comuna Gălăuţaş şi că bunica lui a sunat respectiva familie pentru ca cineva să îl aştepte şi să îl ajute cu bagajele, dar bunica martorului, numita N.V. a infirmat aceste aspecte, declarând că ea nu l-a trimis niciunde pe nepotul ei, are ceva rude în comuna Gălăuţaş, dar nu mai ţine legătura cu aceste rude de mai mult de 3 ani, iar numele de B.N. nu îi spune nimic. Conform procesului verbal din data de 04.04.2016, numita N.V. a fost adusă la sediul poliţiei pentru audieri cu maşina de către inculpatul D.E.O., dar ea în declaraţie a susţinut că la data respectivă nu s-a întâlnit cu numitul D.E.O., nici nu îl cunoaşte pe acesta.

- Prin procesul verbal din data de 10.03.2016 de redare a înregistrărilor, şi fotografiile anexate ce surprind momentele esenţiale, se redă circuitul vehiculelor implicat în evenimentul din data de 13.03.2015, respectiv autospecialele de poliţie, autoutilitara marca VW Transporter de culoare roşie cu nr. de înmatriculare xxx s-a stabilit faptul că la ora 16:24:44 autoutilitara Volkswagen Transporter de culoare roşie cu nr. de înmatriculare xxx circulă pe bld. Nicolae Bălcescu prin faţa fostei  Primării şi BRD Topliţa din direcţia sens giratoriu către centrul municipiului, apoi până la ora 17:00 autoutilitara VW Trasporter de culoare roşie mai este surprinsă de 8 ori circulând în zona centrală municipiului Topliţa, deşi inculpatul D.E.O. declară că în ziua respectivă autoutilitara nu a circulat decât atunci când s-a deplasat cu ea numitul M.A., ultima dată la ora 16:56:30 autoutilitara VW Transporter de culoare roşie iese de pe str. Eroilor făcând dreapta pe lângă fostul Hotel Călimani pe bld. Nicolae Bălcescu către sensul giratoriu, însă nu se poate stabili identitatea persoanei de la volan. La ora 17:25:56 un tractor cu remorcă în care se aflau inculpatul D.E.O. la volan şi în spatele acestuia încă 2 persoane se deplasează pe bld. Nicolae Bălcescu din direcţia sens giratoriu către centrul municipiului, fiind urmat de autospeciala de poliţie radar Dacia Logan MCV cu nr. xxx, iar la ora 17:25:59 / 17:26:03 autospeciala de poliţie radar Dacia Logan MCV cu nr. xxx urmată de autospeciala de poliţie xxx circulă pe bld. Nicolae Bălcescu din direcţia sens giratoriu către sediul poliţiei. La ora 17:38:12 / 17:38:15 autoutilitara VW Transporter de culoare roşie circulă pe bld. Nicolae Bălcescu dinspre sensul giratoriu către centrul municipiului. La ora 17:53:22 autoutilitara VW Transporter de culoare roşie cu nr. de înmatriculare xxx circulă pe bld. Nicolae Bălcescu dinspre centrul oraşului către sediul poliţiei. Astfel, autoutilitara VW Transporter de culoare roşie a circulat de mai multe ori în ziua respectivă, iar înregistrările video contrazic aspecte declarate de persoanele implicate, astfel cum este redat anterior şi chiar persoanele respective se contrazic în declaraţie lor date în faţa organelor de urmărire penală.

- S-a observat că declaraţiile martorilor, dar şi a inculpaţilor, din prezenta cauză şi anume doi angajaţi ocazional de către inculpatul D.E.O., un angajat la firma de taxi a acestui inculpat, un martor care ar fi fost în staţia de autobuz în momentul constatării şi care este un cunoscut al inculpatului D.E.O., întăresc presupunerea că depoziţiile lor sunt parţial în favoarea inculpaţilor prin relaţiile de subordonare şi de prietenie întrucât nu există vreo susţinere a vreunui martor care să corespundă cu o alta a unui alt martor sau măcar să concorde cu vreo declaraţie a unuia din inculpaţi; declaraţiile sunt contradictorii conducându-ne la concluzia că aceştia denaturează adevărul în favoarea lui D.E.O. şi implicit şi în favoarea lui V.G.M. şi de asemenea s-a observat că organele de poliţie de ordine publică, cele ale jandarmeriei şi cele de poliţie rutieră nu au săvârşit un abuz prin constatările lor, acestea fiind singurele constatări şi declaraţii care concordă în totalitate. Mai mult decât atât mijlocul de probă absolut obiectiv şi anume înregistrările camerelor de supraveghere ale Primăriei Topliţa confirmă constatările şi susţinerile organelor de control şi contrazic pe cele ale inculpaţilor şi pe cele ale martorilor. 

Autovehiculul este definit de art. 6 pct. 6 din OUG 195/2002 rep. şi actualizată privind circulaţia pe drumurile publice ca fiind ”orice vehicul echipat cu motor de propulsie, utilizat în mod obişnuit pentru transportul persoanelor sau mărfurilor pe drum ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau mărfurilor”, respectivul act normativ făcând precizarea că ”vehiculele care se deplasează pe şine, denumite tramvaie, precum şi tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule”, iar vehicul ca fiind ”sistemul mecanic care se deplasează pe drum, cu sau fără mijloace de autopropulsare, utilizat în mod curent pentru transportul de persoane şi/sau bunuri ori pentru efectuarea de servicii sau lucrări”.

Totodată art. 20 alin. 1 din acelaşi act normativ prevede faptul că ”pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător”, iar art. 23 alin. 1 prevede că ”dreptul de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai pe drumurile publice îl are numai persoana care posedă permis de conducere valabil, corespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulaţie”.

Conform anexei 1 a aceluiaşi act normativ privind categorii de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, categoriile de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, prevăzute la art. 20 alin. (2), se definesc astfel: (…) p) categoria Tr: tractoare agricole sau forestiere.

Primăria Mun. Topliţa, prin adresa nr. 16196/27.11.2015 a comunicat faptul că vehiculul, categoria tractor agricol, înregistrat cu nr. de circulaţie XXX aparţine agentului economic S.C. E.C. S.R.L. cu sediul social în xxx, al cărui administrator este numitul D.E.O..

Conform adresei cu nr. 3/1032 din 20.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, judeţ Harghita, numitul V.G.M. nu figurează în evidenţe cu permis de conducere.

Date referitoare la inculpaţi: V.G.M., cetăţenie română, fără ocupaţie, studii generale, fără antecedente penale, adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură: mun. Topliţa, str. Zăpodea, nr. 19, judeţ Harghita.

D.E.-O., cetăţenie română, administrator la SC E.B.G. SRL şi SC E.C. SRL, studii liceale, fără antecedente penale, adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură: mun. Topliţa, str. Eroilor, bl. B, sc. 1, ap. 19, jud. Harghita.

Date referitoare la urmărirea penală:

Prin ordonanţa nr. xxx din 17.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta de ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa nr. xxx din 26.05.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, iar prin ordonanţa nr. 188/P/2015 din 14.10.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul V.G.M. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa nr. 188/P/2015 din 25.11.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal în aceeaşi infracţiune de ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prev. şi ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal, inculpatului V.G.M. fiindu-i adusă la cunoştinţă schimbarea încadrării juridice la data de 26.11.2015, în continuarea declaraţiei de inculpat.

Prin ordonanţa nr. 188/P/2015 din 25.11.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la fapta de ”încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România”, prevăzută de art. 335 alin. 3 Cod penal raportat la art. 335 alin. 2 Cod penal.

Prin ordonanţa nr. 188/P/2015 din 25.11.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, iar prin ordonanţa nr. 188/P/2015 din 27.01.2016 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii  penale faţă de inculpatul D.E.O. pentru infracţiunea de ”încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România”, prevăzută de art. 335 alin. 3 Cod penal raportat la art. 335 alin. 2 Cod penal.

Inculpatului D.E.O. i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 şi art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) şi art. 210, alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. întocmindu-se procesele - verbale din 26.11.2015 şi 29.01.2016.

Inculpaţilor V.G.M. şi D.E.O. le-a fost asigurată asistenţa juridică în timpul urmăririi penale fiind asistaţi de avocatul ales O.V. (delegaţiile nr. 016680/2015 din 31.10.2015 şi nr. 016690/2015 din 26.11.2015).

În cauză s-au administrat probe, s-au luat declaraţii inculpaţilor, s-au luat declaraţii de martor, respectiv V.I., D.P.L., M.A., P.I.C., N.A., S.V., V.F.D., N.V. şi s-au depus fişele de cazier a inculpaţilor actualizate.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Din starea de fapt pe larg redată în rechizitoriu, rezultă, în esenţă, că în data de 13.03.2015, organele de poliţie l-au surprins pe inculpatul V.G.M. conducând pe str. Libertăţii din mun. Topliţa tractorul agricol U445 cu nr. de înregistrare XXX care tracta remorca cu nr. de înregistrare XXX, în condiţiile în care nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicul, iar ulterior s-a constatat că inculpatul D.E.O. este cel care i-a încredinţat lui V.G.M. tractorul, pentru a fi condus pe drumurile publice.

În aceste condiţii, prin ordonanţa din 17.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, prin ordonanţa din 26.05.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul V.G.M., iar prin ordonanţa din 14.10.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de V.G.M., devenit astfel inculpat, pentru aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Cu toate acestea, la data de 25.11.2015 (filele 30-31 dos. u.p.), procurorul dispune prin ordonanţă schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal „în aceeaşi infracţiune” (apreciază procurorul) de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, de data aceasta, însă, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, soluţie în a cărei argumentare a invocat, pe de o parte, prevederile art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. şi actualizată, care exclude tractoarele agricole sau forestiere din categoria autovehiculelor, iar pe de altă parte, prevederile art. 20 alin. 1 din acelaşi act normativ potrivit căruia „pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător”, precum şi pe acelea ale art. 23 alin. 1 prin care se statuează că „dreptul de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai pe drumurile publice îl are numai persoana care posedă permis de conducere valabil, corespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulaţie”.

Instanţa a apreciat această schimbare de încadrare juridică ca fiind forţată, neexistând o motivare obiectivă şi raţională care să o justifice, atâta vreme cât prin alin. (2) al art. 335 Cod penal, legiuitorul nu a incriminat în niciun caz „aceeaşi infracţiune” de la alin. (1), cum se susţine în ordonanţa de schimbare a încadrării juridice ci, în realitate, sub denumirea marginală de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, a incriminat două infracţiuni distincte de conducere fără permis, precum şi o infracţiune de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, pentru a fi condus pe drumurile publice, unei persoane despre care ştie că se află în una dintre situaţiile prevăzute în alin. (1) sau alin. (2) sau sub influenţa alcoolului ori a unor substanţe psihoactive.

Astfel, dacă în cazul infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal, subiect activ poate fi orice persoană care conduce pe drumurile publice un autovehicul ori tramvai şi care nu deţine deloc permis de conducere, în situaţia faptelor incriminate de art. 335 alin. (2), subiect activ nu poate fi decât o persoană care conduce un vehicul pe drumurile publice şi care deţine permis de conducere auto, însă: permisul de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv; permisul de conducere i-a fost retras sau anulat conducătorului auto; exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată conducătorului auto; conducătorul auto nu are dreptul de a conduce autovehicule în România. Aceasta, pentru că interpretarea unei variante a laturii obiective, privită solitar, trebuie să pornească, bineînţeles, de la celelalte variante. Astfel, nu se va putea susţine faptul că, de exemplu, persoana care are permisul anulat, nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, deoarece există deja o variantă dedicată expres situaţiei persoanei care conduce pe drumurile publice având permisul de conducere anulat. Amintim faptul că infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. (2) din  Codul penal este o infracţiune cu conţinut alternativ, neexistând posibilitatea ca o persoană să comită simultan mai multe variante ale laturii obiective, astfel încât acestea să fie reţinute în concurs. Mai mult ca sigur aceasta a fost voinţa legiuitorului şi anume de a acoperi exhaustiv toate situaţiile posibile, privite singular, iar nu să creeze o incriminare distinctă, generală, “de avarie”, în situaţia în care elementele constitutive ale celorlalte variante ale laturii obiective nu se verifică.

Acestea fiind spuse, dacă nu prezintă un caracter general, s-a analizat în continuare care sunt, punctual, situaţiile la care se referă expresia „care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România. Astfel, în primul rând, excluzând ipotezele prevăzute expres în cadrul primelor teze ale art. 335 alin. (2) din Codul penal, se observă că teza a V-a priveşte o persoană care:

1) posedă permis de conducere;

2) acest permis de conducere este corespunzător categoriei sau subcategoriei din care face poarte vehiculul condus;

3) permisul nu i-a fost retras;

4) permisul nu i-a fost anulat (deci este valabil);

5) exercitarea dreptului de a conduce nu i-a fost suspendată;

6) dar totuşi, acesta nu are dreptul de a conduce autovehicule, în România.

Analizând cele expuse anterior şi examinând întreaga legislaţie în materie, şi anume OUG nr. 195/2002, RA OUG nr. 195/2002, Convenţia asupra circulaţiei rutiere, încheiată la Viena la 8 octombrie 1968 (ratificată prin Decretul nr. 318/1980), Convenţia europeană cu privire la efectele internaţionale ale interzicerii dreptului de a conduce un autovehicul cu motor, adoptată la Bruxelles la 3 iunie 1976 (ratificată prin Legea nr. 126/1997) şi Convenţia europeană pentru reprimarea infracţiunilor rutiere, adoptată la Strasbourg la 30 noiembrie 1964 (ratificată prin Legea nr. 183/1997), se observă faptul că teza a V-a vizează o serie de situaţii bine delimitate, mai precis situaţia persoanei care conduce pe drumurile publice, posedând permis de conducere corespunzător, care nu a fost retras sau anulat, căreia exercitarea dreptului de a conduce nu i-a fost suspendată, dar care nu are dreptul de a conduce autovehicule, în România şi constatăm că există mai multe asemenea ipoteze. Mai exact, nu au dreptul de a conduce pe drumurile publice aflate pe teritoriul României doar persoanele care nu îndeplinesc vreuna dintre condiţiile impuse prin art. 82 şi/sau art. 83 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. referitoare la circulaţia autovehiculelor în traficul internaţional, însă aceste, însă niciuna dintre aceste situaţii nu se regăseşte în cauza de faţă.

În concluzie, pentru a reţine încadrarea juridică la care s-a oprit procurorul în situaţia de speţă, inculpatul V.G.M. trebuia: să deţină permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte vehiculul condus, care să nu-i fi fost retras sau anulat şi nici să nu-i fi fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, însă, din alte motive (cele mai sus analizate), să nu fi avut dreptul de a conduce autovehicule în România. Neprezentându-se în acest mod situaţia de speţă şi reţinând că la data constatării infracţiunii, inculpatul V.G.M. nu deţinea de loc permis de conducere, instanţa a admis cererea formulată în cauză şi, în consecinţă, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică, din infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (2) Cod penal  în infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul V.G.M. şi din infracţiunea de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 335 alin. (3) Cod penal raportat la art. 335 alin. (2) Cod penal, in infracţiunea de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. (3) Cod penal raportat la art. 335 alin. (1) Cod penal, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.E.O..

Pornind de la această încadrare juridică, instanţa a observat că, de lege lata, conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier nu constituie infracţiune, nefiind prevăzută de legea penală. Astfel, potrivit art. 335 alin. (1) Cod penal, constituie infracţiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, condiţii în care este limpede că legiuitorul a omis – voit, sau nu – a incrimina şi fapta unei persoane de a conduce pe drumurile publice un tractor agricol sau forestier. Aceasta, întrucât, art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, astfel cum a fost aceasta modificată şi completată prin O.G. nr. 21/2014, după ce (re)defineşte noţiunea de „autovehicul”, prevede că „Vehiculele care se deplasează pe şine, denumite tramvaie, precum şi tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule, iar pe de altă parte, dintre vehiculele care nu sunt considerate autovehicule, legiuitorul a făcut referire în mod expres, în textul art. 335 alin. (1), la tramvaie, iar nu şi la tractoarele forestiere.

Această omisiune a legiuitorului a fost sancţionată de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 224 din 4 aprilie 2017, care statuează că „soluţia legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal, care nu incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fără permis de conducere, este neconstituţională”, reţinând în considerente, în principal, următoarele:

Omisiunea includerii tractoarelor agricole şi forestiere în ipoteza normativă a art. 335 alin. (1) din Codul penal echivalează cu dezincriminarea faptei de conducere a unui asemenea vehicul pe drumurile publice, fără a deţine permis de conducere. Or, dacă asemenea fapte nu sunt descurajate prin mijloacele dreptului penal, are loc încălcarea valorilor fundamentale, ocrotite de Codul penal, precum statul de drept, în componentele sale referitoare la apărarea ordinii publice şi a siguranţei publice, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, respectarea Constituţiei şi a legilor, care sunt consacrate prin art. 1 alin. (3) şi (5) din Legea fundamentală printre valorile supreme.

Prin absenţa reglementării ca infracţiune a faptei de conducere a unui tractor agricol sau forestier pe drumurile publice, fără permis de conducere, legiuitorul a afectat protecţia penală acordată unor valori sociale deosebit de importante, precum siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, cu consecinţe majore asupra vieţii şi integrităţii corporale a persoanelor, valori protejate prin art. 22 din Constituţie.

Este în afara oricărui argument juridic raţional şi rezonabil ca o persoană care posedă permis de conducere, acordat pentru altă categorie decât pentru tractoarele agricole sau forestiere, şi care conduce un asemenea vehicul pe drumurile publice să poată avea calitatea de subiect activ al infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. (2) din Codul penal, în timp ce o persoană care nu deţine deloc permis de conducere şi care conduce pe drumurile publice un tractor agricol sau forestier să nu fie sancţionată penal. Nimic nu justifică apariţia unei diferenţieri între cele două categorii şi aplicarea unui tratament privilegiat în cazul persoanelor care nu deţin permis de conducere.

Cu toate acestea, prin Decizia nr. 11 din 12 aprilie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: „în ce măsură tractorul agricol sau forestier condus pe drumurile publice devine asimilat autovehiculului, iar conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier neînregistrat, potrivit legii, sau de către o persoană care nu posedă permis de conducere întruneşte condiţiile de tipicitate a infracţiunilor prevăzute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv art. 335 alin. (1) din Codul penal”, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că: „În interpretarea noţiunii de „autovehicul”, prevăzută de art. 334 alin. (1) din Codul penal şi art. 335 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6 pct. 6 şi pct. 30 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată şi completată prin OG nr. 21/26.08.2014, conducerea pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier neînmatriculat/neînregistrat potrivit legii sau de către o persoană care nu posedă permis de conducere nu întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor prevăzute de art. 334 alin. (1) din Codul penal, respectiv de art. 335 alin. (1) din Codul penal”. În considerentele prin care este susţinută această hotărâre s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

Singura chestiune de drept controversată şi care se solicită a fi dezlegată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se poate rezuma la a se stabili dacă tractorul condus de inculpat pe drumurile publice (apreciat de instanţe ca fiind tractor agricol sau forestier) constituie sau nu „autovehicul” în sensul art. 334 alin. (1) şi art. 335 alin. (1) din Codul penal.

Nu îi revine instanţei supreme competenţa să stabilească „în ce măsură tractorul agricol sau forestier condus pe drumurile publice devine asimilat „autovehiculului”…numai legiuitorul este competent să „asimileze ceva cu altceva” în materia incriminării unor fapte.

În art. 7 din Convenţia Europeană a drepturilor omului este consacrat principiul legalităţii infracţiunilor şi pedepselor. Acelaşi articol impune, totodată, şi ca legea penală să nu fie aplicată în mod extensiv în defavoarea acuzatului, de exemplu prin analogie. În consecinţă, legea trebuie să definească în mod clar infracţiunile şi să stabilească clar pedepsele pentru acestea.

Această condiţie este îndeplinită atunci când cetăţeanul poate şti, plecând de la textul unei norme penale şi, la nevoie, cu ajutorul interpretării date de instanţe, care sunt actele de conduită (acţiuni sau inacţiuni) care îi pot atrage răspunderea penală.

În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii Constituţionale, dar şi în doctrina juridică şi în jurisprudenţa naţională s-a arătat că, pentru ca o normă să poată fi considerată lege, se cer a fi îndeplinite următoarele 3 condiţii: accesibilitatea normei, claritatea şi previzibilitatea normei. Astfel, s-a menţionat, în primul rând, existenţa obligaţiei statelor de a adopta norme de incriminare enunţate în termeni suficient de clari pentru a li se asigura previzibilitatea

Pe lângă condiţia ca legile penale să fie clare, ele trebuie şi să fie interpretate în sens strict, mai ales în cazul celor de incriminare a faptelor. Această condiţie impune, în primul rând, sancţionarea penală a unei fapte numai dacă se încadrează într-un text al unei legi penale. O a doua cerinţă se referă la faptul că judecătorul, în domeniul dreptului penal substanţial, cu referire la normele de incriminare, dispune de o marjă de interpretare extrem de restrânsă, acestuia fiindu-i interzis să extindă definiţia unor infracţiuni pentru a include, în conţinutul acestora, noi fapte sau alte fapte care nu au fost avute în vedere de legiuitor la elaborarea normei de incriminare. Art. 7 din Convenţia europeană a drepturilor omului interzice „falsa interpretare” (ipoteza în care judecătorul, sub acoperirea unei aparente interpretări a textului legal, decide ca acesta să se aplice dincolo de limitele stabilite de legiuitor).

Pe de altă parte principiul încrederii legitime impune ca legislaţia să fie clară şi predictibilă, unitară şi coerentă; de asemenea, impune limitarea posibilităţilor de modificare a normelor juridice.

Înalta Curte a constatat că cele două texte de lege (art. 334 alin. (1) şi art. 335 alin. (1) din Codul penal – obiect al sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), care se referă la „autovehicul”, nu îndeplinesc cerinţele de accesibilitate, claritate şi previzibilitate pentru ipoteza conducerii pe drumurile publice a unui „tractor agricol sau forestier”, astfel că – de lege lata – nu se poate stabili, de o manieră care, pe de o parte, să nu constituie o încălcare a principiului separaţiei puterilor în stat, iar, pe de altă parte, să nu încalce jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii Constituţionale a României deja menţionată, că persoana care conduce pe drumurile publice un tractor agricol sau forestier conduce „un autovehicul” şi, deci, săvârşeşte infracţiunile prevăzute de art. 334 alin. (1), respectiv de art. 335 alin. (1) din Codul penal.

În lumina celor ce preced, instanţa a constatat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedură penală, întrucât, deşi soluţia legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal, care nu incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fără permis de conducere, a fost declarată neconstituţională, legiuitorul nu a intervenit în nici un fel şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de a pune de acord cu Legea fundamentală şi cu decizia Curţii Constituţionale această soluţie legislativă, astfel că  – de lege lata – fapta de a conduce un tractor agricol sau forestier pe drumurile publice, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, nu este prevăzută de legea penală, condiţii în care se impune achitarea inculpatului V.G.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.E.O., instanţa a apreciat că şi în cazul acestuia sunt incidente dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală. Astfel, art. 335 alin. (3) Cod procedură penală incriminează fapta unei persoane de a încredinţa un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, unei persoane despre care ştie că se află în una dintre situaţiile prevăzute în alin. (1) sau alin. (2) sau sub influenţa alcoolului ori a unei substanţe psihoactive. Or, chiar dacă s-ar fi demonstrat dincolo de orice dubiu rezonabil că vehiculul i-a fost încredinţat inculpatului V.G.M. de către inculpatul D.E.O., care ştia că inculpatul V. nu deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, mai ştia şi că acesta din urmă  nu se află în situaţia prevăzută la alin. (1) al art. 335 Cod penal – singura la care ne putem raporta după schimbarea încadrării juridice, deoarece pentru a se afla în această situaţie, ar fi trebuit să conducă pe drumurile publice, fără a deţine permis de conducere, un autovehicul sau un tramvai, iar nu tractorul pe care i l-a încredinţat inculpatul D.E.O..

Cu alte cuvinte, din economia textului art. 335 alin. (3) Cod penal rezultă că nu constituie infracţiune încredinţarea unei persoane care nu posedă permis de conducere, spre a fi condus pe drumurile publice, a oricărui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, ci numai încredinţarea acelor vehicule a căror conducere fără permis atrag răspunderea penală a persoanei care conduce vehiculul pe drumurile publice pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal, iar conducerea unui tractor agricol pe drumurile publice de către o persoană care nu deţine permis de conducere nu constituie, aşa cum s-a arătat, infracţiune, întrucât – de lege lata – această faptă nu este prevăzută de legea penală.

În considerarea motivelor de fapt şi de drept mai sus expuse, instanţa i-a achitat pe ambii inculpaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal, respectiv de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. (3) Cod penal raportat la art. 335 alin. (1) Cod penal.

Faţă de achitarea ambilor inculpaţi, în temeiul art. 275 alin. (3) din Codul  de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TOPLIŢA, procurorul considerând netemeinică hotărârea pronunţată în cauză, deoarece instanţa în mod nejustificat a schimbat încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată prin Rechizitoriul din data de 12 iulie 2016, întocmit în dosarul nr.xxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Topliţa.

Aşadar, s-a solicitat condamnarea inculpatului V.G.M., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 332 alin. 2 Cod penal, precum şi condamnarea inculpatului D.E.O., sub aspectul comiterii infracţiunii de încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prevăzută de art. 335 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 335 alin. 2 Cod penal, pentru care fiecare inculpat a fost trimis în judecată.

În faţa noastră, procurorul de şedinţă a susţinut că în condiţiile în care inculpatul V.G.M. a condus tractorul pe drumurile publice, care tracta o remorcă încărcată cu lemne, iar în cabină se mai aflau alte două persoane, pe o distanţă mare, tractorul folosit îşi pierde această calitate de a nu fi considerat autovehicul, iar lipsa oricărei legături cu efectuarea unei lucrări agricole face ca această deplasare să depăşească cadrul ocazional prevăzut de legiuitor. În această situaţie funcţia secundară – aşa cum rezultă din prevederile art. 6 pct. 30 din OUG nr. 195/2002 – este mai importantă decât cea principală şi conducerea tractorului întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Examinând apelul promovat, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 1.237/326/2016 al Judecătoriei Topliţa, ale motivelor invocate, precum şi din oficiu, în limitele efectului devolutiv, potrivit dispoziţiilor art. 417 Cod procedură penală, instanţa de control judiciar a găsit calea de atac declarată nefondată pentru următoarele considerente:

Reanalizând materialul probator administrat pe parcursul procedurilor judiciare reţinem următoarele:

În privinţa stării de fapt, care a fost corect reţinută – pornind de la conţinutul materialului probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal în faţa primei instanţe – hotărârea instanţei de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluţia la care s-a oprit prima instanţă, relativ la achitarea inculpatului V.G.M. de sub învinuirea comiterii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, precum şi la achitarea inculpatului D.E.O., de sub acuza săvârşirii infracţiunii de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 335 alin. 1 Cod penal.

Judecătorul de la instanţa de prim grad a analizat toate cererile formulate în cauză şi în susţinerea soluţiei asupra căreia s-a oprit a efectuat o analiză temeinică, prezentând argumentele juridice care au stat la baza celor dispuse care - în aprecierea noastră sunt corecte, nu suportă alte adăugiri - şi au fost emise cu respectarea strictă a legalităţii, fiind însuşite şi de noi.

Aşadar, este corectă concluzia asupra căreia s-a oprit instanţa de fond, iar în urma celor constatate a procedat la schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor reţinute în sarcina celor doi inculpaţi, în condiţiile în care pentru a se putea reproşa inculpatului V.G.M. comiterea faptei, în forma reglementată de prevederile art. 335 alin. 2 Cod penal – aşa cum a propus procurorul în actul de sesizare – inculpatul trebuia să deţină permis de conducere necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul condus, or permisul să  fi fost retras sau anulat sau ar fi fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, însă, aşa cum rezultă din piesele dosarului acest inculpat la data de 13 martie 2015, când a fost surprins conducând pe drumurile publice, tractorul agricol U 445 având nr. de înregistrare xxx, care tracta remorca cu nr. de înregistrare xxx, acuzatul nu deţinea permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule şi prin urmare încadrarea juridică corectă a faptelor imputate celor doi inculpaţi se raportează la prevederile art. 335 alin. 1 Cod penal, cum de altfel a şi reţinut, în mod just, instanţa de prim grad.

Reamintim că în varianta infracţiunii reglementată de economia art. 335 alin. 2 Cod penal, subiect activ nu poate fi decât o persoană care conduce un vehicul pe drumurile publice şi care deţine permis de conducere auto, însă permisul de conducere fie este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul condus, fie, a fost retras sau anulat, ori exercitarea dreptului de a conduce a fost suspendată sau conducătorul auto nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.

Observăm că în speţa analizată nici una dintre variantele înserate în textul de lege mai sus evocat  - art. 335 alin. 2 Cod penal – nu-şi găseşte corespondenţă juridică în starea de fapt expusă şi reţinută.

Mai notăm că, noţiunea de tractor agricol este explicitată în art. 6 pct. 30 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulaţia pe drumurile publice:

„tractor agricol sau forestier - orice vehicul cu motor, care circulă pe roţi sau pe şenile, având cel puţin două axe, a cărui principală funcţie constă în puterea sa de tracţiune, conceput în special pentru a trage, a împinge, a transporta ori a acţiona anumite echipamente, utilaje sau remorci utilizate în exploatarea agricolă ori forestieră şi a cărui utilizare pentru transportul pe drum al persoanelor sau al mărfurilor ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau al mărfurilor nu este decât o funcţie secundară.”

Analizând conţinutul acestei definiţii, menţionăm că nu am identificat nici un element care să întărească punctul de vedere exprimat de procurorul de şedinţă, potrivit căruia, împrejurarea că un asemenea autovehicul este condus pe o distanţă mai lungă şi în cabină se mai află, pe lângă şofer, alte două persoane, schimbă destinaţia acestui autovehicul, în sensul că respectivul tractor agricol îşi pierde această calitate de a nu fi considerat autovehicul, motiv pentru care susţinerea procurorului de şedinţă, în acest sens, nu poate fi primită.

În condiţiile în care faptele care li se impută inculpaţilor nu sunt prevăzute de legea penală, soluţia instanţei de prim grad, constând în achitarea inculpatului V.G.M. de sub învinuirea comiterii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, precum şi în achitarea inculpatului D.E.O., de sub acuza săvârşirii infracţiunii de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 335 alin. 1 Cod penal, este corectă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins, ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TOPLIŢA, împotriva sentinţei penale nr. xxx, pronunţată de Judecătoria Topliţa, în dosarul penal nr. xxx.

În baza art. 421 pct. 1 teza finală Cod procedură penală, a menţinut hotărârea penală atacată.

Pornind de la soluţia ce urmează să fie pronunţată în cauză, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura soluţionării prezentului apel, în sumă de 200 lei, vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare