Legea 10/2001

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 2596/102/2008 (Număr în format vechi 5091/2008)

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIE CIVILA Nr. 59/2015

Şedinţa publică de la 22 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

Preşedinte  M. M.

Grefier D. C.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de reclamanții Giliga Ludovic – decedat – acțiunea fiind continuată de moștenitorii G. M. G. S. și G. L.A., toți cu domiciliul în Tg. Mureș, str. ... nr. .. jud. ..și G.I., cu domiciliul în .., str. .... nr. .. jud. .. și domiciliul procesual ales în .., str...., nr. .. jud. .. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Tg. Mureș, cu sediul în Tg. Mureş, P-ța Victoriei, nr. 3, jud. Mureș.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentanta pârâtului, d-na consilier juridic B. A. V. și reprezentanta  reclamanților, doamna avocat H. S. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 ianuarie 2015 când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din hotărâre.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la Tribunalul Mureş sub nr. dosar 2596/102/2008 la data de 29.09.2008, reclamantul G. L.în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Tg. Mureş a contestat Dispoziţia nr. 23204/26.08.2008  emisă de pârâte , solicitând anularea măsurii de acordare de despăgubire pentru 1693,47 mp  şi acordarea unui alte teren în compensare,  în perimetrul municipiului Tg.  Mureş, care să aibă valoare egală cu cel expropriat.

În ceea ce priveşte această  cerere în vedere acordării unui teren în compensare, se susţine că este vorba de o opţiune pe care a exprimat-o anterior emiterii dispoziţiei contestate. 

Susţine reclamantul că tată  său a avut în proprietate o suprafaţă de 6605 mp teren agricol în perimetrul oraşului Tg. Mureş, aşa cum reiese din CF 3753 Tg. Mureş, nr. top 3424 şi care este în prezent în folosinţa Ocolului Silvic Mureş  încă din anul 1995, fără nici un titlu . Susţine reclamantul că exproprierea acestui teren s-a făcut în două etape , în anii 1970 şi 1980, din suprafaţa deţinută de antecesorul său, reclamantului  cuvenindu-i-se suprafaţa de 1693,47 mp. 

În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 10/2001.

Alăturat acţiunii au fost depuse copii după: Dispoziţia nr. 23.204/ 26.08.2008 a Primarului Municipiului Tg. Mureş (filele  3-4), cererea  reclamantului  adresată Primăriei Tg. Mureş  prin care modifică pretenţiile  formulate  în temeiul Legii nr. 10/2001 (fila 5), extras Cf nr. 3753 Tg. Mureş (fila 6), comunicările  adresate reclamantului de către Ocolul Silvic Tg. Mureş (filele 7,8), harta terenului (filele 9-11), planşe fotografie ( fila 12) , certificat de deces al lui G. A. (fila 13), certificat de moştenitor de calitate nr. 56 / 20.03.2002 emis de BNP ...  (fila 14),certificat de naştere  al  reclamantului (fila 15) 

Prin  întâmpinare , Primarul Municipiului Tg. Mureş  a invocat excepţia de conexitate, raporta la prevederile  art. 164 Cod de procedură civilă. Cu privire la această excepţie s-a arătat  că prin cererea depusă  prin intermediul executorilor judecătoreşti ...,în dosarul  execuţional nr. ... înregistrată la Prefectura judeţului Mureş sub nr. ...  remisă spre competentă  soluţionare Primăriei Municipiului Tg. Mureş, G. L. şi G. I, au solicita  acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat  în ... ..., nr. .., ap. ... înscris în CF nr. ...nr. top 1023 , 1024/1 , compus din 2camere, 1 bucătărie, 1 antreu , 1 wc, 1 şopron, teren în suprafaţă de 359 mp şi terenul în cotă de 26/27 parte din 1972 mp.

Această cerere a fost soluţionată prin Dispoziţia Primarului Municipiului Tg. Mureş cu nr. 23204/26.08.2008 , dispoziţie care este contestată în prezenta cauză de către notificatorul G.L.  dar care a fost contestată şi de notificatoarea G. I. formând obiectul dosarul cu nr....  În consecinţă se apreciază că se impune conexarea celor  două dosare.

În ceea ce priveşte fondul cauzei , se arată că potrivit ... nr. .., ap. II din imobilul situat în ..,..... nr. 60, compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 cămară, 1 wc, 1 şopron cu terenul aferent , cu cotă de participare  faţă de întreg de 26/27 parte din întreg imobilul a format proprietatea lui G.L. (cote de 1/4 parte), G.I. (cota de ¼ parte) şi G. A. (cota de 2/4 parte).

Prin decretul de expropriere nr. 302/1970 a fost preluată suprafaţa de teren de 1227 mp  situat în str. .../(actual ... ,nr. ..., de la  foştii proprietari G. A. , G. L.,  G. I. , O. G. şi O. I..

Ulterior, prin decretul de expropriere nr. 465/ 03.11.1970, de la aceiaşi proprietari s-a preluat suprafaţa de 745 mp situată la aceeaşi adresă administrativă.

În total a fost deci preluată suprafaţa de 1972 mp din care apartamentul 2 deţine  o cotă de participare de 26/27 parte.

Se arată că apoi,  imobilul construcţie şi teren în suprafaţă de 359 mp a fost expropriat şi trecut în proprietatea statului în baza decretului nr. 216/ 09.07.1980, iar conform  procesului-verbal  de evaluare  nr. 1072/13.08.1980 suma atribuită pentru imobil a fost de 6,1277 RON. Pentru terenurile  preluate în anul 1970 de către Statul Român nu există documente justificative în dovedirea plăţilor  unor despăgubiri către foştii proprietari , solicitanţii arătând  doar în cuprinsul notificării că în temeiul Decretului nr. 463/1970 au încadrat suma de 1676,25 lei pentru suprafaţa de 1972 mp.

Potrivit Compartimentului Arhitect Şef, din cadrul Primăriei rezultă că amplasamentul imobilului solicita sunt edificate  blocuri de locuinţe, situaţie în care restituirea  în natură  nu este posibilă.

Mai arată pârâtul că, printr-o serie de cereri ulterioare  notificării, solicitanţii au făcut referire la alte adrese administrative decât cea indicată în notificare , sens în care s-a solicitat acestora să aducă lămuriri; în acest context,reclamanţii ar fi arătat că  în opinia lor , amplasamentul pentru care au depus  notificare s-ar suprapune nu doar cu ... ci şi cu străduţe adiacente acestuia. Referitor la aceste suprapuneri cu terenurile  adiacente, s-au solicitat de către instituţia  pârâtă lămuriri de la Direcţia Domeniului public şi Privat din Cadrul Primăriei Municipiului Tg. Mureş,care a comunicat  că  pe ... terenul este ocupat de construcţii şi de o zonă verde aferentă blocurilor de locuinţe, astfel că restituirea în natură nu este posibilă, iar în ceea ce priveşte adresa str. Panseluţelor, nr.5, aceasta nu se regăseşte în teren.

Din coroborarea  tuturor acestor date s-a stabilit că în fapt imobilul pentru care se solicită despăgubiri  este cel situat în Tg. Mureş .. nr... ap. ...înscris în Cf nr. ... ....., nr. .. .. compus din .., 1 bucătărie, 1 antereu, 1 wc, 1 şopron, terenul  în suprafaţă de 359 mp şi terenul în cotă de 26/27 din suprafaţă totală de 1972 mp.

Reclamanţii au calitatea de foşt proprietari ai imobilului astfel: G. L.pentru  cota de 1/4 parte şi G. I: pentru cota de 1/4 parte ,iar pentru cota de 2/4 parte care a aparţinut lui G. A. ,  potrivit certificatului de moştenitor  nr. 56/20.03.2002  calitatea de moştenitor îi revine lui G, L.

Întrucât terenul nu este liber de construcţii şi pe cale de consecinţă restituirea în natură nu este posibilă  iar entitatea investită cu soluţionarea  notificării nu este producătoare de bunuri şi servicii, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, astfel: lui  G. L. pentru  cota de 3/4 parte şi pentru G. I. pentru  cota de 1/4 parte.  Această dispoziţie împreună cu dosarul notificării au fost înaintate Instituţie prefectului judeţului Mureş .

Mai precizează pârâtul că în emiterea dispoziţie au fost avute în vedre  şi cererile care au fost înaintate de către reclamant ulterior  depunerii notificării, de altfel aceste nu puteau  fi soluţionate decât unitar , astfel că , susţinerile reclamantul G. L. referitoare la faptul că  nu ar fi primit răspuns la cererea cu nr. 23024/26.08.2006  sunt susţineri fără relevanţă.

Soluţia dispusă prin dispoziţia atacată a fost fundamentată prin aceea că pe terenul revendicat sunt situate blocuri de locuinţe, prin urmare  cererea de restituire  în natură nu este posibilă, iar în ceea ce priveşte cererea de acordare  în compensare a unui teren agricol, se  arată că nu este  posibilă a fi soluţionată favorabil întrucât terenurile agricole au un alt regim, ele făcând obiectul legilor  fondului funciar  şi nu intră sub incidenţa prevederilor Legii nr. 10/2001.

Faţă de excepţia de conexitate invocat în cauză , instanţa a dispus la termenul  de judecată din data de 16 decembrie 2008 , în temeiul prevederilor  art. 164 Cod de procedură civilă, conexarea dosarului cu nr. 2608/102/2008, constatând că în acest in urmă dosar a fost contestată  aceeaşi dispoziţie  contestată în dosarul  nr. 2596/102/2008.

În ceea ce priveşte dosarul conexat , înregistrat la Tribunalul Mureş sub nr. dosar 2608/102/2008 la data de 01.10.2008, instanţa constată că prin cererea introductivă  reclamanta G.  I. a constatat  în contradictoriu cu Primarul  municipiului Tg. Mureş şi cu G. L.  anularea art. 1 şi art. 2 al  Dispoziţie nr. 23204/26.08.2008  şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea reclamantei  şi a pârâtului G. L.  în cote egale de 1/2, cu obligarea  pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În susţinere cererii, reclamanta  G. I.  a arătat că ceea ce înţelege să contestate în cauză este strict modalitatea în care s-au stabilite cotele  de proprietate pentru care urmează a se acorda măsuri reparatorii.

Se arată că aceste cote au fost stabilite avându-se în vedere certificatul de moştenitor nr. 56/20.03.2002 emis de BNP ..., certificat de care reclamanta nu a avut cunoştinţă şi care este nelegal . Astfel, arată reclamanta că  în momentul exproprierii, imobilul în cauză a format coproprietatea pârâtului G. L. în cotă de 1/4 parte,  a reclamantei  G. I. în cotă de 1/4 parte şi a numitei G. A. în cotă de 1/2 parte. Susţine reclamanta că după G. A., atât reclamanta cât şi G.L. au acceptat tacit moştenirea ( aceasta fiind mama lor ) ,  cu toate aceste , în certificatul de moştenitor nr. 56/20.03.2002 emis de ... reclamanta figurează ca renunţătoare expresă la moştenire , în condiţiile în care la dosarul succesoral există o declaraţie de renunţare făcută în numele ei ,,act care poartă o semnătură  care nu-i aparţine.

Prin întâmpinarea depusă în acest dosar pârâtul primarul Municipiului Tg. Mureş a expus acelaşi considerente ca şi cele mai sus arătate depuse  în dosarul nr. 2596/102/2008.

Deşi a  fost citat în cauză în calitate de pârât, G L. a depus o cerere de intervenţie în interes propriu, susţinând că au fost corect indicate  în dispoziţia atacată cotele de proprietate ale părţilor, potrivit certificatului de moştenitor.

Reclamanta a făcut dovada că  în dosarul  ce face obiectul dosarului nr. ... al Judecătoriei  Tg. Mureş a solicitat constatarea nulităţii absolute a certificatului de calitate de moştenitor nr. ... emis  de către BNP .....

În aceste condiţii , după conexare celor  două doare ,în temeiul prevederilor art. 244 alin. 1 pct.1 Cod de procedură civilă,instanţa  a dispus  suspendare judecării cauzelor conexate, apreciind  că soluţia  dată în cauza având ca obiect anularea certificatului de moştenitor  influenţează  modul de soluţionare al cauzelor. 

Hotărârea pronunţată în dosarul  nr. ... al Judecătoriei Tg. Mureş având ca obiect anularea certificatului de moştenitor a rămas definitivă şi irevocabilă la data de 19.12.2014  (fila 92 ) astfel  că ,la solicitarea părţilor,cauza a fost repusă pe rol, nemaiexistând  motivul care a generat suspendarea.

În intervalul în care judecata în cauzele conexate a fost suspendată ,  la data de 18 iunie 2012 a intervenit decesul reclamantului G. L. (fila 37), iar moştenitorii acestuia:  G. M., G. S. şi G. L. –A. (potrivit certificatului de calitate de moştenitor  nr. 23/11.07.2012  emis  de BNP Asociaţia ... au declarat printr-un înscris depus la dosarul cauzei (fila  36) că înţeleg să renunţe la judecarea acţiunii.

Având în vedere această manifestare expresă de voinţă a părţilor , ca şi având  în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii părţilor  în ceea ce priveşte drepturile lor procesuale, în temeiul prevederilor art. 246 Cod de procedură civilă  instanţa urmează a lua act de renunţarea moştenitorilor lui G.L. al judecarea contestaţia formulate împotriva Dispoziţie nr. 23.204/26.08.2008 a Primarul  municipiului Tg. Mureş.

În ceea priveşte cererea formulată  de către reclamanta G. I.  în dosarul conexat nr..., instanţa constată  că  nu s-au adus critic cu privire la modalitatea de acordare de măsuri reparatorii în temeiul legii nr. 10/2001, în contextul în care prin Dispoziţie  emisă în temeiul acestei legi de către Primarul  Municipiului Tg. Mureş s-a constatat calitatea acestei de persoană îndreptăţită la acordarea de măsuri  (art. 3 din lege ) pentru imobilul care intră sub incidenţa legii  ( art. 2  lit. h).

Ceea ce face obiectul criticii în contestaţiei dedus judecăţii reprezintă modalitatea de aplicare a prevederilor  art.  4 din textul actului normativ, prevederi potrivit cărora  „În cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptăţite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată sau se stabileşte în cote-părţi ideale, potrivit dreptului comun” . 

Sub acest aspect, instanţa constată  că în mod  corect s-a procedat la emiterea dispoziţie contestate raportat la actele justificative care au fost depuse la dosarul administrativ  constituit  în procedura de soluţionare a notificării .

Astfel, potrivit înscrierilor din CF nr. 2268 colectivă Tg. Mureş, la momentul preluării imobilului de către statul român, figura înscris dreptul de proprietate al lui G. L. pentru cota de 1/4 parte, al lui G. I.  pentru cota  de 1/4 parte şi a lui G. A. pentru cote de 1/2 parte.

Întrucât potrivit certificatului de moştenitor de calitate nr. 56 /20.03.2002 emis de BNP ...  s-a constatat  că are calitatea de unic moştenitor al defunctei  G.A. ( decedată la data d ... ) numitul G. L., s-a  constata prin dispoziţia contestată  că acestuia în revine cota de proprietate ce a aparţinut antecesoarei  sale.

Fără a exista o culpă a unităţii deţinătoare a imobilului, instanţa reţine că este îndreptăţită cererea reclamantei G. I. de modificare a dispoziţie atacate, ca urmare a faptului  că prin sentinţele civilă  nr. ...  şi nr. ... pronunţate de Judecătoria Tg. Mureş,  rămase definitivă  şi irevocabilă, s-a dispus anularea  certificatului de moştenitor de calitate nr. ... emis de BNP ... constatându-se totodată că G. I. are alături de G.L. calitate de moştenitor  al defunctei G.A. Chiar dacă prin hotărârile mai sus menţionate nu s-a făcut  referire la cotele de moştenire ale celor doi succesori, având în vedere că aceşti sunt descendenţi  în grad întâi  faţă de defunctă, potrivit prevederilor art. 669 Cod civil, ei succed în părţi egale .

În consecinţă, cota de proprietate de 1/2 a defunctei G. A. va fi deferită în părţi egale  de 1/2 fiecăruia dintre cei doi succesori,  fiecăruia revenindu-i deci o cotă de 1/4, care însumată cu propria  cotă de proprietate face ca în favoare fiecăruia să existe o cotă de proprietate  de 1/2. 

În consecinţă, instanţa  va admite  cerere formulată  de reclamanta  G. I. în dosarul conexat şi pe cale de consecinţă  va dispune modificarea  alin.1 şi 2 din Dispoziţiei nr... a Primarului Municipiului Tg. Mureş în cea ce priveşte  cotele pentru care se acordă pentru fiecare în parte dintre cei doi succesori măsurile reparatorii prin echivalent, respectiv 1/2 pentru fiecare . 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Ia act şi constată renunţarea moştenitorilor reclamantului Giliga Ludovic – respectiv: G. M. cu domiciliul în ..., str. ... nr. ... jud. ...  G. S.  cu domiciliul în ..., str. ... nr..., jud. ...şi G. L. –A.cu domiciliul în ..., str. ..., nr....., jud. ..,la judecarea contestaţiei formulate  în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Tg. Mureş .

Admite acţiunea formulată  de reclamanta G. I. cu domiciliul în ... str. ..., nr. ..., jud. .. și domiciliul procesual ales în ... str. ... nr. ...jud. ... în dosarul conexat ....  , în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Tg. Mureş şi în consecinţă :

Modifică în parte art. 1 din  Dispoziţia nr. 23.204 / 26.08.2008 emisă de Primarul  municipiului Tg. Mureş  în sensul  că se va menţiona  în ceea ce-l priveşte pe G. L.  admitere cererii de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent în cotă de 1/2 parte  din imobilul –construcţie  situat în ... B.. , nr. ..., ap. .. identificat în CF nr. ...

Modifică în parte art. 2  din  Dispoziţia nr. 23.204/26.08.2008 emisă de Primarul  municipiului Tg. Mureş  în sensul  că se va menţiona  în ceea ce o  priveşte pe G. I.  admitere cererii de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent în cotă de 1/2 parte  din imobilul –construcţie  situat în ...  , ... , nr...., ap...  identificat în CF nr. ...

Fără cheltuieli de judecată. 

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare . 

Pronunţată  în şedinţă publică ,azi , 22 ianuarie  2015.

Preşedinte  M. M.

Grefier D. C.

Red.MM

Tehnored.21.01.2015/CDG/4 ex.

Domenii speta

Spete similare