Anularea certificatului de urbanism - conditii

Prin cererea înregistrată sub nr.X/104/2019, reclamantul P E, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean O, Primăria Comunei B, prin primar, şi Primarul comunei B, jud. O, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea anularea certificatului de urbanism nr. X/05.02.2019 care face obiectul cauzei ca fiind netemeinic si nelegal, obligarea paraţilor la emiterea unui nou act, conform art. 6 din Legea 50/1991 care sa poata fi utilizat in scopul declarat, respectiv " Construire instalaţie electrica utilizare anexe gospodăreşti, in comuna B, sat P, jud. O", obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecata şi obligarea pârâţilor la plata de daune morale in suma de 100 lei/zi intarziere, după emiterea primului certificat de urbanism nefavorabil.

În motivare arată că, în fapt, la data de 17.01.2019 a depus la Consiliul Judeţean O, pentru a-III-a oara in decurs de 6 ani, documentaţia tehnica pentru obţinerea certificatului de urbanism, si elaborarea documentaţiei necesare in SCODUI autorizării lucrărilor de construire instalaţie electrica utilizare anexe gospodăreşti, in comuna B, sat P, jud. O. cererea fiind înregistrata la nr. X/17.01.2019.

Întrucât nu a primit raspunsul in termenul legal, la data de 25.02.2019 s-a prezentat la Consiliul Judeţean - Serviciul Urbanism, de unde a ridicat certificatul de urbanism nr. X/05.02.2019, in cuprinsul căruia se regăseşte mentiunnea "Prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat in scopul declarat pentru instalaţie elentrica de utilizare Anexe gospodăreşti P E, localitatea B, iud. Olt, intrucat in avizul nefavorabil nr. X/28.01.2019, al Primăriei comunei B, este menţionat faptul ca pe amplasamentul solicitat la aceasta data se afla in curs de derulare investiţia "Extindere si modernizare reţea de iluminat public in comuna B, iud. O, investiţie aprobata prin Hotărârea Consiliului Local al comunei B, nr. X, adoptata in sedinta ordinara la data de 31.10.2018".

Împotriva acestui certificat de urbanism a formulat plângere in termen legal, in temeiul art. 7 din Legea 554/2004, aceasta fiind inregistrata la nr. XR din 27.02.2019, insa prin adresa nr. XR din 26.03.2019 s-a respins plângerea prealabila pe motiv ca „Nu este posibila reexaminarea certificatului de urbanism".

Consideră ca prin inserarea menţiunii mai sus arătate, in cuprinsul certificatului de urbanism, se produc efecte juridice proprii acestui act, intrucat impiedica pe viitor utilizarea acestuia conform scopului declarat.

Prin inserarea acestei menţiuni, certificatul de urbanism si-a pierdut caracterul simplu de informare, respectiv act premergător emiterii autorizaţiei de construire.

Apreciază că prin măsura dispusa acesta întruneşte condiţiile unui act administrativ si pe cale de consecinţa poate face obiectul unei acţiuni reglementata de art. 1 alin 1 si art. 8 din Legea 554/2004.

Acest aspect a fost reglementat si prin Decizia 25/2017 a I.C.C.J., prin care a fost admis recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Înalta Curte de Casatie si Justiţie, si in consecinţa, s-a stabilit cu putere de lege ca : « In interpretarea si aplicarea art 6 alin 1 si art 7 alin 1 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicata, cu modificările si completările ulterioare, raportat la art 2 alin 1 lit. c si art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările si completările ulterioare, este posibila exercitarea controlului de legalitate, pe cale separata, asupra certificatului de urbanism prin care s-a dispus interdicţia de a construi sau care conţine alte limitări ».

Consideră ca certificatul de urbanism nr. X/05.02.2019, care face obiectul cauzei este nelegal si netemeinic si dimpotrivă, prin emiterea acestui certificat care nu poate fi folosit in scopul declarat i se ingradeste dreptul de a alimenta cu energie electrica o anexa gospodăreasca.

Acest aspect este foarte uşor de observat pentru ca in urma cererilor depuse de el pentru eliberarea certificatului de urbanism :

1. nr X/10.12.2013, i-a fost emis certificatul de urbanism nr. X din 18.12.2013, in cuprinsul căruia este menţionat faptul ca « Prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat in scopul declarat pentru alimentare cu energie electrica domnul E P, localitatea B, jud. O, intrucat in avizul nefavorabil nr. X din 10.12.2013, al Primăriei comunei B, este menţionat faptul ca amplasarea stâlpilor 1, 2, si 3 in zona drumului comunal DC 2 nu este posibila intrucat drumul este supus modernizării printr-un proiect aprobat de Ministerul Dezvoltării, iar pe acea zona se vor amplasa trotuare ».

2. nr. X din 13.09.2017, i-a fost emis certificatul de urbanism nr. X din 02.10.2017, in cuprinsul căruia este menţionat faptul ca « Prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat in scopul declarat pentru instalaţie utilizare energie electrica Anexe gospodăreşti P E, localitatea B, jud. O, intrucat in avizul nefavorabil nr. X din 14.09.2017, al Primăriei comunei B, este menţionat faptul ca pe amplasamentul solicitat la aceasta data este in curs de derulare investiţia « Reabilitare drum comuni DC 2, fapt pentru care se cere schimbarea soluţiei tehnice », certificate care nu au putut fi folosite in scopul declarat.

Împotriva certificatului de urbanism nr. X din 13.09.2017 a formulat plângere in termen legal, in temeiul art. 7 din Legea 554/2004, aceasta fiind înregistrata la nr. X din 29.11.2017, insa prin adresa nr. X din 20.12.2017 s-a respins plângerea prealabila pe motiv ca " Nu este posibila reexaminarea certificatului de urbanism având posibilitatea formulării unei noi cereri pentru emiterea de certificat de urbanism.

Susţine că a făcut toate demersurile, in vederea emiterii unui certificat de urbanism care sa poată fi folosit in scopul declarat, respectiv, a formulat si a III a cerere, a schimbat si soluţia, asa cum i s-a cerut prin adresa Primăriei comunei B nr. X din 14.09.2017. printr-un cablu electric montat subteran asa cum este menţionat in proiect nu împiedica cu nimic orice investiţie ar dorii sa faca Primăria comunei B, insa în continuare i se îngrădeşte dreptul de a alimenta cu energie electrica o anexa gospodareasca.

Pentru alimentarea cu energie electrica a acestei anexe gospodăreşti a obţinut si avizul tehnic de racordare pentru consumatori casnici nr.X din 03.07.2013, in care sunt menţionate condiţiile de construire a instalaţiei de utilizare.

Face precizarea ca pe amplasamentul unde iniţial a solicitat montarea a 3 stâlpi metalici, iar acum a solicit montarea unui cablu electric subteran, se cunoştea inca din anul 2012, ca pe acest amplasament nu vor fi amenajate trotuare, deoarece din planşa nr. X din proiectul X/2012 - Reabilitare drum comunal DC 2, proiectantul nu a prevăzut trotuare pana in imediata vecinătate a proprietăţii numitului B T, iar dupa finalizarea lucrărilor este vizibil acest lucru, insa Primăria B desi avea cunoştinţa acest lucru, a emis 3 avize nefavorabile, in baza cărora au fost emise certificatele de urbanism menţionate mai sus, care nu au putut fi folosite in scopul declarat.

Având in vedere cele expuse solicită admiterea acţiunii asa cum a fost formulata.

In drept îşi întemeiază acţiunea pe dispoziţiile art. 1 si art. 8 din Legea 554 /2004

Anexează alăturat următoarele documente:

-certificat de urbanism nr. X/05.02.2019,

-avizul Primăriei comunei B nr. X/28.01.2019,

-plângere prealabila nr. X/27.02.2019,

-adresa C.J.O, nr. X/26.03.2019,

-certificat de urbanism nr/ X/02.10.2017,

-plângere prealabila nr. X/29/11.2017,

-adresa C/J. O nr. X/20.12.2017,

-certificat de urbanism nr. X/18.12.2013.

Pârâta UAT com. B - prin primar, a formulat întâmpinare prin care solicită, pe cale de excepţie, să se constate lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei com. B şi a Primarului com. B în cauza de faţă şi, pe cale de consecinţă, să se respingă acţiunea formulată împotriva acestora.

Pe fond solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

In fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea certificatului de urbanism nr. X/05.02.2019 emis de Consiliul Judeţean O şi obligarea alături de Consiliul Judeţean O la plata de daune morale în sumă de 100 lei/zi de întârziere, după emiterea primului certificat de urbanism nefavorabil.

Apreciază că Primăria com. B nu poate avea calitate procesuală într-un litigiu, nefiind vorba de o instituţie. Iar Primarul comunei de asemenea nu poate avea calitate procesuală pasivă în acest dosar, nu acesta fiind cel care a emis certificatul de urbanism a cărui anulare se cere. Calitate procesuală într-un astfel de litigiu poate avea Unitatea Administrativ Teritorială com. B -prin primar.

Mai mult, aşa cum arăta chiar reclamantul în cererea introductivă, cel care a emis certificatul de urbanism a cărui anulare se solicită a fost Consiliul Judeţean O. In această situaţie din nou consideră că nu are calitate procesuală pasivă.

Având în vedere aceste aspecte, solicită a se constata lipsa calităţii procesuale pasive a subscrisei în cauza de faţă şi, pe cale de consecinţă, să se respingă acţiunea formulată împotriva sa.

Pe fond, acţiunea reclamantului apreciază că este neîntemeiată, certificatul de urbanism în cauză fiind emis cu respectarea tuturor condiţiilor procedurale şi legale. Astfel, în mod legal Consiliul Judeţean O a constata că nu poate emite acte pentru edificarea lucrării solicitate de către reclamant, motivat întemeiat de aspectul că în prezent, aşa cum reiese şi din înscrisurile pe cale le va depune.

Pe amplasamentul solicitat de reclamant pentru edificarea unei reţele electrice se află în curs de derulare investiţia "Extindere şi modernizare reţea de iluminat public în com. B, jud. O", investiţie aprobată prin Hotărârea Consiliului Local al com. B. In această situaţie lucrarea ce se doreşte să fie edificată de către reclamant se suprapune cu lucrarea de extindere şi modernizare a reţelei de iluminat public în com. B şi în această situaţie în mod întemeiat a fost respinsă solicitarea reclamantului.

In ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea la plata unor despăgubiri morale în cuantum de 1001ei/zi de întârziere, în primul rând aceasta este o solicitare nelegală, daunele morale trebuind să fie solicitate într-un cuantum exact şi nu pe zi de întîrziere.

Sub alt aspect, acestea nu sunt nici întemeiate şi deloc motivate. Nu se menţionează de către reclamant în cererea introductivă vreun prejudiciu moral creat prin vreo faptă culpabilă  pentru a putea fi despăgubit pentru daune morale.

În drept, îşi întemeiază cererea pe disp. art. 205-208 C. proc. civ.

În dovedirea celor menţionate înţelege să se folosească de proba cu acte.

Pârâtul Consiliul Judeţean O, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În fapt, prin cererea înregistrată la Consiliul Judeţean O sub nr. X/17.01.2019, reclamantul P E, a depus documentaţia tehnică pentru obţinerea certificatului de urbanism pentru realizarea lucrărilor de construire instalaţie electrică utilizare anexe gospodăreşti, în comuna B, sat P, judeţul O.

Ca urmare a cererii depuse de reclamant, a fost emis Certificatul de urbanism nr. X/05.02.2019, în cuprinsul căruia se regăseşte următoarea menţiune: "prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat în scopul declarat pentru : instalaţie electrică de utilizare Anexe gospodăreşti P E, localitatea B, jud. O".

La data de 27.02.2019 numitul P E, a formulat plângere prealabilă, înregistrată la Consiliul Judeţean O sub nr. X/27.02.2019, prin care a solicitat reexaminarea certificatului de urbanism nr. X/05.02.2019, în sensul modificării acestuia pentru a putea fi utilizat în scopul declarat.

Prin adresa nr. X/26.03.2019 Consiliul Judeţean O a răspuns sesizării domnului P E, arătând că nu este posibilă reexaminarea certificatului de urbanism nr. X/05.02.2019 având în vedere prevederile art. 22 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, aprobate prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi locuinţei nr. X/2009, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform prevederilor art. 6 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 19 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi locuinţei nr. X/2009, cu modificările şi completările ulterioare, certificatul de urbanism este un act de informare privind regimul juridic, economic şi tehnici imobilului, precum şi cerinţele urbanistice specifice amplasamentului determinate în conformitate cu prevederile documentaţiilor de urbanism avizat şi aprobate, document care se eliberează, la cerere, oricărui solicitant - persoană fizică sau persoană juridică - nefiind necesară prezentarea titlului asupra imobilului sau a altui act care să ateste dreptul de proprietate.

Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 8 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, certificatul de urbanism se emite de autorităţile abilitate să autorizeze lucrările de construcţii prevăzute la art. 4 din lege şi se eliberează solicitantului în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, menţionându-se în mod obligatoriu scopul emiterii acestuia.

La art. 2^ alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, se prevede că, în situaţia în care emiterea certificatului de urbanism este de competenţa preşedintelui consiliului judeţean, este necesar avizul favorabil al primarului unităţii administrativ-teritoriale pe al cărei teritoriu este situat imobilul în cauză, în care vor fi menţionate elementele caracteristice ale regimului juridic, economic şi tehnic ale imobilului- teren şi/sau construcţii, rezultate din documentaţiile de urbanism şi amenajarea teritoriului aprobate, precum şi din hotărârile consiliului local.

În conformitate cu prevederile art. 22 alin. (2) - (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru emiterea certificatului de urbanism solicitat de reclamantul P E prin cererea înregistrată la Consiliul Judeţean O sub nr. X/17.01.2019, a fost solicitat avizul primarului comunei B, unitate administrativ-teritorială pe al cărei teritoriu este situat imobilul unde reclamantul doreşte să realizeze lucrarea.

Prin adresa înregistrată la Primăria comunei B sub nr .X din 28.01.2019 a fost transmis avizul nefavorabil al primarului comunei B, întrucât pe amplasamentul solicitat se află în derulare, la data emiterii avizului, investiţia "Extindere şi modernizare Reţea de iluminat public în comuna B, judeţul O", investiţie aprobată prin Hotărârea Consiliului Local al comunei B, judeţul O nr. X, adoptată în şedinţa ordinară, la data de 31.10.2018.

Având în vedere cele de mai sus a fost emis Certificatul de urbanism nr. X/05.02.2019, în cuprinsul căruia se regăsesc următoarele menţiuni: - prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat în scopul declarat pentru: instalaţie electrică  de utilizare Anexe gospodăreşti P E,  localitatea B, jud. O;

-întrucât în Avizul nefavorabil nr. X din 28.01.2019 al Primăriei comunei B este menţionat faptul că pe amplasamentul solicitat, la această dată se află în curs de derulare investiţia "Extindere şi modernizare Reţea de iluminat public în comuna B, judeţul O", investiţie aprobată prin Hotărârea Consiliului Local al comunei B, judeţul O nr. X, adoptată în şedinţa ordinară, la data de 31.10.2018;

-potrivit art. 22 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii - în situaţia în care emiterea certificatului de urbanism este de competenţa preşedintelui consiliului judeţean este necesar avizul favorabil al primarului unităţii administrativ - teritoriale pe al cărui teritoriu este situat imobilul în cauză.

Din cele prezentate mai sus rezultă că certificatul de urbanism nr. X/05.02.2019 a fost emis în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, ţinând cont de avizul nefavorabil nr. X din 28.01.2019 al primarului comunei B.

În lipsa avizului favorabil al primarului comunei B, prevăzut de articolul 22 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, nu poate fi emis un nou certificat de urbanism care să poată fi utilizat în scopul declarat de reclamant la depunerea documentaţiei la Consiliul Judeţean O şi care să nu conţină menţiunile care se regăsesc în certificatul de urbanism a cărui anulare se cere.

Aşa cum rezultă din prevederile art. 22 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Judeţean O se solicită primarului unităţii administrativ-teritoriale pe al cărei teritoriu este situat imobilul în cauză să emită avizul pentru lucrările ce se doresc a fi executate.

Avizul este emis de primar, după consultarea situaţiei din documentaţiile de urbanism şi amenajarea teritoriului aprobate, precum şi din hotărârile consiliului local, fără ca instituţia noastră. Consiliul Judeţean O, să aibă vreo atribuţie, competenţă sau contribuţie în acest sens, şi poate fi favorabil sau nefavorabil.

Consiliul Judeţean O nu poate impune şi nu poate obliga primarul comunei B să emită un anumit aviz pentru o lucrare de urbanism, cu atât mai puţin nu poate obliga pe acesta să emită aviz favorabil pentru investiţia reclamantului, acest lucru fiind interzis de legislaţia în vigoare.

Mai mult, conform prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în relaţiile dintre autorităţile administraţiei publice locale şi consiliul judeţean nu există raporturi de subordonare.

Faţă de cele menţionate mai sus menţionate rezultă că primarul comunei B, chiar dacă nu este emitentul certificatului de urbanism a cărui anulare se solicită, are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, deoarece conform art. 22 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, primarul comunei B trebuie să emită avizului favorabil pentru lucrarea pe care reclamantul doreşte să o realizeze.

Solicitarea reclamantului referitoare la obligarea Consiliului Judeţean O la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu este neîntemeiată şi solicită instanţei să o respingă.

Aşa cum am rezultă din cele menţionate la punctul 1 al acestei întâmpinări certificatul de urbanism nr. X/05.02.2019 a fost emis în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 5P/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, ţinând cont de avizul nefavorabil nr. X din 28.01.2019 al primarului comunei B, fără să existe vreo culpă a Consiliului Judeţean O.

În lipsa culpei Consiliului Judeţean O în ceea ce priveşte emiterea certificatului de urbanism a cărui anulare se solicită, instituţia nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la plata daunelor morale în sumă de 100 lei/zi întârziere, după emiterea primului certificat de urbanism nefavorabil, solicită respingerea capătului de cerere ca neîntemeiat.

Din cererea de chemare în judecată şi din actele depuse la dosarul cauzei nu reiese existenţa vreunei fapte ilicite a pârâtului Consiliul Judeţean O legată de eliberarea certificatului de urbanism în scopul "Instalaţie electrică de utilizare Anexe gospodăreşti P E, localitatea B, Jud. O", astfel că răspunderea materială a Consiliului Judeţean O nu poate fi antrenată.

Aşa cum a demonstrat la punctul 1 al prezentei întâmpinări, certificatul de urbanism nr. X/05.02.2019 a fost emis în conformitate cu prevederile legale în vigoare, neexistând vreo culpă a Consiliului Judeţean O referitor la emiterea acestui certificat.

Mai mult, reclamantul nu dovedeşte că ar fi suferit un prejudiciul ca urmare a emiterii certificatului de urbanism cu menţiunile arătate în acesta şi menţionate la punctul 1 al întâmpinări, prejudiciu care să necesite a fi reparat de pârâţi.

În lipsa vinovăţiei Consiliului Judeţean O şi având în vedere că nu este dovedit de reclamant prejudiciul pe care l-ar fi suferit, instituţia nu poate fi obligată la plata daunelor morale în prezentul dosar.

Mai mult decât atât, în practica judiciară în litigiile având ca obiect obligarea unei autorităţi publice la plata de daunele morale, acestea sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenţei fizice a persoanei, integrităţii corporale şi sănătăţii, cinstei demnităţii şi onoarei, prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei autorităţii, ci trebuie dovedite daunele morale suferite. Sub acest aspect, partea care solicită acordarea daunelor morale este obligată să dovedească producerea prejudiciului şi legătura de cauzalitate dintre prejudiciu şi fapta autorităţii, în acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia civilă nr. 2356/20.04.2011.

Totodată, daunele morale pot fi cerute pe 3 ani înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, ori primul certificat de urbanism nefavorabil a fost emis în anul 2013.

Reclamantul solicită plata de daune interese de la emiterea primului certificat de urbanism nefavorabil, însă reclamantul nu a atacat cele 2 certificate de urbanism cu aviz nefavorabil din partea primarului comunei B emise înaintea certificatului nr. X/05.02.2019, şi pe care reclamantul le anexează la dosarul cauzei şi nu a dovedit culpa instituţiei Consiliul Judeţean O în emiterea celor 2 certificate anterioare celui din anul 2019.

Şi în cazul celor 2 certificate de urbanism emise anterior celui din anul 2019 Consiliul Judeţean O a respectat prevederile legale menţionate la punctul 1 al prezentei întâmpinări, iar avizul primarului comunei B a fost nefavorabil pentru motivele arătate în certificate, iar din această cauză certificatele au fost emise cu menţiunea că nu pot fi folosite în scopul declarat.

Faţă de cele menţionate mai sus, solicită respingera acţiunii reclamantului, P E ca fiind neîntemeiată.

În probaţiune solicită proba cu înscrisuri şi orice altă probă a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.

În drept, îşi întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 205-208 Noul Cod de Procedură Civilă şi pe prevederile actelor normative invocate în aceasta.

Solicită şi judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă .

Anexează în xerocopie conformă cu originalul solicitarea Consiliului Judeţean O adresată primarului comunei B pentru comunicarea avizului acestuia în ceea ce priveşte emiterea certificatului de urbanism nr. X/05.02.2019.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Reclamantul P E, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean O, Primăria Comunei B, prin primar, şi Primarul comunei B, jud. O, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea anularea certificatului de urbanism nr. X/05.02.2019 care face obiectul cauzei ca fiind netemeinic si nelegal, obligarea paraţilor la emiterea unui nou act, conform art. 6 din Legea 50/1991 care sa poata fi utilizat in scopul declarat, respectiv " Construire instalaţie electrica utilizare anexe gospodăreşti, in comuna B, sat P, jud. O", obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecata şi obligarea pârâţilor la plata de daune morale in suma de 100 lei/zi intarziere, după emiterea primului certificat de urbanism nefavorabil.

În motivare arată că, în fapt, la data de 17.01.2019 a depus la Consiliul Judeţean O, pentru a-III-a oara in decurs de 6 ani, documentaţia tehnica pentru obţinerea certificatului de urbanism, si elaborarea documentaţiei necesare in SCODUI autorizării lucrărilor de construire instalaţie electrica utilizare anexe gospodăreşti, in comuna B, sat P, jud. O. cererea fiind înregistrata la nr. X/17.01.2019.

La data de 25.02.2019 s-a prezentat la Consiliul Judeţean - Serviciul Urbanism, de unde a ridicat certificatul de urbanism nr. X/05.02.2019, in cuprinsul căruia se regăseşte mentiunnea "Prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat in scopul declarat pentru instalaţie elentrica de utilizare Anexe gospodăreşti P E, localitatea B, iud. O, intrucat in avizul nefavorabil nr. X/28.01.2019, al Primăriei comunei B, este menţionat faptul ca pe amplasamentul solicitat la aceasta data se afla in curs de derulare investiţia "Extindere si modernizare reţea de iluminat public in comuna B, iud. O, investiţie aprobata prin Hotărârea Consiliului Local al comunei B, nr. X, adoptata in sedinta ordinara la data de 31.10.2018".

Conform prevederilor art. 6 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 19 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi locuinţei nr. X/2009, cu modificările şi completările ulterioare, certificatul de urbanism este un act de informare privind regimul juridic, economic şi tehnici imobilului, precum şi cerinţele urbanistice specifice amplasamentului determinate în conformitate cu prevederile documentaţiilor de urbanism avizat şi aprobate, document care se eliberează, la cerere, oricărui solicitant - persoană fizică sau persoană juridică - nefiind necesară prezentarea titlului asupra imobilului sau a altui act care să ateste dreptul de proprietate.

Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 8 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, certificatul de urbanism se emite de autorităţile abilitate să autorizeze lucrările de construcţii prevăzute la art. 4 din lege şi se eliberează solicitantului în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, menţionându-se în mod obligatoriu scopul emiterii acestuia.

La art. 22 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, se prevede că, în situaţia în care emiterea certificatului de urbanism este de competenţa preşedintelui consiliului judeţean, este necesar avizul favorabil al primarului unităţii administrativ-teritoriale pe al cărei teritoriu este situat imobilul în cauză, în care vor fi menţionate elementele caracteristice ale regimului juridic, economic şi tehnic ale imobilului- teren şi/sau construcţii, rezultate din documentaţiile de urbanism şi amenajarea teritoriului aprobate, precum şi din hotărârile consiliului local.

În conformitate cu prevederile art. 22 alin. (2) - (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru emiterea certificatului de urbanism solicitat de reclamantul P E prin cererea înregistrată la Consiliul Judeţean O sub nr. X/17.01.2019, a fost solicitat avizul primarului comunei B, unitate administrativ-teritorială pe al cărei teritoriu este situat imobilul unde reclamantul doreşte să realizeze lucrarea.

Prin adresa înregistrată la Primăria comunei B sub nr. X din 28.01.2019 a fost transmis avizul nefavorabil al primarului comunei B, întrucât pe amplasamentul solicitat se află în derulare, la data emiterii avizului, investiţia "Extindere şi modernizare Reţea de iluminat public în comuna B, judeţul O", investiţie aprobată prin Hotărârea Consiliului Local al comunei B, judeţul O nr. X, adoptată în şedinţa ordinară, la data de 31.10.2018.

Având în vedere cele de mai sus a fost emis Certificatul de urbanism nr. X/05.02.2019, în cuprinsul căruia se regăsesc următoarele menţiuni: - prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat în scopul declarat pentru: instalaţie electrică  de utilizare Anexe gospodăreşti P E,  localitatea B, jud. O;

-întrucât în Avizul nefavorabil nr. X din 28.01.2019 al Primăriei comunei B este menţionat faptul că pe amplasamentul solicitat, la această dată se află în curs de derulare investiţia "Extindere şi modernizare Reţea de iluminat public în comuna B, judeţul O", investiţie aprobată prin Hotărârea Consiliului Local al comunei B, judeţul O nr. X, adoptată în şedinţa ordinară, la data de 31.10.2018;

-potrivit art. 22 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii - în situaţia în care emiterea certificatului de urbanism este de competenţa preşedintelui consiliului judeţean este necesar avizul favorabil al primarului unităţii administrativ - teritoriale pe al cărui teritoriu este situat imobilul în cauză.

Având în vedere avizul nefavorabil emis de primarul com. B, instanţa reţine că certificatul de urbanism nr. X/05.02.2019 a fost emis în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, cererea reclamatului nefiind întemeiată, motiv pentru care urmează să fie respinsă, cu consecinţa respingerii şi a petitului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată şi a daunelor morale.

Data publicarii pe portal: 15.10.2019

Domenii speta

Spete similare