Respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei în sensul reţinerii stării de recidivă pe motiv de împlinire a termenului de reabilitare, calculat potrivit legii penale mai favorabile, înainte de comiterea faptei deduse judecăţii

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2018:001.000143

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr...

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINȚA PENALĂ NR. 143

Şedinţa publică din 9 noiembrie 2018

Judecător : O. V.

Grefier : Bodi A.

Pe rol pronunțarea soluției date asupra cauzei penale privind pe inculpatul H. R.trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- violență în familie – prevăzută și pedepsită de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal și la art. 189 alin. 1 litera e din Codul penal (persoană vătămată R. C.);

- violență în familie – prevăzută și pedepsită de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 193 alin. 1 din Codul penal (persoană vătămată R. R. C.),

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reprezentantului Ministerului Public, a inculpatului H. R., a părților civile R. R.C, R. C., a reprezentantului legal R.R. și a reprezentantului părții civile Clinic Județean de Urgență Tîrgu Mureș.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond au fost consemnate în cuprinsul încheierii penale din data de 26 octombrie 2018, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare asupra soluției pentru data de astăzi, 9 noiembrie 2018.

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul din data de 16 februarie 2018 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș în dosarul nr. 89/P/2018, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 367/102/2018 din data de 16 februarie 2018, s-a dispus:

I. Trimiterea în judecată a inculpatului H.R.în stare de arestare preventivă, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- violență în familie – prevăzută și pedepsită de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal și la art. 189 alin. 1 litera e din Codul penal (persoană vătămată R.C - minor);

- violență în familie – prevăzută și pedepsită de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 193 alin. 1 din Codul penal (persoană vătămată R.R.C. - minoră),

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

II.  Clasarea cauzei privind comiterea infracțiunii de violență în familie – prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 193 alin. 1 din Codul penal de către inculpatul H.R (persoană vătămată R.R. – concubina inculpatului).

În fapt, s-a reţinut că inculpatul H.R, în seara zilei de 26 ianuarie 2018, în timp ce se afla la domiciliu, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, l-a agresat fizic pe minorul ...(minor în raport cu care are stabilite relații asemănătoare acelora dintre părinți și copii și cu care conviețuiește), aplicându-i inițial lovituri cu pumnii în zona spatelui, după care i-a aplicat o lovitură cu un scaun metalic în zona capului, cauzându-i leziuni (plagă craniocerebrală, fractură craniană cu înfundare temporală stângă, contuzie și dilacerare cerebrală temporală stângă, excoriații la nivelul antebrațului și brațului stâng, excoriație și echimoză toracică posterioară stângă) care necesită pentru vindecare 65 – 70 zile de îngrijiri medicale și care au pus în pericol viața victimei.

S-a mai reținut că inculpatul H.R., în aceleași împrejurări, a agresat-o fizic pe numita R.R.C.(minoră în raport cu care are stabilite relații asemănătoare acelora dintre părinți și copii și cu care conviețuiește), aplicându-i lovituri cu pumnii în zona spatelui.

Din analiza lucrărilor şi materialului dosarului instanţa reţine următoarele cu privire la starea de fapt:

În cursul zilei de 26.01.2018 inculpatul H.R a consumat băuturi alcoolice împreună cu numitul .. la domiciliul acestuia din urmă din localitatea ... jud. ...

În jurul orei 17:00, persoana vătămată R.R. concubina inculpatului, s-a deplasat la domiciliul numitului .. pentru a-l chema acasă pe inculpat.

Iniţial, inculpatul nu a fost de acord să revină la domiciliu, însă, până la urmă, a plecat spre casă împreună cu R.R.

Cei doi au ajuns la domiciliul comun în jurul orei 20:00.

R.R. a intrat în casă şi le-a solicitat copiilor să se pună în pat să se culce, deoarece tatăl lor era ameţit şi probabil urma să-i bată.

În acest timp, inculpatul a discutat în apropierea locuinţei cu numita ... aceasta spunându-i că R.C. (minor în raport cu care inculpatul are stabilite relații asemănătoare acelora dintre părinți și copii și cu care conviețuiește) i-a intrat în casă şi i-a mâncat din mâncare.

În acest context, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpat a intrat în locuinţă dorind să îi aplice o corecţie persoanei vătămate R. C. Astfel, l-a întrebat pe R. C ce a făcut în ziua respectivă, după care a început să îl agreseze, lovindu-l iniţial cu pumnii, după care l-a lovit cu un scaun din metal în zona capului.

În momentul când a fost agresat victima R. C se afla în prima cameră a locuinţei, în apropierea patului, iar în urma loviturilor aplicate de inculpat a căzut la podea.

Persoana vătămată R. R., concubina inculpatului, a încercat să intervină să îl oprească pe inculpat, însă a fost şi ea lovită de către acesta cu pumnii în zona feţei, stomacului şi a spatelui. A reuşit totuşi să îl calmeze pe inculpat, care a încetat să îl mai lovească pe R.C.

În acelaşi context, inculpatul, fără vreun motiv întemeiat, a agresat-o fizic şi pe numita R.R.C. (minoră în raport cu care are stabilite relații asemănătoare acelora dintre părinți și copii și cu care conviețuiește), care se afla în cea de-a doua camera a imobilului, lovind-o cu pumnii în zona spatelui.

Datorită comportamentului agresiv al inculpatului, care pe lângă că a agresat fizic pe cele trei persoane mai sus menţionate, a început să ameninţe că îi va omorî pe toţi membrii familiei, R. R.a părăsit locuinţa şi s-a ascuns în şura unui vecin.

Victima R. C.a fost transportată la UPU SMURD Târgu Mureş, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale în regim de urgenţă, fiind supus unei intervenţii chirurgicale.

Conform raportului de expertiză medico - legală nr. 382/A1/14 din 30.01.2018 întocmit de către Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş, în urma loviturilor aplicate de către inculpat persoana vătămată R. C. prezinta leziuni traumatice (plagă craniocerebrală, fractură craniană cu înfundare temporală stângă, contuzie şi dilacelare cerebrală temporală stângă, excoriaţii la nivelul antebraţului şi braţului stâng, excoriaţie şi echimoză toracică posterioară stângă) care s-au putut produce la data de 26.01.2018 prin lovire directă cu corp dur urmată de cădere. Necesita 65-70 de zile de îngrijiri medicale, iar viaţa victimei a fost pusă în primejdie.

Conform suplimentului la raportul de expertiză medico-legală mai sus menţionat, leziunea traumatică de la nivelul capului s-a putut produce cel mai probabil prin lovire directă cu corp dur. Morfologia lezională (plagă cranio cerebrală, fractură craniană cu înfundare) nu este tipică pentru cădere şi lovire de o suprafaţă dură; prin acest din urmă mecanism se produc, de regulă, fracturi liniare.

Leziunile traumatice de tip excoriativ de la nivelul membrului superior stâng şi leziunea traumatică de la nivelul toracelui posterior stâng s-a putut produce atât prin lovire directă cu corp dur cât şi prin cădere.

Punerea în primejdie a vieţii a fost generată de leziunea traumatică de la nivelul capului.

După transportarea victimei la spital, inculpatul a încercat să îndepărteze urmele comiterii infracţiunii, ascunzând scaunul cu care a lovit victima şi sugerându-le copiilor minori să spună organelor de poliţie că persoana vătămată R.C. ar fi căzut, după care a părăsit domiciliul.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul H. R. a declarat că, în seara respectivă, în jurul orei 20:00, a ajuns acasă, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, aproximativ 2 pahare de vin. O vecină, pe nume..., i s-a plâns despre faptul că R.C. i-ar fi rupt lacătul unei uşi şi ar fi aruncat mâncarea pe jos. Inculpatul a precizat că nu este prima dată când consătenii se plâng de comportamentul fiului său R. C, iar în acest context a intrat în casă şi i-a cerut explicaţii acestuia, aplicându-i două lovituri cu palmele peste faţă. În conflict a intervenit concubina sa R. R, moment în care victima a luat-o la fugă. În momentul imediat următor a luat un scaun din metal pe care l-a aruncat spre victimă, la întâmplare. Aceasta a reuşit să iasă din casă, însă s-a împiedicat şi a căzut în curte. S-a deplasat spre victimă şi, văzând că aceasta sângera în zona capului, a anunţat poliţia şi salvarea.

În cursul judecății, inculpatul a susținut aceeași variantă a situației de fapt.

Analizând probele administrate se constată că acestea demonstrează fără dubii existența faptelor așa cum au fost ele reținute în rechizitoriu.

Astfel, concluziile raportului de expertiză medico - legală nr. 382/A1/14 din 30.01.2018 întocmit de către Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş [conform cărora, în urma loviturilor aplicate de către inculpat persoana vătămată R. C. a prezentat leziuni traumatice (plagă craniocerebrală, fractură craniană cu înfundare temporală stângă, contuzie şi dilacelare cerebrală temporală stângă, excoriaţii la nivelul antebraţului şi braţului stâng, excoriaţie şi echimoză toracică posterioară stângă) care s-au putut produce la data de 26.01.2018 prin lovire directă cu corp dur urmată de cădere; leziunile suferite necesitau pentru  65-70 de zile de îngrijiri medicale, iar viaţa victimei a fost pusă în primejdie], completate de concluziile suplimentului la raportul de expertiză medico-legală [conform cărora leziunea traumatică de la nivelul capului s-a putut produce cel mai probabil prin lovire directă cu corp dur, morfologia lezională (plagă cranio cerebrală, fractură craniană cu înfundare) nefiind tipică pentru cădere şi lovire de o suprafaţă dură; prin acest din urmă mecanism producându-se, de regulă, fracturi liniare; punerea în primejdie a vieţii fiind generată de leziunea traumatică de la nivelul capului] se coroborează cu declarația persoanei vătămate R. C. din cursul urmăririi penale (care a arătat că, în seara zilei de 26.01.2018 inculpatul a venit acasă fiind sub influenţa alcoolului, l-a întrebat unde a umblat în cursul zilei, după care a început să îl lovească cu pumnii în spate, iar apoi i-a aplicat două lovituri cu un scaun; o lovitură cu scaunul i-a fost aplicată în zona capului, o altă lovitură în zona spatelui, după care a căzut pe jos), cu declarația din cursul urmăririi penale a martorei R. R, concubina inculpatului și mama persoanei vătămate R. C. (care a arătat că ..... inculpatul a luat un scaun din metal cu care a lovit persoana vătămată în zona capului de aproximativ trei sau patru ori...), și cu declarațiile din cursul urmăririi penale ale martorilor minori R.R. C., R.N și R. A, toți copii ai inculpatului și ai concubinei acestuia R. R., martori oculari la întregul eveniment (care au confirmat faptul că persoana vătămată R.C. a fost lovită în zona capului cu un scaun metalic de către inculpat, precum şi că acesta din urmă le-a agresat pe R. R.şi R. R. C.).

Este adevărat că în cursul judecății toți martorii, adică R. R., R.R C, R. N. și R. A, cât și persoana vătămată R.C. și-au schimbat radical declarațiile, susținând, la unison, că inculpatul l-ar fi lovit pe R. C.  doar cu palmele sau cu pumnii iar apoi, în timp ce R. C. alerga afara din casă, inculpatul a aruncat cu un scaun spre acesta, lovindu-l de R. C. peste spate, după care acesta din urmă s-a împiedicat și a căzut în fața casei, lovindu-se de pietrele existente acolo, așa explicând rănile victimei de la nivelul capului.

Varianta expusă de persoana vătămată și martori în cursul judecății nu este credibilă și nu se va reține din următoarele motive:

- contrazice flagrant cele declarate de toate persoanele menționate în cursul urmăririi penale;

- varianta producerii leziunilor de la nivelul capului victimei prin cădere este contrazisă categoric de concluziile raportul de expertiză medic-legală și ale completării la acesta;

- posibilitatea de influențare post factum a persoanei vătămate și a martorilor de către inculpat sau de către alte persoane din familie, având în vedere relațiile existente între aceștia (toți fiind membrii aceleiași familii, persoana vătămată și trei dintre martori fiind minori, doi dintre ei în vârstă de 9 ani, respectiv 7 ani, există posibilitatea accentuată a influențării declarațiilor lor, fie și pentru faptul că inculpatul este tatăl lor, că l-au văzut în stare de detenție și că sunt lipsiți de aportul acestuia la întreținerea lor);

- în declarația sa dată în cursul urmăririi penale, însăși martora R.R.C. a arătat că, după plecarea mamei sale de acasă, inculpatul le-a spus să nu declare la poliţie că el l-ar fi lovit pe C. ci că acesta ar fi căzut în faţa casei.

- credibilitatea declarațiilor martorilor minori din cursul urmăririi penale nu poate fi pusă la îndoială în condițiile în are aceștia au fost audiați în prezența unui psiholog din cadrul DGASPC Mureş şi a bunicii materne R .I.

- în cursul urmăririi penale martora R. R. a precizat și locul unde se afla așezată victima R. C. când a primit prima lovitură cu scaunul, afirmând „era aşezat în fund pe pat, iar după aceea a căzut pe jos”, amănunt care este cu greu de crezut că l-a inventat;

- în cursul urmăririi penale nici unul din martori nu a precizat că victima ar fi reuşit să fugă din casă, dimpotrivă au arătat că întreaga agresiune a avut loc în prima cameră a locuinţei, în zona patului.

- din procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi din planşa fotografică aferentă acestuia reiese că în prima cameră a imobilului au fost descoperite mai multe pete de culoare brun-roşcată cu aspect de sânge, respectiv pe o plapumă aflată pe pat, pe porţiunea de covor situată în proximitatea patului, pe o pătură căzută pe jos, lângă pat, pe o noptieră aflată lângă pat, pe un dulap aflat lângă pat, nefiind constatate urme de culoare brun roşcată în curtea sau pe terasa locuinţei, cu toate că atât inculpatul cât și victima și toți martorii așa au  susţinut în cursul judecății.

Mai trebuie precizat că, în cazul infracțiunii de violență în familie (sub forma tentativei la omor calificat), având în vedere obiectul vulnerant utilizat în agresiune, dimensiunile acestuia, intensitatea loviturii şi zona vitală vizată de către agresor, rezultă că acesta din urmă a prevăzut şi acceptat posibilitatea producerii decesului victimei, fapta fiind săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte prev. de art. 16 alin. 3 lit. b C.p., iar decesul nu a intervenit datorită intervenţiei prompte şi rapide a cadrelor medicale de specialitate.

Pe cale de consecință se apreciază că cererea inculpatului, formulată prin apărător desemnat din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, din violență în familie (sub forma tentativei la omor calificat) - prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal şi la art. 189 alin. 1 lit. e din Codul penal în infracțiunea de violență în familie sub forma vătămării corporale – prevăzută și pedepsită de art. 199 alin. 1din Codul penal raportat la art. 194 alin. 1 litera e din Codul penal este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă ca atare.

Față de cele de mai sus, se apreciază că,

În drept:

Fapta inculpatului H. R., persoană care a mai fost condamnată în trecut la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat - prevăzută de art. 20 din Vechiul Cod penal. raportat la art. 176 din Vechiul Cod penal (prin sentinţa penală nr. .. a Tribunalului Caraş Severin, definitivă prin decizia penală nr. .. a Curţii de Apel Timişoara), care, în seara zilei de 26.01.2018, în timp ce se afla la domiciliu, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, l-a agresat fizic pe R. C., (minor în raport cu care are stabilite relații asemănătoare acelora dintre părinți și copii și cu care conviețuiește), aplicându-i iniţial lovituri cu pumnii în zona spatelui, după care i-a aplicat o lovitură cu un scaun metalic în zona capului cauzându-i leziuni  (plagă cranio-cerebrală, fractură craniană cu înfundare temporală stângă, contuzie şi dilacelare cerebrală temporală stângă, excoriaţii la nivelul antebraţului şi braţului stâng, excoriaţie şi echimoză toracică posterioară stângă) care necesită pentru vindecare 65-70 de zile de îngrijiri medicale şi care au pus în primejdie viaţa victimei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violență în familie (sub forma tentativei la omor calificat) - prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal şi la art. 189 alin. 1 lit. e din Codul penal.

Fapta aceluiași inculpat H. R., care în seara zilei de 26.01.2018, în timp ce se afla la domiciliu, pe fondul consumului de băuturi alcoolice a agresat-o fizic pe numita R.R. C.(minoră în raport cu care are stabilite relații asemănătoare acelora dintre părinți și copii și cu care conviețuiește), aplicându-i lovituri cu pumnii în zona spatelui întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violenţă în familie (sub forma lovirilor sau alte violențe) - prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 193 alin. 1 din Codul penal.

Cu privire la această a doua acuzație, de menționat că la dosar (fila 4, dos. nr. 367/102/2018/a1.2) s-a depus acordul de mediere nr. 378 din data de 12 martie 2018 realizat la Biroul de mediator .., încheiat între inculpatul H. R. și persoana vătămată R.R. C.prin care aceasta din urmă, minoră fiind, reprezentată de mama sa R. R., a arătat că-și retrage plângerea prealabilă și se împacă cu inculpatul H. R.în dosarul nr. ..., aflat pe rolul Tribunalului Mureș.

În privința acestui acord de mediere, de menționat următoarele:

Dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș, prin care inculpatul H.R. a fost trimis în judecată sub acuza comiterii infracțiunilor menționate mai sus, poartă nr. .. iar la Tribunalul Mureș cauza a fost înregistrată/judecată în dosarul nr. ....

Însă, după cum reiese din dosarul de urmărire penală, cauza a fost înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș sub nr... din data de 27 ianuarie 2018 (fila 1), iar prin ordonanța din data de 27 ianuarie 2018 (fila 2), Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș a dispus schimbarea încadrării juridice a uneia din faptele de care era acuzat inculpatul H.R.și a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș (cauza fiind înregistrată la această ultimă unitate de parchet sub nr. ..).

Ca atare, se poate aprecia că, în pofida faptului că în acordul de mediere s-a menționat un alt număr decât cel purtat de dosar la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, acesta este totuși valabil, încheindu-se pentru fapta dedusă judecății, de violență în familie (constând în loviri sau alte violențe – prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 193 alin. 1 din Codul penal - persoană vătămată R. R. C.).

Potrivit art. 199 alin. 2 din Codul penal, în cazul infracțiunilor prevăzute în art. 193 și art. 196 săvârșite asupra unui membru de familie, acțiunea penală poate fi pusă în mișcare și din oficiu. Împăcarea înlătură răspunderea penală.

Potrivit art. 155 alin. 1 din Codul penal, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.

Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.

Potrivit alineatului 3 împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.

Potrivit alineatului 4 pentru persoanele lipsite de capacitatea de exercițiu, împăcarea se face numai de reprezentanții lor legali, iar persoanele cu capacitatea de exercițiu restrânsă se pot împăca cu încuviințarea persoanelor prevăzute de lege.

În cauza de față, citirea actului de sesizare a avut loc la data de 18 iunie 2018.

Ca atare, acordul de mediere a fost încheiat anterior acestei date. 

Persoana vătămată R. R. C., având vârsta de .. (fiind născută la data de ...), a fost reprezentată la încheierea acordului de mediere de către mama sa R. R..

În cauză acțiunea penală a fost pusă în mișcare din oficiu (filele 36-37 dos. u.p.).

În consecință, acordul de mediere este legal întocmit.

Potrivit art. 16 alin. 1 litera g din Codul de procedură penală acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.

Față de cele de mai sus, în baza art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera g din Codul de procedură penală se va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul H. R.pentru comiterea infracțiunii de violență în familie (sub forma lovirilor sau alte violențe) - prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 193 alin. 1 din Codul penal (victimă R. R. C.) ca urmare a încheierii unui acord de mediere.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului pentru comiterea infracțiunii de violență în familie sub forma tentativei la omor calificat, instanţa va ţine seama de criteriile generale prevăzute de art. 74 din Codul penal, respectiv:

- împrejurările şi modul se comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

- natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

- motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit reies din descrierea stării de fapt și din analiza probelor administrate.

- natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

Potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului H. R.(fila 88, dos. instanței) acesta a fost condamnat anterior (pe lângă pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat - prevăzută de art. 20 din Vechiul Cod penal. raportat la art. 176 din Vechiul Cod penal, prin sentinţa penală nr. ... a Tribunalului Caraş Severin, definitivă prin decizia penală nr. ... a Curţii de Apel Timişoara) și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prin sentința penală nr. ... Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin decizia penală nr. .. a Tribunalului Mureș.

Din executarea acestei a doua pedepse inculpatul a fost liberat condiționat la data de 3 octombrie 2012, cu un rest neexecutat de 377 zile.

De menționat că din executarea primei pedepse, de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. .. a Tribunalului Caraş Severin, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 14 iunie 2000, cu un rest neexecutat de 835 zile închisoare.

În raport cu cele menționate anterior, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, prin reținerea și a stării de recidivă post executorie, respectiv a dispozițiilor art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal, apreciind că fapta a fost săvârșită înainte de împlinirea termenului de reabilitare.

În acest sens a arătat că inculpatul, liberându-se condiționat la data de 14 iunie 2000 din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. ... a Tribunalului Caraş Severin, pedeapsa se consideră executată la data de 29 septembrie 2002 (la împlinirea duratei pedepsei), termenul de reabilitare fiind cel prevăzut de art. 135 alin. 1 litera b din vechiul Cod penal, adică de 8 ani și 6 luni, termen care s-ar fi împlinit la data de 28 martie 2011. Ulterior, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. ...și la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în interiorul acestui termen de reabilitare, respectiv la data de 6 iunie 2008, fiind liberat condiționat la data de 3 octombrie 2012, cu un rest de 377 zile, pedeapsa considerându-se executată la data de 15 octombrie 2013, termenul de reabilitare fiind cel prevăzut de art. 166 litera b din Noul Cod penal, de 5 ani, care s-a împlinit la data de 14 octombrie 2018, Conform art. 167 alin. 5 din Codul penal, în caz de condamnări succesive, termenul de reabilitare judecătorească se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse.

 La analiza cererii procurorului trebuie pornit de la unele reguli stabilite de lege, doctrină și practica judiciară precum:

- când condamnatul a fost liberat condiționat, termenul de reabilitare se socotește de la data împlinirii duratei pedepsei din a cărei executare a fost liberat, iar nu de la data liberării condiționate;

- în cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare prevăzut de lege curge pentru toate condamnările de la data când a luat sfârșit executarea ultimei pedepse și se socotește în raport cu durata pedepsei cele mai grele;

- legea penală actuală este mai favorabilă şi în privinţa duratei termenelor în care este impusă condiţia de la art. 168 lit. a din Noul Cod penal (de a nu comite o altă infracţiune) pentru a opera reabilitarea judecătorească deoarece sunt mai mici ca întindere faţă de cele de la art. 135 alin. 1 din Codul penal anterior. De aici rezultă că şi acest criteriu este dintre cele ce trebuie avute în vedere la stabilirea legii penale mai favorabile, inclusiv cu trimitere la împlinirea termenelor de reabilitare ce exclud recidiva (a se vedea Tribunalul Olt, Sentința penală nr. ... portal.just.ro);

- condițiile de aplicare obligatorie a legii penale mai favorabile infracțiunilor definitiv judecate sunt arătate în art. 6 din Noul Cod penal și au in vedere situațiile când legea noua prevede pentru aceeași infracțiune o pedeapsă mai ușoară ca natură, ori maxim special decât pedeapsa aplicată. Se apreciază că efectele legii penale noi mai favorabile se întind și asupra pedepselor deja executate ori considerate ca executate până la apariția acesteia și constau în considerarea acestora, pentru viitor, ca având natura și limitele reduse conform legii noi. În funcție de natura pedepsei, de durata acesteia, de data când a luat sfârșit executarea ori s-a stins executarea sunt incidente instituții ca: reabilitarea, starea de recidivă. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile reprezintă cadrul comun de rezolvare a succesiunii legilor penale în timp.

În raport cu toate cele arătate mai sus se apreciază că legea penală mai favorabilă operează și în cazul inculpatului H. R. iar prin aplicarea legii noi instituției reabilitării judecătorești în privința condamnării la pedeapsa de 7 ani închisoare (prin sentința penală nr. .. a Tribunalului Caraş Severin), pedeapsă considerată ca executată la data de 29 septembrie 2002, termenul de reabilitare se reduce de la 8 ani și 6 luni la 5 ani, astfel că la data de 6 iunie 2008, data comiterii infracțiunii de violare de domiciliu [pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.. a Judecătoriei Târgu Mureș, modificată și definitivă prin decizia penală nr... a Tribunalului Mureș] acesta era împlinit.

 Tot așa, ca urmare a beneficierii de legea penală mai favorabilă în privința condamnării la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința .. (în fapt nr. 229/2010 – n.n.) a Judecătoriei Târgu Mureș, modificată și definitivă prin decizia penală nr. .. .. a Tribunalului Mureș, considerată ca executată la data de 15 octombrie 2013, termenul de reabilitare de 4 ani prevăzut de art. 166 alin. 1 litera a din Noul Cod penal, era împlinit la data comiterii faptei de care este acuzat în prezentul dosar – 26 ianuarie 2018.

În consecință, în cauză nu sunt incidente dispozițiile referitoare la recidiva postexecutorie prevăzută de art. 41 alin. 1 din Codul penal având regimul sancționator prevăzut la art. 43 alin. 5 din Codul penal.

Ca atare, cererea procurorului va fi respinsă.

- conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;

La acest criteriu se analizează, potrivit doctrinei, în ce măsură inculpatul a avut o atitudine pozitivă față de persoana vătămată (a regretat față de aceasta sau față de alte persoane fapta săvârșită, a reparat paguba pricinuită prin comiterea faptei ori a recunoscut producerea pagubei și a dat asigurări credibile că o va repara, sau, în ipoteza cauzării unei vătămări corporale, a acordat asistență victimei, încercând să înlăture starea de pericol creată pentru viața sau sănătatea acesteia etc. sau, dimpotrivă, o atitudine negativă.

Comportarea acestuia în cursul procesului penal, se reflectă în recunoașterea sau, dimpotrivă, negarea săvârșirii faptei, prezentarea de bună voie la organele judiciare ori sustragerea acestuia, atitudinea inculpatului față de eventuali participanți la săvârșirea infracțiunii etc.

În cazul inculpatului H.R.toate elementele conținute de acest criteriu îi sunt defavorabile cu excepția faptului că a chemat salvarea pentru a i se acorda îngrijiri medicale victimei și a anunțat poliția despre producerea evenimentului.

- nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Aspectele de mai sus reies din actele dosarului și, deși educația, situația familială și socială sunt oarecum precare, nu-i pot fi imputate neapărat inculpatului. 

De asemenea, deşi nu mai sunt prevăzute expres ca şi criterii de individualizare a pedepsei, se va ţine seama şi de limitele pedepsei fixate de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului precum şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din perspectiva limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege de notat că, potrivit art. 79 alin. 1 din Codul penal „Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine”.

Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol „Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiunea continuată, concurs sau recidivă”.

Potrivit alineatului 3 al aceluiași articol „Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alineatului 1, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alineatului 2”. 

În caza de față este incident un caz de reducere a pedepsei, constituit de tentativă, și un caz de agravare a pedepsei prevăzut de art. 199 alin. 1 din Codul penal.

Ca atare este aplicabil art. 79 alin. 3 din Codul penal.

Aplicând regulile de mai sus, avem:

În cazul acuzei de violență în familie sub forma tentativei la omor calificat, având în vedere că limitele pedepsei prevăzute în art. 189 alin. 1 litera e din Codul penal sunt detențiunea pe viață sau închisoarea de la 15 la 25 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi, în cazul inculpatului, în urma reduceri cu jumătate (potrivit art. 33 alin. 2 din Codul penal), ar rezulta, în cazul închisorii, pedeapsa de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.

Apoi, așa cum s-a arătat, inculpatul a comis fapta asupra unui membru de familie.

Ca atare, limita maximă a pedepsei prevăzute de lege, fixat mai sus, se va majora cu o pătrime potrivit dispozițiilor art. 199 alin. 1 din Codul penal, rezultând închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 15 ani și 225 zile.

Ţinând seama de cele arătate, instanţa:

1. Va respinge cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunea violență în familie (sub forma tentativei la omor calificat) - prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal şi la art. 189 alin. 1 lit. e din Codul penal, în aceeași infracțiune dar prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal şi la art. 189 alin. 1 lit. e din Codul penal cu reținerea și a stării de recidivă post executorie, respectiv a dispozițiilor art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal.

2. Va respinge cererea inculpatului, formulată prin apărător desemnat din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea de violență în familie (sub forma tentativei la omor calificat) - prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal şi la art. 189 alin. 1 lit. e din Codul penal în infracțiunea de violență în familie sub forma vătămării corporale – prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 194 alin. 1 litera e din Codul penal.

3. În baza art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera g din Codul de procedură penală se va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul H. R. pentru comiterea infracțiunii de violență în familie (sub forma lovirilor sau alte violențe) - prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 193 alin. 1 din Codul penal (victimă R. R.C.) ca urmare a încheierii unui acord de mediere.

4. În baza art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal şi la art. 189 alin. 1 lit. e din Codul penal, va dispune condamnarea inculpatului H. R la pedeapsa principală de 8 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de violență în familie sub forma tentativei la omor calificat (victimă R. C.).

Inculpatul a fost reținut 24 de ore la data de 27 ianuarie 2018.

Apoi, prin încheierea penală nr... a Tribunalului Mureș a fost arestat preventiv, măsură menținută apoi pe toată durata procedurii de cameră preliminară și a judecății în primă instanță.

Ca atare, în baza art. 72 alin. 1 din Codul penal, din durata pedepsei principale menționate mai sus se va scădea durata reținerii și a arestării preventive din data de 27 ianuarie 2018 la zi.

Inculpatul va fi menținut în continuare în stare de arestare preventivă, respingându-se cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

În baza art. 67 alin. 2 din Codul penal coroborat cu art. 68 alin. 1 litera c din Codul penal, se va aplica inculpatului H. R.pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durată de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a și b din Codul penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pedeapsă care se va executa după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alineatele 1 şi 3 din Codul penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a și b din Codul penal ca pedeapsă accesorie, pedeapsă care se va executa din momentul rămânerii definitive a acestei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Latura civilă a cauzei:

În cursul urmăririi penale persoana vătămată Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș s-a constituit parte civilă pretențiile urmând a și le preciza ulterior.

În cursul judecății, partea civilă și-a precizat pretențiile, constituindu-se parte civilă împotriva inculpatului și solicitând obligarea acestuia la plata sumei de cu suma de 4.574,36 lei, reprezentând:

- 386,21 lei, cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată R. R.C.

- 4.188,15 lei, cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată R. C.. 

A solicitat ca la acestea să se adauge dobânzile legale începând cu data externării victimelor până la data plății efective.

Deși în cursul judecății, persoanele vătămate minore R. C  și R. R.C.nu s-au constituit părți civile împotriva inculpatului, procurorul din oficiu a exercitat acțiunea civilă în numele acestora, solicitând obligarea inculpatului la plata către aceștia a sumelor de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

Potrivit art. 19 alin. 3 din Codul de procedură penală „Când persoana vătămată este lipsită de capacitate de exercițiu sau are capacitatea de exercițiu restrânsă, acțiunea civilă se exercită în numele acesteia de către reprezentantul legal sau, după caz, de către procuror, în condițiile art. 20 alin. 1 și 2, și are ca obiect, în funcție de interesele persoanei pentru care se exercită, tragerea la răspundere delictuală”.

Având în vedere că, în cauză, sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale şi ale exercitării acţiunii civile alăturate acţiunii penale, în baza art. 25 alin. 1, raportat la art. 397 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, se va admite acțiunea civilă a părții civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş, iar inculpatul H. R.va fi obligat la plata către aceasta a sumei de 4.188,15 lei cu titlu de daune materiale precum şi a dobânzilor legale aferente sumei de mai sus, începând cu data externării victimei R.C. şi până la data plăţii efective.

Diferența de sumă, de 386,21 lei, reprezintă, așa cum s-a arătat, cheltuieli de spitalizare cu victima R. R. C. în privința căreia, tot așa cum s-a arătat, a intervenit împăcarea cu inculpatul pe latură penală, împăcarea părților stingând și acțiunea civilă, potrivit art. 159 alin. 2 din Codul penal.

Dar, întrucât împăcarea nu a intervenit și între inculpat și partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş, inculpatul va fi obligat la plata către aceasta și a sumei de 386,21 lei cu titlu de daune materiale precum şi a dobânzilor legale aferente sumei de mai sus, începând cu data externării victimei R.R. C. şi până la data plăţii efective.

În schimb, privitor la acțiunea civilă exercitată de procuror din oficiu în numele persoanei vătămate R. R. C., întrucât aceasta (prin reprezentant legal) s-a împăcat cu inculpatul atât pe latură penală cât și pe latură civilă, dispunându-se încetarea procesului penal în temeiul art. 16 alin. 1 litera g din Codul de procedură penală, se va constata stinsă și acțiunea civilă exercitată de procuror în numele acestei persoane vătămate.

Noua formulare a dispozițiilor art. 25 alin. 5 din Codul de procedură penală nu mai permit lăsarea nesoluționată a acțiunii civile în cazul împăcării părților.

În privința acțiunii civile exercitate de procuror în numele persoanei vătămate R.C. de notat că și în cazul acestuia a fot depus la dosar acordul de mediere nr. 379 din data de 12 martie 2018, încheiat la Birou de mediator .. (fila 9 dosar nr. 367/102/2018/a1.2), între inculpat și persoana vătămată R.C., prin care acesta din urmă a arătat că renunță la orice pretenții civile în cauză.

Explicațiile date referitor la numărul dosarului ce figurează în acordul de mediere (nr. 648/P/2018) în cazul acordului de mediere ce o privește pe R.R.C sunt valabile și în acest caz motiv pentru care nu vor mai fi reluate.

În raport cu această manifestare expresă de voință a persoanei vătămate R.C. se va constata stinsă și acțiunea civilă exercitată de procuror în numele acestuia împotriva inculpatului H. R..

S-au ales aceste soluții în privința acțiunii civile exercitate de procuror în numele celor două persoane vătămate minore (una lipsită de capacitate de exercițiu și una cu capacitate de exercițiu restrânsă) întrucât conform doctrinei mai noi  doar în mod excepțional, acțiunea poate fi exercitată și de procuror, pentru persoanele lipsite de capacitatea de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă; exercițiul acțiunii de către procuror este subsidiar, fiind condiționat de pasivitatea reprezentantului legal ori de inexistența unuia.

Or, în speța de față nu numai că a existat și un reprezentant legal al celor doi minori, în persoana numitei R. R., mama acestora, dar acesta și-a și exercitat activ drepturile, pe de o parte neconstituindu-se parte civilă în numele minorei fără capacitate de exercițiu (R.R.C.) iar pe de altă parte încuviințând actul de neconstituire ca parte civilă a minorului cu capacitate de exercițiu restrânsă (R.C.). Mai mult, acesta a reprezentat-o pe minora R.R. C. și l-a asistat pe minorul R.C.). în fața mediatorului cu ocazia încheierii acordurilor de mediere menționate mai sus.

Se va face aplicaţiunea dispoziţiilor art. 5 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 şi a punctului 9 din Anexa la Legea nr. 76/2008, și se va dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice, iar acesta va fi încunoştinţat că respectivele probe vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 850 lei, din care suma de 500 lei provine din faza de urmărire penală.

Sumele reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat și pentru persoanele vătămate minore R.C. și R.R.C în cursul urmăririi penale, respectiv ... – 520 lei, ... – 195 lei și ... – 195 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

Sumele reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat și pentru persoanele vătămate minore R.C și RR.C în faza judecății, respectiv .... – 520 lei, ...– 195 lei și .. 195 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

1. Respinge cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunea violență în familie (sub forma tentativei la omor calificat) - prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal şi la art. 189 alin. 1 lit. e din Codul penal, în aceeași infracțiune dar prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal şi la art. 189 alin. 1 lit. e din Codul penal cu reținerea și a stării de recidivă post executorie, respectiv a dispozițiilor art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal.

2. Respinge cererea inculpatului, formulată prin apărător desemnat din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea de violență în familie (sub forma tentativei la omor calificat) - prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal şi la art. 189 alin. 1 lit. e din Codul penal în infracțiunea de violență în familie sub forma vătămării corporale – prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 194 alin. 1 litera e din Codul penal.

3. În baza art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera g din Codul de procedură penală încetează procesului penal față de inculpatul H. R.pentru comiterea infracțiunii de violență în familie (sub forma lovirilor sau alte violențe) - prevăzută de art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 193 alin. 1 din Codul penal (victimă RRC) ca urmare a încheierii unui acord de mediere.

4. În baza art. 199 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 32 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal şi la art. 189 alin. 1 lit. e din Codul penal, condamnă inculpatului H. R. (fiul lui ..., născut la data de .., domiciliat în comuna ..., sat .., nr.., jud. .., CNP ... prezent deținut în Penitenciarul Târgu Mureș) la pedeapsa principală de 8 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de violență în familie sub forma tentativei la omor calificat (victimă R. C.).

În baza art. 72 alin. 1 din Codul penal, scade din durata pedepsei principale menționate mai sus durata reținerii și a arestării preventive din data de 27 ianuarie 2018 la zi.

Menține în continuare inculpatul în stare de arestare preventivă.

Respinge cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

În baza art. 67 alin. 2 din Codul penal coroborat cu art. 68 alin. 1 litera c din Codul penal, aplică inculpatului H. R. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durată de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a și b din Codul penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pedeapsă care se va executa după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alineatele 1 şi 3 din Codul penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a și b din Codul penal ca pedeapsă accesorie, pedeapsă care se va executa din momentul rămânerii definitive a acestei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Latura civilă a cauzei:

În baza art. 25 alin. 1, raportat la art. 397 alin. 1 din Codul de procedură penală,  admite acțiunea civilă a părții civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş (cu sediul în Tîrgu Mureș, str. Gheorghe Marinescu, nr. 50, jud. Mureș) și obligă pe inculpatul H.R. la plata către aceasta a sumei de 4.188,15 lei cu titlu de daune materiale precum şi a dobânzilor legale aferente sumei de mai sus, începând cu data externării victimei R.C.  şi până la data plăţii efective, precum și a sumei de 386,21 lei cu titlu de daune materiale precum şi a dobânzilor legale aferente sumei de mai sus, începând cu data externării victimei R. R. C. şi până la data plăţii efective.

Constată stinsă acțiunea civilă exercitată de procuror în numele persoanei vătămate R. R. C. (domiciliată în comuna .., sat .. nr..., jud...).

Constată stinsă și acțiunea civilă exercitată de procuror în numele persoanei vătămate R.C (domiciliat în comuna .., sat .., nr. .. jud. .., aflat în Penitenciarul de Minori și Tineri Craiova).

Face aplicaţiunea dispoziţiilor art. 5 şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 şi a punctului 9 din Anexa la Legea nr. 76/2008, și dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice, iar acesta va fi încunoştinţat că respectivele probe vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 850 lei, din care suma de 500 lei provine din faza de urmărire penală.

Sumele reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat și pentru persoanele vătămate minore R.Co. și R.R. C. în faza urmăririi penale, respectiv ... – 520 lei, .. – 195 lei și .. – 195 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

Sumele reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat și pentru persoanele vătămate minore R. C. și R.R. C. în faza judecății, respectiv S. S. – 520 lei, R. A. M. – 195 lei și S. C. – 195 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2018.

JUDECĂTOR,GREFIER,

O.V. B.A.

Red. O.V./9 noiembrie 2018

Thred. B.A./8 ex./9 noiembrie 2018

Domenii speta

Spete similare