Pretentii

Pe rol se află pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamanta SC ... SRL şi pe pârâtul ..., având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 21.11.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă întocmită la acea data (ce face parte integranta din prezenta hotărâre), când instanţa pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea azi, 29.11.2017.

Se constată că prin serviciul registratură al instanţei, av. ... pentru reclamantă, a depus concluzii scrise, la care a anexat chitanţa nr. 157/22.07.2017, în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu avocat – în original.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 02.03.2017 sub nr. de dosar 932/243/2017, reclamanta SC ... SRL a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul ..., să dispună obligarea pârâtului la a-i plăti suma de 4995 lei reprezentând obligaţii asumate conform contractului de intermediere nr. 30/08.09.2016, la care se vor adăuga penalităţi de întârziere până la data plăţii efective, respectiv 24,9 lei /zi începând cu data de 17.09.2016. A solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esenţă, că a încheiat cu pârâtul contractul de intermediere nr. 30/08.09.2016 în baza căruia i-a prezentat un apartament situat în mun. Hunedoara, …, jud. Hunedoara, pe care pârâtul l-a cumpărat ulterior fără respectarea clauzelor contractuale.

În drept au invocat art. 1270 şi urm. cod civil.

În probaţiune a depus în copie înscrisuri (f. 5-8) şi a propus un martor.

Cererea a fost legal timbrată (f. 12).

Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în principal, iar în subsidiar să se aibă în vedere că procentul de 3% reprezintă o sumă mai mică decât cea solicitată de reclamantă (f. 15).

În motivare pârâtul a arătat, în esenţă, că s-a deplasat cu un reprezentant la reclamantei la imobilul amintit dar persoana care locuia acolo a refuzat să le prezinte apartamentul şi nu l-a mai vizionat. Arată că semnătura de pe contract din dreptul imobilului nu îi aparţine precizând că se înscrie în fals. Ulterior a mers pe cont propriu şi a vizionat apartamentul.

În drept a invocat art. 205 NCPC şi 1541 cod civil.

În probaţiune nu a depus în copie înscrisuri dar a propus înscrisuri, interogatoriul reclamantei şi un martor.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a precizat că susţinerile din întâmpinare sunt neadevărate şi prin contract pârâtul avea obligaţia de a nu vizita niciunul dintre imobilele prezentate de reclamantă decât în prezenţa unui agent imobiliar al reclamantei. Arată că preţul real al imobilului este altul decât cel menţionat în contractul de vânzare-cumpărare (f. 20).

Au fost audiaţi martorii ... (f. 47, 65, 66).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între părţi a fost încheiat contractul de intermediere nr. 30/08.09.2016 având ca obiect intermedierea cumpărării unui imobil (f. 8).

Contractul a fost semnat de pârât, aspect pe care îl confirmă şi acesta prin întâmpinare.

În acelaşi contract se menţionează la rubrica „imobile vizionate” apartamentul situat în mun. Hunedoara, …, jud. Hunedoara, în dreptul căruia este o semnătură despre care reclamanta susţine că aparţine pârâtului iar acesta contestă că îi aparţine, afirmând că el nu a semnat la acea rubrică.

Prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 1769/15.09.2016, pârâtul a cumpărat de la fosta proprietară, ...., apartamentul situat în mun. Hunedoara, …, jud. Hunedoara (f. 26).

Pentru lămurirea aspectului referitor la semnătura contestată instanţa a făcut aplicarea art. 304 cod pr. civil preluând de la reclamantă contractul în original şi depunându-l la Grefa Judecătoriei (f. 34-35). Cu ocazia prezentării înscrisului original reprezentantul reclamantei a precizat că înţelege să se folosească de înscris în conformitate cu art. 306 alin. 1 cod pr. civilă.

Totodată instanţa a solicitat pârâtului a se prezenta în persoană pentru a se face aplicarea dispoziţiilor art. art. 306 alin. 3 cod pr. civilă unde se arată că dacă partea care a denunţat înscrisul ca fals lipseşte, refuză să răspundă sau îşi retrage declaraţia de denunţare, înscrisul va fi considerat ca recunoscut.

Deşi pârâtul a denunţat înscrisul ca fals, nu s-a prezentat la termenul următor în faţa instanţei.

Din audierea martorei ..., angajatul reclamantei, rezultă că aceasta s-a deplasat cu pârâtul la vizionarea apartamentului situat în mun. Hunedoara, …, jud. Hunedoara, unde s-a realizat prezentarea apartamentului de către fiul proprietarei poreclit ….

Martorul ... declară că porecla sa este ... şi este fiul proprietarei care i-a vândut pârâtului apartamentul situat în mun. Hunedoara, …, jud. Hunedoara. Acesta precizează că el a locuit efectiv în aparatmentul vândut şi că, în cursul anului 2016, un reprezenatant al reclamantei a venit cu mama pârâtului pentru vizionarea apartamentului dar nu-şi mai aminteşte exact dacă la acea primă vizionare a venit şi pârâtul sau doar mama sa. A menţionat că nu a existat vreo situaţie în care pârâtul să fi venit însoţit de o reprezentantă a agenţiei imobiliare iar el sau cineva din familia sa să nu le fi permis accesul în apartament.

 Din declaraţia martorului ... se desprinde ideea că acesta l-a însoţit pe pârât în zona sediului reclamantei pentru ca pârâtul să se întâlnească cu o doamnă de la o agenţie imobiliară.

Având în vedere cele anterior menţionate, instanţa, în baza art. 306 alin. 3 cod pr. civilă, va considera ca recunoscut de către pârât înscrisul ce constă în convenţia de intermediere nr. 30/08.09.2016 în totalitatea sa, adică şi în ceea ce priveşte semnătura pârâtului din dreptul imobilului menţionat în contract.

 Instanţa constată, pe baza probelor administrate, că într-adevăr între părţi s-a încheiat convenţia de intermediere nr. 30/08.09.2016 pe care pârâtul a semnat şi în dreptul imobilului menţionat în contract, nu numai la finalul contractului.

Convingerea instanţei s-a format pe baza declaraţiei martorei ... care a declarat că a prezentat pârâtului apartamentul amintit şi a declaraţiei martorului ... care deşi declară că nu-şi mai aminteşte exact dacă la acea primă vizionare a venit şi pârâtul sau doar mama sa, precizările sale că nu a existat vreo situaţie în care pârâtul să fi venit însoţit de o reprezentantă a agenţiei imobiliare iar el sau cineva din familia sa să nu le fi permis accesul în apartament vin să combată cele susţinute de pârât prin întâmpinare cu privire la faptul că nu i s-a permis accesul în apartament însoţit de agenta imobiliară şi să arate nesinceritatea pârâtului. De asemenea, la convingerea instanţei a contribuit şi declaraţia martorului ... din care reiese că între pârât şi reprezentanţii reclamantei a existat o comunicare în vederea intermedierii cumpărării unui apartament.

În luarea deciziei instanţa are în vedere şi faptul că pârâtul recunoaşte în întâmpinare că s-a deplasat cu reprezentanta reclamantei la imobilul pe care ulterior l-a cumpărat, precum şi faptul că agentul imobiliar şi-a îndeplinit activitatea de intermediere chiar în situaţia în care ar fi prezentat apartamentul doar mamei pârâtului, acesta din urmă fiind condus ulterior la apartament de către mama sa reuşind să-l vadă, ceea ce a fost o consecinţă care a avut la bază tot activitatea agentului imobiliar.

Instanţa va avea în vedere preţul apartamentului stipulat în contractul de vânzare autentificat sub nr. 1769/15.09.2016 care este de 55.875 lei, având în vedere că respectivul contract este un act autentic iar în cauză nu s-a făcut proba contrară că preţul efectiv plătit ar fi fost altul. 

În convenţia de intermediere nr. 30/08.09.2016 este menţionat comisionul perceput de reclamantă pentru intermedierea cumpărării unui apartament care este de 3% din valoarea imobilului, şi tot în acelaşi contract este prevăzut că nerespectarea obligaţiilor contractuale fac să curgă penalităţi de întârziere de 0,5% pe zi.

Instanţa reţine că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în urma cărora pârâtul a cumpărat apartamentul intermediat, dar pârâtul nu s-a achitat de obligaţiile sale pe care şi le-a asumat prin contractul pe care l-a semnat.

Norma legală care guvernează relaţia părţilor în prezenta cauză este art. 1270 Cod civil  potrivit căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 1516 Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei.

De asemenea, art. 1350 alin. 1 cod civil prevede că orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat.

Cu privire la penalităţile de întârziere, instanţa constată că reclamanta este îndreptăţită a le primi având în vedere că potrivit art. 1.535. alin.(1) C. civ. în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plăţii ar fi mai mic.

Instanţa reţine că penalităţile de întârziere nu reprezintă o clauză penală pentru a se putea face aplicarea art. 1541 cod civil invocat de pârât în întâmpinare.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept arătate, instanţa va admite în parte cererea formulată de reclamanta SC ... SRL, în contradictoriu cu pârâtul ..., având ca obiect pretenţii.

Îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1676,25 lei reprezentând comisionul de 3% din valoarea imobilului situat în mun. Hunedoara, … Hunedoara, prevăzut de contractul părţilor nr. 30/08.09.2016.

Îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a unei penalităţi de întârziere de 0,5% pe zi de la data de 17.09.2016 până la data plăţii efective calculate raportat la debitul principal de 1676,25 lei.

Va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata comisionul şi a penalităţilor raportat la valoarea de 37.000 euro a imobilului.

În baza art. 453 cod pr. civilă, îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată parţiale constând în o parte din onorariul avocaţial şi o parte din contravaloarea taxei judiciare de timbru (f. 12, 74).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta SC ... SRL, cu sediul în Hunedoara, . în contradictoriu cu pârâtul ...., având ca obiect pretenţii.

Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1676,25 lei reprezentând comisionul de 3% din valoarea imobilului situat în mun. Hunedoara, ….jud. Hunedoara, prevăzut de contractul părţilor nr. 30/08.09.2016.

Obligă pe pârât la plata către reclamantă a unei penalităţi de întârziere de 0,5% pe zi de la data de 17.09.2016 până la data plăţii efective calculate raportat la debitul principal de 1676,25 lei.

Respinge cererea reclamantei de obligarea a pârâtului la plata comisionul şi a penalităţilor raportat la valoarea de 37.000 euro a imobilului.

Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată parţiale.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29.11.2017.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare