Publicatie de vanzare

Asupra apelului civil de faţă.

Prin sentinţa  civilă nr. X din 07.06.2018  pronunţată de Judecătoria  S în dosarul civil nr.X/311/2018 s-a respins ca neîntemeiată excepţia tardivităţii contestaţiei la executare  invocată de către intimaţi.

S-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorii S V şi S E în contradictoriu cu intimaţii D E şi D D N.

Au fost obligaţi contestatorii la plata către intimaţi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei.

Au fost obligaţi contestatorii la plata către BEJ D D M  a contravalorii copiei dosarului de executare, în valoare de 302 lei.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S la data de 05.01.2018 sub nr. X/311/2018, contestatorii S V şi S E, în contradictoriu cu intimaţii D E şi D D N, au formulat contestaţie la executare împotriva publicaţiei de vânzare imobiliară din 18.12.2017 emisă  în dosarul de executare silită nr. X/E/2015 al BEJ D D M, prin care s-a dispus vânzarea la licitaţie publică a imobilului apartament compus din 3 camere de locuit şi dependinţe situat în S str., jud. O, identificat cu nr. cadastral X-C1-U11, înscris în FC nr. X-C1-U11 a localităţii S.

În motivarea cererii, au aratat că BEJ D D M a emis publicaţia de vânzare imobiliară în dosarul de executare nr. X/E/2015 în 18.12.2017, comunicată în 20.12.2017 privind imobilului apartament compus din 3 camere de locuit şi dependinţe situat în S, str. , , jud. O, cu nerespectarea disp. art. 839-840 C.p.civ., în ceea ce priveşte menţiunile obligatorii ale publicaţiei de vânzare-cumpărare şi în ceea ce priveşte obligativitatea comunicării publicaţiilor de vânzare.

În drept,  au invocat disp. art. 712 şi urm. C.p.civ. şi art. 839-840 C.p.civ.

Intimaţii D E şi D D N au depus întâmpinare prin care  au solicitat instanţei de judecată ca, pe cale de excepţie, să anuleze contestaţia la executare formulată de contestatorii S V şi S E, ca netimbrată; tot pe cale de excepţie,să respingă ca tardiv formulată contestaţia la executare iniţiată de contestatorii S V şi S E; pe fond, au solicitat respingerea contestaţiei la executare formulată de contestatorii S V şi S E, prin care se solicită anularea actului de executare emis de BEJ D D M în dosarul execuţional nr. X/E/2015 constând în publicaţia de vânzare nr. X/E/2015 emisă în 18.12.2017 şi comunicată contestatorilor în 20.12.2017, ca netemeinică şi nelegală cu consecinţa firească a menţinerii ca valabile a tuturor actelor si formelor de executare silită întocmite de BEJ D D M in dosarul execuțional sus menţionat, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

Intimaţii au subliniat faptul că termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. (1) NCPC este un termen imperativ (asa cum reiese si din literatura de specialitate), a cărei nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusa.

In speţa dedusa judecaţii, publicaţia de vânzare nr. X/E/2015 a fost comunicata debitorilor contestatori la data de 20.12.2017, iar contestaţia la executare a fost înregistrară pe rolul Judecătoriei S la data de 08.01.2018, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. (1) NCPC, ultima zi in care contestaţia la executare putea fi introdusa in termen fiind 05.01.2018.

Fata de aceste aspecte,intimaţii au solicitat admiterea excepţiei tardivităţii si respingerea contestaţiei la executare ca tardiv formulata.

Totodată,au solicitat decăderea debitorilor contestatori din dreptul de a invoca alte motive de contestaţie in afara celui invocat in acţiunea ce face obiectul prezentului dosar, daca acestea au fost/vor fi invocate peste termenul prevăzut de art. 715 alin. 1 NCPC.

Intimaţii au subliniat faptul că s-au iniţiat de către contestatori trei contestaţii la executare în cadrul aceluiaşi dosar de executare, invocând-se  subterfugii procedurale

Cu privire la situaţia de fapt, intimaţii au arătat că la data de 20.06.2014, intimaţii au vândut debitorilor apartamentul situat in S, jud. O, prilej cu care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. X/20.06.2014, autentificat de Biroul Notarului Public M C.

Potrivit acestui contract, preţul apartamentului supus executării silite a fost stabilit la suma de 365.000 lei din care s-a achitat, ca avans, la data semnării contractului suma de 55.000 lei, părţile stabilind ca, pana la data de 31.08.2014 sa fie achitata suma de 25.000 lei si pana la data de 01.05.2015 sa fie achitata diferenţa de 35.000 lei. Cum debitorii nu au mai achitat ultima transa stabilita prin contract, intimaţii au întreprins demersurile necesare si au procedat la punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr. X/20.06.2014, autentificat de Biroul Notarului Public M C, formându-se astfel dosarul de executare nr. X/E/2015 instrumentat de BEJ D D M.

La data de 17.09.2015, debitorii contestatori au înregistrat pe rolul Judecătoriei S prima contestaţie la executare ce a făcut obiectul dosarului nr.X/311/2015, contestaţie ce a fost admisă la data de 21.03.2016 motivat de faptul ca executorul judecătoresc nu le-a comunicat actele de executare la adresa de domiciliu declarata, in speţa, cea din S, strada…... Ca atare, motivul admiterii primei contestaţii la executare a fost unul strict procedural, în speţă, necomunicarea la adresa de domiciliu a actelor de executare iar nu subevaluarea imobilului cum încerca sa inducă instanţa in eroare in acţiunea {a doua) ce face obiectul prezentului dosar. Pentru acest motiv, actele de executare anulate, au fost refăcute astfel ca, la data de 30.01.2017, a fost întocmit un nou raport de expertiza tehnica judiciara de către dl. expert tehnic judiciar, ing. C A O. In urma expertizării imobilului supus executării, a reieşit o valoare de piaţa a acestuia de 181.660 lei. Împotriva raportului de evaluare din 05.02.2017 si a publicaţiei de vânzare imobiliara din 08.02.2017, debitorii contestatori au iniţiat o noua contestaţie ia executare (a doua), contestaţie ce a fost respinsa de Judecătoria S ca tardiv introdusa împotriva raportului de evaluare si neîntemeiata împotriva publicaţiei de vânzare imobiliara.

 A treia contestaţie la executare iniţiata împotriva publicaţiei de vânzare imobiliara emisa la 18.12.2017 si comunicata debitorilor contestatori la data de 20.12.2017 a fost formulata, de asemenea, cu rea-credința si cu titlu de şicana, în opinia intimaţilor, întrucât, din cuprinsul acţiunii ce face obiectul prezentului dosar, nu reiese in mod clar motivul pentru care contesta acest act de executare.

Au ținut intimaţii sa precizeze ca publicaţia de vânzare imobiliara contestata a fost emisa în baza raportului de evaluare întocmit de expertul tehnic judiciar, ing. C A O si respecta dispoziţiile legale in materie atât in privinţa întocmirii acestui act, cat si in privinţa procedurii de comunicare a actului în speţa.

Cu acest prilej, au solicitat decăderea debitorilor contestatori din dreptul de a invoca alte motive de contestaţie în afara celui invocat in acţiunea ce face obiectul prezentului dosar daca acestea au fost/vor fi invocate peste termenul prevăzut de art. 715 alin. 1 NCPC.

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 si următoarele din NCPC.

În probaţiune, au fost depuse înscrisuri.

La solicitarea instanţei, BEJ D D M a înaintat în copie conformă cu originalul dosarul execuţional nr. X/E/2015 (filele 33 vol. I – 141 Vol. II).

Prin încheierea din 31.05.2018, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia netimbrării, invocată de intimaţi şi ca lipsită de obiect excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de către BEJ D D M, reţinând spre soluţionare excepţia tardivităţii.

Analizând acţiunea de faţă cu prioritate prin prisma excepţiei tardivităţii, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 18.12.2017, în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2015 al BEJ D D M, s-a emis publicaţia de vânzare imobiliară de la aceeaşi dată, prin care s-a adus la cunoştinţa generală  faptul că în data de 17.01.2018, ora, 10:00, va avea loc la sediul BEJ D D M vânzarea la licitaţie publică a  imobilului apartament compus din 3 camere de locuit şi dependinţe, situat în Municipiul S, str., Judeţul O, identificat cu număr cadastral X-C1-U11, înscris în cartea funciară nr.X-Cl-U11 a localităţii S, proprietatea contestatorilor.

Potrivit art. 712 C.proc.civ., obiectul contestaţiei la executare poate fi reprezentat de actele de executare sau executarea silită însăşi, încheierile întocmite de executorul judecătoresc  în exercitarea atribuţiilor sale, încheierea prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite.

Aşadar, calea contestaţiei la executare este deschisă controlului judiciar al actelor de executare întreprinse prin organul de executare.

Potrivit dispozițiilor art.715 alin. 1 N.C.proc.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când 1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă.

Potrivit procesului-verbal de înmânare de la fila 43 Vol. II,contestatorilor  le-a fost comunicată publicaţia de vânzare la data de 20.12.2017, dată la care se prezumă că aceştia au luat cunoştinţă de actul pe care îl contestă. Contestaţia la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S la data de 05.01.2018 (fila 2 Vol. I), ultima zi a termenului de depunere a contestaţiei la executare, iar nu la data de 08.01.2018, aşa cum pretind intimaţii. Aşadar, contestaţia la executare a fost depusă în termen, excepţia tardivităţii contestaţiei la executare urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

Analizând pe fond acţiunea de faţă, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate şi a probelor administrate, instanţa a reţinut următoarele:

Contestatorii au criticat publicaţia de vânzare  din 18.12.2017 prin prisma dispoziţiilor art. 839 şi 840 C.proc.civ., sub aspectul menţiunilor obligatorii ale acesteia şi a obligaţiei comunicării ei.

Or, instanţa a reţinut că li s-a comunicat contestatorilor publicaţia de vânzare în acord cu dispoziţiile art. 840 C.proc.civ., aşa cum reiese din procesul-verbal de înmânare de la fila 43 Vol. II, la data de 20.12.2017. Mai mult decât atât, înşişi contestatorii vorbesc despre publicaţia de vânzare comunicată la data de 20.12.2017.

Sub aspectul conţinutul publicaţiei de vânzare din 18.12.2017, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 839 alin. 2 C.proc.civ. prevăd că menţiunile arătate la alin. 1 lit. a) şi c)-m)  sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, ele urmând a fi analizate de instanţă, întrucât pot naşte o nulitate necondiţionată.

Analizând publicaţia de vânzare din 18.12.2017, instanţa  a reţinut că aceasta poartă menţiunile privind denumirea şi sediul organului de executare, numele executorului judecătoresc, numele şi domiciliile creditorilor şi ale debitorilor, titlul executoriu în temeiul căruia se face executarea silită. De asemenea, se regăsesc identificarea imobilului, numărul cadastral, numărul de carte funciară ale acestuia, precum şi descrierea lui sumară. Publicaţia de vânzare poartă menţiunea preţului la care a fost evaluat imobilul, ziua, ora şi locul vânzării la licitaţie, somaţia pentru toţi cei care pretind vreun drept asupra imobilului, invitaţia pentru toţi cei care doresc să cumpere imobilul, precum şi menţiunea potrivit căreia ofertanţii trebuie să depună o garanţie reprezentând 10% din preţul de pornire a licitaţiei, până la termenul de vânzare. De asemenea, publicaţia de vânzare este semnată şi ştampilată de executorul judecătoresc şi poartă şi menţiunea numărului dosarului de executare.

Faţă de cele ce preced, deşi contestatorii nu au precizat care ar fi menţiunile care ar lipsi  publicaţiei de vânzare, instanţa a reţinut că aceasta corespunde dispoziţiilor art. 839 C.proc.civ..

În consecinţa celor ce preced, instanţa a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorii S V şi S E în contradictoriu cu intimaţii D E şi D D N.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., contestatorii fiind în culpă procesuală, instanţa a dispus obligarea acestora la plata către intimaţi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocaţial.

În temeiul art. 717 alin. 2 C.proc.civ., instanţa a obligat contestatorii la plata către BEJ D D M a contravalorii copiei dosarului de executare, în valoare de 302  lei (fila 33 Vol. I).

Împotriva sentinţei, în termen legal, au declarat apel apelanţii contestatori S V şi S E.

Au susţinut  că instanţa de fond a reţinut faptul ca publicaţia de vânzare corespunde disp. art.839 CPciv astfel ca ea nu este afectata de sancţiunea nulităţii

Apelanţii contestatori au criticat publicaţia de vânzare din 18.12.2017 atât sub aspectul obligaţiei comunicării ei cat si sub aspectul conţinutului publicaţiei de vânzare.

Daca in ceea ce priveşte comunicarea publicaţiei de vânzare instanţa de fond a apreciat in mod legal ca in dosarul de executare la fila 43 voi.2 exista procesul - verbal de înmânare din 20.12.2017 in ceea ce priveşte sancţiunea nulităţii care intervine in cazul menţiunilor arătate la alin. 1 lit. a) si lit. c) - m) solicită instanţei de control judiciar sa constate ca publicaţiei de vânzare îi lipsesc elemente care pot naşte o nulitate necondiţionata.

Fata de aceasta situaţie si cum instanţa de fond nu a analizat toate aspectele cererea apelanţilor intimaţi solicită in temeiul art.480(2) CPciv admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate si admiterea contestaţiei.

La data de 16.10.2018 intimaţii pârâţi D E si D D N, in temeiul dispoz. art. 205 NCPC  au formulat întâmpinare prin care, in mod respectuos,au  solicitat instanţei de control judiciar:

 In principal, respingerea apelului formulat de contestatori ca tardiv formulat iar, in situaţia in care acesta a fost declarat in termenul legal, sa anuleze ca netimbrat apelul declarat de contestatori împotriva sentinţei civile nr. X pronunţata de Judecătoria S la data de 07.06.2018 in dosar nr. X/311/2018;

 In subsidiar, in situaţia in care instanţa de apel va constata ca taxa judiciara de timbru a fost achitata, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de contestatori împotriva sentinţei civile mai sus evocate, cu consecinţa fireasca a menţinerii, ca temeinică si legală, a tuturor dispoziţiilor prevăzute in sentinţa apelata şi cu obligarea apelanților - contestatori la plata cheltuielilor de judecata pentru următoarele motive :

In mod corect, instanţa de fond a reţinut faptul ca, cei doi contestatori au criticat publicaţia de vânzare din 18.12.2017 doar prin prisma dispoziţiilor art. 839 si art. 840 Cod procedura civila, sub aspectul menţiunilor obligatorii ale acesteia si a obligaţiei comunicării ei.

Astfel, instanţa de fond, in mod corect, a reţinut ca publicaţia de vânzare a fost comunicata contestatorilor in acord cu dispoziţiile art. 840 Cod procedura civila, așa cum reiese din procesul verbal de înmânare de la fila 43 Voi. II,la data de 20.12.2017.Mai mult decât atât,înșiși contestatorii fac vorbire, in contestaţie, despre publicaţia de vânzare comunicata la data de 20.12.2017. Ca atare, comunicarea publicaţiei de vânzare din 18.12.2017 s-a efectuat la data de 20.12.2017 in acord cu dispoziţiile legale in materie.

In ceea ce priveşte conţinutul publicaţiei de vânzare din 18.12.2017, instanţa de fond, de asemenea, in mod corect a reţinut ca au fost respectate dispoziţiile art. 839 alin. 1 lit. a) si lit. c)- m).

Arată că instanţa de fond, in mod corect a reţinut ca, publicaţia de vânzare din 18.12.2017, comunicata contestatorilor la data de 20.12.2017, poarta menţiunile privind denumirea si sediul organului de executare, numele executorului judecătoresc, numele si domiciliile creditorilor si ale debitorilor, titlul executoriu in temeiul căruia se face executarea silita. De asemenea, in conţinutul aceleiaşi publicaţii, se regăsesc identificarea imobilului, numărul cadastral, numărul de carte funciara al acestuia, precum si descrierea lui sumara. Totodată, publicaţia de vânzare poarta menţiunea preţului la care a fost evaluat imobilul, ziua, ora si locul vânzării la licitaţie, somaţia pentru toți cei care pretind vreun drept asupra imobilului, invitaţia pentru toți cei care doresc sa cumpere imobilul, precum si menţiunea potrivit căreia ofertanţii trebuie sa depună o garanţie reprezentând 10% din preţul de pornire a licitaţiei, pana la termenul de vânzare. De asemenea, publicaţia de vânzare  este semnata si stampilata de executorul judecătoresc si poarta si menţiunea numărului dosarului de executare.

Astfel, instanţa de fond, in mod corect a reţinut ca publicaţia de vânzare corespunde dispoziţiilor art. 839 Cod procedura civila cu atât mai mult cu cat, nici contestatorii nu au precizat cu exactitate care ar fi menţiunile care ar lipsi publicaţiei de vânzare.

Fata de cele sus menţionate, consideră ca nu exista niciun fundament juridic sau faptic care sa poată justifica temeinicia si legalitatea pentru admiterea apelului declarat, in consecinţa, solicită, in mod respectuos, instanţei de control judiciar:

 In principal, respingerea apelul formulat de contestatori ca tardiv formulat iar, in situaţia in care acesta a fost declarat in termenul legal, sa anuleze ca netimbrat apelul declarat de contestatori împotriva sentinţei civile nr. X pronunţata de Judecătoria S la data de 07.06.2018 in dosar nr. X/311/2018;

 In subsidiar, in situaţia in care instanţa va constata ca taxa judiciara de timbru a fost achitata, solicită instanţei sa respingă ca nefondat apelul declarat de contestatori împotriva sentinţei civile sus evocate, cu consecinţa fireasca a menţinerii, ca temeinice si legale, a tuturor dispoziţiilor prevăzute in sentinţa apelata, cu obligarea apelanților - contestatori la plata cheltuielilor de judecata.

In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 si următoarele din Codul de procedura civila.

La data de 01.11.2018 apelanţii contestatori S V si S E, in termen legal  au formulat răspuns întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepţiei netimbrării apelului motivat de faptul ca taxa judiciara de timbru a fost achitata in procedura de regularizare in data de 22.09.2018 şi  respingerea excepţiei tardivităţii apelului motivat de faptul ca apelul a fost formulat in termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii judecătoreşti cu precizarea ca in cauza se aplica disp. art.181 (2) CPciv " când ultima zi a unui termen cade intr-o zi nelucrătoare termenul se prelungeşte pana in prima zi lucrătoare care lucrează".

 In ceea ce priveşte fondul cauzei solicită respingerea susţinerile din întâmpinare potrivit cărora publicaţia de vânzare din 18.12.2017 a respectat disp. art.839 alin.l lit a) si lit.c) – m).

Analizând sentinţa prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispoziţiilor legale incidente în cauză şi prin raportare la înscrisurile de la dosar, tribunalul constată că apelul  este  nefondat, având în vedere următoarele considerente:

Tribunalul constată că, prin apelul formulat, apelanţii contestatori critică soluţia instanţei de fond, care a reţinut că  publicaţia de vânzare emisă în data de 18.12.2017 corespunde dispoziţiilor art.839 C proc civ, situație în care se va proceda la soluționarea cauzei în limitele criticilor formulate în motivele de apel, conform regulii tantum devolutum quantum apellatum.

Potrivit dispoziţiilor art. 839 alin.1 C proc civ,  Publicaţiile de vânzare vor cuprinde următoarele menţiuni:

a) denumirea şi sediul organului de executare;

b) numărul dosarului de executare;

c) numele executorului judecătoresc;

d) numele şi domiciliul ori, după caz, denumirea şi sediul debitorului, ale terţului dobânditor, dacă va fi cazul, şi ale creditorului;

e) titlul executoriu în temeiul căruia se face urmărirea imobiliară;

f) identificarea imobilului cu arătarea numărului cadastral sau topografic şi a numărului de carte funciară, precum şi descrierea lui sumară;

g) preţul la care a fost evaluat imobilul;

h) menţiunea, dacă va fi cazul, că imobilul se vinde grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitaţie sau servitute, intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, şi că, în cazul în care creanţele creditorilor urmăritori nu ar fi acoperite la prima licitaţie, se va proceda în aceeaşi zi la o nouă licitaţie pentru vânzarea imobilului liber de acele drepturi. Preţul de la care vor începe aceste licitaţii va fi cel prevăzut la art. 846 alin. (6) şi (7);

i) ziua, ora şi locul vânzării la licitaţie;

j) somaţia pentru toţi cei care pretind vreun drept asupra imobilului să îl anunţe executorului înainte de data stabilită pentru vânzare, în termenele şi sub sancţiunile prevăzute de lege;

k) invitaţia către toţi cei care vor să cumpere imobilul să se prezinte la termenul de vânzare, la locul fixat în acest scop şi până la acel termen să prezinte oferte de cumpărare;

l) menţiunea că ofertanţii sunt obligaţi să depună, până la termenul de vânzare, o garanţie reprezentând 10% din preţul de pornire a licitaţiei;

m) semnătura şi ştampila executorului judecătoresc.

Potrivit alin.2 al aceluiaşi articol, menţiunile arătate la alin. (1) lit. a) şi c) - m) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În consecinţă, menţiunile prevăzute la alin.1 lit.a) şi c)-m) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii exprese, iar omiterea din publicaţiile de vânzare a uneia sau a mai multora dintre aceste menţiuni atrage nulitatea condiţionată de vătămare, cu precizarea că vătămarea este prezumată, în temeiul art.175 alin.2 C proc civ.

Plecând de la aceste aspecte teoretice şi analizând conţinutul publicaţiei de vânzare emisă de executorul judecătoresc la data de 18.12.2017 (f.28 vol.II  dosar fond), tribunalul reţine, în acord cu judecătorul fondului, că actul de executare contestat cuprinde toate menţiunile obligatorii prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 839 alin. (1) lit. a) şi c) - m) C proc civ., respectiv denumirea şi sediul organului de executare, numele şi domiciliile creditorilor şi ale debitorilor, titlul executoriu în temeiul căruia se face executarea silită, identificarea imobilului, numărul cadastral, numărul de carte funciară ale acestuia, precum şi descrierea lui sumară, preţul la care a fost evaluat imobilul, ziua, ora şi locul vânzării la licitaţie, somaţia pentru toţi cei care pretind vreun drept asupra imobilului, invitaţia pentru toţi cei care doresc să cumpere imobilul, precum şi menţiunea potrivit căreia ofertanţii trebuie să depună o garanţie reprezentând 10% din preţul de pornire a licitaţiei, până la termenul de vânzare, semnătura şi ştampila executorului judecătoresc.

De altfel, apelanţii contestatori nu au indicat în mod expres menţiunile care nu au fost inserate în cuprinsul publicaţiei de vânzare şi care ar atrage sancţiunea nulităţii, aceştia susţinând doar că publicaţiei de vânzare îi lipsesc elementele prevăzute de  art. 839 alin. (1) lit. a) şi c) - m) Cod proc civ. care pot naşte o nulitate necondiţionată, aspect nedovedit în cauză.

Pentru toate aceste considerente tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 C proc civ, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanţii contestatori S V şi S E, împotriva sentinţei civile nr.X/07.06.2018 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. X/311/2018,  în contradictoriu cu intimaţii pârâţi D E şi D D - N.

  În temeiul art.453 C proc civ, va obliga apelanţii contestatori S V şi S E la plata  către intimatul  D E a sumei de 500 lei  cheltuieli de judecată, reprezentând  onorariu avocat ( chitanţă f.61 dosar ).

Data publicarii pe portal: 08.07.2019

Domenii speta

Spete similare