Decizie 237/A din 21.05.2019

Rezoluţia specifică infracţiunii continuate presupune atât un factor intelectiv de conştiinţă, în baza căruia făptuitorul are reprezentarea în ansamblu a activităţii infracţionale şi a urmărilor sale, cât şi un factor volitiv, constând în voinţa de a săvârşi treptat acţiunile componente ale acestei activităţi.

De asemenea, unitatea de rezoluţie rezultă din modul în care au fost săvârşite diferite acţiuni sau inacţiuni ce compun infracţiunea continuată, fiind dependentă şi de mărimea intervalului de timp la care acestea a fost săvârşite.

În ipoteza în care făptuitorul a luat o hotărâre generică de a săvârşi în viitor mai multe infracţiuni de un anumit tip, fără a avea reprezentare în concret a faptelor pe care le va comite, nu ne aflăm în prezenţa elementului unificator a acţiunilor/inacţiunilor săvârşite, care vor constitui tot atâtea infracţiuni autonome aflate în concurs.

C. pen., art. 35, art. 38

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la data de 20.12.2018 și transmisă Curţii de Apel Târgu-Mureş la data de 21.01.2019, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Târgu Mureş a declarat apel împotriva sentinţei penale nr. xxx pronunţată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. xxx.

În motivarea apelului, parchetul solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul R.N.-A. şi condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (34 de acte materiale) şi pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (16 de acte materiale), apreciind că, în mod greșit, prima instanţă a dispus schimbarea încadrării juridice într-o singură infracţiune de trafic de droguri de risc, deoarece după ce inculpatul a fost prins şi arestat, rezoluţia sa infracţională s-a fracţionat, comiterea celei de-a doua infracţiuni având loc în baza altei rezoluţii infracţionale.

De asemenea, parchetul arată că instanţa de fond a făcut o greşită calculare a sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii, care nu este de 8 luni închisoare, ci de 6 luni şi 6 zile.

Totodată parchetul arată că prima instanţă a impus în mod greşit celor doi inculpaţi măsura de supraveghere „să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 5 zile”, aceasta nefiind în concordanţă cu art. 93 alin. 1 lit. c) Cod penal,

Inculpatul R.N.-A. s-a prezentat în faţa instanţei de apel, fiind asistat de apărător ales, însă nu a dorit să facă noi declaraţii, iar inculpatul H.P.-D. nu s-a prezentat în faţa instanţei de apel, însă a fost reprezentat de apărător desemnat din oficiu.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de control reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin sentinţa penală nr. xxx pronunţată de Tribunalul Mureș, s-a admis cererea inculpatului R.N.-A., prin avocat ales, de schimbare a încadrării juridice a faptelor din două infracţiuni de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual, 34 de acte materiale, trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 , cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual, 16 acte materiale, într-una singură, de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal /50 de acte materiale/, în baza art. 386 C.pr.pen.

S-a admis şi propunerea instanţei, din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina aceluiaşi inculpat prin actul de acuză, în sensul eliminării art. 41 alin.1 Cod penal, fiind îndeplinit termenul de reabilitare judecătorească raportat la condamnarea anterioară de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului R.N.A. prin Sentinţa penală nr. xxx a Tribunalului Alba, definitivă prin Decizia penală nr.xxx a Curţii de Apel Alba-Iulia, în baza art. 386 C.pr.pen.

2. În baza art. 396 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. inculpatul R.N.A. a fost condamnat, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc , fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal /50 de acte materiale/, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 litera a și b Cod penal nou, pe o durată de 1 an și 6 luni, în condiţiile art. 67 și 68 Cod penal nou, care va începe să se execute de la rămânerea definitivă a prezentei.

S-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 65 C. penal nou, constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal nou inculpatului care va începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C. pr. pen. nou acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de:

-2 ani şi 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere în ţară fără drept de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 litera a și b Cod penal nou, pe o durată de 1 an și 6 luni, în condiţiile art. 67 și 68 Cod penal nou, care va începe să se execute de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 396 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., inculpatul R.N.A. a fost condamnat, la pedeapsa la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen..

S-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, în baza art. 38 alin. 1 Cod penal nou raportat la art. 39 alin. 1 litera b din Codul penal nou, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 2 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa finală de executat fiind de 2 ani și 10 luni închisoare, la care se adaugă, conform art. 45 alin. 1 și 5 Cod penal nou, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 literele a și b Cod penal nou, pe o durată de 1 an și 6 luni, în condiţiile art. 67 și 68 Cod penal nou, care va începe să se execute de la rămânerea definitivă a hotărârii.

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, în baza art. 91 alin. 1 Cod penal actual.

S-a fixat un termen de supraveghere de 3 ani inculpatului, conform art. 92 alin. 1 Cod penal.

I s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere stabilit anterior, să se supună mai multor măsuri de supraveghere, conform art. 93 alin. 1 și 2 Cod penal actual :

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Mureş, desemnat cu supravegherea lui,

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu , reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii și documente de natură a putea fi verificate mijloacele lui de subzistenţă;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Mureș sau organizate cu instituții din comunitate,

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile , în afară de situația în care starea de sănătate nu-i va permite , în cadrul Primăriei Şăulia sau a Primăriei Zau de Câmpie .

- toate datele de mai sus se vor comunica Serviciului de Probaţiune Mureş, desemnat cu supravegherea lui , obligaţiile stabilite prin prezenta urmând să fie transmise acestui serviciu;

I s-a atras atenţia inculpatului că, în caz de neîndeplinire a obligaţiilor stabilite anterior cu rea-credinţă, e posibilă sesizarea instanţei şi revocarea beneficiului suspendării acordate, conform art. 96 alin. 1 Cod penal.

Aceeaşi sancţiune devine aplicabilă şi în cazul comiterii unei noi fapte penale în intervalul termenului de supraveghere, conform art. 96 alin. 4 Cod penal actual.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu, din data de 07.11.2016 până la data de 05.12.2016 inclusiv, din data de 24.02.2017 până la data de 19 aprilie 2017 inclusiv, conform art. 72 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., inculpatul H.P.-D. a fost condamnat la pedeapsa la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal /10 de acte materiale/, cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 litera a și b Cod penal nou, pe o durată de 1 an și 4 luni, în condiţiile art. 67 și 68 Cod penal nou, care va începe să se execute de la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C. pr. pen. nou același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de:

-2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal/6 acte materiale, cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art. 97 alin. 1 Cod penal , s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere acordat inculpatului, privind pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Târgu-Mureş, definitivă prin neapelare la data de 29.01.2018 care se va aplica și executa, alături de celelalte două pedepse din prezenta, în condițiile concursului real de infracțiuni.

S-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, în baza art. 38 alin. 1 Cod penal nou raportat la art. 39 alin. 1 litera b din Codul penal nou, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa finală de executat fiind de 3 ani închisoare, la care se adaugă, conform art. 45 alin. 1 și 5 Cod penal nou, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 literele a și b Cod penal nou, pe o durată de 1 an și 6 luni, în condiţiile art. 67 și 68 Cod penal nou, care va începe să se execute de la rămânerea definitivă a prezentei.

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, în baza art. 91 alin. 1 Cod penal actual.

S-a fixat un termen de supraveghere de 3 ani inculpatului, conform art. 92 alin. 1 Cod penal.

I s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere stabilit anterior , să se supună mai multor măsuri de supraveghere, conform art. 93 alin. 1 și 2 Cod penal actual :

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Mureş, desemnat cu supravegherea lui,

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu , reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii și documente de natură a putea fi verificate mijloacele lui de subzistenţă;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Mureș sau organizate cu instituții din comunitate,

- toate datele de mai sus se vor comunica Serviciului de Probaţiune Mureş, desemnat cu supravegherea lui, obligaţiile stabilite prin prezenta urmând să fie transmise acestui serviciu;

Aceeaşi sancţiune devine aplicabilă şi în cazul comiterii unei noi fapte penale în intervalul termenului de supraveghere , conform art. 96 alin. 4 Cod penal actual.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu, din data de 23.02.2017 până la data de 19 aprilie 2017 inclusiv, conform art. 72 alin. 1 Cod penal.

S-a dispus, în baza art. 112 alin. 1 litera b, f Cod penal raportat la art. 16 din Legea nr.143/2000, confiscarea cantității de 2, 5 grame rezină cannabis, depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., cu Dovada seria H nr. 0216577 din data de 26.04.2017, a cantității de 15 grame rezină cannabis, depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., cu Dovada seria H nr. 0216579 din data de 26.04.2017, a cantității de 1, 8 grame cannabis, depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., cu Dovada seria H nr. 0216581 din data de 26.04.2017, a cantităților de 30,5, 20,5, 4,1, 22 , 5 grame, 5 grame şi 5 grame cannabis, a unui cântar electronic cu urme de THC, a unei cutii în interiorul căreia s-a pus în evidenţă THC, depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., cu Dovada seria H nr. 0205520 din data de 15.12.2016.

În baza art. 112 alin. 1 litera e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.N.-A. a sumei de 2.740 lei obținută din vinderea drogurilor.

În baza art. 112 alin. 1 litera f Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.N.-A. a unui pistol cu aer comprimat, armă neletală, marca Elitte II de culoare neagră, calibru 4,5 mm, seria 11M96809, cu încărcătorul aferent şi o cutie de alice sferice marca Gamo depuse la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Mureş cu Dovada seria H nr. 0196739 din data de 05.10.2017, dispunând menţinerea Ordonanţei de instituire a sechestrului asigurator din 28.09.2017 în privinţa acestuia.

S-a dispus, în baza art. 112 alin. 1 litera e Cod penal, confiscarea de la inculpatul R.N.-A. a sumelor de 100 lei , 810 lei, 120 de euro, obținute din vinderea drogurilor şi menţine Ordonanţele din datele de 10.03.2017 şi 16.03. 2017 de instituire a sechestrului asigurator asupra aceloraşi sume de 100 lei , respectiv 810 lei şi 120 de euro ridicate de la inculpatul R.N.A., conform art. 404 alin. 4 litera c C.pr.pen..

S-a dispus, în baza art. 112 alin. 1 litera e Cod penal, confiscarea de la inculpatul H.P.-D. a sumei de 200 lei obținută din vinderea drogurilor.

În baza art. 274 alin. (1, 2) C. proc. pen. inculpatul R.N.-A. a fost obligat la plata sumei de 2.780 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în faza de urmărire penală şi în faza de judecată, la plata sumei de 250 lei , cheltuieli judiciare avansate de stat şi inculpatul H.P.-D. la plata sumei de 640 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în faza de urmărire penală şi în faza de judecată, la plata sumei de 250 lei.

Onorariile avocaților din oficiu, în faza de urmărire penală, de 720 lei, respectiv 360 lei, au rămas în sarcina statului, conform art. 275 alin. 6 C.pr.pen..

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 31.10.2016, B.C.C.O. Târgu-Mureș - Serviciul Antidrog s-a sesizat de faptul că inculpatul R.N.-A. zis și P. deține și comercializează droguri de risc, respectiv hașiș, unor persoane din localitatea Șăulia în schimbul sumei de 50 lei/gram.

La data de 01.11.2016 a avut loc o cumpărare autorizată de la martorul C.I.E. a două fragmente vegetale de culoare brună, în stare solidă, contra sumei de 100 lei, și în urma analizelor de laborator, raport de constatare tehnico-științifică nr. 1475839/2.11.2016, s-a constatat că este vorba de o substanţă constând în 1,0 grame Rezină de Cannabis.

Martorul C.I.E. se afla în relație de amiciție cu inculpatul, conform informațiilor obținute de B.C.C.O. Târgu-Mureș - Serviciul Antidrog, întorcându-se din Franța împreună în aceeași perioadă în care inculpatul a adus o cantitate mare de hașiș de acolo de cca. 1 kg, depozitat la adresa prietenei lui, H.D.-V./ conform declarației acesteia de la filele 16-20, vol. II, dosar urm. penală, la care locuia fără forme legale, pe care martorul îl lua de la acesta din urmă și îl comercializa, de profitul obținut beneficiind ambii.

Dintre persoanele care se aprovizionau cu hașiș de la inculpat au mai fost identificați martorul minor V.A.-O./ declarația acestuia aflându-se la fila 29, vol. 1, dosar urm. Penală/, în repetate rânduri, cu același tarif, martorul C.V. /filele 5-7 , vol. 1/, care a intenționat să cumpere de la inculpat, la data de 5.11.2016, o cantitate mare de hașiș, 500 de grame, și i s-a dat să probeze 5,25 grame, aduse dintr-o magazie de inculpat, de la locuința unde stătea cu concubina sa, martorul J.-P-D.-S. /filele 11-15, vol. II/, căruia inculpatul i-a spus că poate să îi facă rost de orice drog, în special hașiș, din Franța, drog pe care îl numea ciocolată, martorul V.P.A./filele 30-32, vol. II, căruia inculpatul i-a spus că are droguri pe care le numea ciocolată și care se pot introduce în țigări și fuma, respectiv i-a cerut să îi facă rost de clienți care să le cumpere, iar preocupările inculpatului de a comercializa hașișul adus din Franța, se pare de la un marocan, contra sumei de 1000 de euro , conform declarației concubinei sale, H.D.V., rezultă și din transcrierile convorbirilor telefonice purtate de acesta cu diverse persoane la datele de 3.11.2016, 4.11.2016, 5.11.2016, 6.11.2016, printre care și cu martorul C.V. sau cu martorul C.I.E., cu care negocia condițiile vânzării de hașiș, tariful practicat /filele 208 și urm. vol. 1, dosar urm. Penală/.

Cu ocazia percheziției domiciliare /filele 76-81, vol. I/, la adresa unde locuia inculpatul, s-au ridicat: cantitatea de 10- 15 grame substanță asemănătoare cu ca cumpărată de colaboratorul autorizat și 3 cântare, anterior efectuării acesteia inculpatul fiind găsit la 200 de metri de imobil având asupra lui 63 de grame de substanță asemănătoare cu cea cumpărată de colaboratorul autorizat. În urma analizelor de laborator, raport de constatare tehnico-științifică nr. 1475863/7.11.2016, s-a constatat că este vorba de o substanţă constând în 94, 2 grame Rezină de Cannabis.

S-a reţinut că din coroborarea declaraţiilor martorilor C.I.E., H.D.V., J.-P-D.-S., rezultă că inculpatul R.N.-A. a plecat în Franţa cu prietena sa, H.D. în luna iunie 2016, cazându-se la un marocan de la care a cumpărat haşiş în valoare de 1000 de euro, transportat în ţară într-o cutie de acumulator de lanternă. Inculpatul nu a recunoscut că el a adus haşişul în ţară, doar faptul că ar fi deţinut la domiciliu 650 de grame haşiş adus din Franţa chiar de martorul C., aspect neconfirmat de cel din urmă sau de vreo probă din dosar. Cert este că această cantitate mare de haşiş, dacă ar fi fost adusă de martorul C. din Franţa şi nu de către inculpat, nu ar fi fost depozitată aproape integral la domiciliul inculpatului şi acesta din urmă nu ar fi fost furnizorul principal, fapt întărit de consumatorii care au cumpărat de la el şi anume, C.V., V.P.A., J.-P-D.-S..

Între timp, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului la data de 06.12.2016, însă, la scurt timp, s-a constatat că acesta continuă să comercializeze haşiş, în luna ianuarie 2017, martorul V.A.-O. cumpărând 10 grame haşiş din acelaşi calup adus de inculpat din Franţa prin intermediul inculpatului H.P.-D., fratele concubinei sale, fapt confirmat prin percheziţia domiciliară efectuată la adresa din satul Şăulia, nr. 478 când s-au găsit două tipuri de haşiş, unele fragmente vegetale fiind mai maleabile, altele mai comprimate, după cum a susţinut şi martorul colaborator, S.P.. La data de 06.01.2017, prin intermediul colaboratorului autorizat J.-P-D.-S., a investigatorului sub acoperire M.P., colaboratorul indicat a înmânat suma de 200 lei lui H.P.D., de la care a primit haşiş sub forma unui fragment de materie vegetală de culoare maro, cu aspect de rezină, motivând că mai poate să îi vândă, după ce se aprovizionează de la cel care îl deţine, inculpatul R.N.-A.. În urma analizelor de laborator, raport de constatare tehnico-științifică nr.3220111/10.01.2017, s-a constatat că este vorba de o substanţă constând în 3, 0 grame Rezină de Cannabis /filele 12-18, vol. III/.

A avut loc o nouă întâlnire cu colaboratorul autorizat la data de 14.01.2017 care a înmânat suma de 1.000 lei lui H.P.-D., de la care a primit haşiş sub forma a trei fragmente de materie vegetală de culoare maro, cu aspect de rezină / filele 42-43, vol. III/. În urma analizelor de laborator, raport de constatare tehnico-științifică nr. 3220147/01.02.2017, s-a constatat că este vorba de o substanţă constând în 15, 6 grame Rezină de Cannabis /filele 51-57, vol. III/.

S-a constatat că din analizarea conversaţiilor purtate de inculpatul H.P.-D. ca urmare a interceptărilor convorbirilor telefonice din data de 22.01.2017 rezultă preocupările acestuia pe linia vânzărilor de droguri.

S-a organizat chiar şi un flagrant /filele 107-109, vol. III/, inculpatul indicat anterior fiind prins după o vânzare efectuată către colaboratorul autorizat de la care a primit suma de 100 lei, după care a revenit de la domiciliul inculpatului R.N.A. cu 2 fragmente vegetale cu aspect de haşiş, înmânate colaboratorului.

În urma analizelor de laborator, raport de constatare tehnico-științifică nr. 322095/15.03.2017, s-a constatat că este vorba de o substanţă constând în 2, 0 grame Rezină de Cannabis /filele 118-123, vol. III/.

Bancnota de 100 lei, compusă din două bancnote a câte 50 lei, a fost găsită în portofelul concubinei inculpatului R., H.D.V., cu ocazia percheziţiei efectuate /filele 84-100, vol. III/, deşi inculpatul R.N.A. nu a recunoscut că banii găsiţi proveneau din vânzarea de haşiş, susţinând că i s-a restituit o datorie de potenţialul său cumnat, inculpatul H., aspect nedovedit.

Atât inculpatul H.P.-D., cât şi martorul V.A. /filele 172-174, vol. III/, au confirmat că drogurile proveneau de la inculpatul R.N.-A., primul inculpat văzând întreaga cantitate de 1 kg de haşiş în Franţa, unde l-a vizitat pe inculpatul R..

Cu ocazia percheziţiei din data de 6.11.2016, la domiciliul inculpatului R.N.-A. s-a găsit şi un pistol cu aer comprimat, armă neletală, marca Ellite II de culoare neagră, cu încărcătorul aferent şi o cutie de alice marca Gamo, conform Raportului de constatare criminalistică nr. 131661 din data de 08.12.2016, pentru care acesta nu deţinea autorizaţie, pentru deţinere sau muniţie.

S-a reţinut că nu este lipsită de relevanţă atitudinea inculpatului R.N.-A. care, după ce în faza de cercetare judecătorească a recunoscut faptele imputate apelând la procedura simplificată, ulterior a invocat o adevărată conspiraţie la adresa sa , care ar fi fost pusă la cale de anchetatori, de coinculpat cu sprijinul martorului C.I.E., alias J.-P-D.-S., colaboratorul autorizat, prin care s-a ajuns să fie acuzat de fapta mai gravă, cea de introducere în ţară de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, deşi, din tot ansamblul probator rezultă că el a introdus drogurile în ţară şi s-ar fi ocupat de vânzarea repetată, fiind şi depozitarul sau posesorul acestora, martorul enunţat şi celălalt inculpat acţionând ca intermediari, ceilalţi martori consumatori, percheziţiile domiciliare, supravegherile tehnice confirmând faptul că inculpatul era cel care orchestra toate vânzările de haşiş. În măsura în care instanţa ar fi cunoscut atitudinea reală a inculpatului faţă de una dintre fapte, nu ar fi admis cererea de judecată după procedura simplificată.

Instanţa de fond a considerat că probele de la dosar confirmă vinovăţia inculpatului R.N.-A., că acesta a efectuat în jur de 50 de acte materiale, constând în operaţiuni de vânzare/oferire droguri de risc, rezină de cannabis, în perioada octombrie 2016-06.11.2016, constând în 2 oferte către martorul C.V. la data de 05.11.2016 şi către titularul postului telefonic xxx din datele de 03.11.2016, 4.11.2016, o livrare privind 2 grame rezină cannabis către martorul C. I.E. din data de 01.11.2016, în vederea vânzării, 30 de vânzări de rezină cannabis către V.A. O. în perioada octombrie - 6.11.2016, deţinerea în vederea vânzării a unei cantităţi de 94,2 grame rezină de cannabis găsită la data de 06.11.2016 asupra inculpatului şi la domiciliul acestuia, respectiv ianuarie-februarie 2017, constând în 16 vânzări de rezină cannabis către inculpatul H.P.-D. în perioada ianuarie –februarie 2017, că ştia despre ce produse era vorba, având în vedere împrejurările în care a procedat la vinderea acestora , cunoscând proveniența și efectele acestora asupra organismului uman, mai ales că el însuși era consumator ocazional.

S-a arătat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual, 50 de acte materiale. Prin urmare, s-a admis cererea inculpatului prin avocat ales de schimbare a încadrării juridice a faptelor din două infracţiuni de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual, 34 de acte materiale , trafic de droguri de risc , fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual, 16 acte materiale, într-una singură.

S-a considerat că se impune reținerea unei infracțiuni unice de trafic de droguri de risc fără drept în formă continuată, respectiv aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, având în vedere și Decizia nr. 368/30.05.2017 a Curții Constituționale, forma continuată presupunând, pe lângă criterii constând în comiterea acțiunilor componente la interval relativ scurte de timp, asupra unor bunuri de același fel, prin folosirea acelorași metode, procedee, mijloace, în aceleași împrejurări sau condiții, existența unei unități de scop, a unei rezoluții unice, făptuitorul având reprezentarea în ansamblu a acțiunilor pe care le va comite și a rezultatului lor. În speța de față considerăm că aceste criterii sunt îndeplinite: comiterea acțiunilor componente la interval scurte de timp, prin folosirea unor metode, procedee, mijloace asemănătoare, în aceleași împrejurări sau condiții, faptele având legătură între ele, inculpatul acționând după același tipic şi continuându-şi aceleaşi activităţi infracţionale prin intermediul coinculpatului H..

De asemenea, s-a admis şi propunerea instanţei, din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptelor în sensul eliminării art. 41 alin. 1 Cod penal, fiind îndeplinit termenul de reabilitare judecătorească raportat la condamnarea anterioară de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului R.N.A. prin Sentinţa penală nr. xxx a Tribunalului Alba, definitivă prin Decizia penală nr. xxx a Curţii de Apel Alba-Iulia.

Fapta aceluiaşi inculpat de a deţine în perioada anilor 2014-06.11.2016 un pistol cu aer comprimat, armă neletală, marca Elitte II de culoare neagră, cu încărcătorul aferent şi o cutie de alice marca Gamo, conform Raportului de constatare criminalistică nr. 131661 din data de 08.12.2016, pentru care acesta nu avea autorizaţie , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor , prev. de art. 342 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiaşi inculpat care în luna octombrie 2016 a introdus în ţară, fără drept, o cantitate de 165,05 grame rezină de cannabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de risc , prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000.

Cantitatea reală adusă în ţară de inculpat nu a putut fi probată cu certitudine, doar cantitatea de 94,2 grame care provine din cea găsită la percheziţia domiciliară din 6.11.2016, 2 grame, 3 grame, 15,6 grame şi 2 grame rezultate din cumpărări autorizate, 5, 25 grame oferite martorului C.V., 30 de grame vândute martorului V.A.-O.şi 13 grame vândute inculpatului H.P.-D..

În speţă s-a făcut aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Totodată, s-a reţinut că fapta inculpatului H.P.-D. care în perioada ianuarie 2017-23 februarie 2017 a achiziţionat fără drept, de 6 ori, mici cantităţi de rezină de cannabis pentru consum propriu de la inculpatul R., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, 6 acte materiale.

S-a constatat că fapta aceluiaşi inculpat care în perioada ianuarie 2017-23 februarie 2017 a achiziţionat fără drept, de 10 ori, cantităţi de rezină de cannabis în vederea vânzării şi le-a vândut, de la inculpatul R., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc , fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 , cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual, 10 acte materiale.

În speţă s-a făcut aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul a comis faptele în termenul de suspendare sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 27/09.01.2018 a Judecătoriei Târgu-Mureş, definitivă prin neapelare la data de 29.01.2018, impunându-se anularea acestui beneficiu, conform art. 97 Cod penal şi contopirea acesteia cu pedepsele aplicabile în prezenta cauză inculpatului, fiind în prezenţa concursului real de infracţiuni.

Instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi și a declarațiilor de recunoaștere ale inculpaţilor din faza de cercetare judecătorească.

S-a evidenţiat că sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât aceştia au prevăzut rezultatul faptelor şi au urmărit producerea lui prin săvârşirea faptelor.

La dozarea şi individualizarea pedepselor aplicabile acestora , conform dispoziţiilor art. 74 Cod penal actual , instanţa de prim grad a ţinut cont de faptul că inculpaţii au adoptat o atitudine de recunoaştere a faptelor , dorind să beneficieze de procedura judecății simplificate, cu consecinţa reducerii pedepselor aplicabile acestora sub minimul special prev. de lege, în urma reţinerii dispozițiilor art. 396 pct. 10 C.pr.pen. , motiv pentru care ne s-a orientat spre câte o pedeapsă îndreptată înspre minimul special rezultat în urma reducerii, apreciind că alte circumstanțe atenuante judiciare nu se impun a fi reținute , având în vedere perioada de timp în care s-a derulat activitatea infracțională, numărul mare de acte materiale reținute în sarcina inculpaţilor, contactul anterior pe care ambii l-au mai avut cu legea penală, împrejurarea că e posibil ca numărul celor care au cumpărat astfel de substanțe nocive de la inculpaţi să fie mult mai mare .

Astfel, s-a admis cererea inculpatului R.N.-A., prin avocat ales, de schimbare a încadrării juridice a faptelor din două infracţiuni de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual, 34 de acte materiale, trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 , cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual, 16 acte materiale, într-una singură, de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal /50 de acte materiale/, în baza art. 386 C.pr.pen.

Examinând apelul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Târgu Mureş, din prisma dispoziţiilor art. 417 şi urm. C. pr. pen., instanţa de control judiciar a apreciat că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Sub aspectul stării de fapt, Curtea a constatat că aceasta a fost corect reţinută de către prima instanţă, având în vedere conţinutul materialului probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal, astfel că hotărârea instanţei de fond nu comportă nici un fel de critică din acest punct de vedere, fiind pe deplin dovedit faptul că inculpatul R.N.-A. a comis infracţiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului.

De altfel, inculpatul a uzat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen., recunoscând integral faptele reţinute în sarcina sa şi solicitând aplicarea procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei (fila 28 dosar fond).

Cu privire la schimbarea încadrării juridice, Curtea a constatat că instanţa de fond a admis cererea inculpatului R.N.-A., prin avocat ales, de schimbare a încadrării juridice a faptelor din două infracţiuni de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual, 34 de acte materiale, trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual, 16 acte materiale, într-una singură, de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, 50 de acte materiale.

Sub acesta aspect, tribunalul a reţinut că se impune reținerea unei infracțiuni unice de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, respectiv aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, având în vedere și Decizia nr. 368/30.05.2017 a Curții Constituționale, forma continuată presupunând, pe lângă criterii constând în comiterea acțiunilor componente la interval relativ scurte de timp, asupra unor bunuri de același fel, prin folosirea acelorași metode, procedee, mijloace, în aceleași împrejurări sau condiții, existența unei unități de scop, a unei rezoluții unice, făptuitorul având reprezentarea în ansamblu a acțiunilor pe care le va comite și a rezultatului lor. În speța, s-a apreciat că aceste criterii sunt îndeplinite: comiterea acțiunilor componente la interval scurte de timp, prin folosirea unor metode, procedee, mijloace asemănătoare, în aceleași împrejurări sau condiții, faptele având legătură între ele, inculpatul acționând după același tipic şi continuându-şi aceleaşi activităţi infracţionale prin intermediul coinculpatului H..

Instanța de control judiciar nu poate îmbrățișa acest punct de vedere.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a 4 infracţiuni, între care şi două infracţiuni de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Sub acest aspect, prin rechizitoriul parchetului s-a reţinut că fapta inculpatului R.N.-A., care, în perioada octombrie 2016 – 06.11.2016 a deținut, oferit, livrat şi vândut în mod repetat şi fără drept, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, droguri de risc (rezină de canabis) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (34 de acte materiale).

De asemenea, s-a reţinut că fapta inculpatului R.N.-A., care, în perioada ianuarie – februarie 2017 a vândut în mod repetat şi fără drept, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, droguri de risc (rezină de canabis) numitului H.P.D., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (16 de acte materiale).

Prin urmare, în acest caz, problema care se ridică este aceea de a şti dacă comiterea celor două fapte au avut la bază o singură rezoluţie infracţională sau dimpotrivă, au fost două rezoluţii infracţionale.

Pentru a ne dea seama de acest aspect, trebuie să avem în vedere cum s-au petrecut faptele în realitate. Astfel, la data de 31.10.2016, B.C.C.O. Tg. Mureş s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că R.N.-A. ar desfăşura activităţi infracţionale pe linia traficului de droguri. La data de 07.11.2016 s-a dispus reţinerea inculpatului R.N.-A., iar prin încheierea penală nr. 122 din. 07.11.2017, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Mureş a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 30 de zile, până la data de 06.12.2016, ulterior fiind luată măsura controlului judiciar.

Totodată, s-a stabilit informativ la data de 04.01.2017, după revenirea la domiciliu a inculpatului, că acesta ar continua să comercializeze droguri, însă de data aceasta vânzarea se făcea prin intermediul inculpatului H.P.D., iar la data de 06.01.2017, a fost efectuată o cumpărare autorizată prin intermediul investigatorului sub acoperire.

Din definiţia infracţiunii continuate dată de art. 35 alin. 1 C. pen., raportată la decizia Curţii Constituţionale nr. 368/2017, rezultă condiţiile necesare pentru existenţa acesteia, respectiv: unitatea de subiect activ, pluralitatea de acţiuni sau inacţiuni săvârşite la intervale de timp diferite, unitatea de rezoluție infracţională şi omogenitatea juridică a actelor de executare. Aceste condiţii trebuie îndeplinite în mod cumulativ.

În speţă, nu este îndeplinită, una din condiţiile indicate mai sus, respectiv unitatea de rezoluție infracţională.

În speţa de faţă, Curtea a constatat că în perioada octombrie 2016 – 06.11.2016, inculpatul R.N.-A. a deținut, oferit, livrat şi vândut în mod repetat şi fără drept, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, droguri de risc (34 de acte materiale). La data de 07.11.2016 s-a dispus reţinerea inculpatului, iar prin încheierea penală nr. 122 din. 07.11.2017, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Mureş a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 30 de zile, până la data de 06.12.2016, ulterior fiind luată măsura controlului judiciar.

La data de 04.01.2017, s-a stabilit informativ că inculpatul ar continua să comercializeze droguri, însă de data aceasta vânzarea nu o mai făcea personal ci prin intermediul inculpatului H.P.D., iar la data de 06.01.2017, a fost efectuată o cumpărare autorizată prin intermediul investigatorului sub acoperire.

Aşadar, nu se poate susţine, cu argumente pertinente, că cea de-a doua infracţiune de trafic de droguri de risc, din perioada ianuarie – februarie 2017, a avut loc în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, deoarece prima rezoluţie infracţională a fost fracturată prin reținerea şi arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, iar după ce acesta s-a întors la domiciliul a elaborat o nouă strategie de vânzare a drogurilor, vânzarea nemaifiind efectuată personal, ci prin intermediul inculpatului H.P.D.

De asemenea, un alt argument în susţinerea opiniei noastre este şi faptul că cea de-a doua infracțiune de trafic de droguri de risc a avut loc la un interval mare de timp, de aproximativ 2 luni de zile.

Prin urmare, în acest caz nu poate fi vorba de aceeaşi rezoluţie infracţională în cazul ambelor infracţiuni de trafic de droguri de risc, ci de două rezoluții, cea de-a doua infracţiune fiind comisă în baza altei rezoluţii infracţionale, care a fost concepută în perioada în care inculpatul se afla în stare de arest preventiv, iar ulterior sub control judiciar.

Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în baza art. 386 alin. 1 Cod pr. penală, să respingă ca nefondată cererea inculpatului R.N.-A., prin avocat ales, de schimbare a încadrării juridice a faptelor, din două infracţiuni de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual (34 de acte materiale), trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual (16 acte materiale), într-una singură, de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (50 de acte materiale).

Ca urmare a respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice, Curtea urmează ca în baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C. pr. pen. să condamne pe inculpatul R.N.-A. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (34 de acte materiale), la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 litera a, b şi d Cod penal, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 67 și 68 Cod penal, iar în baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C. pr. pen. să condamne pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (16 de acte materiale), la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 litera a, b şi d Cod penal, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 67 și 68 Cod penal.

De asemenea, în temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art.39 alin.1 lit. b) Cod penal, Curtea urmează să contopească următoarele pedepse: 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare şi 2 luni închisoare, aplicate prin hotărârea atacată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 2 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa finală de executat fiind de 3 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare, care se va executa în regim de detenţie, la care se adaugă, conform art. 45 alin. 1 și 5 Cod penal nou, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 literele a, b şi d Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Totodată, Curtea urmează să dispună aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 65 alin. (1) constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) Cod penal, respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei decizii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Cu privire la motivul de apel al parchetului prin care arată că instanţa de fond a făcut o greşită calculare a sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii, care nu este de 8 luni închisoare, ci de 6 luni şi 6 zile, acesta este fondat, instanţa de fond greşind calculul, însă având în vedere că instanţa de control judiciar a respins cererea de schimbare a încadrării juridice cu privire la cele două infracţiuni de trafic de droguri de risc, acest motiv de apel nu mai este de actualitate, întrucât, aşa cum arătam mai sus, inculpatul a fost condamnat pentru toate cele 4 infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată, iar sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse este altul decât cel la care s-a oprit prima instanţă, pedeapsa finală de executat de către inculpat fiind de 3 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare.

Cu privire la motivul de apel al parchetului prin care arată că prima instanţă a impus în mod greşit celor doi inculpaţi măsura de supraveghere „să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 5 zile”, aceasta nefiind în concordanţă cu art. 93 alin. 1 lit. c) Cod penal, Curtea a apreciat că este fondat, însă numai cu privire la inculpatul H.P.-D., astfel că în conformitate cu art. 93 alin. 1 și 2 Cod penal, urmează să dispună ca pe durata termenului de supraveghere stabilit să se supună mai multor măsuri de supraveghere stabilite de prima instanţă, inclusiv să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei sau orice deplasare care depăşeşte 5 zile.

Cu privire la inculpatul R.N.-A., având în vedere că instanţa de control judiciar i-a aplicat o pedeapsă cu executare în regim de detenţie, această dispoziție legală nu mai este aplicabilă.

De asemenea, faţă de soluţia pronunţată de instanţa de control judiciar, cererea de extindere a efectelor apelului parchetului în favoarea inculpatului R.N.-A. nu poate fi reţinută.

Chiar dacă inculpatul a uzat de procedura recunoaşterii vinovăţiei, trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal, precum şi ceea ce a reţinut instanţa de fond, respectiv faptul că după ce în faza de cercetare judecătorească inculpatul a recunoscut faptele imputate apelând la procedura simplificată, ulterior a invocat o adevărată conspiraţie la adresa sa, care ar fi fost pusă la cale de anchetatori, de coinculpat cu sprijinul martorului C.I.E., alias J.-P-D.-S., colaboratorul autorizat, prin care s-a ajuns să fie acuzat de fapta mai gravă, cea de introducere în ţară de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, deşi, din tot ansamblul probator rezultă că el a introdus drogurile în ţară şi s-ar fi ocupat de vânzarea repetată, fiind şi depozitarul sau posesorul acestora, martorul enunţat şi celălalt inculpat acţionând ca intermediari, percheziţiile domiciliare, supravegherile tehnice confirmând faptul că inculpatul era cel care orchestra toate vânzările de haşiş.

Aşadar, față de considerentele expuse mai sus, Curtea urmează ca, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. pr. pen, să admită apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Târgu Mureş împotriva sentinţei penale nr. 169 din 19.12.2018 pronunţată de Tribunalul Mureș, iar în baza art. 386 alin. 1 Cod pr. penală, să respingă ca nefondată cererea inculpatului R.N.-A., prin avocat ales, de schimbare a încadrării juridice a faptelor din două infracţiuni de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual (34 de acte materiale), trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal actual (16 acte materiale), într-una singură, de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (50 de acte materiale).

Totodată, Curtea urmează ca în baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C. pr. pen. să condamne pe inculpatul R.N.-A. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (34 de acte materiale), la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi d Cod penal, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 67 și 68 Cod penal, iar în baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C. pr. pen. să condamne pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (16 de acte materiale), la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 litera a, b şi d Cod penal, pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 67 și 68 Cod penal.

De asemenea, instanţa de control judiciar urmează ca în temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art.39 alin.1 lit. b) Cod penal, să contopească următoarele pedepse: 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare şi 2 luni închisoare, aplicate prin hotărârea atacată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 2 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa finală de executat fiind de 3 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare, care se execută în regim de detenţie, la care se adaugă, conform art. 45 alin. 1 și 5 Cod penal nou, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 literele a, b şi d Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Totodată, s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 65 alin. (1) constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) Cod penal, respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei decizii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

De asemenea, Curtea a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii din data de 07.11.2016, a duratei arestării preventive din 07.11.2016 până la data de 06.12.2016, precum şi a duratei arestului la domiciliu începând cu data de 24.02.2017 până la data de 21.04.2017.

Totodată, instanţa de control judiciar urmează să elimine din hotărârea atacată dispozițiile care reglementează: admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului R.N.-A. şi să menţină celelalte dispoziţii din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii cu privire la acest inculpat.

Cu privire la inculpatul H.P.-D., Curtea urmează să impună acestuia, ca pe durata termenului de supraveghere stabilit să se supună mai multor măsuri de supraveghere stabilite de prima instanţă, conform art. 93 alin. 1 și 2 Cod penal, inclusiv să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei sau orice deplasare care depăşeşte 5 zile, eliminând din hotărârea atacată măsura de supraveghere aplicată inculpatului privind „să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 5 zile”.

De asemenea, Curtea urmează să menţină celelalte dispoziţii din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.

Totodată, având în vedere dispoziţiile art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

Domenii speta

Infracţiuni

Unitate legală sau naturală de infracţiuni şi pluralitate de infracţiuni. Distincţii

Domenii speta

Spete similare

Decizie - 17.04.2008

Hotărâre - 29.01.2015

Decizie - 15.12.2010

Sentinţă penală - 22.03.2016

Sentinţă penală - 17.06.2021