Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanţe

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul UVG, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ,, conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanţe,, prevăzuta de art. 336 alin.1 C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns inculpatul, asistat de av. Grigore Victoria, cu împuternicire avocaţială la fila 10 din  dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier,  care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:

În temeiul art. 372 C.proc.pen., instanţa a procedat la identificarea inculpatului, pe baza cărţii sale de identitate.

În temeiul art. 374 alin. 1 C.proc.pen.  s- a făcut o succintă prezentare a actului de trimitere în judecată, după care i s-au adus inculpatului la cunoştinţă învinuirea şi drepturile prevăzute de art. 374 alin. 2 C.proc.pen.

De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă faptul că dacă recunoaşte săvârşirea faptei aşa cum aceasta a fost reţinută în actul de sesizare şi este de acord ca judecarea cauzei să se facă exclusiv în baza probelor din dosarul de urmărire penală, va beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul închisorii şi cu o pătrime în cazul amenzii, potrivit dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Inculpatul a arătat că recunoaşte săvârşirea faptei aşa cum aceasta a fost reţinută în rechizitoriu şi solicită ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.p.p, instanţa punând în discuţie această cerere.

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este  de acord cu cererea inculpatului, condiţii în care, în temeiul art. 375 alin. 2 C.proc.pen. a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe  baza proceduii  recunoaşterii învinuirii.

Instanta procedează  la audierea inculpatului, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi ataşată la dosar, după care instanţa a întrebat apărătorul inculpatului şi reprezentantul  Ministerului Public dacă propun administrarea probei cu noi înscrisuri.

Av. ales  CM  pentru inculpat depune înscrisuri în circumstanţiere.

Instanţa pune în discuţie proba cu înscrisuri solicitată de inculpat prin apărător.

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune.

Instanţa, în baza art.377 alin.2 Cod pr.pen., admite proba cu înscrisuri în circumstanţiere solicitată de inculpat prin apărător.

În temeiul art. 387 C.proc.pen., instanţa a întrebat procurorul şi inculpatul dacă mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti.

Reprezentantul Ministerului Public si apărătorul inculpatul au arătat că nu mai au explicaţii de dat şi nici cereri de formulat.

Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de soluţionat instanţa, în baza art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească şi în baza art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pe fond, solicită a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, reducerea pedepsei cu 1/3 având în vedere recunoaşterea faptei, obligarea la  muncă neremunerată în folosul comunităţii  şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat av. CM, având cuvântul pentru inculpat, solicită a se dispune faţă de inculpat aplicarea  art. 396 alin.10, reducerea pedepsei cu 1/3 având în vedere recunoaşterea faptei, la individualizarea pedepsei să se ţină seama de circumstanţele personale ale inculpatului, respectiv faptul că este la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului., a comis fapta pe aflându-se pe un drum necirculat. Arată că inculpatul nu consumă băuturi alcoolice în mod frecvent, a fost o situaţie izolată. Solicită amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 Cod penal.

 În temeiul art. 389 C.proc.pen., având ultimul cuvânt, inculpatul  a arătat  că  regretă comiterea faptei.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

Prin rechizitoriul din data de 26.01.2021 întocmit în dosarul nr. XXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul UVG, pentru săvârşirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut că în data de 08.06.2019, în jurul orei 15,00, organele de poliție din cadrul Poliţiei oraşului Balş aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au oprit pentru control pe raza comunei Bobiceşti autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXX., acesta fiind condus de inculpatul UVG

Procurorul de caz a mai reținut că organele de poliție au procedat la legitimarea inculpatului UVG, apoi la testatarea acestuia cu aparatul alcotest la ora 10,55. rezultatul acestui test a indicat valoarea de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orăşenesc Balş, unde i-au fost prelevate mostre biologice de sânge, pentru stabilirea alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică nr. XXX, eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Olt, inculpatul inculpatul UVG avea o alcoolemie de 1,07 g %o alcool pur în sânge la ora 11,25, respectiv 0,97 g %o alcool pur în sânge la ora 12,25.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu este susținută cu următoarele mijloace de probă:

proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante, „DRAGER alcotest printer" cu rezultatul alcoolemiei în aerul expirat al inculpatului, declaraţie de consimţământ, cerere analiză, proces verbal de prelevare, examen clinic, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.XXX, emis de Serviciul de Medicină Legală Olt, declaraţie suspect, declaraţie inculpat, fişă cazier judiciar.

Prin ordonanţa din data de 08.06.2019, s-a dispus începerea urmăririi penale în rem pentru infracţiunea de conducerere a unui vehicul sub influenţa  alcoolului sau a altor substanţe, săvârşită în varianta conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapta prev. si ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

 La data de 19.08.2019, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul UVG, pentru săvârşirea infracţiunii de „ conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe săvârşită în varianta conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapta prev. si ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

La data de 05.12.2019, s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale fata de inculpatul UVG, pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe săvârşită în varianta conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapta prev. si ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

PROCEDURA CAMEREI PRELIMINARE

Prin încheierea penală nr. 126/11.03.2021, pronunţată în dosarul nr. 140/184/2021/a1, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 342 rap. la art. 35 alin. 1 şi art. 41 Cod pr.pen., a constatat că Judecătoria Balş  este competentă să soluţioneze cauza.

În baza art. 346 alin. 1 Cod pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 539/P/2019 al Parchetului de pe lângă  Judecătoria Balş privind pe inculpatul UVG, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 336 alin.1 Cod penal a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii cauzei privind pe inculpat .

PROCEDURA DE JUDECATĂ

La termenul de judecată din data de 13.04.2021, inculpatul UVG, a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 374 al.4 C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare al instanţei, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu a solicitat administrarea de probe noi. Totodată, inculpatul a consimţit să dea declaraţie şi în faţa instanţei, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform 375 al.1 C.pr.pen., declaraţia sa fiind consemnată şi ataşată la fila 15 din dosar.

Instanța, în baza art.374 al.4 rap la art.375 Cod pr.pen., a dispus ca judecata în prezenta cauză, în ceea ce îl privește pe inculpatul UVG, să se realizeze în conformitate cu procedura recunoaşterii învinuirii.

Asistența juridică a inculpatului UVG, în faza de judecată, a fost asigurată de avocat ales CM (împuternicire avocațială seria OT nr. 12120/13.04.2021, f.10).

La dosarul cauzei a fost anexat dosarul de urmărire penală nr. XXX al Parchetului de pe lângă  Judecătoria Balş şi fişa de cazier actualizată a inculpatului (fila 8).

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 08.06.2019, în jurul orei 10.50, inculpatul UVG, a condus autovehiculul autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXX pe raza comunei Bobiceşti, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică nr. XXX, emis de Serviciul de Medicină Legală Olt.

Procedând la analiza şi evaluarea probelor administrate în cauză, instanţa reţine că situaţia de fapt prezentată anterior reiese din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și însușit de inculpat în cursul judecăţii, în acest sens fiind avute în vedere:  proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante filele 9-12 d.u.p., „DRAGER alcotest printer”cu rezultatul alcoolemiei în aerul expirat al inculpatului- fila 16 d.u.p., declarație de consimțământ- fila 17d.u.p., cerere analiză-fila 16 d.u.p. proces-verbal de prelevare -fila 18 d.u.p., examen clinic -fila 19 d.u.p., buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. XXX- fila 20 d.u.p., emis de Serviciul de Medicină Legală Olt,  declarație suspect  fila 22d.u.p., declarație inculpat -fila 26-27 d.u.p., fișă cazier judiciar, fila 28.

Astfel, din procesul verbal de constatare al infracţiunii flagrante rezultă că, la  data de  08.06.2019, în jurul orei 10.50, inculpatul UVG, a condus autovehiculul autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXX pe raza comunei Bobiceşti, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică nr. XXX, emis de Serviciul de Medicină Legală Olt. Ulterior, organele de politie au procedat la legitimarea inculpatului UVG, conducătorul autoturismului, apoi, întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul alcotest. Rezultatul acestui test a indicat, la 10.55, valoarea de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orăşenesc Balş, unde i-au fost prelevate mostre biologice de sânge, pentru stabilirea alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică nr.XXX, eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Olt, inculpatul UVG avea o alcoolemie de de 1,07 g %o alcool pur în sânge la ora 11,25, respectiv 0,97 g %o alcool pur în sânge la ora 12,25.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta comisă şi a declarat că,  în data de 08.06.2019 a condus autoturismul autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXX pe raza comunei Bobiceşti fiind sub influenţa băuturilor alcoolice.

În raport de aceste probe administrate în faza de urmărire penală şi însuşite de către inculpat, instanţa consideră că fapta reţinută în sarcina inculpatului prin actul de trimitere în judecată, precum şi vinovăţia acestuia sunt dovedite în totalitate.

În drept, fapta inculpatului UVG, care a condus autovehiculul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXX pe raza comunei Bobiceşti, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică nr. XXX, emis de Serviciul de Medicină Legală Olt, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 cod penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii, instanţa constată că existenţa elementului material - conducerea pe drumurile publice, respectiv pe raza oraşului Balş, a autovehiculului, sub influenţa băuturilor alcoolice, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale.

În acest sens, instanţa reţine procesul – verbal de constatare a infracţiunii şi rezultatul obţinut ca urmare a testării inculpatului. Conform prevederilor legale, infracţiunea există dacă îmbibaţia alcoolică în sânge depăşeşte o anumită limită. În cauza de faţă, depăşirea limitei legale a fost dovedită prin buletinul de analiză toxicologică nr. XXX, emis de Serviciul de Medicină Legală Olt,  fila 20 d.u.p. din care rezultă că inculpatul UVG, avea o alcoolemie de 1,07 g %o alcool pur în sânge la ora 11.25, respectiv 0,97 g %o alcool pur în sânge la ora 12.25.

Infracţiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârşite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranţei traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menţionat s-a produs prin însăşi săvârşirea acţiunii de conducere sub influenţa băuturilor alcoolice.

De asemenea, legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea socialmente periculoasă rezultă din însăşi săvârşirea faptei.

Referitor la latura subiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie indirectă, prevăzută de art.16 al.3, lit.b Cod Penal întrucât, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranţei circulaţiei rutiere şi a participanţilor la trafic şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind conştient că, prin conducerea autoturismului sub influenţa băuturilor alcoolice, creează o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite prin norma de incriminare.

Instanţa constată, aşadar, dincolo de orice dubiu rezonabil, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. 4 C. proc. pen., va dispune stabilirea unei pedepse, urmând ca la individualizarea acesteia să ţină cont de dispoziţiile art. 74 C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 cod penal, care arată că, la stabilirea si aplicarea pedepselor se face în raport cu gravitatea infracţiunilor săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, ţinându-se seama de criteriile expres prevăzute de dispoziţiile art.74 Cod pen., şi anume: împrejurările, modul de comitere a infracţiunilor şi mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura şi gravitatea rezultatului produs ori consecinţele infracţiunii; motivul săvârşirii faptei; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedenţa penală a inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului; nivelul de educaţie, vârsta, sănătatea, situaţia familială şi socială.

În această ordine de idei, instanţa la stabilirea pedepsei, are în vedere: limitele legale de pedeapsă - închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă - reduse cu o treime/ o pătrime, ca urmare a aplicării dispoziţiilor art.396 al.10 Cod pr.pen.

De asemenea, instanţa va lua în considerare şi faptul că infracţiunea pentru care inculpatul a fost cercetat este o infracţiune de pericol, iar nu de rezultat şi au fost puse în pericol viaţa persoanelor, sănătatea şi integritatea fizică şi psihică a participanţilor la trafic, precum şi siguranţa traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilităţii sporite a oricărui conducător auto în trafic.

Pentru determinarea gradului de pericol social al faptei prezintă relevanţă modalitatea de comitere a acesteia, sens în care instanţa reţine că, inculpatul a înţeles să conducă pe drumurile publice autoturismul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, într-o zonă  de trafic, însă la o oră la care traficul rutier şi pietonal era  extrem de redus

Mai mult decât atât, instanţa la alegerea sancţiunii şi la dozarea pedepsei, are în vedere faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism, după ce în prealabil a înţeles să consume o anumită canitate de băuturi alcoolice, având o îmbibaţie alcoolică de 0,93 mg/l alcool pur în sânge, aspecte de natură să imprime faptei un grad deosebit de ridicat de periculozitate.

La dozarea pedepsei şi la stabilirea pericolului social concret al faptei, instanţa va avea în vedere şi rezultatul examenului clinic efectuat cu ocazia prelevării probelor biologice, din cuprinsul căruia rezultă faptul că inculpatul a avut o ţinută ordonată, a dat dovadă de o atitudine adecvată situaţional şi cooperantă, a avut un comportament liniștit, cu o vorbire coerentă. Cu privire la modalitatea în care s-a prezentat, se reţine că era orientat temporal şi spaţial și nu prezenta tulburări emoţional instinctuale și nici tulburări de echilibru sau incoordonare motorie (f.19 d.u.p.).

În ceea ce priveşte antecedenţa penală a inculpatului, instanţa, analizând fişa de cazier judiciar (f.8.), constată că acesta este la primul incident cu legea penală.

În ceea ce priveşte atitudine procesuală a inculpatului, instanţa constată că pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a dat dovadă de o atitudine procesuală corectă, recunoscând integral săvârşirea faptelor. Cu privire la situaţia sa personală, se remarcă faptul că acesta este o persoană  are un comportament adecvat, este o persoană responsabilă , respectat în societate.

Totodată, instanţa reţine şi că, pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităţilor fiecărui individ şi raţională, să fie adecvată şi proporţională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social concret al infracţiunii precum şi de toate criteriile de individualizare prezentate, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii într-un cuantum moderat, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigenţelor şi criteriilor stabilite de dispoziţiile art. 74 C.pen.

Pentru toate aceste considerente, instanţa, în baza art.396 alin.1,4  Cod pr.pen. rap la art. 336 alin.1 Cod pen. cu aplicarea art.374 alin.4, art.375 alin.1, art.396 alin.10 Cod pr.pen., va stabili  în ceea ce îl priveşte pe inculpatul UVG, pedeapsa de 1 (un) an, pentru săvârşirea infracţiunii de ,,conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanţe”. 

În ceea ce priveşte aplicarea pedepselor complementare şi accesorii, aceasta se impune a fi realizată atât în baza art.67, art.66 art.65 Cod pen., cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, a Protocoalelor adiţionale la Convenţie şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 2 şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr. 30/1994.

Având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, modalitatea şi împrejurările în care acestea a fost comisă, persoana inculpatului care, instanţa apreciază că nu este necesară aplicarea unor pedepse complementare, respectiv accesorii.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de atitudinea procesuală corectă de care a dat dovadă pe parcursul întregului proces penal, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că, maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 5 ani închisoare, mai mic decât limita de 7 ani închisoare prevăzută de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor. De asemenea, se reţine faptul că inculpatul şi-a manifestat acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Faţă de aceste considerente, în baza art.396 al.4 Cod pr.pen. rap la art.83 Cod pen., va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispoziţiile art.84 Cod pen.

 În baza art.85 alin.1 Cod pen., va dispune ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune  Olt , la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

În baza art. 86 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor  comunică Serviciului de Probaţiune Olt.

În baza art.83 al.4 Cod pen., va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata  termenului de supraveghere. 

 Pentru culpa infracţională şi implicit culpa procesuală în baza art. 274 alin. 1 Cpp, va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei  cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art.396 alin.1,4  Cod pr.pen. rap la art. 336 alin.1 Cod pen. cu aplicarea art.374 alin.4, art.375 alin.1, art.396 alin.10 Cod pr.pen., stabileşte în ceea ce îl priveşte pe inculpatul UVG, pedeapsa de 1 (un) an, pentru săvârşirea infracţiunii de ,,conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanţe”.

În baza art.396 alin.4 Cod pr.pen. rap la art.83 Cod pen., dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispoziţiile art.84 Cod pen.

În baza art.85 alin.1 Cod pen., dispune ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune  Olt , la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

În baza art. 86 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Olt.

În baza art. 404 alin. 3 Cpp, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cpp, obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei  cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se depune la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţa publică azi, data de 13.04.2021.

Data publicarii pe site: 07.06.2021

Domenii speta

Spete similare