Infracţiuni contra persoanei

Sentinţă penală **** din 03.01.2019


ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA I  PENALĂ

Dosar nr. ……

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică din data de …..

Tribunalul a fost constituit din:

PREŞEDINTE:  BĂLĂNESCU MIHAI

GREFIER: OŢELEA SIMONA

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost reprezentat de procuror GHIMICI ANCA.

Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul ……., trimis în judecată pentru săvârşirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32. C.pen. rap la art. 188 alin 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul ….., personal şi asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat ….., în baza delegaţiei pentru asistenţa judiciară obligatorie nr. ….., aflată la fila …. din dosar şi persoana vătămată …., lipsind partea civilă …..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Tribunalul procedează la identificarea inculpatului care prezintă …., seria …. nr. …. emisă de …. sector …. la data de …., după care constată lipsa de apărare a inculpatului şi a persoanei vătămate …. care prezintă …. seria …. nr. … emisă de … sector …. la data de …., după care tribunalul aduce la cunoştinţa persoanei vătămate că se poate constitui parte civilă, având în vedere că în cursul urmăririi penale nu s-a constituit parte civilă.

La interpelarea instanţei, persoana vătămată arată că nu are pretenţii civile de la inculpat şi că doreşte să se împace cu inculpatul.

Tribunalul îi explică persoanei vătămate că în cauză nu poate opera instituţia împăcării având în vedere infracţiunea comisă.

Nemaifiind cereri prealabile, tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 374 alin. 2 din C.p.p., explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îi pune în vedere faptul că are dreptul de a nu face nici o declaraţie atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi dreptul de a pune întrebări martorilor şi experţilor, dar şi posibilitatea de a da explicaţii în cursul cercetării judecătoreşti ori de câte ori va socoti că este necesar.

Totodată, în baza dispoziţiilor art. 374 alin. 4 din C.p.p., instanţa pune în vedere inculpatului faptul că acțiunea penală nu vizează infracțiuni pedepsite cu detențiunea pe viață astfel încât are posibilitatea de a se prevala de dispozițiile art. 374 alin. 7 din C.p.p. respectiv ca judecata cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de parte cu condiția de a recunoaşte în totalitate faptele reținute, limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunile reținute se reduc cu 1/3.

Inculpatul, având cuvântul, arată că este pentru prima dată în faţa instanţei, că este de acord ca judecarea cauzei să se facă în baza procedurii simplificate. Recunoaşte că a lovit persoana vătămată şi îi pare rău. Menţionează că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

La interpelarea expresă a judecătorului, inculpatul arată că doreşte ca judecata cauzei să se facă în procedura simplificată, după care în temeiul art. 375 alin. 1 C.p.p. tribunalul procedează la ascultarea inculpatului, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită şi semnată.

Tribunalul pune în discuţie admisibilitatea cererii de judecare a cauzei în procedura simplificată.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că este admisibilă judecarea cauzei în baza art. 375 C.p.p. fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de lege.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul, arată că este de acord cu judecarea cauzei în procedura simplificată.

Tribunalul admite cererea de judecare a cauzei în procedura simplificată fiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate, după care întreabă inculpatul dacă solicită proba cu înscrisuri.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, pe care le depune la dosar.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu proba solicitată.

Tribunalul, deliberând, încuviinţează proba cu înscrisuri în circumstanţiere solicitată de inculpat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat, probe de administrat, tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, având în vedere declaraţia inculpatului formulată în faţa instanţei solicită aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p. şi reducerea corespunzătoare a limitelor pedepsei pentru condamnarea inculpatului la săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 32. C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. Solicită aplicarea pedepselor accesorii şi complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p.

Pe latură civilă solicită obligarea inculpatului la plata sumei …. de lei plus dobânda legală către partea civilă …..

Solicită să se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 7 din Legea nr. 76/20008 să fie prelevate probe biologice şi totodată să se dispună confiscarea briceagului ridicat de la inculpat cu ocazia percheziţiei corporale.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul, arată că în urma discuţiei avute cu inculpatul şi cu persoana vătămată, a reieşit că a fost o altercaţie, solicitând ca în temeiul art. 75 C.p. să se reţină provocarea.

Tribunalul atrage atenţia că acest aspect trebuia invocat până în dezbateri şi că ar fi trebuit să fie administrate probe, astfel că nu se putea judeca prezenta cauză în baza procedurii simplificate.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse minime, inculpatul fiind de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii, având în vedere că acesta nu are antecedente penale, are un loc de muncă. Pe fond, arată că a fost o altercaţie în urmă cu …. ani, iar persoana vătămată nu a avut pretenţii, nu s-a constituit parte civilă. Solicită să se dispună suspendarea executării pedepsei. Menţionează că inculpatul a lucrat şi în străinătate şi în România.

Solicită să fie avut în vedere că în raportul medico-legal se menţionează că nu a fost pusă în pericol viaţa persoanei vătămate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de tot ce s-a întâmplat şi îşi asumă. La interpelarea instanţei, arată că nu mai ţine minte de la ce a pornit, ce s-a întâmplat, fiind în urmă cu …. ani, doar că s-au certat, că a fost bătut şi de frică a dat şi nu ştia ce se va întâmpla, atunci fiind şi mai mic.

Persoana vătămată, având cuvântul, arată că l-a provocat pe inculpat, l-a lovit cu o seară înainte, consideră că nu merită ca inculpatul să fie pedepsit, să facă închisoare pentru o prostie întâmplată în urmă cu …. ani. Arată că este conştient de ceea ce se putea întâmpla, dar nu crede că inculpatul merită să ajungă la închisoare.

Tribunalul reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL

Va stabili pronunţarea la data de …..

DISPUNE

Stabileşte pronunţarea la data de …….

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, …...

PREȘEDINTE GREFIER

BĂLĂNESCU MIHAI OŢELEA SIMONA

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA I  PENALĂ

Dosar nr. ….

Î N C H E I E RE

Şedinţa publică din data de ….

Tribunalul a fost constituit din:

PREŞEDINTE:  BĂLĂNESCU MIHAI

GREFIER: OŢELEA SIMONA

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost reprezentat de procuror Ghimici Anca.

Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul ….., trimis în judecată pentru săvârşirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32. C.pen. rap la art. 188 alin 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Dezbaterile care au avut loc în şedinţa publică din data …., au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, şi când Tribunalul în temeiul dispoziţiilor art. 391 din C.p.p. având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea cauzei la data de …., dată la care a dat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

În temeiul art. 391 C.p.p. va amâna pronunţarea la data de …..

DISPUNE

Amână pronunţarea la data de …..

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, …..

PREȘEDINTE GREFIER

BĂLĂNESCU MIHAI

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA I  PENALĂ

Dosar nr. …..

SENTINŢA PENALĂ nr. …

Şedinţa publică din data de ….

Tribunalul a fost constituit din:

PREŞEDINTE:  BĂLĂNESCU MIHAI

GREFIER: OŢELEA SIMONA

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost reprezentat de procuror Ghimici Anca.

Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul …., trimis în judecată pentru săvârşirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32. C.pen. rap la art. 188 alin 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Dezbaterile care au avut loc în şedinţa publică din data de …., au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, şi când Tribunalul în temeiul dispoziţiilor art. 391 din C.p.p. având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea cauzei la data de …. şi apoi la data de …., dată la care a dat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr…… din data de …. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului ….., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen..

În fapt, s-a reţinut că la data de …., în jurul orei …., organele de poliție din cadrul ….., au fost sesizate cu privire la faptul că în zona blocului nr. …. situat în …. a fost înjunghiată o persoană.

Ajungând la fața locului, agenții de poliție au identificat victima în persoana numitului …., precum și pe agresor – inculpatul …..

Cu aceeași ocazie, organele de poliție au efectuat o percheziție corporală asupra inculpatului, în buzunarul drept al pantalonilor găsind un briceag cu lama retractabilă în lungime de aproximativ …. cm care părea proaspăt spălat.

Din declarația olografă a inculpatului, dată imediat după depistarea sa, rezultă că în ziua respectivă l-a apelat telefonic pe …. pentru a se întâlni și discuta în legătură cu un conflict pe care îl avuseseră înainte cu o seară.

În prealabil, inculpatul a luat un briceag de acasă pentru a o intimida pe persoana vătămată și, astfel înarmat, s-a deplasat la locul de întâlnire.

Cei doi s-au întâlnit în scara blocului unde locuiesc, iar discuția a degenerat într-o altercație fizică, …. lovindu-l cu un baston telescopic. Astfel, inculpatul a scos din buzunar briceagul pe care îl luase de acasă și a lovit-o persoana vătămată de două ori, în zona toracelui și în zona brațului drept.

După consumarea agresiunii, inculpatul a fugit în locuința sa unde a spălat briceagul, l-a introdus în buzunar și a mers la un prieten …. căruia i-a povestit cele întâmplate.

Persoana vătămată …. a declarat că în luna ….. s-a întâlnit cu inculpatul în scara blocului unde locuiește, la etajul …, și a început să se certe cu acesta, întrucât în ziua anterioară avuseseră o altercație minoră.

La un moment dat, cei doi au început să se îmbrâncească, ajungând la parterul blocului, iar inculpatul a scos un briceag cu care l-a lovit în zona inimii. Ulterior, …… a lovit-o din nou pe persoana vătămată cu briceagul, însă aceasta a parat lovitura, fiind tăiată în zona brațului drept.

În continuare, …. a scos un baston telescopic pentru a se apăra, astfel că inculpatul a fugit.

Între timp, fiind alertați de gălăgie, au ieșit din apartamente mai mulți vecini care au reușit să aplaneze conflictul.

 Din declarațiile martorilor …., …. și …. rezultă că în ziua de …., în jurul orei …., aflându-se la parterul blocului în holul scării, au auzit gălăgie la etajele superioare și l-au observat pe …. coborând în grabă scările, fiind murdar de sânge și spunând că a fost tăiat.

Martora …. a declarat că l-a văzut pe inculpatul ……cu un cuțit în mână, coborând în fugă scările și amenințând persoana vătămată cu moartea, după care a ieșit în curtea blocului.

Persoana vătămată s-a oprit în holul de la parterul blocului, sprijinindu-se de un perete, iar …. a sunat la numărul de urgență …..

…. a ieșit la rândul său în curtea blocului și s-a îndreptat, împreună cu …. (un prieten al acestuia care ajunsese, între timp la locul faptei) spre stația autobuzului …. cu intenția de a ajunge la ….. În zona stației de autobuz, cei doi au observat o ambulanță căreia i-au făcut semn să oprească. Echipajul de pe ambulanță a preluat persoana vătămată și a transportat-o la unitatea medicală în vederea acordării de îngrijiri.

Precizăm că …. nu a putut fi audiat în calitate de suspect/ inculpat, întrucât, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat pentru a-i fi adusă la cunoștință acuzația.

Apărarea inculpatului, conform căreia a agresat-o pe persoana vătămată întrucât aceasta l-ar fi lovit inițial cu un baston telescopic, o apreciem ca fiind neverosimilă, în condițiile în care, potrivit propriei declarații, inculpatul a avut inițiativa întâlnirii cu …. și s-a înarmat în prealabil cu un briceag cu lama retractabilă în scopul de a intimida victima, ceea ce denota faptul că acesta a avut încă de la început intenția de a provoca o altercație.

Mai mult, inculpatul a folosit briceagul pe care îl avea asupra sa (arma alba apta de a produce moartea victimei), iar intensitatea și numărul loviturilor aplicate în cadrul dinamicii acţiunilor violente, zona corporală vizată şi consecinţele produse (plăgi înjunghiate  la nivelul spațiului intercostal stâng pe linia axilară anterioară  și la nivelul antebrațului drept – fața volară) dovedesc faptul că acesta a acceptat posibilitatea provocării decesului persoanei vătămate.

Situaţia de fapt expusă în actul de sesizare a fost reţinută în baza următoarelor mijloace de probă: proces - verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice;declaraţia olografă a lui ….; declaraţiile martorilor …., …., … și …; declaraţiile persoanei vătămate ….; raport de expertiză medico-legală nr. … emis de I.N.M.L. Mina Minovici; proces – verbal de control corporal sumar; fişă de cazier judiciar.

La termenul din ….., inculpatul ….. a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare, instanta admitand solicitarea acestuia de judecare a cauzei in baza art.374 alin.4 Cpp.

Persoana vatamata …. nu s-a constituit parte civila.

….. s-a constituit parte civila cu suma de …. lei, reprezentand daune materiale-cheltuieli de spitalizare efectuate pentru persoana vatamata …..

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În ziua de ….., în jurul orei …., inculpatul ….., în timp ce se afla în scara nr. …a blocului …. situat în …., l-a lovit de două ori cu un briceag cu lama de aproximativ …. cm pe numitul …...

Urmare a loviturilor aplicate, persoana vătămată …. a prezentat o plagă înjunghiată de aproximativ ….cm la nivelul spațiului intercostal stâng pe linia axilară anterioară, precum și o plagă înjunghiată la nivelul antebrațului drept – fața volară, leziuni traumatice pentru care a necesitat … zile de îngrijiri medicale și care nu i-au pus în primejdie viața.

Astfel, la data de …., în jurul orei …., organele de poliție din cadrul ….., au fost sesizate cu privire la faptul că în zona blocului …. situat în …… a fost înjunghiată o persoană.

Ajungând la fața locului, agenții de poliție au identificat victima în persoana numitului …., precum și pe agresor – inculpatul …...

Cu aceeași ocazie, organele de poliție au efectuat o percheziție corporală asupra inculpatului, în buzunarul drept al pantalonilor găsind un briceag cu lama retractabilă în lungime de aproximativ …. cm care părea proaspăt spălat.

Din declarația olografă a inculpatului, dată imediat după depistarea sa, rezultă că în ziua respectivă l-a apelat telefonic pe ….. pentru a se întâlni și discuta în legătură cu un conflict pe care îl avuseseră înainte cu o seară.

În prealabil, inculpatul a luat un briceag de acasă pentru a o intimida pe persoana vătămată si, astfel înarmat, s-a deplasat la locul de întâlnire.

Cei doi s-au întâlnit în scara blocului unde locuiesc, iar discuția a degenerat într-o altercație fizică, …. lovindu-l cu un baston telescopic. Astfel, inculpatul a scos din buzunar briceagul pe care îl luase de acasă și a lovit-o persoana vătămată de două ori, în zona toracelui și în zona brațului drept.

După consumarea agresiunii, inculpatul a fugit în locuința sa unde a spălat briceagul, l-a introdus în buzunar și a mers la un prieten …. căruia i-a povestit cele întâmplate.

Persoana vătămată …. a declarat că în luna …. s-a întâlnit cu inculpatul în scara blocului unde locuiește, la etajul …., și a început să se certe cu acesta, întrucât în ziua anterioară avuseseră o altercație minoră.

La un moment dat, cei doi au început să se îmbrâncească, ajungând la parterul blocului, iar inculpatul a scos un briceag cu care l-a lovit în zona inimii. Ulterior, …. a lovit-o din nou pe persoana vătămată cu briceagul, însă aceasta a parat lovitura, fiind tăiată în zona brațului drept.

În continuare, …. a scos un baston telescopic pentru a se apăra, astfel că inculpatul a fugit.

Între timp, fiind alertați de gălăgie, au ieșit din apartamente mai mulți vecini care au reușit să aplaneze conflictul.

 Din declarațiile martorilor …, … și … rezultă că în ziua de …, în jurul orei …., aflându-se la parterul blocului în holul scării, au auzit gălăgie la etajele superioare și l-au observat pe …. coborând în grabă scările, fiind murdar de sânge și spunând că a fost tăiat.

Martora …. a declarat că l-a văzut pe inculpatul …. cu un cuțit în mână, coborând în fugă scările și amenințând persoana vătămată cu moartea, după care a ieșit în curtea blocului.

Persoana vătămată s-a oprit în holul de la parterul blocului, sprijinindu-se de un perete, iar …. a sunat la numărul de urgență 112.

….. a ieșit la rândul său în curtea blocului și s-a îndreptat, împreună cu …. (un prieten al acestuia care ajunsese, între timp la locul faptei) spre stația autobuzului …. cu intenția de a ajunge la ….. În zona stației de autobuz, cei doi au observat o ambulanță căreia i-au făcut semn să oprească. Echipajul de pe ambulanță a preluat persoana vătămată și a transportat-o la unitatea medicală în vederea acordării de îngrijiri.

Precizăm că …. nu a putut fi audiat în calitate de suspect/ inculpat, întrucât, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat pentru a-i fi adusă la cunoștință acuzația.

Apărarea inculpatului, conform căreia a agresat-o pe persoana vătămată întrucât aceasta l-ar fi lovit inițial cu un baston telescopic, o apreciem ca fiind neverosimilă, în condițiile în care, potrivit propriei declarații, inculpatul a avut inițiativa întâlnirii cu …. și s-a înarmat în prealabil cu un briceag cu lama retractabilă în scopul de a intimida victima, ceea ce denota faptul că acesta a avut încă de la început intenția de a provoca o altercație.

Mai mult, inculpatul a folosit briceagul pe care îl avea asupra sa (arma alba apta de a produce moartea victimei), iar intensitatea si numărul loviturilor aplicate în cadrul dinamicii acţiunilor violente, zona corporală vizată şi consecinţele produse (plăgi înjunghiate  la nivelul spațiului intercostal stâng pe linia axilară anterioară  și la nivelul antebrațului drept – fața volară) dovedesc faptul că acesta a acceptat posibilitatea provocării decesului persoanei vătămate.

In fata instantei, inculpatul …. a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost retinuta in sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, declaratii ce se coroboreaza cu probele administrate in cursul urmaririi penale: proces - verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice;declaraţia olografă a lui ….; declaraţiile martorilor …., …., …. și ….; declaraţiile persoanei vătămate ….; raport de expertiză medico-legală nr. …. emis de I.N.M.L. Mina Minovici; proces – verbal de control corporal sumar; fişă de cazier judiciar.

Convingerea instantei se bazeaza pe aprecierea probelor conform art. 103 NCpp, si nu se intemeiaza in masura determinanta pe declaratiile inculpatului.

In drept, fapta inculpatului …. constând în aceea că:

În ziua de …., în jurul orei …., inculpatul …., în timp ce se afla în scara … a blocului … situat în ….., l-a lovit de două ori cu un briceag cu lama de aproximativ … cm pe numitul ….

Urmare a loviturilor aplicate, persoana vătămată …. a prezentat o plagă înjunghiată de aproximativ …. cm la nivelul spațiului intercostal stâng pe linia axilară anterioară, precum și o plagă înjunghiată la nivelul antebrațului drept – fața volară, leziuni traumatice pentru care a necesitat …. zile de îngrijiri medicale și care nu i-au pus în primejdie viața,

 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 32. C.pen. rap la art. 188 alin 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

Va face aplicarea NCp avand in vedere ca este lege penala mai favorabila.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului s-a realizat prin actiunea de a lovi de doua ori victima cu briceagul in zone vitale.

Urmarea imediată este reprezentată de atingerea adusă relatiilor sociale ce protejeaza dreptul la viata.

Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 C.pen., se constată că intenţia  inculpatului de a atenta la viaţa victimei şi nu doar de a-i aplica o corecţie corporală este dovedită de elementele obiective stabilite în cauză, respectiv: tipul armei folosite (arma alba apta de a produce moartea victimei), numărul loviturilor  şi intensitatea aplicării lor în cadrul dinamicii acţiunilor violente (plăgi înjunghiate  la nivelul spațiului intercostal stâng pe linia axilară anterioară  și la nivelul antebrațului drept – fața volară), zona corporală vizată.

La individualizarea judiciară a pedepselor pe care le va aplica inculpatului pentru infracţiunea reţinuta în sarcina acestuia, instanţa va avea în vedere criteriile prev. de art. 46 Cp si 74 Cp, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare reduse potrivit art. 396 pct.10 C.p.p., respectiv contributia avuta la savarsirea infractiunii, starea de pericol creata, natura si gravitatea rezultatului produs, conduita sincera precum şi din datele ce caracterizează persoana acestuia, reţinând în acest sens că acesta este o persoana cu un grad de educatie mediu, si nu este cunoscut cu antecedente penale.

Astfel, în considerarea aspectelor arătate mai înainte, apreciind că în cauză nu se impune reţinerea unor circumstanţe atenuante, in baza art. 32 Cp rap. la art. 188 alin. 1 Cp cu aplic. art. 5 alin.1 Cp si art. 396 alin.10 C.p.p., va condamna pe inculpatul ….., fiul lui – şi al …., născut la data de …. în …., domiciliat în …..,  posesor al ... seria … nr. …, CNP: …., …., la pedeapsa închisorii de … ani si …. luni pentru săvârşirea infracţiunii de tentativa la omor.

In baza art.67 alin.1 Cp va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b,k  Cp pe o durată de … ani după executarea pedepsei.

 Astfel, in raport de contributia avuta la savarsirea infractiunii, starea de pericol creata, natura si gravitatea rezultatului produs, conduita finala, tribunalul apreciaza ca se impune interzicerea exerciţiul drepturilor susmentionate, pe o perioada proportionala cu necesitatea data de imprejurarile cauzei si persoana infractorului.

În baza art.65 alin.1 Cp va aplica inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.1 lit.a,b,k Cp pe durata executării pedepsei principale.

Tribunalul apreciază că în raport de jurisprudenţa CEDO nu se impune şi interzicerea celorlalte drepturi prev. de art.66 Cp.

Va lua act ca persoana vatamata …. nu s-a constituit parte civila.

….. s-a constituit parte civila cu suma de …. lei, reprezentand  daune materiale-cheltuieli de spitalizare efectuate pentru persoana vatamata …..

Conform dispoziţiilor art.1357 NCC acela care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greşeală s-a cauzat, a-l repara. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului trebuie îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unui prejudiciu, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenţia, neglijenţa sau imprudenţa cu care a acţionat.

Prin soluţionarea laturii penale a cauzei s-a stabilit existenţa faptei ilicite a inculpatului …. constând in faptul ca a aplicat persoanei vatamate ….lovituri cu un briceag în zone ale corpului cunoscute ca vitale, cu intentia de a-i suprima viata,  precum şi vinovăţia acestuia sub forma intentiei indirecte.

În ceea ce priveşte cererea părţii civile ….. privind obligarea inculpatului …. la plata sumei de …. lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru persoana vatamata, instanţa constată în raport de actele dosarului, că s-a făcut dovada existenţei unui prejudiciu cert şi care nu a fost reparat încă. De asemenea, instanţa constată că este îndeplinită şi condiţia existenţei unui raport de cauzalitate între prejudiciu şi fapta ilicită a inculpatului întrucât victima a avut nevoie de îngrijiri medicale.

In  acest sens, in baza art. 397 si art. 25 C.p.p., art.1349 rap. la art.1357 NCC si art.313 din Legea nr.95/2006, va admite actiunea civila formulata de partea civila …..

Va obliga inculpatul …., la plata sumei de …. lei plus dobanda legala aferenta la data platii, reprezentand daune materiale catre partea civila …..

In baza art.112 lit. b Cp va confisca briceagul utilizat de inculpat in savarsirea infractiunii si ridicat in cursul urmaririi penale de organele judiciare - fila …. d.u.p...

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul, la plata sumei de …. lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu in cuantum de …. lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 32 Cp rap. la art. 188 alin. 1 Cp cu aplic. art. 5 alin. 1 Cp si art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul …., fiul lui …., născut la data de …. în …., domiciliat în …..,  posesor al … seria … nr. …, CNP: …, …., la pedeapsa închisorii de …. ani si …. luni pentru săvârşirea infracţiunii de tentativa la omor.

În baza art. 67 alin.1 Cp aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b,k  Cp pe o durată de …. ani după executarea pedepsei.

În baza art.65 alin.1 Cp aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.1 lit. a,b,k Cp pe durata executării pedepsei principale.

Ia act ca persoana vătămată …. nu s-a constituit parte civila.

In baza art. 397 si art.25 C.p.p., art. 1349 rap. la art.1357 NCC si art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civila formulata de partea civila …..

Obliga inculpatul …., la plata sumei de … lei plus dobânda legala aferenta la data plăţii, reprezentând daune materiale către partea civila …...

In baza art.112 lit. b Cp confisca briceagul utilizat de inculpat in săvârşirea infractiunii si ridicat in cursul urmăririi penale de organele judiciare - fila …. d.u.p...

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul, la plata sumei de …. lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu in cuantum de … lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu apel in termen de …. zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, …..

PREŞEDINTE GREFIER

Bălănescu Mihai Oţelea Simona

Red. B.M./2 ex/….